卡勒是不是后理論者？

關(guān)鍵詞：喬納森·卡勒后理論理論反思性對話

喬納森·卡勒是不是后理論者？這之所以值得追問，是因為國內(nèi)學(xué)界似乎有一種已不證自明的觀感，認為曾引領(lǐng)理論研究風(fēng)氣之先、并尚健在的這位美國當(dāng)代著名文學(xué)理論家，好像一直在談?wù)撽P(guān)于理論之后的話題，尤其是自2007年推出《理論中的文學(xué)》一書以來，仿佛正為理論的下一步發(fā)展態(tài)勢，指點迷津和擘畫前景。這種印象是否可靠，需要在以之為論述出發(fā)點之前細加檢審。而對此的澄清，并非執(zhí)念于對卡勒進行某種正名，更有意義的是由此牽引出的、關(guān)涉后理論性質(zhì)與譜系的學(xué)理問題。

一、認同與質(zhì)疑

在公開場合直接宣稱卡勒為后理論者的例證雖不多見，但這的確是很多人心中的印象。十幾年前已有學(xué)者指出“卡勒是‘后理論’轉(zhuǎn)向的風(fēng)標”，①表達出了卡勒至少已具備成為后理論者的條件這層意思?！独碚撝械奈膶W(xué)》一書的中譯者也持這一看法，②認為如該書書名所示的新方案“也是對理論之后的一種籌劃”，①同樣觸及了卡勒在后理論者身份上的潛質(zhì)?？梢园l(fā)現(xiàn)，相關(guān)的感覺一直縈繞于論者心間。②推究起來，包括但不限于這些意見，對卡勒后理論者身份的認同理由主要有以下5點：

1．卡勒在《文學(xué)理論入門》等著作中流露出來的反本質(zhì)主義立場，很容易使人感到理論已陷入了某種本質(zhì)化窠臼，進而引起對他的注意，覺得他打開了理論之后的后理論方向。這一點即使在我國學(xué)界也是得到公認的。人們普遍肯定卡勒“將各種理論同時納入他的論域，以期讀者能在這種對話關(guān)系中獨立自主地辨析是非”并已由此克服了“本質(zhì)主義和獨斷論的弊端”的研究立場，③在這種情況下，推論出他因反本質(zhì)（這在很多人看來就是在反對理論）而具備了后理論者的傾向，便是很自然的選項。

2．卡勒進入新世紀后撰寫出版了以《理論中的文學(xué)》為題的著作，所產(chǎn)生的國際性影響的一個重要組成部分，是讓許多人覺得他在為“理論之后應(yīng)當(dāng)如何作出調(diào)整”這一主題提供方案和獻策，與此呼應(yīng)的是比他這部著作早4年、也即2003年出版的伊格爾頓《理論之后》一書提出的時代新語境。兩人同為英美學(xué)者，某種程度上加劇了這種觀感，以至于在不少人看來，和理論運動中的人物主要集中于法國學(xué)界不同，后理論者似乎主要集中于英美學(xué)界。

3．卡勒上面這部著作探討的主題“理論中的文學(xué)”，與后理論陣營中一個方興未艾的重要分支——新審美主義，至少在字面上給人以相似之感，這恐怕也是一些人將卡勒視作后理論者的一個重要依據(jù)。按照國內(nèi)學(xué)者的初步概括，“‘理論之后’，西方文論界出現(xiàn)了回歸文學(xué)、回歸審美的某種新趨勢，‘新審美主義’就是其中突出的代表”。④對新審美主義是否接近乃至等同于卡勒在這部著作中展望的“對美學(xué)的興趣的回歸”，⑤尚需觀望和論證，因為后者談到的朗西埃等一批學(xué)者，是否即新審美主義的代表人物猶未可知。

4．卡勒在特意為上述著作中文版撰寫的序言“當(dāng)下的理論”中，用了不少篇幅談?wù)摾碚摰淖钚伦兓颓把剡M展軌跡，以一位國際資深文學(xué)理論家的身份，向處于非英語語境中的中國讀者熱情介紹了《理論之后的理論》《撇開理論》《21世紀的文學(xué)批評：理論的復(fù)興》等三部代表性論著，⑥展示了回歸美學(xué)、敘事學(xué)的再度勃興以及后人類研究等理論新動向，并給出了詳細文獻線索。這些跡象是否表明卡勒正在或已經(jīng)成了一位后理論者？研究者逐漸向這個意念靠攏，也是完全在情理中的。

5．與上述著作的出版基本同時，卡勒應(yīng)邀來華訪問，并于2011年10月在清華大學(xué)作了題為《當(dāng)今的文學(xué)理論》的學(xué)術(shù)演講。在這篇稍后被迅速譯成中文發(fā)表的演講中，卡勒以和上述中文版序言相類似的角度和口吻，依次分析了敘事學(xué)復(fù)興、德里達研究、人與動物關(guān)系研究、生態(tài)批評、后人類研究與美學(xué)回歸等6個理論最新發(fā)展方向，結(jié)論是“一場十分活躍的、引人人勝的理論事業(yè)——文學(xué)理論活動——將會繼續(xù)開展下去”。①從那時起，他是否便已開始給我國學(xué)界造成了一個后理論者的形象？

雖然憑借以上5點理由指認“后理論者卡勒”是可以理解的，但它們對結(jié)論的支撐熱情，伴隨著尖銳的質(zhì)疑。這些否認卡勒是后理論者的質(zhì)疑，也可以歸納為如下4點理由：

1．迄今為止，卡勒未在任何著述和其他場合中明確宣稱過自己在從事“后理論”研究或奔向著“后理論”目標，不僅從未正式使用過這個詞，甚至也沒有在字面上直接流露過“理論之后”這樣的意思。卡勒自己對后理論范疇避而不談，旁人卻急于將他歸為后理論者，這種沖動是缺乏充分說服力的。

2．更重要的是，現(xiàn)有論述后理論問題的代表性文集，均未見有收錄卡勒文章的，這從另一個更直接的角度，說明了將卡勒納入后理論者隊伍的共識并不存在。無論是1999年馬丁·麥奎蘭等4位學(xué)者合編的《后理論：文化批評新方向》、2005年達芙妮·帕太與威爾·卡洛合編的《理論帝國》，還是2010年尼古拉斯·伯恩斯編的《理論之后的理論》、2011年簡·艾略特與德里克·阿特里奇合編的《理論之后的理論》，都未給卡勒留出絲毫的地盤。這并非簡單數(shù)據(jù)統(tǒng)計的問題，它體現(xiàn)出的是人文研究中一種析疑方法。以中國古典文學(xué)研究為參照系來看．有學(xué)者對《滿江紅》詞實非岳飛所作的考辨，所據(jù)的最有力的理由，便是此詞作為宋人作品不見之于宋人文集中，只載錄于明人著作，中間相隔數(shù)百年之久成為最大疑團。②也有學(xué)者基于類似的懷疑，對《二十四詩品》并非唐人司空圖所作進行辨?zhèn)?，證明它實出于明人之手，同樣是鑒于自司空圖在世至明萬歷年這長達700年的時段中，從未見有著錄此書的明確記錄。③“說有易，說無難”誠然不失為古訓(xùn)，但限制在晚近二三十年的后理論文獻范圍中得出上述結(jié)論，又是可以做到客觀和準確的。既然如此，將卡勒定位于后理論者，至少便需要考慮回應(yīng)上述反面現(xiàn)象提出的質(zhì)疑。

3．卡勒被定性為后理論者的一個主要依據(jù)，是他著作的書名表述“理論中的文學(xué)”（原文為TheLiteraryinTheory），爭論此處的literary一詞究竟應(yīng)譯為“文學(xué)”還是“文學(xué)性”尚在其次，關(guān)鍵是，這一理論表述未出現(xiàn)任何“后”的意思，in在英語中不包含after與post之意。這種直接證據(jù)的不足抑或背反，不能不讓人在興沖沖作出判斷之際產(chǎn)生猶豫：卡勒究竟是在談理論本身的改進和重建問題，還是真的提出了不同于現(xiàn)有理論的質(zhì)變路向？“理論中”等于“理論后”嗎？2000年朱迪斯·巴特勒等3位美國學(xué)者合編的《理論剩下了什么》，收入了卡勒《理論中的文學(xué)》一文，④似乎表明了從“還剩下什么”的角度才能理解卡勒的意圖，對“還剩下什么”的關(guān)切，難道不成其為一種修補嗎？那就并非新起爐灶。

4．卡勒有關(guān)讓文學(xué)成為理論新人口的想法，不是到2007年突然全新產(chǎn)生的，早在1982年出版的《論解構(gòu)》中就已經(jīng)有了這一意念，在那里他表述為“形形色色的各路理論大軍在文學(xué)中尋找教益”。⑤年代的驟然提前，又會不會令我們在判斷他是否具備后理論者身份之際重新陷入猶豫？難道1982年就已出現(xiàn)了后理論者？疑點同樣在這里。

由于以上質(zhì)疑的存在，稱卡勒已成后理論者，即使不說為時過早，至少也仍需審慎對待。在一定程度上，這也解釋了何以在一種場合中認為卡勒已出現(xiàn)后理論者趨向的學(xué)者，在另一種場合中又認為卡勒代表了“人們對于‘理論’的最初了解”，而“國內(nèi)學(xué)界對于‘后理論’的了解則更晚”，⑥言下之意，卡勒并不代表后理論，而在對卡勒的身份歸類上出現(xiàn)了某種前后游移不一的理解。一部分論者認同卡勒已是后理論者，另一部分論者則質(zhì)疑說卡勒不是后理論者，同一論者一會兒相信卡勒是后理論者，一會兒又有意或無意地否定卡勒在后理論領(lǐng)域中的位置。這就是我們在這個問題上面臨的有趣處境。

如何走出這一處境呢？癥結(jié)在于如何理解“后理論者”這個論爭雙方都以之為出發(fā)點的身份標識。而要對“后理論者”這一身份建立起相對準確的認識，前提又是對“后理論”的根本性質(zhì)作出相對準確的把握。沿此才能察覺到，后理論者這一身份標識，不是從某種本質(zhì)出發(fā)被自上而下推演出來的結(jié)果，而是一個家族相似性概念，應(yīng)當(dāng)從靜態(tài)實然與動態(tài)應(yīng)然的復(fù)合內(nèi)涵構(gòu)成角度，對其加以全面理解和定位。

二、反思性：作為后理論者的初步證據(jù)

后理論的根本性質(zhì)，是反思性。上文提到的麥奎蘭等合編的《后理論：文化批評新方向》，開篇即指出“后理論是指一種思考狀態(tài)，它總是處于一種延異的狀態(tài)、一種反思（reflexivity）的姿態(tài)以及一種在與理論困境談判時不斷取代自己的質(zhì)疑體驗中”。①這一論述，準確地概括了后理論的根本性質(zhì)與精神氣質(zhì)：它作為理論之后的理論，是對理論作出反思的理論。對這一點的強調(diào)，使人清晰地看到了理論與后理論之間的連續(xù)性。因為如我們所知，卡勒在《文學(xué)理論入門》這部影響深遠的著作中對理論所作的界定，就是認為它充滿反思性，這種反思性不僅體現(xiàn)為理論是“對常識的批評”，而且體現(xiàn)在對正在批評常識的自己同時進行批評，相應(yīng)地“具有自反性（reflexive），是關(guān)于思維的思維”。②可見，反思已經(jīng)是理論的品格，后理論只是試圖深化這一品格。因此，后理論不是與它之前的理論一刀兩斷的新理論形態(tài)或思潮，兩者具有連續(xù)性。這是符合后理論譜系的判斷。2000年巴特勒等編的《理論剩下了什么》一書，以這個書名表達出了既不反理論也不固守理論、而“重新安排”理論及其剩余物的承續(xù)態(tài)度。③2003年，伊格爾頓也在《理論之后》開篇強調(diào)理論作為“指導(dǎo)性的假設(shè)”“仍一如既往地不可或缺”，④拉曼·塞爾登等三位英國學(xué)者合著的《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》，在2005年第5版的結(jié)論中表示“對最近的過去的棄絕是令人驚訝的”，⑤其試圖接著理論講的用意十分明顯。2011年簡·艾略特與德里克·阿特里奇合編的文集《理論之后的理論》，提醒人們注意抑制“文化理論對神諭式人物們的作品的迷戀傾向”，⑥卻并不意在從根本上去動搖理論的大寫性。杰森·波茨與丹尼爾·斯托特在他們合編并出版于2014年的《理論之外》中，提到彼得·奧斯本相信“哲學(xué)傳統(tǒng)是所涉文本、原則與程序都構(gòu)成了自覺回溯結(jié)構(gòu)的、由權(quán)威代際傳承下來的知識連續(xù)性”，⑦兩位編者據(jù)此認為，需要關(guān)心的是“理論自身留下的反思形式”以及“那兒可能已經(jīng)有了什么”，⑧由此得出只能通過進入理論的學(xué)理序列來繼續(xù)前行、故而問題不在于要不要做理論、而在于“人如何去做它：集中、自覺、明白、有用與更好”的結(jié)論。⑨這些客觀事實都表明，后理論繼承并深化著理論的反思品格。其反思性以及對卡勒后理論者身份的相應(yīng)檢驗性，體現(xiàn)為以下兩方面。

首先是反思理論的現(xiàn)狀，即反思麥奎蘭等人所說的“困境”。一般被認為是后理論研究起點之一的、納普與邁克爾斯合撰于1982年的《反理論》一文，較早指出理論的問題在于“總是在事實上不存在差別的地方制造差別”并“想象出一種沒有意圖參與的語言模式”來奇怪地服務(wù)于自己的認識論目標，僅成了“逃避實踐的企圖”。①與此相關(guān)的進一步聲音，提出解除文學(xué)研究中理論正在行使的“文本騷擾”的思路，斷言“具有獨立思考頭腦的學(xué)生都會感到文學(xué)作品中理論的偏移性應(yīng)用犯了毛病，他們能洞察到被選出來的詩歌對理論決定作用的超越”。②具備與上述觀點類似的、對理論現(xiàn)狀進行反思的傾向，就可以說初步具備了后理論者身份?？ɡ赵谶@點上是后理論者嗎？

回答是肯定的。卡勒的《理論中的文學(xué)》，也是以回應(yīng)“理論已死”之說人手的，在此意義上他初步具備了后理論者的身份。但按精神分析，主體在反對一樣?xùn)|西時，無意識中仍重復(fù)著使這樣?xùn)|西繼續(xù)成為可能的穩(wěn)固秩序，就像當(dāng)主體說“物質(zhì)現(xiàn)實不是全部”時，表面上承認了物質(zhì)現(xiàn)實不是一切，實則仍從深層壓抑機制上肯定了“物質(zhì)現(xiàn)實就是一切”這一前提，因為它對構(gòu)成性例外的呼喚，是為了鞏固與加強它的普遍性基礎(chǔ)。③以此觀照，不滿于理論和反理論者，仍是另一種意義上的堅持理論者，是否順理成章地獲得后理論者的身份便是可疑的。這種懷疑沒有進一步意識到，同樣在精神分析學(xué)看來，重復(fù)不是一次完成的，無意識中重復(fù)與重復(fù)之間伴隨著差異，就像“世界上每個早晨都獨一無二”這個句子表達的真理一樣，重復(fù)與重復(fù)呈現(xiàn)出不同的面貌，其不同在于在重復(fù)中被進而分割出“重復(fù)的殘余或幽靈性的余波”。④因為盡管如精神分析學(xué)所揭示，無意識同樣是一種語言結(jié)構(gòu)，它不免于解構(gòu)主義對準的在場盲點，那由同樣包裹在無意識語言結(jié)構(gòu)中的聲音造成——主體同樣會在無意識中將自己發(fā)出的聲音，重復(fù)化為外部世界仿佛已朝自己客觀存在著的聲音，導(dǎo)致對自身正在言說的內(nèi)容秩序的重復(fù)；但這種基于聲音中心主義的在場，又始終在試圖回溯起點（即把主體自我發(fā)出的聲音重復(fù)化為外部世界仿佛已客觀存在著的聲音的一瞬間）時，任由那個原初起點在時間維度上變成過去，即始終無法獲得在場進程的起點，在場因而是一種達不到的幻覺。使在場成為可能的重復(fù)，便不可能是純粹的重復(fù)，而必然在重復(fù)中形成非純粹的差異。

從這個意義上看．因不滿而反思理論現(xiàn)狀與困境的人，并不必然重復(fù)理論現(xiàn)狀與困境，而是同時在差異意義上為理論指出新的方向。雖一時不盡成熟或點到為止，也每每代表了更新的趨勢。如與“知識分子保守派對理論的憎恨”針鋒相對，有人呼吁生產(chǎn)出作為“絕對必然性”的理論來替換當(dāng)下已耗盡元氣的理論神諭，⑤也有人認定理論之后的理論只能是人類之后的理論，因為“理論可能是從疏離與距離化開始的，它將考慮一個不再是我們的世界”，⑥以后人類為主題詞的后人文主義即屬此列。與此類似，卡勒所說的“理論中的文學(xué)”，意指面對理論日漸疏離于文學(xué)的指責(zé)，理論可以釋放出自己的一種潛力，即以一種具有文學(xué)性質(zhì)、或者說與文學(xué)類似的寫作（他用theliterary描述這種寫作形態(tài)）來讓自身推陳出新。盡管這種具體方案在學(xué)理構(gòu)造上的細節(jié)方面仍有問題尚待進一步討論，⑦但它是一種給出方向的嘗試。在此意義上，稱卡勒為后理論者具有合法性。不過需要注意的是，卡勒僅僅為后理論的下一步發(fā)展點明了某種帶有全局性色彩的方向，自己卻并未直接從事后理論中某個具體分支領(lǐng)域的研究并成為相關(guān)專家，仍然固守在對理論發(fā)展至今的主流路數(shù)的介紹和研究上，《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》與《論解構(gòu)》依舊是國際學(xué)界迄今談及卡勒時，公認的最重要成果和代表性論著，它們都是論述理論的典型著作。如前所述，在《理論中的文學(xué)》中文版序言中，卡勒向讀者推薦了三部具有代表性的后理論讀本，最后一部是文森特·里奇的《21世紀的文學(xué)批評：理論的復(fù)興》，其開首便展示了一幅內(nèi)容豐富的“理論復(fù)興態(tài)勢圖”，①列舉了數(shù)十個都能被看作后理論組成部分的理論新分支。像動物研究、情感研究、創(chuàng)傷研究和記憶研究等同樣已在晚近國內(nèi)學(xué)界勃興的論域，都有相關(guān)的中青年學(xué)者群體在進行探索。當(dāng)卡勒在《抒情詩理論》一書里提出“抒情可以是一種社會行動形式，它有助于世界的建構(gòu)”時，②也許能說他觸及了情感研究，然而從整體上看，很難說卡勒在這些具體分支中的任何一個中已成為一位專業(yè)主義者，他所主張的走向文學(xué)的理論，是從宏觀上指示方向，勾勒出了一種接下來所有的理論新分支都會涉足的藍圖，而非在微觀上，把這個方向具體化為富于專業(yè)標識和清晰界限的領(lǐng)域。從這個意義上說，卡勒是一位方向性而非實踐性的后理論者。

其次是反思后理論自身，即反思麥奎蘭等人所說的“自己”。這是后理論中相對最為薄弱的環(huán)節(jié)，原因自然與“只緣身在此山中”有關(guān)。按保羅·德曼的代表性見解，理論的基石是“不再以非語言學(xué)的即歷史的和審美的考慮”為旨趣的語言論，③正是語言不再直通事物而帶出的意義表征性與建構(gòu)性，才打開了理論的廣闊空間。理論之后的理論或日后理論，很自然地會在反思語言論這一基石上用力，得出“將‘理論’的工作細化為對于語言必然失效的更為全面的分析”的主張，④而為語言之外的、超出語言論把握范圍的意義空間留下余地。這就容易讓理論訴求與論證手段（這屬于語言表述范圍）相分離，允諾一種并未建立在充分學(xué)理邏輯基礎(chǔ)上的后理論目標。

從理論訴求看，卡勒提出的“理論中的文學(xué)”方案，意在對理論與文學(xué)的關(guān)系作出這樣一種新闡釋：要在理論對文學(xué)的疏離中，重新喚起理論對文學(xué)的敏感，就需要研究文學(xué)何以會引發(fā)理論的興趣；人們對文學(xué)的興趣來自文學(xué)“將其所指對象插入與表征本身的特定語言與敘事結(jié)構(gòu)密不可分的新‘場景’中”，⑤以此實現(xiàn)話語的自指層面與結(jié)構(gòu)層面的同構(gòu)效果；理論闡釋也可以借鑒這一點，使自身在闡釋上始終存在著的難題（“作者寫詩這件事是詩中發(fā)生的事嗎”）成為文學(xué)興趣；這個難題可以通過一個中介得以表現(xiàn)，這個中介即被插入了表述本身的指涉物，它既充當(dāng)表述的客體，也成為自為的主體；由此從述行理論的背景出發(fā)談?wù)撨@個中介，強調(diào)這個中介使“理論的后果是向諸學(xué)科通告其結(jié)構(gòu)所具有的虛構(gòu)性和述行效果二者”，⑥即認為達成“理論中的文學(xué)”效果的關(guān)鍵，是讓理論成為和文學(xué)世界中的行動相一致的行動，而非使之流于靜態(tài)的概括總結(jié)。用學(xué)理邏輯來實現(xiàn)對后理論自身進行反思的這種傾向，就可以說完整具備了后理論者身份?？ɡ赵谶@點上已是后理論者了嗎？

回答卻是否定的。從學(xué)理邏輯看，促成卡勒推出這一方案的動因——述行，是趨于語境性和總體性的，盡管“‘行為’語言理論的研究有長足發(fā)展。這是要很快地使‘語言行為’制造‘事件’。……但是，‘事件’被制造出來的條件是‘行為’要得到允許。這就是說，被‘行為句’制造的‘事件’，它是真實的，同時又由于得到某種合約和機構(gòu)的保證而被中性化了”，①即仍保留下了形而上學(xué)盲點，而未從根本上解決理論與文學(xué)的臨界（卡勒稱之為“理論中的文學(xué)的關(guān)鍵問題——文學(xué)與理論之間的一種張力”②）問題——那試圖去消弭的界限仍在。沿著卡勒這一論述邏輯推演下去，“理論中的文學(xué)”這一訴求目標其實是難以順利如愿實現(xiàn)的。那么如何讓卡勒的方向目標，更好地與實現(xiàn)手段結(jié)合起來呢？這就需要進一步深化反思，及時引入一場以卡勒為主角之一的對話，來就其尚未根除之處往前推進。在這場現(xiàn)實中沒有發(fā)生、思想實質(zhì)上卻發(fā)生了的對話中，卡勒的后理論者身份才有望得到更為恰如其分的落實。

三、獨異性：成為后理論者的關(guān)鍵證據(jù)

導(dǎo)致卡勒上述后理論方向尚未徹底落實的根因，在于引入述行理論解決理論與文學(xué)的界限時，仍從個別性與普遍性相統(tǒng)一的框架出發(fā)思考賴以取消界限的行動結(jié)構(gòu)，重新陷入了黑格爾主義窠臼?？ɡ罩赋觯?/p>

行動包含了一個接近于文學(xué)理論稱之為“具體的一般”的結(jié)構(gòu)，這是一種將個別性和普遍性合而為一的特殊結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)（比如）能使哈姆萊特不只是一個純粹的實體之人：哈姆萊特既具體體現(xiàn)在個別細節(jié)中，又以實在之人所不具有的方式帶有開放性和普遍性。③

在這種“將個別性和普遍性合而為一的特殊結(jié)構(gòu)”中，個別性是指文學(xué)作品中的行為，普遍性則指理論同樣行使的、和文學(xué)作品中行為一樣的行為，比如雪萊的《西風(fēng)頌》說“哦，你吹舞我如波如葉如云吧”時同時發(fā)出呼告行為，用夸張的祈使句等手法直接引發(fā)詩的事件，使許多事情就在這種詩的事件中得以產(chǎn)生?？ɡ照J為，這就是保證“理論中的文學(xué)”方向的特殊結(jié)構(gòu)。然而，無論從個別／普遍這對二元對立的術(shù)語的使用，還是從讓兩者相加出一個統(tǒng)一性結(jié)果的用意，都不難看出黑格爾式辯證法思維的影子。盡管卡勒把這種特殊結(jié)構(gòu)分為奧斯汀式和巴特勒式兩種，似乎為后者的征引性、操演性述行留下了反總體化的空間，但巴特勒述行觀在受到德里達影響的同時，更受黑格爾影響，如研究者揭示出的那樣“她在作品中一直持續(xù)著對黑格爾所論述的主體、欲望和承認的興趣”，④在征引和操演的重復(fù)中試圖鞏固和加強規(guī)范與慣例，沒有避免德里達有關(guān)奧斯汀述行理論將事件中性化的問題。因為只要固守于“個別+普遍”的思考模式，這種模式本身就決定了接下來的演繹始終存在著個別被普遍所統(tǒng)攝的問題。正如曾經(jīng)流行一時的“主客觀統(tǒng)一”美學(xué)觀：物甲是對象客體，人觀賞其外形并形成作為形象的物乙，美因而被歸結(jié)為主觀意識的產(chǎn)物，這是對客觀性（即普遍性）與主觀性（即個別性）做了一個“統(tǒng)一”的加法；在靜觀的前提下，主客體未實現(xiàn)交融，有一種人為疊加的隔膜橫亙于二者間，阻撓著個體差異的自由出場。因此問題轉(zhuǎn)變?yōu)椋涸鯓蛹缺Ａ簟袄碚撝械奈膶W(xué)”在方向上的合理性，又考慮改進這一方案中以述行為基礎(chǔ)的手段？

讓我們引入當(dāng)代學(xué)者塞繆爾·韋伯的一段論述。同為美國學(xué)者的他，和卡勒沒有直接的交集，但他同樣圍繞個別性與普遍性而展開的觀點，可以視為與卡勒上述問題的對話：

在一個日益“全球化”的世界中，從普遍性角度思考的傾向在某些方面有所增加，強調(diào)特殊性和多樣性的反應(yīng)誘惑也有所增加。然而，這兩種無限概念，無論是同質(zhì)的還是異質(zhì)的，都無法解決我所說的獨異（singular）的疑難結(jié)構(gòu)。……我認為“獨異”的這個含義是決定性的：首先，它與“個別”（individual）的傾向區(qū)分開來；其次，質(zhì)疑它與自身的關(guān)系，從而質(zhì)疑普遍（general）的身份和自我概念。“獨異”不僅對其他人而且對其自身來說都是奇怪的、有損的、不平等的。①

這段話及其上下文語境顯示，韋伯是在探討“獨異”時觸及個別性與普遍性的關(guān)系。他認為獨異既非個別性，也非普遍性，更非個別性與普遍性的所謂辯證統(tǒng)一，而是介于個別性與普遍性之間的、一種并不簡單調(diào)和兩極的獨特性質(zhì)——重復(fù)。他論證道，對一樣?xùn)|西作身份辨識時，很自然的趨勢是把這樣?xùn)|西從全體東西中分離和獨立出來進行認識，即從個別性角度來把握它。尋常觀念到這一步都會認為，這種分離和獨立必定能得到實體性后果、即個體。其實不然，在這個過程中分離和獨立出來的，只是該個體的重復(fù)性形態(tài)，即一分離出它便已在實質(zhì)上將它重復(fù)化了。如前文所述，這與精神分析機制有關(guān)，分離出某物就等于在無意識中引出某物的對立面，這個解放的機制同時伴隨著壓抑的機制，即同時在無意識中使這種分離的前提秩序繼續(xù)得以重復(fù)和維持，也同時伴隨著進一步解放的機制，即重復(fù)與重復(fù)之間又同時形成著不重復(fù)的差異性因素和變量。這一分析合乎“獨異”的詞源含義：“獨異”（singular）的拉丁詞源singuli的本義就是“一個接一個”，②即重復(fù)與復(fù)數(shù)。

于是，和我們從漢語習(xí)慣上每每感到的、帶有某種貶義色彩的“獨異”一詞的含義——（與眾不同的）個別性相反，韋伯還原出獨異性的真實含義：它既不是個別性，也不是反過來讓重復(fù)趨于另一種同一化后果的普遍性，而是基于差異的重復(fù)性。它不能從被外部加上去的力量角度來理解，似乎一樣?xùn)|西與眾不同的獨異之處就在于它如何顯得自己有而別人無。按韋伯上述見解，“獨異”指一樣?xùn)|西不同于別種東西的獨特性質(zhì)，它不是刻意的標新，而是植根于內(nèi)在力量、需從內(nèi)在的重復(fù)角度來觀照和承認的客觀事實。

把卡勒與韋伯的上述兩段論述放在一起對話，可以找到問題的求解線索。卡勒有關(guān)個別性與普遍性在述行結(jié)構(gòu)中統(tǒng)一的設(shè)想，需要置換學(xué)理基礎(chǔ)，才能走出總體性的變相桎梏。置換的要義就在于，將行動視為同時擺脫了個別性與普遍性及其統(tǒng)一的重復(fù)性運動進程，用虛（有差異的重復(fù)）實（原物）的結(jié)合來替代總是變著法子實體化的思考習(xí)慣，從而將作為理論與文學(xué)之間張力的界限之“界”理解為虛空一外界。③經(jīng)此置換，卡勒指出的方向方可獲得更如其所是的實現(xiàn)手段——獨異性。后理論的實質(zhì)，因此是一種從根本上反思各種同一性變體、還原獨異性的理論。只強調(diào)同一的對立面是差異，尚且是不夠的，因為差異性極易被視為個別性。需要在這種誤解面前作出新的反思的后理論，必須以獨異性創(chuàng)造為主題。

從這一認識出發(fā)，重回卡勒給人以后理論者身份印象的文本語境，會發(fā)現(xiàn)他以“當(dāng)下的理論”為提法，其實已不同程度地觸及了后理論的獨異性主題。不妨將他的描述圖示如下：

對美學(xué)的興趣的回歸，體現(xiàn)出了對獨異性的追求。在后理論之前的理論，尤其是其盛期并無美學(xué)的特別位置，因為美學(xué)假定理性領(lǐng)域與感性領(lǐng)域的對立，屬于康德以來公認的感性領(lǐng)域，這一學(xué)理基礎(chǔ)在理論的基石——語言論那里，因其“主體一客體二元世界觀”而不合法。①美學(xué)的回歸或者說新美學(xué)的復(fù)興，是在這個意義上展開自身的。除了更晚近的倪迢雁外，卡勒提醒人們，朗西埃在這點上是特別重要且值得重視的后理論者。誠如朗西埃所指出，美學(xué)的回歸是反對理論階段強勢發(fā)展至今的區(qū)隔理論，恢復(fù)“混亂”以重返“我們?yōu)橹肛?zé)美學(xué)而試圖分離的東西”，這樣才可能“在獨特性方面更好地識別藝術(shù)實踐或?qū)徝狼楦小?。②他此處提到的獨特性即獨異性。對區(qū)隔的重視和分析熱情，作為理論的遺產(chǎn)，是典型的語言論產(chǎn)物（即指出符號已區(qū)分不出界限），打破區(qū)隔觀念，意味著理論之后的調(diào)整：走出語言論因襲下的舒適區(qū)，而接受看似混亂、實則深刻的差異力量的進一步?jīng)_擊，那當(dāng)然與上文所說的重復(fù)性運動及其造成的事件有關(guān)。國內(nèi)學(xué)者正是在同樣探討“審美回歸的理論主旨”時，敏銳地注意到了包括“行動一事件”在內(nèi)的新視角。③諸如“有趣”“敏感”等不見之于傳統(tǒng)美學(xué)研究中、又都明顯帶有獨異色彩的新審美范疇，由此逐漸開始進入后理論的視線。

以非自然敘事學(xué)等為代表的新敘事學(xué)，使卡勒注意到“怪異文本正與怪異行為和非自然的聲音一起日益布滿虛構(gòu)的世界”，④使從獨異理解怪異，成為自然的選擇。在后人類研究的三個主要分支中，生態(tài)批評據(jù)卡勒之見，旨在既贊美自然、又不簡單取消人與機器的對立，而需要“通過重復(fù)的操作，用它們來理解一個其樣態(tài)從漫無邊際的背景下展示出來的世界”，⑤其對重復(fù)的強調(diào)，把獨異性最重要的性質(zhì)凸顯了出來，方興未艾的奇點研究就是這方面引人注目的成果。人類一動物研究將動物視為獨異性的他者，從他異關(guān)系中擺脫既定邊界對他者的概念化和扁平化處理，以此感受德里達所說的、來自他者注視的“雙重羞恥”，體驗這種復(fù)雜的邊界所帶來的與他者交互的經(jīng)驗，因此其“目的不是要抹殺這個界限，而是要使之變得更加厚實、多樣化、復(fù)雜化、非線性化，甚至把他折疊起來，總之是要使他不斷增長、繁殖”，⑥顯然深化著重復(fù)與差異的學(xué)理邏輯。對象導(dǎo)向的本體論，不視個體事物為關(guān)系的集群，相反認為只有對象的非關(guān)系模型才能同時解釋實體與關(guān)系，從而主張“解釋生成的唯一方法是使用非關(guān)系本體論”。⑦思辨唯物主義則認定“虛擬的概念使我們能逆轉(zhuǎn)這些符號．使每一次激進的破壞都成為一種表現(xiàn)，不是成為一種超越性的原則（奇跡，創(chuàng)造者的標志），而是成為一種虛無的時間（出現(xiàn)，非一切的標志）”，⑧切斷了虛擬與潛能的聯(lián)系，經(jīng)此兩者重構(gòu)的本體論，使對物的思辨走出了關(guān)聯(lián)性立場。而打破關(guān)聯(lián)性立場，就是走出以語言為標志的建構(gòu)主義思路，就是獨異性在超越傳統(tǒng)慣性后的體現(xiàn)。

卡勒給出的后理論具體議題，由此隱含著一個共同主題——獨異性研究。這使他不只方向性地停留在述行理論基礎(chǔ)上，這也是后理論自我反思的突破點。如考慮當(dāng)用重復(fù)與差異來更新卡勒建立在述行基礎(chǔ)上的“理論中的文學(xué)”中介方案時，重復(fù)與差異會不會又形成新的形而上學(xué)？這樣追問的理由是，德里達曾用重復(fù)所造成的隱喻來揭露形而上學(xué)本質(zhì)：當(dāng)用一個詞去試圖說一樣?xùn)|西時，所說出的這個詞已被擦抹去它的原初意義，進而“它是在哲學(xué)話語將它放置人流通中時才變成一個隱喻的；同時，第一個意義和第一個替換就被遺忘了”，①即在所進入的話語流中又被擦抹了一次；形而上學(xué)就是通過這種雙重擦抹，合法地大行其道的；雙重擦抹就是重復(fù)；這個詞不達物而形成的重復(fù)過程，實質(zhì)是詞被磨去了原先的有限性而變得越來越大而無當(dāng)，什么也值不了，即盡管承諾自己具有去占有真理的能力，其承諾卻遠遠超出詞實際上所能兌現(xiàn)的能力；擦抹中的重復(fù)，因而仍可能淪為形而上學(xué)的同謀。用重復(fù)與差異來重構(gòu)“理論中的文學(xué)”這一指向后理論的方案，由此便是值得進一步反思的。當(dāng)這樣反思時，德里達賦予隱喻的雙刃劍效應(yīng)的另一面——作為文學(xué)的隱喻及其超越形而上學(xué)的力量，也便浮現(xiàn)了出來：“哲學(xué)對隱喻的評估總是模棱兩可的原因在于：隱喻對直覺（視覺或觸覺）、概念（對所指的領(lǐng)會或所指的確切在場），以及意識（接近或自我在場）總是危險的和外在的；但它與它所危及的東西是同謀，在下面的意義上它對后者是必需的：繞一行成為一種在同一律法則之下由相似性功能引導(dǎo)的回一歸。”②一個“模棱兩可”，一個轉(zhuǎn)折性的“但”，一個肯定性的“必需的”，表明作為文學(xué)意義來源的隱喻，又具有在重復(fù)中延異而不為形而上學(xué)所囿的性質(zhì)，不完全湮沒于哲學(xué)形而上學(xué)同謀這一角色?！袄碚撝械奈膶W(xué)”的。文學(xué)”，能否更如其本然地落實在這一點上呢？風(fēng)險同時孕育著機遇，值得后理論者反思的新生長點就在這里。

四、結(jié)論

對于“卡勒是不是后理論者”這個問題，可以立足于后理論的反思性這一根本性質(zhì)，從相互關(guān)聯(lián)的兩個方面作出考察和判定：一是在事實的層面上，是否已經(jīng)初步成為后理論者；二是在評價的層面上，是否需要再通過必要的自我反思，而成為更徹底的后理論者。前一問的答案是肯定的?？ɡ沼谩袄碚撝械奈膶W(xué)”方案，指出了理論之后的一種發(fā)展路徑，在方向上已具備了后理論者的條件。后一問卻需再作論證?？ɡ沼脗€別性與普遍性的統(tǒng)一這一框架來解釋“理論中的文學(xué)”，將這一點與同時期學(xué)者，例如韋伯有關(guān)獨異性來自既非個別性、也非普遍性的重復(fù)性的觀點建立對話，能看清卡勒的后理論觀念在理論基礎(chǔ)上的某種總體性殘余，以及得到置換和改善的新進路。這一進路，不僅確證了后理論的獨異性實質(zhì)，而且從獨異性角度關(guān)聯(lián)起了美學(xué)復(fù)興、新敘事學(xué)與后人類研究等已進入了卡勒視野的后理論具體主題。探討卡勒的后理論身份問題，最終有助于深化理解后理論學(xué)理進程的意義也就在這里。