大公司：“明星”還是“惡棍”？

這個東亞國家的經(jīng)驗表明，企業(yè)規(guī)模大并不一定是壞事。企業(yè)巨頭在其崛起早期，可以為更廣泛的經(jīng)濟增長和福利作出貢獻

因為限制競爭、扼殺創(chuàng)新，大公司經(jīng)常被描繪成“惡棍”。從微軟到Meta，再到現(xiàn)在的谷歌，一系列巨頭都因為其所擁有的權(quán)力而違反了反壟斷法。然而最近的研究表明，它們在國民經(jīng)濟中起到的作用可能比新聞頭條說的那些要微妙得多。

分析從1972年至2011年這40年間有關(guān)韓國經(jīng)濟奇跡的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，如果沒有三星電子和現(xiàn)代汽車等大型企業(yè)，2011年韓國的實際GDP會下降15%，消費者購買力會降低4%。此外，這種大企業(yè)的主導(dǎo)地位并沒有轉(zhuǎn)化為對消費者更高的商品價格，大企業(yè)的總加價——生產(chǎn)一件商品的成本與其售價之間的差額——只增加了14%。

國家經(jīng)濟奇跡的背后

從20世紀(jì)60年代到21世紀(jì)頭十年，韓國從一個飽受戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的落后國家（最大的出口產(chǎn)品是假發(fā)），轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€經(jīng)濟和技術(shù)強國，擁有超強的軟實力。其間，從1972年到2011年，實際人均GDP增長了近12倍。

研究發(fā)現(xiàn)，韓國經(jīng)濟由龐大的公司或者財閥主導(dǎo)，這或許并非巧合。這些大公司在這個國家的增長奇跡中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

通過分析公司和行業(yè)層面的詳細數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，排名靠前的公司不僅規(guī)模大，其生產(chǎn)效率與規(guī)模較小的同行相比明顯更高。在20世紀(jì)70年代早期，每個行業(yè)的前三名公司，生產(chǎn)效率是其他公司的2.6倍；到2011年，大公司生產(chǎn)效率較其他公司的比值提高到了11倍。數(shù)據(jù)顯示，這些大公司之所以占據(jù)主導(dǎo)地位，主要是通過創(chuàng)新和提高效率，而不是通過反競爭行為或者政府偏袒。

頂尖的韓國公司在開拓國外市場方面更加成功，尤其是從20世紀(jì)90年代中期開始；到了2007年的高峰時期，大公司的海外需求幾乎是其他公司的8倍。

這一切對韓國經(jīng)濟意味著什么？模型和實驗表明，如果各行業(yè)的前三名企業(yè)沒有像現(xiàn)在這樣提高生產(chǎn)率，那么2011年韓國的實際GDP將下降13.7%；如果考慮到企業(yè)的國外市場準(zhǔn)入和有利的政府政策，這種影響將變成下降15%。消費者購買力將下降2.8%，如果將外國出口和政府政策考慮在內(nèi)，則將下降4%。

重要的是，大企業(yè)沒有濫用其在韓國的市場支配力，至少在定價方面是這樣。如前所述，在過去的40年里，在各個領(lǐng)域排名前三的公司的總利潤率僅增長了14%。

“超級明星”還是“超級惡棍”

以三星電子和現(xiàn)代汽車這兩家重量級企業(yè)為例。截至2011年，僅這兩家公司就占到韓國制造業(yè)總產(chǎn)出的近10%。不妨設(shè)想一下，如果兩家公司的增長速度與所在行業(yè)的平均水平相同，會是什么情況呢？

分析顯示，如果沒有三星的超高速增長，2011年韓國的GDP和消費者購買力將分別下降6.4%和1.04%。現(xiàn)代汽車的影響較小，但仍很重要。2000年左右其影響力達到頂峰時，該公司約占GDP的1.1%，在研究涵蓋的40年里，該公司占GDP的0.49%。

將這一分析擴展到所有行業(yè)的前三名公司可以發(fā)現(xiàn)，這些大公司中的絕大多數(shù)都是“超級明星”。這些公司不僅表現(xiàn)優(yōu)于同行，而且對整體GDP增長作出了積極貢獻。除了三星和現(xiàn)代，其他還包括鋼鐵制造商浦項制鐵和化學(xué)巨頭LG化學(xué)。

然而，這并不是說，每家大公司都是一股向善的力量。也有一些“超級惡棍”在拖累GDP的同時，自身業(yè)績增長表現(xiàn)卻優(yōu)于其他公司。但這些都是例外，而不是常態(tài)。根據(jù)模型估算，2010年，大企業(yè)中的“超級明星”占21%，而“超級惡棍”只占3%。

大公司也可以是好公司

那么，在努力應(yīng)對美國和其他地方的市場力量以及反壟斷政策問題時，韓國經(jīng)驗?zāi)芴峁┰鯓拥挠幸娼梃b呢？

首先，規(guī)模并不代表一切，更重要的是企業(yè)如何利用自己的規(guī)模和資源。以韓國為例，許多大公司利用其規(guī)模來推動創(chuàng)新并進入全球市場，從而使整體經(jīng)濟受益。事實上，世界銀行建議中等收入國家“不要嬌慣小公司或者詆毀大公司”，以促進增長。

其次，在評估大公司的影響時，不要只看市場份額等簡單指標(biāo)。市場集中度或者相對少數(shù)公司的主導(dǎo)地位與經(jīng)濟結(jié)果之間的關(guān)系是復(fù)雜的，在不同的背景下可能會有很大差異。當(dāng)一家企業(yè)因為生產(chǎn)力或者在全球市場上的成功而變得龐大時，人為地縮小其規(guī)模對經(jīng)濟并沒有幫助。而當(dāng)企業(yè)因為與政府關(guān)系密切而規(guī)模龐大時，取消其優(yōu)惠待遇可能有利于更廣泛的經(jīng)濟增長并改善福利。

再次，反壟斷政策應(yīng)該采取細致入微、數(shù)據(jù)驅(qū)動的方法。雖然對反競爭行為保持警惕至關(guān)重要，但應(yīng)該小心，不要認為所有市場集中的情況都有害。

當(dāng)前，針對谷歌等科技巨頭的反壟斷行動正在慢慢上演，有必要記住韓國的經(jīng)驗教訓(xùn)：企業(yè)巨頭的崛起，至少在其早期，可以為更廣泛的經(jīng)濟增長和福利作出貢獻。政策制定者面臨的挑戰(zhàn)是營造一個所有企業(yè)都能成長和創(chuàng)新的環(huán)境，同時確保這種增長轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益和社會效益。

來源：歐洲工商管理學(xué)院；編譯：王夢菲