摘要：儒家的民意觀能夠從傳統(tǒng)民本思想中厘析出來(lái)。在古代國(guó)家和社會(huì)管理中，民意觀具有較強(qiáng)的可操作性。重視民意，并根據(jù)社會(huì)需求和現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整法治措施，是法治現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志。中國(guó)傳統(tǒng)治理形成了以“民本”為標(biāo)志性特征的政法傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)對(duì)民意的運(yùn)用結(jié)合了工具理性和價(jià)值理性，主要受工具理性支配，以追求社會(huì)穩(wěn)定為主，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義為輔。民意是民本性的體現(xiàn)，有時(shí)對(duì)個(gè)案正義具有促進(jìn)作用，但亦與法律一樣容易流于工具理性的支配，導(dǎo)致在遵循民意時(shí)缺乏系統(tǒng)性和持久性，著名的“情理法”三分表達(dá)即是例證。隨著皇權(quán)的強(qiáng)化，中國(guó)古代立法對(duì)民意的回應(yīng)總體上愈加低于司法活動(dòng)，形成明顯的分途現(xiàn)象，使得中央法制逐漸與社會(huì)發(fā)展的實(shí)際產(chǎn)生一定張力。盡管古代中國(guó)在儒家思想影響下對(duì)民意的運(yùn)用不能直接應(yīng)用于當(dāng)代，但儒家的民意觀對(duì)當(dāng)前包括立法、司法、執(zhí)法和守法等各個(gè)方面的法治建設(shè)仍然具有一定的參考價(jià)值，需要加強(qiáng)優(yōu)秀法律傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

關(guān)鍵詞：民本思想；民意觀；價(jià)值理性；工具理性；現(xiàn)代轉(zhuǎn)化

中圖分類號(hào)：Ｄ９２０．０；Ｂ２２２" "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1001-862X（2024）06-00６４-01０

中國(guó)傳統(tǒng)的民本話語(yǔ)不同于西方的權(quán)利話語(yǔ)，可以有效彌補(bǔ)權(quán)利話語(yǔ)的不足。傳統(tǒng)民本思想中一個(gè)重要的建構(gòu)性內(nèi)核是民意觀，具體可視為將民意結(jié)構(gòu)化整合的觀點(diǎn)。民意在傳統(tǒng)法制中發(fā)揮了重要作用，但對(duì)其限度的厘定是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)議題。傳統(tǒng)文化要成為現(xiàn)代中國(guó)法治建設(shè)的資源，需要認(rèn)真理解、批判及現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。因此，有必要理性分析傳統(tǒng)治理中儒家民意觀的歷史價(jià)值及其在法治建設(shè)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化路徑。

一、傳統(tǒng)治理中的儒家民意觀

在我國(guó)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，民本思想有時(shí)被用來(lái)輔治國(guó)政，這種思想亦被傳統(tǒng)士人即儒家知識(shí)分子所提倡。通過(guò)對(duì)典籍中的“民本”及其近似詞匯的考察，可以發(fā)現(xiàn)民本思想包含民本、民心和民意三個(gè)層級(jí)。但傳統(tǒng)民本思想中的“民”是君主制下的臣民，不同于現(xiàn)代國(guó)家的公民。

民意觀是民本思想中的精華，合理的民意是治國(guó)理政的依據(jù)，又是國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的目的。儒家民意觀不僅廣泛存在于涉及民本的原始表述中，更能與現(xiàn)代性相接榫，被系統(tǒng)地提煉并重構(gòu)，以服務(wù)當(dāng)下實(shí)踐。“民意”話語(yǔ)的優(yōu)點(diǎn)在于可避免“民本”“民心”等宏大敘事，更恰當(dāng)?shù)刈鳛橐粋€(gè)測(cè)度概念。這也并不是說(shuō)“民心”和“民本”兩個(gè)詞是消極的，相反，它們還具有相當(dāng)積極的意識(shí)形態(tài)指向。

《尚書·五子之歌》說(shuō)“民惟邦本，本固邦寧”，在傳統(tǒng)君主制下，其落腳點(diǎn)其實(shí)是“邦本”，且前綴是“皇祖有訓(xùn)”，口吻來(lái)自統(tǒng)治者。“民”是占人口絕大多數(shù)的被統(tǒng)治者，是國(guó)家存在的客觀基礎(chǔ)，這是基于政治現(xiàn)實(shí)主義的考量。這樣一種明確、早熟且人道的統(tǒng)治政策，在世界范圍內(nèi)都是罕有的，體現(xiàn)了中國(guó)早期政治文明的高度。故有學(xué)者認(rèn)為：“中國(guó)雖然是專制國(guó)家，較歐亞其他專制國(guó)家溫和得多。”［1］226這種民本思想熏陶出的早熟政治制度，具備愛(ài)民護(hù)生的政治情懷，故此，“民惟邦本”的話語(yǔ)雖系官方言說(shuō)，但也能被民眾接受，君臣民三者間并無(wú)明顯齟齬，形成較為穩(wěn)定和諧的關(guān)系。在民本話語(yǔ)的懷柔下，民眾所求首在安居樂(lè)業(yè)，對(duì)國(guó)家的主權(quán)并無(wú)聲索。但民本思想在中國(guó)古代政治與學(xué)術(shù)體系中主要居于話語(yǔ)層面，并且具有輔助官方統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)功能。

與《尚書》同時(shí)代的《詩(shī)·節(jié)南山》說(shuō)：“君子如屆，俾民心闋；君子如夷，惡怒是違。”意思是君子執(zhí)政如臨淵履薄，小心謹(jǐn)慎，方能使民眾心安。戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《厚父》的表述更直觀：“民心惟本，厥作惟葉。”民心是衡量民眾對(duì)一個(gè)政權(quán)滿意度的基本指標(biāo)和衡量治國(guó)成效的顯性指標(biāo)，并且民心是民本與民意之間的過(guò)渡津梁，具有“半話語(yǔ)·半實(shí)質(zhì)”地位。至今，“民心所向”這樣的表述依然常見(jiàn)，作為政府施政舉措與人民滿意程度的衡量指標(biāo)，民心比民本更為具體。

進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)以后，諸侯競(jìng)爭(zhēng)加劇，民意成為時(shí)代關(guān)注的主題。孟子重視民意，不過(guò)在著述中使用的是“民心”：“善政得民財(cái)，善教得民心。”并且他認(rèn)為“存其心，養(yǎng)其性，所以事天也”。（《孟子·盡心上》）孟子根據(jù)性善論與推己及人的演繹法，將民意正當(dāng)化并加以推廣，作為實(shí)現(xiàn)其理想國(guó)的手段。先秦諸子無(wú)論持性善論還是性惡論，基本上都能意識(shí)到民意的重要性。盡管孟子主張性善而荀子主張性惡，但是荀子同樣意識(shí)到民眾作為被動(dòng)的政治對(duì)象也有不可輕視的政治功能，即所謂“君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟”。（《荀子·王制》）不過(guò)荀子給出的策略是“庶人安政”以及謹(jǐn)職守分，這就引入了規(guī)范性思維。但對(duì)于民意該如何具體表達(dá)，他與孟子一樣并沒(méi)有制定相應(yīng)措施。

盡管孟子提供了民意觀的原始素材，但這種觀念也不免受到后世學(xué)界的批判。李石岑認(rèn)為，孟子的主張只能說(shuō)是尊重民意，絕不能談到尊重民權(quán)。因?yàn)樗蛲纳鐣?huì)仍是天子、諸侯、大夫、士、庶人五等寶塔式的封建社會(huì)；他不過(guò)是借尊重民意摧抑君權(quán)，以麻醉當(dāng)時(shí)民眾的覺(jué)醒意識(shí)而已，他的根本動(dòng)機(jī)是“保民而王”。［2］薩孟武認(rèn)為，孟子稱許“湯武革命”不過(guò)許巨室起而易代，并非指百姓推翻皇朝；但既然孟子的學(xué)說(shuō)是立基于其時(shí)代環(huán)境的，就可以根據(jù)法律解釋的一般邏輯，隨時(shí)代變化將“湯武革命”解讀為民眾通過(guò)自己的意志決定自己的生活環(huán)境。［3］298

與民心相比，民意更為微觀，值得具體分析。從學(xué)術(shù)上看，民意比民本和民心更具有實(shí)質(zhì)性地位，脫離君主制在民主政治層面也更具有可操作性，具有向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的廣闊空間。從傳統(tǒng)的民本思想轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的民意思想，顯示了三個(gè)方面的變化：第一，超越話語(yǔ)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)，不再只是停留于話語(yǔ)層面，而是通過(guò)更加精細(xì)化的操作，將民意作為一種治理工具與治理指標(biāo)，治理為了人民，治理依靠人民。第二，超越文本轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，民意更為具體且有更強(qiáng)的實(shí)踐性，與寬泛且停留在文本表面的民本話語(yǔ)比較而言尤其如此。第三，超越靜態(tài)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)，民意具有一定的延展性，可以在某種程度上作現(xiàn)代建構(gòu)。

在從民本到民心再到民意的精細(xì)化建構(gòu)中，在現(xiàn)代社會(huì)，民本轉(zhuǎn)換為民主強(qiáng)調(diào)了民眾在治國(guó)理政當(dāng)中的主體地位，再到民意，逐步涉及人民真正具有主體性的思考，該主體性關(guān)乎尊嚴(yán)、價(jià)值、立法權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列問(wèn)題，是傳統(tǒng)社會(huì)統(tǒng)治者傾向回避的問(wèn)題。民意在中國(guó)古代有兩種形式保證，一種是勸諫帝王時(shí)傳達(dá)民意。法國(guó)學(xué)者魁奈盛贊這種民意傳導(dǎo)機(jī)制：“世界上恐怕沒(méi)有別的國(guó)家能像在中國(guó)那樣更自由地對(duì)君主實(shí)行勸諫。”［4］另一種是針對(duì)民間的移風(fēng)易俗與司法裁判，大量涉及民意。從歷史上看，這兩種形式對(duì)民意的保障效果都是較為有限的，呈現(xiàn)強(qiáng)烈的工具主義色彩。只有回歸民意的實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行研究，才有可能真正地矯正、踐行與維護(hù)民意。傳統(tǒng)民意觀的運(yùn)行機(jī)制只有放諸傳統(tǒng)治理的要素結(jié)構(gòu)之中才可能更清楚地呈現(xiàn)。

古代中國(guó)的司法部門當(dāng)然不可能由民意產(chǎn)生，而是皇權(quán)的派出機(jī)構(gòu)，因此實(shí)質(zhì)上不會(huì)與皇權(quán)相齟齬。并且，裁判者位于不偏不倚的居中位置，更容易與“天理”相連通，即將“天理”作為裁判的依歸。結(jié)合古代社會(huì)廣泛存在的自治來(lái)看，司法者和執(zhí)法者成為民意回應(yīng)者和捍衛(wèi)者的可能性總體上要高于立法者。而司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)是由行政官員掌握的基本事權(quán)之一，因此，可以將與官員（臣）有關(guān)的法律制度作為觀察傳統(tǒng)治理要素君、臣、民所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)變遷的一個(gè)視點(diǎn)。法律制度是傳統(tǒng)治理中的關(guān)鍵性要素之一，傳統(tǒng)法制中規(guī)模最大和最體系化的內(nèi)容之一是官制，即關(guān)于官員的相關(guān)法律制度，《周禮》就是其杰出的代表。官員既受法律制度的調(diào)節(jié)，又通過(guò)具體的職權(quán)與職責(zé)完成社會(huì)治理。君、臣、民要素結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了從“天人”到“天君民”再到“天君臣民”和“君臣民”的變遷過(guò)程。

中國(guó)最早的社會(huì)治理結(jié)構(gòu)是“天人”結(jié)構(gòu)，大體是原始部落時(shí)代的民眾自治，中國(guó)傳統(tǒng)文化因此而有“天人合一”的理想。隨著部落聯(lián)盟的擴(kuò)大，部落首領(lǐng)逐漸成為統(tǒng)治者君主并作為天人之間的中介，治理結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為“天君民”。君主往往以天子自命，實(shí)際上斫斷了天與民眾溝通的途徑，一個(gè)重要的表現(xiàn)就是對(duì)天的祭祀權(quán)被天子壟斷，即“絕地天通”。但孤立的天子不足以統(tǒng)治民眾，需要具有專業(yè)技能的人協(xié)助，這就是居于君和民之間的臣，臣受以《周禮》為代表的官制約束，形成“天君臣民”的治理結(jié)構(gòu)。《周禮》從天文地理出發(fā)，完整而系統(tǒng)地論述了中國(guó)古典的國(guó)家政權(quán)結(jié)構(gòu)、禮儀典章、社會(huì)行為規(guī)范等。但是在這種結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，天的地位卻逐漸被弱化以至近乎消失，形成“君臣民”的治理結(jié)構(gòu)，這在某種程度上也反映了“天譴論”的式微。

隨著時(shí)間的推移，知識(shí)分子在傳統(tǒng)治理結(jié)構(gòu)中逐漸扮演起舉足輕重的角色。在法制領(lǐng)域，他們協(xié)助立法，主導(dǎo)執(zhí)法和司法，并引導(dǎo)守法。胡秋原指出，知識(shí)分子的存在是帝王不敢胡作非為的重要原因——中國(guó)文化與知識(shí)分子決不認(rèn)為帝王專制是合法合理的，只是秦始皇政變和陳勝革命比較早熟，使得知識(shí)分子沒(méi)有充分的準(zhǔn)備。［1］223他進(jìn)一步認(rèn)為，秦漢以后皇權(quán)加強(qiáng)，平民與知識(shí)分子地位便相對(duì)削弱，不過(guò)知識(shí)分子依然處于平民地位，大體而論，他們代表平民利益。［1］224士人在古代提出過(guò)一些以知識(shí)分子為主角的限制皇權(quán)的辦法，一是學(xué)校之制，二是職官、選舉、考試之制，三是諫議、監(jiān)察、議政之制，例如明堂之說(shuō)、合議之制。［1］225對(duì)于儒家士人在制度建構(gòu)中的作用，白彤東認(rèn)為：“在合法性的問(wèn)題上，先秦儒家并不主張重返那個(gè)合法性最終來(lái)自某種君權(quán)神授的舊制度，而試圖為政治合法性提供一種新來(lái)源。他們堅(jiān)定地認(rèn)為政府的合法性在于為人民服務(wù)，應(yīng)以此為基礎(chǔ)遴選統(tǒng)治階級(jí)的成員，同時(shí)政府應(yīng)當(dāng)為其提供的服務(wù)負(fù)責(zé)。”［5］39以上制度正是可以有效服務(wù)國(guó)家運(yùn)行的基本制度，但這些制度也不免出于維護(hù)士人階層利益的考量。有學(xué)者對(duì)孟子民本論述提出過(guò)一種“惡意”的解讀：孟子和其他賢士在統(tǒng)治者面前代表民眾，主張群眾的利益，使這些知識(shí)分子的言論在面對(duì)君主時(shí)有了額外的杠桿作用；受過(guò)教育的精英階層中那些自稱民眾捍衛(wèi)者的人將平民排除在政治進(jìn)程之外，這符合知識(shí)分子的最大利益。［6］擱置價(jià)值判斷爭(zhēng)議不論，客觀地講，在漫長(zhǎng)的中國(guó)古代社會(huì)的絕大部分時(shí)間中，“君臣民”這種結(jié)構(gòu)是最為恒久的，呈現(xiàn)相當(dāng)高的穩(wěn)定性。由此可見(jiàn)，在傳統(tǒng)的國(guó)家治理中，臣民的民意在這一框架中并沒(méi)有太大的獨(dú)立性，也難以具有更大的價(jià)值。探討民意在傳統(tǒng)治理中的傳導(dǎo)和轉(zhuǎn)化機(jī)制不能脫離這一基本框架。

二、對(duì)傳統(tǒng)治理中民意觀的理性分析

在早熟的中國(guó)古代文化中，傳統(tǒng)治理對(duì)待民意也是高度理性的。德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯經(jīng)典地提出可以將理性劃分為工具理性和價(jià)值理性。［７］工具理性是指行動(dòng)只由追求功利的動(dòng)機(jī)所驅(qū)使，行動(dòng)借助理性達(dá)到自己需要的預(yù)期目的，行動(dòng)者純粹從結(jié)果和效益最大化的角度考慮，而漠視人的情感和精神價(jià)值。價(jià)值理性相信一定行為的無(wú)條件的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)的是動(dòng)機(jī)的純正和選擇正確的手段去實(shí)現(xiàn)目的，重視道德精神和對(duì)人的終極關(guān)懷。在中國(guó)傳統(tǒng)治理中，民意是頗為重要的干預(yù)因素，如何處理民意是一個(gè)博弈的過(guò)程，考驗(yàn)統(tǒng)治者的智慧。總體而言，中國(guó)古代社會(huì)傾向于將民意置于行政-司法框架下紓解，通常不會(huì)上升到立法層面。亦即以民意引導(dǎo)立法涉及民眾立法權(quán)的問(wèn)題，在“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的君主制下，這是不可能的。故而傳統(tǒng)治理主要以工具理性處理民意，這決定了傳統(tǒng)社會(huì)中民意的地位。然而，這并不意味著民意在司法實(shí)踐中毫無(wú)價(jià)值和地位。

（一）傳統(tǒng)治理處理民意時(shí)有限的價(jià)值理性

在價(jià)值理性層面，尊重民意是重視人格尊嚴(yán)與價(jià)值及其衍生觀念的體現(xiàn)。傳統(tǒng)治理在形式上是尊重民意的，春秋成文法公布時(shí)期，法律的神秘面紗已經(jīng)被解開(kāi)，神權(quán)審判也逐漸淡出歷史。但是，春秋成文法運(yùn)動(dòng)是法家而非儒家所主張的，法家初期尚主張民利（主要是齊法家，例如管仲），后期則主張國(guó)家利益高于一切（主要是晉法家，例如商鞅）。但民意在法家視角下始終并非重要的事務(wù)，被徑自擬制為國(guó)家意志，民眾的疾苦與聲音經(jīng)常被忽視。

在思想界，從先秦始民意就受到廣泛的關(guān)注，多是在價(jià)值層面論述。儒家和墨家對(duì)民意均有一定的重視，如孟子主張“若民，則無(wú)恒產(chǎn)，因無(wú)恒心”“五畝之宅，樹之以桑”；在經(jīng)濟(jì)方面，為解決土地問(wèn)題，孟子說(shuō)“仁政必自經(jīng)界始”，反對(duì)君主與民爭(zhēng)利，這就是“制民之產(chǎn)”，這些經(jīng)濟(jì)上的表達(dá)體現(xiàn)了民眾的呼聲。從孟子與梁惠王的對(duì)話中也可以解讀出孟子認(rèn)為民眾有不可苛責(zé)的自由遷徙權(quán)，因?yàn)檫@正是民意的一種實(shí)踐性表達(dá)。而墨子提出的“兼愛(ài)”“非攻”更是民眾的迫切吁求，并主張通過(guò)“尚同一義”的做法來(lái)集中民意，作出有效決策。道家對(duì)民眾的態(tài)度，表面上看對(duì)民意有一定的尊重，但實(shí)際上極度鄙夷民眾。從某種程度上說(shuō)，法家忽視民意是秦政歸于失敗的原因之一。因此，提及民意，儒家是力倡者。

西漢以后，傳統(tǒng)治理為儒家所主導(dǎo)，儒學(xué)作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用。儒家思想對(duì)待民意的理論體現(xiàn)了一定程度的價(jià)值理性，即將實(shí)現(xiàn)民意作為立法的目的之一。陳顧遠(yuǎn)認(rèn)為“民本”在法律中不只停留在理念層面，本于民本思想建立的法律被稱為“保育設(shè)施”，例如體現(xiàn)抑強(qiáng)思想的禁止強(qiáng)梁兼并、嚴(yán)防私人資本集中、嚴(yán)治官吏犯罪、禁止假勢(shì)請(qǐng)托、不許親貴入仕等；還有扶弱的法律，例如女子不與男子同刑等；為保護(hù)國(guó)家社會(huì)安寧，而不以報(bào)復(fù)為目的。［8］但這些看似儒家式的立法有明顯缺陷，所呈現(xiàn)的價(jià)值是較為有限的，原因如下。

第一，這類立法本身是頗為碎片化的，并沒(méi)有成為一個(gè)獨(dú)立部門。這些措施從當(dāng)代來(lái)看具有社會(huì)法的某些性質(zhì)，但在古代，社會(huì)法根本無(wú)力成為法律體系的一個(gè)部門，國(guó)家不可能專門為社會(huì)立法。社會(huì)上主要是一些“民間細(xì)故”，不被統(tǒng)治者上升到立法層面予以重視；并且民間習(xí)慣通常被作為國(guó)家代表的官吏移風(fēng)易俗，只有少部分有利于統(tǒng)治的才可能被地方法律吸納，即得到官方的認(rèn)可而具有更高的效力。因此，民間并沒(méi)有生成習(xí)慣法的環(huán)境。

第二，儒家在中國(guó)古代社會(huì)并沒(méi)有宗教性的地位，國(guó)家少量顧及民意的立法并非為了貫徹儒家的“教義”，而往往是為了緩和統(tǒng)治矛盾的實(shí)用功效。統(tǒng)治者為了確保統(tǒng)治的穩(wěn)定與順利，借鑒的思想絕非僅來(lái)自儒家一家，一般會(huì)從實(shí)用主義或功能主義角度廣采“三教九流”各家之長(zhǎng)。因此，統(tǒng)治者在立法層面對(duì)民意的矚目，不可能居于中心位置。隨著皇權(quán)的鞏固及擴(kuò)張，民意的價(jià)值也逐漸下降。

在君臣民結(jié)構(gòu)中，盡管作為正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的儒家為三層級(jí)共同“尊奉”，但這只不過(guò)是名義上的，儒家對(duì)君權(quán)并沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)的約束力。例如董仲舒的“天譴論”在西漢初期尚可以威嚇帝王，但隨后即被帝王的“罪己詔”所破除。儒家所能影響最深的是臣與民，臣與民一般遵循修身、齊家、治國(guó)、平天下的發(fā)展路徑，君主則不需要經(jīng)由此種路徑而徑自獲得“上天”授權(quán)。

臣一般是由士人即知識(shí)分子擔(dān)任的，吏群體中也有不少底層知識(shí)分子。在儒家經(jīng)典的熏陶下，士人對(duì)民意有一定的敬畏或好感，并以遵循民意、順應(yīng)民心作為道德要求。因此，“為民請(qǐng)命”往往是對(duì)為官清正愛(ài)民者的一種褒揚(yáng)之詞。但是臣對(duì)民意的態(tài)度會(huì)發(fā)生搖擺變化，因此，他們對(duì)待民意的態(tài)度可能既有價(jià)值導(dǎo)向，也有工具導(dǎo)向。

民在古代無(wú)疑是被統(tǒng)治者。但在中國(guó)，“家”是一個(gè)無(wú)可取代的重要概念，是社會(huì)生活的基礎(chǔ)單位。傳統(tǒng)中國(guó)的民意不能單純地認(rèn)為只是個(gè)人的意見(jiàn)，應(yīng)視“家”為基本單位，因此，“家”的意見(jiàn)也應(yīng)視為民意。正如人要捍衛(wèi)個(gè)人利益一樣，家庭與宗族也要捍衛(wèi)自己的整體利益。中國(guó)古人對(duì)權(quán)利并非沒(méi)有天然的追求，這是有深厚的歷史文化基因在內(nèi)的，一個(gè)直觀的表現(xiàn)就是對(duì)“家”的推崇。李源澄指出：“我國(guó)昏姻制度，完備甚早，而又定居，故成為家族社會(huì)，以天然之血統(tǒng)關(guān)系，感情乃重于利害。蓋愛(ài)情出于天性，有孝之本能，亦有慈之本能，求之生物，罔不如此。以此天然之愛(ài)情為基礎(chǔ)，而成彼此相互之權(quán)利義務(wù)，特古人以感情為重，不言權(quán)義，以免爭(zhēng)端耳。”李源澄極其推崇家庭的價(jià)值：“深知我國(guó)風(fēng)俗之西人，亦且羨之而愧未能，何必以吾之所長(zhǎng)，易人之所短？”［9］可見(jiàn)，如果不能意識(shí)到“家”在傳統(tǒng)中國(guó)的重要地位，就無(wú)法準(zhǔn)確把握民意。

在君臣民的治理模式中，君通過(guò)臣來(lái)治理民眾，臣介于君主和民眾之間，構(gòu)成中間人的角色。傳統(tǒng)治理對(duì)民意的尊重，很大程度上取決于君、臣特別是后者的操守，這種操守有時(shí)是尊奉法度的，但在更多時(shí)候恐怕是“變通”法度，因?yàn)榫c民之間存在固有矛盾。古代國(guó)家主權(quán)在君，作為中間人的臣具體如何行事，直接影響了傳統(tǒng)治理對(duì)民意的尊重程度。當(dāng)然，民意有自身的缺陷，自古至今都不能直接遵循，而須有集中、提煉、篩選、辨別和檢查等處理過(guò)程，原因有三：一是在宗法制下，基層自治，民眾的事務(wù)往往在家庭和宗族內(nèi)部就可以解決，未必有提出的訴求；二是民意未必一定是對(duì)正義的追求，抑或民眾的利益訴求未必合理正當(dāng)；三是民眾訴求的內(nèi)容也可能只是局部利益，并且與國(guó)家、社會(huì)及集體的利益沖突。后兩點(diǎn)在歷史發(fā)展中并不容易破除。因此，傳統(tǒng)社會(huì)中民意本身的價(jià)值及對(duì)統(tǒng)治者的價(jià)值相對(duì)有限，這決定了傳統(tǒng)治理中統(tǒng)治者對(duì)民意是輕視的態(tài)度。

（二）傳統(tǒng)治理基于工具理性對(duì)民意的運(yùn)用

傳統(tǒng)對(duì)待民意以工具理性為主，即利用民意。工具理性更容易依附制度和經(jīng)驗(yàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，從維系皇權(quán)穩(wěn)定性的角度，中央立法圍繞的中心應(yīng)該是皇權(quán)的安全，皇權(quán)尊嚴(yán)不可有絲毫陵替，民意則經(jīng)常被無(wú)視，以“民間細(xì)故”為代表的民意并不需要被國(guó)家立法所規(guī)定。因此，司法尤其是地方司法被視為可以妥善處理民意的場(chǎng)域，其中展示的就是工具理性，具體體現(xiàn)在對(duì)情、理、法的交融與衡平上。

中國(guó)古代地方司法官由當(dāng)?shù)匦姓L(zhǎng)官兼任，使得司法權(quán)在性質(zhì)上并不具有獨(dú)立性，因此司法權(quán)在某種程度是行政權(quán)的延伸，其對(duì)民意的采集、篩選與遵從也將視政績(jī)的需求而定。如果將民心向背視為政績(jī)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)司法權(quán)則有可能相對(duì)獨(dú)立于行政權(quán)之外，以凸顯司法為民辯冤白謗的重要性。至于中央層級(jí)的司法官員，則更為皇權(quán)直接監(jiān)視以及為其他官員和權(quán)力鉗制，更談不上獨(dú)立性可言。地方司法過(guò)程中，官民之間可以做到溝通與互動(dòng)，在家庭與宗族無(wú)法解決問(wèn)題或相關(guān)問(wèn)題觸犯國(guó)法時(shí)，官府的司法權(quán)將可能介入。但是否介入以及何時(shí)介入，具有相當(dāng)?shù)臋C(jī)動(dòng)性，這就體現(xiàn)了工具理性。正義往往通過(guò)工具理性間接實(shí)現(xiàn)，社會(huì)穩(wěn)定和諧才是官府司法權(quán)追求的終極目的，而正義未必是，因?yàn)閷?duì)正義的評(píng)準(zhǔn)離不開(kāi)政治考量。民意因其局限性，有時(shí)也會(huì)成為“官斗”的武器，不同政治勢(shì)力均意識(shí)到民意的現(xiàn)實(shí)意義，并加以利用，此時(shí)所謂的民意與正義并沒(méi)有直接的關(guān)系。

西方法律思想將法律的價(jià)值理性落腳在正義性上，指出這種正義性實(shí)際來(lái)自公正性。與中國(guó)南宋同時(shí)期的基督教法學(xué)家阿奎那指出：“法律就以下幾點(diǎn)來(lái)說(shuō)可以被認(rèn)為是合乎正義的。就它們的目的來(lái)說(shuō)，即當(dāng)它們以公共福利為目標(biāo)時(shí)；或者就它們的制訂者來(lái)說(shuō)，即當(dāng)所制訂的法律并不超出制訂者的權(quán)力時(shí)；或者就其形式來(lái)說(shuō)，即當(dāng)它們使公民所承擔(dān)的義務(wù)是按促進(jìn)公共幸福的程度實(shí)行分配時(shí)。”［10］與之相較，儒家思想盡管也提倡“天下為公”，但這句口號(hào)在向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，不免造成對(duì)民眾私利的鄙夷與排斥，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)社會(huì)的公共福利漠不關(guān)心。抑或說(shuō)，地方的儒家式官員并不把個(gè)案裁判實(shí)現(xiàn)正義作為整個(gè)社會(huì)正義及福利實(shí)現(xiàn)的路徑，這是中國(guó)古代賤訟輕訟的根源之一。直到明末啟蒙思想家重新詮釋公私之辨，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)語(yǔ)境下代表“公”的皇帝是最大的“私”，而看似代表“私”的民眾綴合起來(lái)的天下才是真正的“公”。這實(shí)際上觸及了對(duì)君主制的反思與批判，官員致力于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義由此才成為可能，此時(shí)的司法才可能發(fā)展為“司法為民”，否則民意在“服判息訴”的績(jī)效觀面前仍然是工具性的存在。

當(dāng)然，這絕非說(shuō)中國(guó)古代司法就是不追求正義的，而是說(shuō)對(duì)正義的追求是有代價(jià)的，例如政治層面的風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)層面的損失。這種追求也是附帶條件的，要求基層裁判者具有良好的素質(zhì)，即良好的品行與良好的技能。秦漢以后的正統(tǒng)思想家主張：當(dāng)社會(huì)和平安定時(shí)，治理主要依賴賢人；當(dāng)社會(huì)動(dòng)蕩不安時(shí)，治理主要依賴法律。［11］隨著社會(huì)治理層次的縱深推進(jìn)，通過(guò)法律治理變得更加常態(tài)化。但儒家式官員是中國(guó)歷史上大部分時(shí)期維系統(tǒng)治的工具，有識(shí)之士早已意識(shí)到官員必須具有一定的法律知識(shí)，但作為一門專業(yè)知識(shí)，律學(xué)對(duì)很多儒者來(lái)說(shuō)都是一個(gè)難點(diǎn)。東漢王充在《論衡·程材》中指出：“夫儒生材非下于文吏，又非所習(xí)之業(yè)非所當(dāng)為也，然世俗共短之者，見(jiàn)將不好用也。將之不好用之者，事多己不能理，須文吏以領(lǐng)之也。”唐代科舉制度的常科主要有秀才、明經(jīng)、進(jìn)士、明法、明書、明算等六大科，從中可見(jiàn)“明法”的重要地位。到了明中期，儒家士人開(kāi)始有意識(shí)地在儒學(xué)知識(shí)體系內(nèi)帶入法律知識(shí)，正式開(kāi)啟了融合經(jīng)學(xué)與法學(xué)的新局面。［12］當(dāng)法學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科進(jìn)一步實(shí)質(zhì)化發(fā)展完善時(shí)，對(duì)正義的追求才有可能常態(tài)化和建制化，否則對(duì)民意的態(tài)度及對(duì)正義的追求將一直在工具理性的指引下發(fā)展。

民本思想的系列話語(yǔ)在客觀上對(duì)糾正專制統(tǒng)治具有一定作用，當(dāng)然這種作用也是不確定或不穩(wěn)定的。白彤東認(rèn)為：“‘民享’的旗幟可能只是一個(gè)旗幟，并且這也并不意味著中國(guó)歷史上沒(méi)有壓迫性的政權(quán)。盡管如此，這仍然使得這些政權(quán)容易受到他們聲稱采用的政治范式的內(nèi)部挑戰(zhàn)，例如統(tǒng)治者是否真正做好了服務(wù)人民利益的工作。”［5］179包含儒家式司法這一救濟(jì)途徑在內(nèi)，傳統(tǒng)儒家式政治與法律文化確實(shí)對(duì)國(guó)家和社會(huì)生活具有潛移默化的影響。盡管以司法為代表的中國(guó)傳統(tǒng)治理對(duì)待民意的態(tài)度以工具理性為主，但不能完全否認(rèn)民意自身價(jià)值的影響，而這是在利用民意緩和統(tǒng)治矛盾難以為繼的情況下才可能，因此具有相當(dāng)?shù)谋粍?dòng)性和破壞性，這就是孟子所闡述的“暴君放伐”論或“誅一夫紂”的論斷。薩孟武指出“暴君放伐”論的兩個(gè)基本觀念是王權(quán)神授和“放伐暴君”［13］，而司法的展開(kāi)既能在前提方面消解王權(quán)神授，又能在結(jié)果方面起到重要的緩和作用，有效克制“暴君放伐”的進(jìn)程。

當(dāng)然，中國(guó)古代立法、司法、執(zhí)法和守法層面均受到民意的影響，只是方式和程度不同。尊重民意正是維護(hù)統(tǒng)治的需要，準(zhǔn)確地運(yùn)用工具理性也是對(duì)民意的有效回應(yīng)與適時(shí)伸張。美國(guó)學(xué)者列文森對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)民意的看法相當(dāng)消極：“民眾的不滿本身并沒(méi)有剝奪皇帝詔命的有效性，同樣，民眾的稱許也不具備賦予其合法地位的功能。”［14］這種將傳統(tǒng)民意與政治實(shí)踐完全割裂的觀點(diǎn)是偏頗的，其實(shí)中國(guó)傳統(tǒng)治理中的工具理性普遍存在，盡管并不一定基于價(jià)值理性，但仍然是中國(guó)傳統(tǒng)理性精神的體現(xiàn)，不應(yīng)被貶低得一無(wú)是處。不過(guò)，在新中國(guó)成立后，傳統(tǒng)的臣民已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楣瘢嗣翊泶髸?huì)制度保證了人民當(dāng)家作主；中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度也在承認(rèn)民意固有局限和缺陷的基礎(chǔ)上，著力均衡和保障民意。傳統(tǒng)治理中對(duì)待民意的工具理性提供給當(dāng)下的歷史價(jià)值在于，宜充分設(shè)置合理制度及總結(jié)有效經(jīng)驗(yàn)以推進(jìn)合理合法民意的實(shí)現(xiàn)和民生的改善，特別是利用融貫法、理、情的司法活動(dòng)，這對(duì)當(dāng)下的法治社會(huì)和平安社會(huì)建設(shè)具有重要參考意義。

三、儒家民意觀在法治建設(shè)領(lǐng)域的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化

如果將古代民意與現(xiàn)代民意加以比較，可以發(fā)現(xiàn)，古代民意是個(gè)別化的，而現(xiàn)代民意是制度化的。古代民意往往是樸素的，是符合當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力發(fā)展水平的，并且古代臣民的政治素養(yǎng)也不能與現(xiàn)代公民同日而語(yǔ)。也因此，中國(guó)古代對(duì)民意的尊重與奉行，固然在精神層面值得傳承，但其主體目的與實(shí)施機(jī)制并不能直接適用當(dāng)代。因此，需要聯(lián)系傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐，系統(tǒng)審視儒家民意觀，使其與當(dāng)代法治實(shí)踐有機(jī)融合，而非機(jī)械嫁接。

法制范疇包括位居上層建筑的立法、介于中層地位的司法，以及蘊(yùn)含底層邏輯的執(zhí)法與守法。立法、司法、執(zhí)法涉及公權(quán)力，而守法則是歸屬人民的隱性力量。儒家民意觀在立法、司法、執(zhí)法與守法等環(huán)節(jié)均有可以向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的積極意義。

（一）民意與民主立法

在當(dāng)代，民意本身的局限性并未完全消除，大眾教育、社會(huì)主義道德建設(shè)、法治建設(shè)等在提高公民素質(zhì)方面仍然發(fā)揮著重要作用。因此，對(duì)民意的尊重、遵循以及民意的實(shí)現(xiàn)需要辯證處理，而不能理想化。從積極的方面來(lái)看，以民意促進(jìn)民主立法，就是積極踐行民意的價(jià)值理性，以最強(qiáng)的程度促進(jìn)民本思想向現(xiàn)代民意思想轉(zhuǎn)化。這種價(jià)值理性在中國(guó)傳統(tǒng)中是較為稀缺的，可操作的具體制度資源深度闕如。在立法尚未成為高度結(jié)構(gòu)化和形式化的工程時(shí)，立法權(quán)沒(méi)有為君主或政治家壟斷，民眾可以廣泛參與事實(shí)上的立法活動(dòng)，良好的協(xié)商機(jī)制可以有效避免“暴君放伐”的結(jié)果。對(duì)此歷史想象，荀子就提出了“法而議”的觀點(diǎn)，主張?jiān)诜尚纬芍翀?zhí)行的整個(gè)過(guò)程中充分討論法律條文或法律案件，引入了程序性的制度設(shè)計(jì)：修正式的“議事以制”制度。［15］春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，普通民眾在時(shí)代洪流中喪失了立法權(quán)與參政議政權(quán)，政治活動(dòng)已經(jīng)被專業(yè)政治家所壟斷，民眾關(guān)注及被許諾的更多是實(shí)際利益。這種實(shí)際利益并不直接歸屬個(gè)人，而是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基本生產(chǎn)單位家庭。因此，最多是家庭（往往是豪族）的尊長(zhǎng)參與議政，而不是社會(huì)上的全部個(gè)體，這就形成了一種僅形式上類似間接選舉的參政議政制度，即庶人議政，為儒家所大力提倡。

儒家民意觀從微觀視角解釋政治權(quán)力（化身為“君主”）的起源，認(rèn)為“上天”（天意）設(shè)立君主的目的和初衷就是實(shí)現(xiàn)公眾利益和福祉，而絕非為了君主本身（那只是私天下的結(jié)果）。基于此，儒家進(jìn)一步認(rèn)為天下是公眾的天下，天意來(lái)自民意。［16］儒家作為正統(tǒng)思想具有循此路徑構(gòu)建民意觀的優(yōu)位條件，制度上可以“民議”一詞概括。隋朝王通在《中說(shuō)·問(wèn)易》指出：“議，其盡天下之心乎？昔黃帝有合宮之聽(tīng)，堯有衢室之問(wèn)，舜有總章之訪，皆議之謂也。大哉乎！并天下之謀，兼天下之智，而理得矣，我何為哉？”遺憾的是，中國(guó)歷史上的庶人議政并沒(méi)有形成制度，具有偶發(fā)性，即往往仰賴統(tǒng)治階級(jí)中的有識(shí)之士，這就使得該做法沒(méi)有形成可持續(xù)的制度。綜觀國(guó)史中的事跡，殷有“謀及庶人”，周有“小決使導(dǎo)”，子產(chǎn)有“吾聞而藥之”，孔子有“天下有道則庶人不議”，西漢霍光組織召開(kāi)的“鹽鐵之議”即為謀及庶人之舉。宋明理學(xué)是繼先秦儒學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)以后第三個(gè)重要的儒學(xué)發(fā)展階段，宋代帝王推崇“與士大夫共治天下”，總體上比較重視民意表達(dá)，希望借以及時(shí)堵塞漏洞，完善制度。例如宋神宗熙寧變法時(shí)青苗法暴露問(wèn)題，歐陽(yáng)修向朝廷提出了整治之策，即減除利息，將青苗錢改為無(wú)息貸款，農(nóng)民只還本錢，若未能如期歸還上料青苗錢，則停發(fā)下料青苗錢。［17］迨至明末，學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)逐漸下沉到民眾，“人民”成為相關(guān)論述的重要主題之一。其中，承繼孟子思想內(nèi)核的黃宗羲提出的民本思想可以解釋為一種基于民意的思想，是典型的民意觀。“學(xué)校議政”是黃宗羲提出的重要主張，意即學(xué)校不僅僅是“養(yǎng)士”的場(chǎng)所，同時(shí)也應(yīng)成為“治天下之具”，即反映民意和決定政策，并監(jiān)督行政的機(jī)關(guān)。無(wú)論采集民意、提煉公意甚或是“湯武革命”，目的均指向公共性，這種公共性在理想狀態(tài)下應(yīng)是以個(gè)體的自由和財(cái)產(chǎn)的保障為基本元素的。

在民意觀的啟導(dǎo)下，明末黃宗羲已經(jīng)初步具備了一些關(guān)于立法權(quán)的意識(shí)，但是并沒(méi)有設(shè)計(jì)出合理可行的具體制度。在當(dāng)代，全過(guò)程人民民主完成了對(duì)傳統(tǒng)民本思想的傳承與超越。在立法層面，全過(guò)程人民民主最為經(jīng)典，可以創(chuàng)造性吸收儒家民意觀，以超越民本話語(yǔ)。具體而言，民意觀在人的尊嚴(yán)、價(jià)值、財(cái)產(chǎn)權(quán)、全面發(fā)展權(quán)等領(lǐng)域的觀念可以作現(xiàn)代闡釋，尤其是人民應(yīng)該掌握立法權(quán)，而不是動(dòng)輒通過(guò)“湯武革命”這種大破大立的方式改變困境，增加社會(huì)變革的成本，最終攤派到人民頭上。在當(dāng)代，民意觀倡導(dǎo)堅(jiān)持全體人民共同參與、共同建設(shè)、共同享有，民意在現(xiàn)代法治建設(shè)中理應(yīng)承擔(dān)比以往更多的作用。以下是兩個(gè)在立法領(lǐng)域中加強(qiáng)民意吸收的重要環(huán)節(jié)。

第一，加強(qiáng)合理民意轉(zhuǎn)化為立法意志的順暢性。“民意”一詞可以與當(dāng)代立法中的“立法意圖”相比擬。將民意轉(zhuǎn)為民心，在立法學(xué)上就是將原子化的立法意圖轉(zhuǎn)化為整體性的制度化意圖即立法意志。應(yīng)擴(kuò)大人民對(duì)立法的參與度，官方充分吸取民意、科學(xué)決策，在這樣的民主制度下，人民的權(quán)利意識(shí)也得到極大提高。但這并非唯權(quán)利意識(shí)是從，或者被民意裹挾，而是做到將民主話語(yǔ)與權(quán)利話語(yǔ)有效平衡，尋找最佳耦合點(diǎn)。盡可能廣泛吸收民意，將其科學(xué)合理地轉(zhuǎn)化為體現(xiàn)國(guó)家和人民立法訴求的立法意志，要用人權(quán)的理念防止以民意為名的多數(shù)人暴政，實(shí)現(xiàn)民意組成結(jié)構(gòu)與功能作用的合理化。立法工作貫徹民主立法原則，可以使立法模式從傳統(tǒng)的自上而下轉(zhuǎn)為自下而上，增加人民群眾的參與感、滿意感與獲得感。

第二，重視社會(huì)性立法的功能和作用。社會(huì)立法程序完善，社會(huì)立法資源就可以充分發(fā)掘。總體來(lái)說(shuō)，民間的風(fēng)俗習(xí)慣可以視為民意的一種常規(guī)表達(dá)方式，這是清末變法修律時(shí)進(jìn)行習(xí)慣調(diào)查的直接動(dòng)因。為改革法律制度，借鑒日本變法的成功經(jīng)驗(yàn)，清政府從1907年始開(kāi)展了大規(guī)模的民、商事習(xí)慣調(diào)查運(yùn)動(dòng)直至滅亡。1918年，北洋政府又延續(xù)清廷做法，繼續(xù)開(kāi)展此類調(diào)查。新中國(guó)成立后，貫徹科學(xué)立法和民主立法精神，體現(xiàn)為對(duì)守法和立法互動(dòng)過(guò)程的重視。科學(xué)立法的核心在于尊重和體現(xiàn)客觀規(guī)律，民主立法的核心則在于為了人民、依靠人民。立法機(jī)關(guān)對(duì)這兩大立法原則的堅(jiān)持，是對(duì)民意觀的科學(xué)借鑒與現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，可以從中國(guó)古代民間社會(huì)中官民、民民互動(dòng)關(guān)系中獲得有益啟示。

（二）民意與人民司法

中國(guó)傳統(tǒng)治理極為重視工具理性，也就意味著民意觀在實(shí)踐面相上存在更大的發(fā)展空間。中國(guó)古代司法的重要特色是情理兼顧，重視民意在司法過(guò)程中的表達(dá)。茲從中國(guó)古代司法的兩個(gè)方面探討。

一是民間裁判。中國(guó)古代司法特別是基層司法領(lǐng)域一貫奉行情理兼顧的準(zhǔn)則，“情理法相統(tǒng)一”之所以成為中華法系重要的標(biāo)志性特征，很大程度上是由于古代中國(guó)社會(huì)是熟人社會(huì)，盡管情理并不能完全替代國(guó)法，但中國(guó)古代基層矛盾的化解確實(shí)不是完全依賴完備的制定法，也沒(méi)有形成英美式的判例法制度，而是形成了融合天理、國(guó)法與人情（民意）共同作為化解糾紛考量要素的機(jī)制，使得任何一項(xiàng)都不可能單獨(dú)決定案件的結(jié)果，使司法活動(dòng)達(dá)到“情、理、法”一體化衡平的藝術(shù)，并使得民間調(diào)解格外盛行。所謂“衡平”司法，正是指利益的衡平，不管是依據(jù)律法還是依據(jù)情理，都是為了追求個(gè)案利益的平衡以及社會(huì)秩序的安定。

二是直訴制度。直訴是一種冤案救濟(jì)制度，起源于西周，以后被歷代相襲沿用。例如南朝梁時(shí)期，年僅十五歲的吉翂“乃撾登聞鼓，乞代父命”（《梁書·吉翂傳》），最終使父親得到皇帝赦免。在中國(guó)古代，民意所反映的內(nèi)容就包含冤情。直訴制度是統(tǒng)治者仁政的一種體現(xiàn)，平反冤案可以有效順應(yīng)民意，彰顯統(tǒng)治者的司法公正。盡管體現(xiàn)了對(duì)正義的追求，但它以現(xiàn)實(shí)的秩序穩(wěn)定為主要目的。因此，盡管中國(guó)古代設(shè)有直訴制度，但是冤案數(shù)量依然不減，主要還是因?yàn)檫@種對(duì)民意的回應(yīng)并沒(méi)有形成長(zhǎng)效機(jī)制，更不可能有“以人民為中心”的司法理念。

中國(guó)古代在尊重民意的思想指引下構(gòu)建的直訴制度，最初兼顧了處理民意的價(jià)值理性和工具理性。但是由于它是一種與古代法定的復(fù)審復(fù)轉(zhuǎn)制度相區(qū)別的非正常程序的上訴制度，到清代時(shí)對(duì)直訴的程序限制更嚴(yán)。中國(guó)古代的直訴在制度供給上存在明顯的不足，這正是逐步走向集權(quán)的統(tǒng)治者處理民意時(shí)工具理性壓過(guò)價(jià)值理性的體現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)革命和社會(huì)主義建設(shè)中完善法院審級(jí)職能，逐步發(fā)展成為適合新時(shí)代需求的人民司法，有效克服了古代直訴制度的不足。

當(dāng)下，人民司法作為法律的實(shí)踐表達(dá)，其理念、方針和路線體現(xiàn)著政治權(quán)力的運(yùn)作邏輯和價(jià)值取向。以人民為中心的司法立場(chǎng)，體現(xiàn)了司法工作的初心使命，與黨的全心全意為人民服務(wù)的根本宗旨一脈相承。人民司法是以人民為中心和本位的司法模式，源起于黨在領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)民主革命時(shí)期的法治探索，例如在陜甘邊革命根據(jù)地誕生的人民調(diào)解制度，并在革命、建設(shè)和改革的歷史進(jìn)程中逐步發(fā)展健全。以堅(jiān)持法治精神為基礎(chǔ)、以遵循司法規(guī)律為前提，為社會(huì)建構(gòu)更加理性、開(kāi)放與平等的公共議論空間，是司法為民、司法公信的重要制度保障。大多情況下，民意與法意是一致的。司法部門要踐行“司法為民”的理念，必須充分收集、提煉、研判與尊重民意，但不能被民意裹挾，防止虛假和不合理民意的流布。

（三）民意與為民執(zhí)法

明朝張居正指出：“蓋天下之事，不難于立法，而難于法之必行。”［18］執(zhí)法對(duì)于貫徹和回應(yīng)民意、維護(hù)人民權(quán)益、維持社會(huì)穩(wěn)定和諧等方面，具有前沿性的重要地位。盡管儒家強(qiáng)調(diào)血緣關(guān)系與等級(jí)秩序，傳統(tǒng)社會(huì)貫徹儒家民意觀仍然要求貫徹不避親貴的執(zhí)法理念，使每一個(gè)執(zhí)法決定都能體現(xiàn)公平正義，這在歷史上有許多典型的事例。但是，由于沒(méi)有建立起可持續(xù)的監(jiān)督機(jī)制，也就無(wú)法充分發(fā)揮民意對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督工作。當(dāng)代的情況已與古代大為不同。習(xí)近平總書記指出：“做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，還要靠制度來(lái)保障，讓執(zhí)法司法權(quán)在制度的籠子里運(yùn)行。”具體而言，以民意監(jiān)督嚴(yán)格執(zhí)法，需要做到以下幾點(diǎn)。

一是堅(jiān)持人民的主體地位，彰顯人文關(guān)懷，這是執(zhí)法為民的基本價(jià)值取向。中國(guó)傳統(tǒng)民本思想與民意觀是中華傳統(tǒng)法律文化的重要思想遺產(chǎn)，但傳統(tǒng)的以民為本，在工具理性下臣民處于從屬地位。在現(xiàn)代中國(guó)，人民是國(guó)家的主人，法治不僅追求穩(wěn)定的社會(huì)秩序，更追求社會(huì)的公平正義，這是人民民主對(duì)傳統(tǒng)民本思想和民意觀的繼承和超越。

二是堅(jiān)持權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀，這是實(shí)踐執(zhí)法為民思想的本質(zhì)要求。在我國(guó)，人民是國(guó)家和社會(huì)的主人，執(zhí)法活動(dòng)應(yīng)充分尊重人民的意志，保障人民的主人翁地位。因此，自覺(jué)接受人民群眾的監(jiān)督與批評(píng)，提升服務(wù)意識(shí)與業(yè)務(wù)能力，促進(jìn)執(zhí)法精準(zhǔn)有效，是對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)最基本的要求之一。為此，應(yīng)當(dāng)適時(shí)改進(jìn)執(zhí)法方式，增強(qiáng)執(zhí)法效果，積極實(shí)踐執(zhí)法為民的思想。

三是強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義，是實(shí)踐執(zhí)法為民思想的重要內(nèi)容。執(zhí)法檢查是各級(jí)人大常委會(huì)實(shí)施法律監(jiān)督的一種重要方式。人民代表大會(huì)把傾聽(tīng)人民呼聲、反映人民意愿、維護(hù)人民權(quán)益貫穿監(jiān)督工作全過(guò)程，將人民的呼聲更好轉(zhuǎn)化為正確監(jiān)督、有效監(jiān)督、依法監(jiān)督的具體行動(dòng)，將民情、民意、民生轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的人大常委會(huì)監(jiān)督力度，讓人大常委會(huì)監(jiān)督在“深入基層、深入群眾、深入一線”中生動(dòng)踐行全過(guò)程人民民主。

（四）民意與全民守法

全民守法是公民對(duì)國(guó)家和社會(huì)的莊嚴(yán)義務(wù)，同時(shí)也深度符合公民自身的利益。民意產(chǎn)生于民、用之于民，有利于推動(dòng)全民守法的貫徹落實(shí)。孟子敏銳地觀察到，“鄉(xiāng)田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持”這種小共同體是“善”最常態(tài)的表現(xiàn)形式，是產(chǎn)生良法善治的組織基礎(chǔ)。所謂“良法善治”的良善性正是來(lái)源于民意，民意被默認(rèn)具有良善的屬性。除此之外，對(duì)民意的尊重本身就可以達(dá)致利益最大化，這也是一種善，使全民守法具備了理論動(dòng)力。具體而言，存在三種途徑借助民意推動(dòng)全民守法。

第一，將民主立法與全民守法結(jié)合起來(lái)。法律法規(guī)立法為民、立之于民、守法靠民，充分發(fā)揮社會(huì)動(dòng)員優(yōu)勢(shì)，廣泛采集民意，體察民情，彰顯制度優(yōu)勢(shì)。全國(guó)人大代表議案及政協(xié)委員提案、建議，應(yīng)向社會(huì)公眾、有關(guān)部門、地方和有關(guān)方面、法院、學(xué)者、民營(yíng)企業(yè)等征求意見(jiàn)，也可以借鑒國(guó)外有關(guān)制度；通過(guò)座談會(huì)、實(shí)地調(diào)研等形式收集實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界、中央和地方部門的意見(jiàn)。法律既然為人民廣泛參與所立，自然也能同樣被人民廣泛認(rèn)同與遵守。

第二，發(fā)揮良風(fēng)美俗對(duì)全民守法的正向引導(dǎo)作用。實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化，離不開(kāi)社會(huì)層面的力量。按照社會(huì)法學(xué)的觀點(diǎn)，民間社會(huì)也是法律制度的重要來(lái)源，可以視習(xí)慣為民意的一種類型來(lái)考察。《商君書·立本》說(shuō)：“俗生于法而萬(wàn)轉(zhuǎn)。”《劉子·風(fēng)俗》說(shuō)：“風(fēng)者，氣也；俗者，習(xí)也。土地水泉，氣有緩急，聲有高下，謂之風(fēng)焉；人居此地，習(xí)以成性，謂之俗焉。風(fēng)有厚薄，俗有淳澆。明王之化，當(dāng)移風(fēng)使之雅，易俗使之正。是以上之化下，亦為之風(fēng)焉；民習(xí)而行，亦為之俗焉。”以上論述分別展示了中國(guó)傳統(tǒng)法家和儒家對(duì)民間風(fēng)俗的態(tài)度及措施，但在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有差異，儒法都認(rèn)為風(fēng)俗習(xí)慣應(yīng)讓步于國(guó)家制度，區(qū)別只是在具體的制度是禮抑或是法而已。這充分說(shuō)明中國(guó)傳統(tǒng)治理對(duì)于民意絕非一味遷就遵從，對(duì)以民風(fēng)民俗為代表的民意具有強(qiáng)制改造作用，是為“移風(fēng)易俗”。在中國(guó)古代移風(fēng)易俗的過(guò)程中，一部分風(fēng)俗民意可能轉(zhuǎn)化為地方法律，可稱為“習(xí)慣規(guī)約化”［19］，這種地方法律對(duì)于中央法律的細(xì)化實(shí)施具有重要意義，對(duì)當(dāng)下以良風(fēng)美俗促進(jìn)全民守法也具有重要的參考價(jià)值。

第三，強(qiáng)化社會(huì)組織對(duì)全民守法的促進(jìn)作用。《孟子·盡心上》曰：“善政得民財(cái)，善教得民心。”這里的“教民”，可以在現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，應(yīng)用于全民守法之中。在傳統(tǒng)上，鄉(xiāng)約教化是在家庭及家族教化的基礎(chǔ)上對(duì)人實(shí)行德性教化和禮制規(guī)約，在價(jià)值觀層面將個(gè)人、家庭和國(guó)家脈絡(luò)貫通起來(lái)。進(jìn)入現(xiàn)代之后，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)約教化內(nèi)容和形式也應(yīng)適當(dāng)改變。薩孟武指出：“蓋民權(quán)政治必須教育普及，人民有參與政治的興趣，又須生活安定。”［3］277也就是說(shuō)，將法治教育納入基層社會(huì)教育中，形成積極主動(dòng)的社情民意，使全民守法“不僅包括狹義上的尊法、學(xué)法、守法、用法，而且包括公共利益取向的護(hù)法”［20］，有力推動(dòng)全民守法的落實(shí)。

四、結(jié) 論

從古典學(xué)術(shù)中探索與當(dāng)代法律理論和實(shí)踐相交接的元素，是傳承中華優(yōu)秀法律文化的重要面向之一。雖然傳統(tǒng)文化中既有精華又有糟粕，但在實(shí)踐中析出其積極的一面，才能在最大程度上汲取前人智慧。中國(guó)古代法制在處理民意時(shí)兼有價(jià)值理性與工具理性的考量。從嚴(yán)格意義上講，古代以民本、民意融入立法與司法，具有一定的被動(dòng)性、功利性及非民主性特征。由此，除中國(guó)歷史特定時(shí)期的庶人議政可能直接彰顯民意之外，司法因其感知民意的靈敏性成為民意的主要泄洪區(qū)，但并沒(méi)有形成實(shí)現(xiàn)正義的制度性途徑，而往往依賴裁判者的個(gè)人品德、學(xué)識(shí)與技能等主觀因素，可謂“有治人，無(wú)治法”。中國(guó)式法治現(xiàn)代化在立法、司法、執(zhí)法及守法各個(gè)環(huán)節(jié)，不僅堅(jiān)持人民的主體地位，還給民意提供了表達(dá)、集合、轉(zhuǎn)化的完善路徑，以人民為中心，將民意匯聚為民心，有力地實(shí)現(xiàn)了全過(guò)程人民民主。隨著時(shí)代的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，中國(guó)的法治為民必將進(jìn)一步走深走實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

［1］胡秋原.古代中國(guó)文化與中國(guó)知識(shí)分子［M］.北京：中華書局，2010.

［2］李石岑.中國(guó)哲學(xué)十講［M］.北京：中華書局，2016：５２.

［3］薩孟武.儒家政論衍義［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2022.

［4］［法］弗朗斯瓦·魁奈.中華帝國(guó)的專制制度［M］.談敏，譯.北京：商務(wù)印書館，2021：８６.

［5］白彤東.探尋理想政體：儒家的差等秩序［M］.張寧博，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2024.

［6］Yuri Pines． Mencius and Early Chinese Political Thought［Ｃ］／／Yang Xiao amp; Kim-chong Chong，eds.． Dao Companion to the Philosophy of Mencius. Cham： Springer， 2023：276.

［７］［德］馬克斯·韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（第一卷）［Ｍ］．閻克文，譯．上海：上海人民出版社，２０１０：９２．

［8］陳顧遠(yuǎn).中國(guó)法制史概要［M］.北京：商務(wù)印書館，2011：５６－５７.

［9］李源澄.李源澄儒學(xué)論集［Ｃ］.王川，選編．成都：四川大學(xué)出版社，2010：１３１.

［10］［意大利］阿奎那.阿奎那政治著作選［M］.馬清槐，譯.北京：商務(wù)印書館，1963：１２０.

［11］范忠信，鄭定，詹學(xué)農(nóng).情理法與中國(guó)人［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992：８８.

［12］邱澎生.“儒法折衷”視野下的明清“儒家法學(xué)化”［EB/OL］.澎湃新聞·私家歷史，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_16800296.

［13］薩孟武.中國(guó)政治思想史［M］.北京：東方出版社，2008：２２.

［14］［美］列文森.儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)（三部曲）［M］.季劍青，譯.北京：中華書局，2024：２３８.

［15］孫康，王怡心，楊春雨.荀子的“法而議”思想及其現(xiàn)代啟示［J］.南都學(xué)壇，2023（3）：75-83.

［16］王中江.權(quán)力的正當(dāng)性基礎(chǔ)：早期儒家“民意論”的形態(tài)和構(gòu)成［J］.學(xué)術(shù)月刊，2021（3）：5-16.

［17］左玉河.中國(guó)傳統(tǒng)民本思想及民生實(shí)踐［J］.河北學(xué)刊，2024（2）：111-117.

［18］［明］張居正．張居正奏疏集（上）［Ｚ］．上海：華東師范大學(xué)出版社，２０１４：２３２．

［19］孫康.習(xí)非成是的舶來(lái)品：在中國(guó)重新審視“習(xí)慣法”與“民間法”［J］.史學(xué)理論研究，2023（6）：65-77.

［20］馬迅．法治國(guó)家進(jìn)程中的普法模式研究［Ｊ］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），２０２３（４）：１０３－１０９．

（責(zé)任編輯 吳 勇）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：山東省高等學(xué)校“青創(chuàng)科技支持計(jì)劃”項(xiàng)目“司法工作全面貫徹習(xí)近平法治思想研究”（２０２１ＲＷ００１）；青島市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“習(xí)近平法治思想視域下‘文史哲法學(xué)’范式的發(fā)展研究”（ＱＤＳＫＬ２４０１００４）；山東省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究重點(diǎn)項(xiàng)目“司法公信力問(wèn)題研究”（２３ＢＦＸＪ０２）

作者簡(jiǎn)介：孫康（1992—），山東萊州人，法學(xué)博士，山東大學(xué)習(xí)近平法治思想研究中心研究員，山東大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：法哲學(xué)、法律史。