秦漢時期訴訟制度的演變及其原因

【導讀】秦漢時期的訴訟制度上承先秦、下啟隋唐，在中國古代法制史上占有重要地位。本文通過追溯訴訟制度的淵源，在漢承秦制的基礎之上，對比秦漢時期的起訴限制與審判原則，分析漢代在訴訟制度方面對秦代的繼承與發展，并從中挖掘其原因。

《尚書·堯典》記載：“帝曰：‘吁！嚚訟，可乎？’”根據《十三經注疏·尚書正義》解釋：“吁，疑怪之辭，言不忠信為嚚，又好爭訟。”這是我們可以考證的最早關于訴訟的文獻史料記載，它可以證明我國在堯帝時期就已經存在訴訟。另外，《尚書》中還有關于中國最早的司法官吏的史料記載：“帝曰：‘皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄。汝作士，五刑有服，五服三就。五流有宅，五宅三居。惟明克允！’”史料記載了中國古代最早的司法官吏皋陶，所以我們由此推測在這一時期就產生了中國古代最早的訴訟形態和司法官吏。

一、西周時期的訴訟制度

到了西周時期，訴訟開始逐漸制度化。西周時期，不僅有了民事訴訟和刑事訴訟之分，還對訴訟程序有了更加細致的規定。《周禮·秋官司寇·大司寇》記載“以兩造禁民訟”“以兩劑禁民獄”，鄭氏注曰：“訟，謂以財貨相告者。”“獄，謂相告以罪名者。”這一記載使西周時期的訴訟有了民事和刑事上的初步劃分，“訟”即民事案件，“獄”即刑事案件。同時，西周時期在訴訟制度上已經具備了完整的訴訟程序，在起訴和審理等方面已有具體的法律規定。

（一）起訴

《周禮·秋官司寇·大司寇》載：“以兩造禁民訟，入束矢于朝，然后聽之。以兩劑禁民獄，入鈞金。三日乃致于朝，然后聽之。”這則史料說明了西周時期訴訟成立的條件。在民事訴訟提起時，原告與被告雙方必須同時到庭，并且需雙方繳納一束箭，司法機關才會受理案件。在刑事訴訟提起時，則需要原告與被告雙方各交納一份訴狀，同時還要繳納30斤銅，三天之后，會傳喚雙方當事人到庭，予以判處。如果哪方不到庭，不交訴狀，不交束箭、鈞金，那就會默認為“自服不直”，判處敗訴。

（二）審理

西周時期案件在開庭審理時，首先要求“兩造具備”，就是要求原告與被告雙方都要到達法庭接受審理，在審判時采用的是“以五聲聽獄訟，求民情”的方式。所謂五聽，主要有：“一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，四曰耳聽，五曰目聽。”這種察言觀色的審訊方法是通過長期的經驗積累而成的，其中包括了現代社會的心理學、生理學的相關原理。西周時期，周王享有最高立法權和司法審判權，周王之下設置專門管理刑獄的司寇，司寇之下設士師和士，分別負責處理司法工作。

西周時期訴訟制度最大的特點是維護等級特權。在普通的訴訟案件中，需要“兩造具備”，但是在涉及貴族的訴訟案件中，為了維護宗法等級秩序，在訴訟中會賦予貴族一定的特權，《周禮·秋官司寇·小司寇》記載：“凡命夫命婦不躬坐獄訟”，即涉及貴族的訴訟案件，他們可以不必到庭，而是指派子弟或下屬代理訴訟即可。西周時期的訴訟制度比較簡單，還未形成完整的體系，但是它奠定了中國古代訴訟制度的基本框架，西周時期的訴訟形態在中國古代訴訟史上占有重要地位。

二、秦漢時期訴訟制度的演變

秦漢律令在承襲先秦時期《法經》中有關訴訟內容記載的基礎上，又增設了更多類型的訴訟程序，例如對訴訟案件的調查、勘驗，案件的上訴奏讞程序等，進而形成了穩定的、理性化的訴訟體系。秦自商鞅變法，明法度，定律令，推行先秦法家的法治思想，確立了“事皆決于法”的原則，積極鼓勵告發犯罪。降至漢代推行儒家化的法治思想，確立了“外儒內法”的原則。

（一）起訴

《睡虎地秦墓竹簡》中有關起訴制度的規定較為系統完備，它對訴訟的種類有詳細的法律規定，同時也有關于獎勵告奸、懲罰錯告的法律條文，這反映了秦代訴訟體系的完備與成熟。秦代訴訟制度中告訴的對象既可以是民，也可以是官，民對民、民對官的起訴行為皆可稱告，史籍可考的表述有“告”“訴”“告訴”“劾”等字語。在睡虎地秦簡中的“告”有自告與告發、公室告與非公室告等形式。

自告與告發是秦漢訴訟提起的基本形式。自告就是投案自首，就是指當事人在犯罪未被發覺前向官府主動陳述自己的犯罪事實的行為，在《睡虎地秦墓竹簡》中表述為“自出”或“自告”。根據簡牘記載：“先自告除其罪”就是犯罪后投案自首的可以減免刑罰。《睡虎地秦墓竹簡·封診式》中有關自告記載的事例有：“某里公士甲自告曰：‘以五月晦與同里士伍丙盜某里士伍丁千錢，無它坐，來自告，告丙。’即令令史某往執丙。”這是一件自首和告發同時出現的案例。自告同時也告他人一起參與盜竊，對于犯罪而先自告者，可依法減免刑罪。告發是指向官府揭發他人犯罪事實的行為。自商鞅變法以來，為發覺犯罪而獎勵控告。在秦朝，告發一直是封建臣民的一種義務。

秦律中還將起訴分為公室告與非公室告。在《睡虎地秦墓竹簡》有兩則史料對其進行記載，其一：“公室告何也？非公室告何也？賊殺傷、盜它人為公室；子盜父母，父母擅殺、刑、髡子及奴妾，不為公室告。”其二：“子告父母，臣妾告主，非公室告，勿聽。何謂非公室告，主擅殺、刑、髡其子、臣妾，是謂非公室告，勿聽，而行告，告者罪，告者罪已行，它人又襲其告之，亦不當聽。”從這兩則簡文我們可以看出：公室告是指竊盜、殺人及傷害罪，有義務向政府機關控告。因此，對于正當的控告給予獎賞，未控告、不控告或知道犯罪而未逮捕時，則給予懲罰。非公室告是家長對盜竊自己財產的兒女所提起的訴訟，或者是家長對子女及奴妾擅用刑，子女奴妾提出的控告，這種情況法律規定官府不予受理，如果強行去提起訴訟，則起訴者會被認為是有罪，會受到法律處罰。

降至漢代，我們可以從張家山漢簡中看到漢律對秦律的繼承與發展，在形式上，漢代的起訴方式繼承了秦代的自告與告發，但在告訴主體的身份上有所限制，在告訴的內容、告訴主體的年齡上也有所限制，漢律較之秦律增加了許多新的規定。

首先，《睡虎地秦墓竹簡》表明秦朝對民眾提起訴訟并沒有過多的限制，僅有的限制就是簡牘所記載的身高限制。許多前輩學者對秦代民眾的身高進行研究，認為“六尺”是秦人開始承擔法律責任的身高標準。但在漢代就有了對告訴主體年齡和身份的限制。《張家山漢簡·二年律令》記載：“年未盈十歲及系者、城旦舂、鬼薪白粲告人，皆勿聽。”這條簡文中規定年齡不滿十歲及系者都不能作為訴訟的發起者。其次，漢代告制中的倫理因素不斷加強。漢宣帝時期，“親屬容隱”被正式納入法律，漢宣帝時免除了部分親屬間相互告發的義務，同時對尊長包庇的行為也可以獲得減刑，親屬之間互相隱瞞犯罪行為，是合乎父子之親、夫婦之道的。和秦律中的規定相比，漢宣帝時沒有了“公室告”與“非公室告”的區分。

綜上所述，漢代的訴訟制度相較于秦代更為完善，也更為合理化。秦代訴訟制度呈現出“嚴刑峻法”的特點，漢代訴訟制度則呈現出“禮法融合”的特點，但二者相比，在告訴的資格限制上秦代更為寬松，這不僅擴大了告者的范圍，同時也在客觀上保障了底層民眾的訴訟權力。漢代雖然對秦代訴訟制度進行了一定幅度的調整，但其本質仍是封建國家對民眾人身控制的加強。

（二）審判

在訴訟案件的審判過程中，秦漢時期的審判程序基本上是一致的，但在審判原則上發生了很大的變化。秦代的審判原則是源于法家思想，“輕罪重罰”是其司法審判的主旋律，而漢代以儒家思想作為治國理政的總方針，從董仲舒提出“春秋決獄”到將儒家經義引進法律，此后儒家經義成為漢代立法和司法審判的指導原則。

《睡虎地秦墓竹簡》中記載的秦代律令是在商鞅刑法思想的指導下制定出來的。《商君書》記載：“行罰，重其輕者，輕其重者，輕者不至，重者不來，此謂以刑去刑，刑去事成；罪重刑輕，刑至事生，此謂以刑致刑，其國必削。”就是說用重刑治理輕罪，百姓就會連輕罪都不敢犯，怎么還敢犯重罪呢？商鞅的這種“以刑去刑”的原則在秦律中得到了充分體現。《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》載：“或盜采桑葉，贓不盈一錢，何論？貲三旬。”有人偷偷采摘別人的桑葉，所采的桑葉不值一錢，查獲后司法機關卻判罰他服三十天的徭役。這是秦代輕罪重罰的典型案例。我們可以從具體的案例中發現商鞅輕罪重罰的理論，在秦律中被轉化為具體的法律規定，并付諸實踐。

“春秋決獄”主要是指在司法案件中運用儒家經典《春秋》中所體現的倫理道德指導實踐，它反映了儒家道德精神在漢代司法領域的滲透。據《通典》記載：“時有疑獄，曰：‘甲無子，拾道旁棄兒乙，養之以為子。及乙長，有罪殺人，以狀語甲，甲藏匿乙，甲當何論？’仲舒斷曰：‘甲無子，振活養乙，雖非所生，誰與易之？……春秋之義，父為子隱。甲宜匿乙。’詔：不當坐。”這則案例中董仲舒認為“父為子隱”就是“春秋之義”，并對于父親包庇養子的行為不予論處。“春秋決獄”這一審判原則是從道德至上的立場出發，改變了秦代法家思想“一斷于法”的審判原則，形成了漢代“禮法融合”的審判原則。

三、秦漢時期訴訟制度演變的原因

首先，秦漢訴訟制度的演變總趨勢是法律程序更加完備化和專門化，這體現了訴訟制度受到了大一統國家對人身控制加強的影響。秦朝尚處于大一統國家的初創期，對人身控制較之漢代尚為寬松，對告訴主體沒有特別詳細的法律規定。隨著漢代大一統中央集權的強化，對人身控制加強，在訴訟中體現為告訴主體身份、年齡、資格的縮緊。

其次，在經濟方面，隨著漢代經濟恢復，商品經濟發展，社會糾紛數量增加，訴訟的復雜性加深，已有的訴訟法規不能滿足人們對訴訟程式的需求，所以漢代政府需要建立更加完備和系統化的訴訟制度，這也是漢代訴訟制度發展完善的重要原因。

最后，秦漢時期法律指導思想的變遷也是影響訴訟制度發展的重要原因。商鞅說：“故禁奸止過，莫若重刑。刑重而必得，則民不敢試，故國無刑民。”法家的重刑主義理論一直是秦代的法制指導思想。漢初統治者總結亡秦之弊，其中之一就是嚴刑峻法導致農民起義，從而導致了秦朝滅亡。漢初吸取教訓，在統治思想上崇尚黃老，奉行“約法省禁”的法律思想，施政寬緩仁和，不尚刑罰，恢復和穩定了漢初的統治。武帝時，采納董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術”的建議，使法律走向“儒家化”，儒家思想也在漢代實現了禮法融合，形成了“外儒內法”的治獄原則。

參考文獻

[1] （漢）鄭玄. 尚書鄭注[M]. 北京：商務印書館，1937.

[2] （漢）司馬遷. 史記[M]. 北京：中華書局，1959.

[3] （漢）班固. 漢書[M]. 北京：中華書局，1962.

[4] （戰國）商鞅. 商君書[M]. 北京：中華書局，1976.

[5] （清）阮元校刻. 十三經注疏·周禮注疏[M]. 北京：中華書局，1980.

[6] （唐）杜佑. 通典[M]. 北京：中華書局，1984.

[7] 睡虎地秦墓竹簡整理小組. 睡虎地秦墓竹簡[M]. 北京：文物出版社，1990.

[8] 茅彭年. 中國刑事司法制度[M]. 北京：法律出版社，2001.

[9] 楊一凡. 中國法制史考證[M]. 北京：中國社會科學出版社，2003.

[10] 張兆凱. 中國古代司法制度史[M]. 長沙：岳麓書社，2005.

[11] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組. 張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M]. 北京：文物出版社，2006.

[12] 張晉藩. 中國古代民事訴訟制度[M]. 北京：中國法制出版社，2018.