我國聲音商標注冊制度研究

摘 要：【目的】我國聲音商標注冊制度存在缺陷，亟須厘清聲音商標注冊認定標準，完善聲音商標注冊制度。【方法】結合域外立法司法經驗，聲音商標顯著性認定應優先明確其固有顯著性，對非固有顯著性的聲音需要評估其是否獲得“第二含義”。【結果】針對我國聲音商標注冊制度提出以下建議：通用性聲音商標原則上不予注冊，除非經使用獲得顯著性且未危害公共利益；功能性聲音商標禁止注冊；進一步細化聲音商標申請注冊程序。【結論】由此，方能完善我國聲音商標注冊制度。

關鍵詞：非傳統商標；聲音商標；顯著性；注冊制度

中圖分類號：D923.43 文獻標志碼：A 文章編號：1003-5168（2024）21-0116-04

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.21.024

Research on the Registration System of Sound Trademarks in China

ZHANG Li

（Henan Beiwei Law Firm， Zhumadian 463000， China）

Abstract： [Purposes] China's sound trademark registration system is flawed， and there is an urgent need to clarify the recognition criteria for sound trademark registration and improve China's sound trademark registration system. [Methods] Combined with overseas legislation and judicial experience， the determination of the distinctiveness of sound trademarks should give priority to its intrinsic distinctiveness， and the non-intrinsic distinctiveness of sound needs to be assessed to see whether it has acquired "secondary meaning". [Findings] It is believed that the registration of sound trademarks in China should follow the following aspects： general sound trademarks should not be registered in principle， unless they have gained distinctiveness through use and have not harmed the public interest; functional sound trademarks should be prohibited from registration; and the procedures for the application for registration of sound trademarks should be further refined. [Conclusions] The sound trademark registration system in China can be improved in this way.

Keywords： non-traditional trademarks; sound trademark; significance; registration system

0 引言

2014年實施的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第8條刪除了商標構成要素中的“可視性”標準，將聲音確定為商標的法定要素之一，由此確立了聲音商標注冊的合法性。然而，截至2022年6月，我國聲音商標申請量僅為898件，通過注冊的數量更是寥寥無幾。立法實施近10年，聲音商標申請量與注冊量的低迷主要源于我國聲音商標審查體系不完善、聲音商標的顯著性界定標準模糊，以及聲音商標功能性概念的不統一。本研究通過分析我國傳統商標注冊規則，結合域外聲音商標立法司法經驗，試圖厘清聲音商標注冊認定標準，提出完善我國聲音商標注冊制度的具體建議。

1 聲音商標的含義

我國《商標法》第8條至14條規定了商標注冊的要求，包括合法性、顯著性以及不侵犯他人在先權利等。聲音商標作為非傳統商標，與傳統商標略有不同，學界對其注冊要件的一致性存在爭議。

《商標審查及審理標準》將聲音商標定義為以聲音為標識，用于區分商品或服務來源的商標。聲音商標包括音樂性聲音（如樂曲）、非音樂性聲音（如自然聲響）以及兼具音樂性和非音樂性的聲音。聲音商標通過聽覺識別，幫助消費者識別商品或服務來源，提高了消費者對其的關注度。

聲音商標不可見性的特點，與傳統商標的視覺辨識性有所不同。2014年修訂的《商標法》刪除了商標構成要素中的“可視性”標準，為聲音商標的注冊和保護創造了條件。此外，聲音商標具有廣泛的傳播性和便捷的傳遞性，能夠在各種介質和環境中傳播。聲音商標也具有較強的固定性，可通過多種方式固定，這使其在商標保護和認定中更易于操作和識別。

2 聲音商標注冊制度的困境分析

2.1 聲音商標顯著性標準模糊

顯著性是商標的核心要件，“商標顯著性之有無，以及顯著性之強弱，將影響及商標之可注冊性以及其受保護之范圍”［1］。然而，商標顯著性的準確界定頗為困難，學術界對此存在不同觀點。大多數學者認為商標顯著性意味著商標能夠清晰地指示商品或服務的來源，并在這一點上區別于其他商品或服務。商標顯著性通常分為兩種形式：固有顯著性和獲得顯著性。固有顯著性是指商標本身具有向消費者表明商品或服務來源的能力，而不是僅僅描述商品或服務的特征或名稱。通用名稱和描述性標志通常不具有固有顯著性，而暗示性標志、任意性標志、臆造性標志則具有固有顯著性。獲得顯著性是指商標原本只是描述商品或服務的特征或名稱，但經過長期使用，形成了與描述性含義不同的“第二含義”，從而在消費者心目中產生了獨特的識別效果。

聲音商標的顯著性是其獲得注冊的關鍵要素。我國對聲音商標的立法和審查尚不完善，相關法規對聲音商標的顯著性缺乏明確的規定。學界存在兩種主要觀點：一種認為聲音商標需要經過長期使用和宣傳獲得“第二含義”才具有顯著性［2］；王蓮峰等［3］認為聲音要素本身的獨創性并不能直接使其具備商標法意義上的顯著性，通過使用獲得顯著性是聲音標識獲得注冊的實質要件，也應當是認定聲音商標顯著性的唯一標準。另一種觀點認為聲音商標與傳統商標相同，其顯著性分為固有顯著性和獲得顯著性［4］。由于缺乏明確、統一的尺度，學界對聲音商標的顯著性存在爭論。

2.2 通用性聲音界定不清

通用標志是指標志所指示的商品或服務的通用名稱，類似地，通用性聲音是指在同類商品或服務上普遍使用，已為大眾所熟悉的聲音。我國《商標法》明確規定，通用名稱類的標志如果通過使用形成了“第二含義”，也可以注冊為商標。然而，關于通用性聲音是否可以通過使用獲得顯著性并注冊為商標的問題，無論在立法還是實踐上都沒有明確的答案。有學者認為，消費者對聲音的差異辨識能力較弱，應當對聲音領域的公共資源給予更嚴格的保護，防止通用聲音被注冊為商標而導致競爭者不得不尋找替代聲音，最終影響消費者對商品或服務來源的判斷。也有學者主張應當參照《商標法》對通用名稱的規定，對通用性聲音進行限制性保護，即原則上不予注冊，但若通過使用獲得了顯著性，也可以注冊為商標。

2.3 功能性聲音認定難題

《商標法》第12條規定了商品自身性質所導致的形狀、技術效果所必需的形狀或者賦予商品實質性價值的形狀，不得作為三維商標注冊。這一規定適用于立體商標的功能性。同樣，聲音商標的功能性定義是指商品或服務本身的性質或正常使用所產生的聲音。根據《商標審查及審理標準》，僅直接表示指定商品或服務的內容、對象、質量、功能、用途等特點的聲音被認為不具有顯著特征，因此被視為功能性聲音。然而，關于功能性聲音是否可以通過使用獲得顯著性并注冊為商標存在爭議。一方面，有學者認為，我國法律只對立體商標施加了功能性限制，聲音商標不適用此要求。另一方面，一些學者主張，聲音商標與立體商標都屬于非傳統商標，應該類似地適用非功能性注冊原則。盡管如此，學界普遍認為，功能性聲音商標應受到限制，但由于立法和實踐的不足，相關問題尚難解決。例如，火車的鳴笛聲和警車的警笛聲是否屬于通用性聲音或功能性聲音，以及是否可以通過使用獲得顯著性并注冊為商標等問題尚無明確標準。

3 域外聲音商標注冊認定標準及啟示

3.1 美國聲音商標注冊標準

美國1946年《蘭哈姆法》（Lanham Act）規定，只要標識能夠識別商標或服務的來源，就可注冊并獲得保護，這也適用于聲音商標。美國將聲音商標分為兩類：一類是具有獨特性的聲音，能夠與特定商品或服務相關聯；另一類是排他性且具有單一來源的聲音。對于后者，申請人需要證明通過使用獲得了顯著性，這與美國傳統理論一致［5］。在聲音商標的注冊申請中，美國要求提交聲音樣本、文字描述以及商標使用證據。為了證明聲音商標通過使用獲得了“第二含義”，美國法院采用問卷調查方式，了解特定標志是否具有顯著特征。

在美國的聲音商標注冊制度下，聲音商標應具有一定的固有顯著性。審查機構首先審查聲音是否具備固有顯著性，如果不具備，則考慮是否通過使用獲得了“第二含義”。相比之下，我國的《商標審查及審理標準》暗示了對于聲音商標顯著性的認定需要依賴長期使用。例如，騰訊公司的“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音作為即時通信軟件的提示音經過長期使用，法院認為該聲音獲得了顯著性，可注冊為商標①。因此，美國更強調固有顯著性與獲得顯著性的結合，而我國更傾向于長期使用對聲音商標顯著性的影響。

3.2 澳大利亞聲音商標認定標準

澳大利亞一直重視非傳統商標的保護，并于1995年將聲音商標納入商標法保護范圍。根據澳大利亞商標審查及程序手冊，聲音商標應具有與傳統商標相同的顯著性。其將聲音商標分為功能性和非功能性兩類，功能性聲音因不具備顯著性而不予注冊，而非功能性聲音則根據聲音使用時間和特性進行判斷［6］。一般來說，對于更常見的聲音，其要求獲得顯著性的證據應更充分。

澳大利亞對聲音商標注冊審查較為寬松，只要能識別商品或服務來源且未涉及禁止商標注冊的事項，即可注冊。申請注冊的聲音標識可通過圖樣、文字或電子樣本表述，審查模式簡單易懂，更易為公眾接受。然而，這也導致審查人員在決定所需證據數量時有較大裁量權，反映出其審查標準缺失的問題。此外，澳大利亞認為聲音商標的顯著性要求與傳統商標無異，其采取了固有顯著性和獲得顯著性相結合的審查模式，體現了審慎性但也可能導致主觀性和不確定性。

4 我國聲音商標注冊制度的完善建議

4.1 明確聲音商標的顯著性認定標準

我國《商標審查及審理標準》規定，一般情況下，聲音商標需經長期使用才能取得顯著特征。這一規定未明確聲音商標是僅采用獲得顯著性的模式抑或是采用固有顯著性與獲得顯著性相結合的雙重模式。由此也導致學界不同的觀點和爭議，對此上文已有介紹。

4.1.1 明確聲音商標雙重顯著性模式。本研究認為我國聲音商標應采取雙重顯著性審查模式。首先，固有顯著性理論在我國和其他國家都經過長期發展，在商標顯著性判定方面發揮著重要作用。其次，借鑒美國和澳大利亞聲音商標顯著性認定的實踐經驗，采用雙重顯著性模式能更好地保護聲音商標。在該模式下，審查人員首先考慮聲音本身是否具備顯著性，如果不具備，則關注聲音是否通過使用獲得了第二含義。只要聲音商標符合其中一種標準，即可獲準注冊，避免了單一模式的缺點。此外，聲音商標本身具有固有顯著性，每種聲音都是獨特的，即使模仿也無法完全一致，因此具有一定的顯著性。為了更明確地規范聲音商標的審查標準，我國應在立法上采取雙重顯著性模式，以更全面、客觀地評估聲音商標的注冊條件。

4.1.2 細化聲音商標顯著性審查標準?；趥鹘y商標顯著性的審查標準，本研究對聲音商標的顯著性進行了細化。首先，優先審查聲音商標是否具備固有顯著性，主要考慮聲音的內容和時長。聲音的內容必須相對獨特，并且與所要使用的商品聯系較弱。過長或過短的聲音都難以突出重點，不易讓消費者與特定商品或服務建立關聯。若聲音的內容過于普遍，變得通用化，就難以認定其具備固有顯著性。當聲音本身不具備固有顯著性時，需要考察聲音是否通過使用獲得了“第二含義”。在這方面，可以借鑒發達國家的經驗，審查商業使用時間長短、消費者對聲音的感知、消費群體的統計以及廣告宣傳的力度等方面。

4.2 限制通用性聲音與功能性聲音注冊

4.2.1 相對限制通用性聲音注冊商標。通用性聲音指的是普遍應用于同類商品或服務上，并為大眾所熟知的聲音。在商標注冊方面，目前世界范圍內存在兩種不同的規制模式：完全禁止型和相對限制型。由于通用性聲音在某種程度上被視為一種公共資源，如果未經限制隨意注冊商標，可能引發市場公平競爭的問題。因此，在商標注冊標準方面，其規定應較傳統商標更為嚴格。本研究認為，結合澳大利亞聲音商標注冊的混合表達方式和我國傳統商標關于通用性標志的規定，可以相對禁止通用性聲音的商標注冊。即原則上不允許通用性聲音注冊成為商標，但是當該通用性聲音經過長期使用取得“第二含義”后，就可以被獲準注冊。不過，其前提是不影響其他經營者的正常經營活動以及他人的在先權利行使，且該聲音標識在日常使用中已經證明消費者建立了該聲音與商品或者服務之間的聯系，從而使該聲音獲得了顯著性并且未危害社會公共利益。

4.2.2 禁止功能性聲音注冊商標。功能性聲音是指由商品或服務本身的特性、正常使用或對商品具有實質性價值而產生的聲音。舉例來說，摩托車發動機發出的典型“轟轟轟”聲便是功能性聲音的代表。與通用性聲音相比，功能性聲音更為基礎，通常不具備顯著性。大多數國家禁止功能性聲音注冊為商標，即使通過長期使用獲得了顯著性，也不予注冊。我國應當在商標法中對此作明確規定，功能性聲音即便獲得顯著性也禁止注冊為商標。具體而言，以下幾種情況下，聲音具備功能性。首先，聲音是由商品或服務本身的特性所產生的，如電燈開關的機械聲。其次，為實現技術效果而需要的聲音，如車輛防盜裝置的警笛聲。最后，聲音影響商品的實質性價值和消費者的選擇，如門鈴的聲音。由于消費者更傾向于將其視為產品本身所具有的聲音特征，而非指示商品來源的標識，所以不應被注冊為商標。

4.3 規定聲音商標申請注冊的具體形式

4.3.1 完善非音樂聲音標識的表達方式。盡管混合表達模式提高了聲音標識的清晰度和識別度，但仍顯得相對簡略，難以應對復雜的問題。因此，考慮進一步細化對不同類型聲音商標的表達要求。特別是對于非音樂性質的聲音商標，純文字描述可能存在主觀性和準確性不足的問題。建議采用聲譜圖結合文字描述的方式，聲譜圖能更準確地展示聲音的波形特征，提供直觀感知。

4.3.2 增加聲音樣本的格式。我國規定聲音商標樣本需以wav或mp3格式提交，但此規定缺乏合理性基礎。從申請人角度看，申請程序應盡可能簡便，應允許常見音頻格式以滿足審查要求。文件格式規定應確保清晰記錄聲音，而非限制特定格式。靈活的樣本提交方式有助于申請人達到規定，也有利于審查機構更全面地評估聲音商標的有效性。審查標準應更注重如何準確表述聲音，而非過度限制文件格式。

5 結論

《商標法》引入聲音商標已有近十年，但成功注冊者寥寥無幾，問題不容忽視。首先，本研究從澄清商標顯著性出發，比較了傳統商標和聲音商標的基本概念，闡述了聲音商標注冊的構成要件，重點分析了固有顯著性和獲得顯著性。在判斷聲音商標顯著性時，應優先考慮固有顯著性，即聲音的時長和內容獨特性。如果特定聲音商標具備固有顯著性，則可注冊。在無固有顯著性的情況下，需評估是否通過使用獲得“第二含義”。其次，通過與域外國家聲音商標法規比較，明確通用性聲音和非功能性聲音的性質，建議對通用性聲音商標保護限制，在使用獲得顯著性且不危害公共利益的情況下可注冊。功能性聲音商標一律禁止注冊。最后，提出對聲音商標注冊形式的建議，包括在審查過程中更清晰地定義固有顯著性和獲得顯著性，以推動建立有序的注冊程序。

注釋：

①北京市高級人民法院（2018）京行終3673號行政判決書。

參考文獻：

［1］曾陳明汝.商標法原理［M］.北京：中國人民大學出版社，2003.

［2］彭學龍.商標顯著性新探［J］.法律科學（西北政法學院學報），2006（2）：60-67.

［3］王蓮峰，牛東芳.論聲音商標審查采用獲得顯著性標準的依據及其完善［J］.中州學刊，2017（12）：54-59.

［4］袁博.論聲音商標的顯著性和非功能性［N］.人民法院報，2013-10-09.

［5］PISARSKY N.PoTAYto-PoTAHto-let's call the whole thing off： trademark protection of product sounds［J］.Connecticut Law Review，（2008）40，797-806.

［6］MCCUTCHEON J.The registration of sounds and scents under australian trade mark law［J］.Intellectual Property Quarterly， 2004，2：138-172.