北約亞太化的話語敘事、路徑及前景

【內容提要】北約亞太化是美國固守冷戰思維妄圖遏制中國崛起而采取的重大舉措。美國通過渲染和編造“中國威脅”話語敘事，為北約亞太化炮制理由。北約主要通過三種方式推進亞太化路徑：一是采取“北約+伙伴”框架，推進同日韓澳新亞太四國的深度合作；二是通過加強在亞太的軍事行動和增加安全存在固化其亞太安全利益；三是以北約內部的跨大西洋對華政策協調作為保障機制。盡管如此，北約亞太化面臨成員國意見不一、亞太伙伴國利益訴求多元、成員國國內危機嚴重和美國內政外交不確定性增加等因素影響，其未來發展充滿不確定性。

【關鍵詞】北約亞太化 美國戰略 亞太安全

北約亞太化有著較為復雜的背景，其中最主要的影響因素是北約主導國美國固守冷戰思維和陣營對抗邏輯，妄圖遏制和打壓中國，以維護所謂“基于規則的國際秩序”。從奧巴馬政府時期開始，美國就將戰略重心轉移至亞太，并逐步推動北約亞太化，陸續推出“重返亞洲”“亞太再平衡”等戰略概念，并加大在亞太地區的軍事、經濟和科技投入。此后，美國通過渲染所謂“安全威脅”推動北約亞太化，邀請日本、韓國、澳大利亞、新西蘭參加北約峰會，以將北約影響力擴展至亞太地區。然而，北約亞太化也面臨不少阻礙，對于亞太化戰略取向北約成員國和伙伴國內部難以形成一致意見，且烏克蘭危機導致大部分北約歐洲成員國內部危機加重。與此同時，美國國內出現的政治對立和族群撕裂等因素也影響北約成員國的政策選擇。

北約亞太化的話語敘事

美國推進北約亞太化的動機較為復雜，但其核心議題之一是應對中國崛起以及遏制中國在亞太地區日益增強的影響力。美國利用其話語霸權，不斷在國際輿論場制造“中國威脅論”和“應對中國挑戰”話題，強化“民主對抗威權”敘事，極力塑造有利于北約亞太化的輿論環境。

一是泛化國家安全概念，將與中國競爭的方方面面都納入所謂挑戰美國國家安全的敘事范疇，以凸顯應對“中國安全挑戰”的全面性和急迫性。美國泛化“中國安全”威脅與其對華戰略定位密切相關，從2008年至今的數份《美國國家安全戰略》對華政策定位經歷了從“伙伴”到“敵手”的轉變。奧巴馬政府對華定位由“朋友”向“中間地帶”轉變，特朗普政府從“競爭對手”向“敵手”過渡，拜登則將中國定位為國際體系內“最重要的戰略競爭對手”“最大的地緣政治挑戰”，將“敵手”判斷正式定型。在這種戰略判斷下，美國將包括經濟與投資、供應鏈、太空、高科技、核能、通信、流行病、人文交流等統統納入中國對美西方安全挑戰范疇，炮制“中國安全挑戰”無處不在的敘事。盡管美國極力渲染中國安全挑戰的全方位性，但自冷戰結束以來，北約歷次峰會公報，基本強調跨大西洋安全挑戰而并未直接提及亞太和中國問題。然而，2019年北約倫敦峰會正式點名“中國安全挑戰”，話語敘事開始緊跟美國，泛化亞太和中國安全挑戰，美國持續經營的“中國全方位安全挑戰”成為美西方“小集團”的敘事話語。

二是不斷加碼“中國威脅論”，持續塑造輿論環境。在美國主導下，北約從2019年開始逐步強化所謂“中國威脅”敘事。2019年12月，北約倫敦峰會發布的《倫敦宣言》強調，“中國日益增長的影響力和國際政策既帶來了機遇，也帶來了挑戰。”[1]2020年12月，北約發布“北約2030”改革報告，稱盡管俄羅斯在未來10年仍將是北約的主要對手，但北約“必須更加認真地思考如何應對中國及其軍事崛起”。[2]此后，北約2021年布魯塞爾峰會、2022年馬德里峰會、2023年維爾紐斯峰會和2024年華盛頓峰會均不降調門，持續鼓吹“中國威脅”。通過不斷加碼“中國威脅”敘事，“中國威脅論”逐漸成為西方媒體、智庫和主要輿論場描述中國的高頻詞，不斷影響全球媒體和民眾的對華安全認知。

三是進一步強化陣營對抗思維，將跨大西洋安全和跨太平洋安全捆綁。2021年6月，北約布魯塞爾峰會發布公報稱，“來自專制和專制大國的系統性競爭對我們的國家和公民形成了日益嚴峻的安全挑戰”，“國家和非國家行為體挑戰基于規則的國際秩序，并試圖破壞全球的民主”。[3]《北約2022戰略概念》則稱，俄羅斯是北約“最大且直接的威脅”，中國對北約構成“系統性挑戰”。[4]2024年北約《華盛頓峰會宣言》則誣稱“中國持續挑戰北約利益、安全、價值觀，已成為俄羅斯對烏克蘭戰爭的決定性支持者，加劇了俄羅斯對鄰國和歐洲—大西洋安全的威脅。北約正增強集體意識和準備狀態，防范中方分化北約的脅迫策略與行動”。北約試圖通過陣營對抗宣傳，將跨大西洋和跨太平洋安全捆綁，強調中俄正在挑戰西方的利益和秩序，為北約亞太化尋找借口。

四是擴大北約安全防范地域，強調亞太安全和北約亞太合作的重要性。拜登上臺以來，北約亞太化步伐明顯加快。2021年，北約出臺“2030年議程”，宣布要“加強與亞太地區的長期伙伴——澳大利亞、日本、新西蘭和韓國的政治對話和務實合作，以促進合作安全并支持基于規則的國際秩序”；同時強調北約安全的全球性，探討“在北約利益受到影響的情況下應對全球安全挑戰的共同方法，通過更深入的政治參與分享觀點，并尋求具體的合作領域以解決共同的關切”。[5] 2023年北約維爾紐斯峰會前夕，時任北約秘書長斯托爾滕貝格宣稱北約安全“不是區域性的，而是全球性的”，北約“需要與印太地區伙伴密切合作”；2024年7月，斯托爾滕貝格又在北約華盛頓峰會上稱，為應對中國構成的嚴峻安全挑戰，北約須加大同“印太國家”接觸，計劃同澳大利亞、新西蘭、韓國、日本共同啟動人工智能、網絡安全、虛假信息和威懾中國相關項目，支持盟國同亞太伙伴舉行更多海上演習。[6]北約《華盛頓峰會宣言》則進一步渲染亞太地區緊張局勢，充斥冷戰思維和好戰言論，涉華內容充滿偏見、抹黑、挑釁。[7]

從北約敘事來看，其強調的所謂“中國威脅”主要包含下列幾層含義：一是北約面臨的全球性威脅日益加重，尤其是來自俄羅斯和中國的威脅；二是中國崛起使西方在亞太地區和全球的安全利益受到挑戰，必須將北約安全防衛覆蓋到亞太地區；三是跨大西洋和跨太平洋安全利益密切相關，中俄挑戰的不僅是具體安全利益，還有“基于規則的國際秩序”。總之，北約試圖通過多角度渲染安全威脅以為其亞太化鋪路。

北約亞太化的路徑

除了渲染所謂的“安全威脅”“安全挑戰”為轉向亞太造勢，北約還采取實際行動持續推進亞太化，其采取的路徑主要有以下三個方面。

一是通過全球伙伴關系網絡將亞太安全納入北約集體安全戰略框架內。北約有32個成員國，但也與40多個非成員國和國際組織保持著伙伴關系，這種伙伴關系網絡旨在增強北約領土以外的安全。美國主導亞太伙伴關系網絡，采取“北約+伙伴”框架，確保同亞太區域伙伴合作的彈性和空間，為北約亞太化打下基礎。2006年，美國駐北約大使紐蘭通過“全球伙伴關系”，與日韓澳新四個亞太國家建立聯系國機制，擴大北約全球影響力。2012—2014年，北約與日韓澳新分別簽署“個別伙伴關系與合作計劃”；2014年，北約提出“伙伴關系互操作性倡議”，讓非成員國能夠參與北約軍事行動，日韓澳新均加入該倡議框架下的互操作性平臺，使北約在亞太的安全伙伴關系網絡進一步制度化。與此同時，美國還積極主導在亞太地區建立區域安全集團或合作平臺，為北約亞太化夯實基礎。2007年美日澳印四方安全會議啟動，經過多年沉寂后，于2021年重啟并日漸活躍。2021年，美英澳建立三邊安全伙伴關系（AUKUS），連同冷戰時期（1946年）組建的“五眼聯盟”（美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭），美國在亞太地區逐步建立多種“小集團”，通過與這些伙伴在傳統安全領域尤其是軍事領域合作來提升在亞太地區的存在感。

二是加強軍事活動和安全存在，宣示北約安全關切。除了制度化同亞太伙伴的安全合作外，北約國家通過派遣軍艦和航母、加強軍事演習以及與亞太國家深化軍事合作等方式，增強在亞太的軍事存在。2021年，英國派遣“伊麗莎白女王”號航母打擊群赴亞太，并宣布在亞太地區永久部署兩艘軍艦。同年，德國派遣“巴伐利亞”號護衛艦前往亞太。加拿大軍艦近年來也多次在西太平洋地區活動。2024年北約華盛頓峰會后，在美國主導下，北約多個國家派武裝力量參加在亞太地區舉行的“環太平洋2024”軍演，其中美意法英都派出了航母。同時，北約國家不斷加強與一些亞太國家的軍事合作。法國2021年與美日首次在日境內展開聯合軍演；德國2023年參加美澳主導的“護身軍刀”聯合演習，2024年與日本簽署《物資勞務相互提供協定》。2024年6月26日至8月2日，“環太平洋2024”聯合軍演在夏威夷及其周邊海空域進行，演習由美國主導，主題是“伙伴、融合、備戰”，共有29個國家參加，基本由北約成員國組成。“環太平洋”多國海上聯合演習始于1971年，2024年是第29屆，此次演習針對中國意圖比較明顯，也意在宣示北約在亞太的軍事存在。

三是加強美歐在北約內部協調，為北約亞太化提供保障。作為北約邁向亞太的保障，美國積極強化跨大西洋涉華議題協調，以避免北約內部出現對華政策不一致或偏航的危險。2019年10月美軍從敘利亞北部撤軍、2021年8月美軍從阿富汗撤離以及當年9月宣布建立美英澳三邊安全伙伴關系等，相關舉措削弱了大西洋兩岸的信任。馬克龍在2019年秋批評北約已經“腦死亡”。[8]拜登政府從2021年開始致力于改善與歐洲伙伴磋商機制和政策協調，在歐盟委員會的提議下，美歐于2021年5月啟動跨大西洋對華政策協調機制。2021年6月北約峰會召開前，美國明確表示，總統的首要任務之一是澄清北約對中國的立場。斯托爾滕貝格表示，峰會的目標之一是在盟國之間就中國問題達成“共識”。[9]目前最具效果的機制是2021年6月15日建立的美歐貿易和技術委員會（TTC），美國和歐盟試圖通過該機制在關鍵的貿易、經濟、技術和安全問題上加強協調。美歐貿易和技術委員會雖然是獨立于北約而運行的機制，但考慮到參與協調對話的大部分是北約成員國，客觀上有助于協調北約內部跨大西洋兩岸國家對華政策的矛盾和分歧。該機制自成立至今舉行了六次部長級會議，在技術標準、供應鏈安全、信息和通信技術安全、數據治理、威脅到安全和人權的技術濫用、出口管制、投資安全審查等方面進行了廣泛協調，“在全面防范中國安全挑戰上進行了深度協調，也努力夯實美歐在應對亞太地區尤其是中國威脅上的共識”。[10]

需要指出的是，北約亞太化的核心是增強與亞太地區新伙伴的關系，必要時將其納入北約成員國框架，最終將北約集體防務安排擴展至亞太地區。冷戰期間，北約盟伴與日本、韓國、澳大利亞、新西蘭之間就有接觸，隨著形勢發展北約與亞太四國伙伴關系日益緊密。20世紀90年代，四國與北約成員國參加了一系列聯合國框架下的行動。2005年，四國都與北約建立了某種形式的對話，但北約將其身份定位為“接觸國”。2006年北約又進一步將亞太四國定義為“聯系國”。2008年北約在布加勒斯特峰會提出與四國合作的“量身定制合作計劃”（Tailored Cooperation Programmes，TCPs），其重點包括交流信息、參加培訓活動、聯合演習、情報和技術交流。2010年，北約里斯本峰會期間發布了新的戰略概念，正式將合作安全（Cooperative Security）確立為北約的三大核心任務之一，明確表示“與全球任何國家和相關組織發展政治對話和務實合作”。[11]2012年，北約進一步擴展與亞太四國合作領域，陸續與四國簽署《個別伙伴合作計劃》（Individual Partnership and Cooperation Programme，IPCP）。2013年，北約開始在軍事領域推進同亞太四國的合作。2014年，北約為讓伙伴國家參與其領導的軍事行動，提出“伙伴關系互操作性倡議”，亞太四國均加入該倡議框架下的互操作性平臺。2016年北約加速與亞太四國政治接觸，第一次在布魯塞爾與四國舉行政治會晤。2019—2021年歐洲北約盟國緊隨其后，英法德荷等國開始發布自己的“印太戰略”。[12]這些戰略中的大多數都指出“志同道合”的國家之間跨區域合作和伙伴關系的價值和重要性。亞太四國在北約集體推動下，進一步深度融入北約軍事合作框架。烏克蘭危機爆發與升級，對亞太四國的外交和安全政策產生重要影響，客觀上推動了四國和北約關系的走近。在美國的推動和邀請下，四國政府首腦出席了北約2022年馬德里峰會、2023年維爾紐斯峰會和2024年華盛頓峰會。2022年，北約與亞太四國談判制定新的《量身定制伙伴關系計劃》（Individually Tailored Partnership Programme，ITPP）。ITPP比IPCP更全面和詳細，明確了特定國家與北約合作的具體領域和活動，并每隔幾年進行一次進展評估。北約也試圖重新定義與亞太四國的雙邊關系，以真正的“北約+亞太四國”的方式，而不是四個單獨的伙伴關系，把這些伙伴作為一個整體加以看待。為此，北約和亞太四國就一些優先領域達成一致，包括在新興和顛覆性技術方面的合作、抵制虛假信息、維護海上安全、應對氣候變化、提高復原力、支持基于規則的國際秩序以及理解/分享對全球安全形勢的見解等。[13]總體而言，在亞太內部和外部環境變化的背景下，尤其是在美國的大力推進下，亞太四國加強了同北約的協同合作，北約亞太化進而有了明顯的戰略支撐。

北約亞太化的前景

北約亞太化加劇地緣政治緊張局勢，特別是北約強化“中國威脅”話語敘事，容易被外界解讀為冷戰的回歸，這種論調不利于地區穩定，使得本地區國家更加感到不安，破壞各國正常的經濟發展議程，更可能導致潛在的安全焦慮而使地區軍備競賽升級，進一步增加相關國家經濟負擔并干擾破壞正常的經貿活動，這種情況最終會影響美歐在該地區經濟利益，也增加北約盟伴的預算負擔。北約亞太化面臨重重挑戰，其前景充滿不確定性。

一是成員國態度存在明顯分歧。美國視中國為主要對手，而歐洲則將俄羅斯視為更為緊迫和直接的威脅。美國更多地關注亞太地區，而歐洲則加強自身軍事能力來應對俄羅斯。雖然時任北約秘書長斯托爾滕貝格表示，“這不是要把北約帶入太平洋，而是要回應中國離我們越來越近的事實”，[14]但大部分歐盟北約成員國沒有同中國發生沖突和摩擦的意愿，在2023年北約維爾紐斯峰會上，有關在東京設立北約辦事處的動議遭到法國否決。在維爾紐斯峰會之后，法國總統馬克龍在新聞發布會上闡述北約與亞太四國伙伴關系時指出：“我們作出了正確的決定，堅持密切的伙伴關系，協調戰略對接，但不想擴大沖突地區，因為現在不是正確的時機。”[15]許多中東歐成員國認為，任何間接促進美國軍隊從歐洲撤離的政策都是災難性的。[16]在北約內部也有廣泛的質疑，如果盟國被認為形成兩條路線即跨太平洋和跨大西洋路線、追求兩個目標，北約就失去了集體防御的特性，這種做法會破壞《北大西洋公約》第5條，即一旦北約任何一個成員國受到外部武裝攻擊，所有其他成員國都應將此視為對整個北約聯盟發動的攻擊，并有權利單獨或集體行使《聯合國憲章》規定的自衛權利，通過包括武力在內的一切必要行動，為遭攻擊的成員國恢復和維護安全的基礎。

二是亞太伙伴國立場多元且若即若離。亞太四國伙伴近幾年來與北約合作進展迅速，但從參加三次北約峰會的立場看，他們并不指望北約在亞太地區安全中能夠發揮實質性和直接作用。相反，他們的期望是北約與四國就源于或影響亞太地區的共同關切的安全問題進行協調，如網絡安全、新興技術和復原力等。四國在對華立場上既有共同點也有分歧，澳大利亞和新西蘭等希望維持同中國務實合作關系，避免雙方經貿關系進一步“武器化”。澳大利亞是北約軍事行動融入程度最高的國家，并享有增強型機會伙伴關系（Enhanced Opportunities Partnerships，EOP）地位。[17]對澳大利亞來說，通過北約與歐洲安全共同體接觸是發揮澳大利亞影響力的一個渠道，同時可以為自身防御提供專業技術和專業資源，但澳大利亞也避免使自己成為北約遏制中國的亞太先鋒。日本與北約保持著長期合作關系，并尋求加強同美國的關系，以應對中國日益增長的實力。韓國將北約視為美韓聯盟的延伸，支持與擁有共同價值觀的國家結盟，并就跨國威脅進行政治對話，但韓國內部在如何應對中國問題上意見不一，尤其是北約在解決韓國對朝鮮的主要安全關切作用有限影響到韓國參與的信心。新西蘭對北約的看法受到諸多因素的影響，包括其反核立場和對獨立自主外交政策的追求，且新西蘭認為與北約在南太平洋地區的安全合作直接收益較為有限。

三是成員國國內危機嚴重。將觸角伸向亞太就意味著北約歐洲成員國要承擔更多責任，分擔更多的預算，但延續不斷的沖突讓歐洲國家深受其害，影響到他們對北約的投入。新冠疫情、烏克蘭危機、巴以沖突等，全面影響歐洲政治、經濟和社會。反俄和強行與俄在政治、經濟和能源等領域“脫鉤”對歐洲經濟造成明顯傷害，也助推民粹主義思潮的泛濫，影響到歐洲政治穩定。能源危機、通貨膨脹、經濟萎縮乃至衰退侵襲歐洲，在財政收入不增反降的情況下來增加國防預算，會抬高很多北約歐洲成員國政府的執政風險。如果外部壓力形成內亂，則北約增加軍事預算的計劃可能因一些國家新政府上臺而泡湯。巴以沖突傳導到歐洲社會層面，使其國內對立情緒加劇，歐洲出現反猶和反對反猶思潮的對壘，進一步擴大歐洲內部分歧，也在某種程度上分散了歐洲對亞太地區的關注度，其開始將目標重點放在解決內部問題和分歧上。總之，美國大肆鼓吹中國安全挑戰產生的效應也難以持續，民生和內政仍然是大多數北約成員國執政當局的首要關切。在政策立場舉棋不定的情況下，如何做好北約亞太化工作、烏克蘭危機將以何種方式延續和結束，都將極大影響成員國和伙伴對北約未來發展的預期。

四是美國內政外交不確定性增加。美國的內政外交一直是北約盟友關心的問題，社會分裂、經濟不平等、政治極化等問題增加美國外交的不確定性，使盟友政策選擇時常陷入舉棋不定的困境。美國民主黨和共和黨對于北約的立場差異巨大，給盟友的戰略選擇帶來巨大困擾。與民主黨尊重盟伴外交不同，共和黨強調盟伴責任分擔，不能搭北約的便車。美國經濟本身也存在問題，持續加息后的美國經濟面臨諸多挑戰，能否熬過美元債務風險已經成為全球關注的問題，北約亞太化有可能因美國國內經濟問題受到干擾。中美持續博弈前景如何，美國的北約盟伴充滿焦慮，尤其是歐洲并不想成為中美博弈的棋子和戰場。特朗普執政時期的一系列單邊主義做法，讓歐洲深受傷害。隨著烏克蘭危機的持續，美歐的嫌隙也越來越大。圍繞能源價格問題、《通脹削減法案》等，歐洲對美“以鄰為壑”做法不滿，也更加強調歐洲利益。因此歐洲希望扮演中美之外世界重要一極，以維護自身最大利益。

結語

北約亞太化正在持續推進，目前已經成為地區安全問題的熱點和焦點，引起各方廣泛關注。在北約亞太化持續推進的情況下，其對地區造成的風險和不確定性也越來越大，引起的各方反彈也會越來越激烈。美國也會根據國內外形勢變化和地區安全格局的發展，不斷調整北約亞太化進程的方式、手段和步伐，以維護其在全球的霸權利益。秉持冷戰思維和陣營對抗的北約亞太化談不上存在合法性，不會受到各方歡迎。同時，美國推動北約亞太化取決于多方因素，并非美國單方發揮主觀能動性所能實現。中國作為和平力量日漸發展壯大、地區主要國家促和平求發展的訴求和呼聲增強、北約盟伴的多樣化訴求和利益協調、美國內政所造成的外交不確定性等，均會使北約亞太化面臨諸多困境。

作者系中國社會科學院世界歷史研究所所長、研究員

—————————

[1] NATO， “London Declaration，”December 4， 2019， https：//www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_171584.htm.

[2] 《北約應樹立正確的中國觀》，人民網，2020年12月8日，http：//world.people.com.cn/n1/2020/1208/c1002-31958828.html。

[3] NATO， “Brussels Summit Communique，” June 14， 2021， https：//www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm？selectedLocale=en.

[4] 《新戰略文件暴露北約好戰本性》，新華網，2022年6月30日，http：//www.news.cn/world/2022-06/30/c_1128793579.htm。

[5] 同[3]。

[6] 《外交部回應北約<華盛頓峰會宣言>：中方強烈不滿、堅決反對》，新華網，2024年7月11日，http：//www.news.cn/20240711/062f9eade4d94cb9bc3838f8200af7b9/c.html。

[7] 《國際觀察：北約“亞太化”與地區和平穩定背道而馳》，人民網，2024年07月15日，http：//world.people.com.cn/n1/2024/0715/c1002-40278017.html。

[8] Sheena McKenzie and Lindsay Isaac， “Macron Says Europe is Facing the ‘Brain Death of NATO’，” November 7， 2019，https：//edition.cnn.com/2019/11/07/europe/macron-economist-nato-trump-brain-death-intl/index.html.

[9] Ryan Heath， “NATO’s Pivot to China，” June 7， 2021， https：//www.politico.com/newsletters/global-translations/2021/06/07/natos-pivot-to-china-493144.

[10] European Commission， “EU-US Trade and TechnologJDX7uTKb7MCszRzerK9Qjq6+hv+DNjM0HRlUN7sOias=y Council，” https：//commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/stronger-europe-world/eu-us-trade-and-technology-council_en#areas-of-cooperation.

[11] 北約的三大核心任務是：威懾和防御、危機預防和管理、合作安全。參見：“Lisbon Summit Declaration，” November 20， 2010， https：//www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_68828.htm。

[12] “La France et la Securité en Indo-Pacifique，” 2018， https：//www.archives.defense.gouv.fr/content/download/552858/9409466/file/La%20France%20et%20la%20securite%20en%20Indo-Pacifique%20-%202018.pdf; “Germany – Europe – Asia： Shaping the 21st Century Together，” 2020， https：//www.auswaertiges-amt.de/en/aussenpolitik/regionaleschwerpunkte/asien/german-government-policy-guidelines-indo-pacific/2380510; “Indo-Pacific： Guidelines for Strengthening Dutch and EU Cooperation with Partners in Asia，” 2020， https：//www.government.nl/documents/publications/2020/11/13/indo-pacific-guidelines; “Global Britain in a Competitive Age： The Integrated Review of Security， Defence， Development and Foreign Policy，” 2021， https：//assets.publishing.service.gov.uk/media/60644e4bd3bf7f0c91eababd/Global_Britain_in_a_Competitive_Age-the_Integrated_Review_of_Security__Defence__Development_and_Foreign_Policy.pdf.

[13] “Report of the Expert Study Group on NATO and Indo-Pacific，” February 2024， https：//www.usip.org/publications/2024/02/report-expert-study-group-nato-and-indo-pacific-partners.

[14] John Mair and Colin Packham， “NATO Needs to Address China’s Rise， Says Stoltenberg，” Reuters， August 7， 2019， https：//ca.marketscreener.com/news/latest/NATO-needs-to-address-China-s-rise-says-Stoltenberg-29025968/.

[15] Andrew Gray and John Irish， “NATO Leaders Send Mixed Messages in Japan Office Controversy，” Reuters， July 12， 2023， https：//www.reuters.com/world/europe/issue-nato-japan-office-still-table-stoltenberg-2023-07-12/.

[16] Stephen G. Brooks and Hugo Meijer， “Illusions of Autonomy，” International Security， Vol.45， No.4， 2021， pp.7-43.

[17] 增強型機會伙伴關系，主要包括澳大利亞、格魯吉亞、約旦、烏克蘭以及未加入北約前的瑞典和芬蘭。