人類中心主義與生態(tài)中心主義的對抗與融合

恩格斯在其《自然辯證法》一書中曾這樣描述，“不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀坏膭倮τ诿恳淮芜@樣的勝利，自然界都對我們進(jìn)行報復(fù)。”后疫情時代，再一次經(jīng)歷生態(tài)陣痛、倫理沖擊的人類，對人與自然有了怎樣新的認(rèn)識？又該如何基于人類中心主義與生態(tài)中心主義之矛盾構(gòu)建起新型生態(tài)倫理觀，促進(jìn)人與自然和諧共生？

首先，務(wù)必跳出“人類中心主義”的倫理窠臼。人類中心主義，顧名思義，是以人為萬物中心的學(xué)說。它強(qiáng)調(diào)人的利益和價值，主張人類是自然界的主宰、統(tǒng)治者。這種觀念在歷史上長期占據(jù)主導(dǎo)地位，直至現(xiàn)代工業(yè)文明對自然資源的過度開發(fā)和利用導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)出現(xiàn)，人類開始反思其局限性，生態(tài)中心主義便由此應(yīng)運(yùn)而生。1949年，美國生物學(xué)家利奧波德在其哲學(xué)文集《沙鄉(xiāng)年鑒》中首次提出“大地倫理”思想，其中明確指出人類應(yīng)當(dāng)把道德關(guān)懷的重點(diǎn)與倫理價值范疇從個體生命拓展至整個生態(tài)系統(tǒng)，而非僅僅關(guān)注其中的個體成員。這種對人與自然界在生命系統(tǒng)中共時性與歷時性關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，使得人類中心主義與生態(tài)中心主義矛盾進(jìn)一步激化。究其根本，源于二者在方法論、價值觀與倫理觀存在的三大對抗。方法論層面，人類中心主義遵循還原論思想，將生態(tài)系統(tǒng)簡單拆分為孤立的生物個體，視其為滿足人類需求的工具、資源，繼而導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)復(fù)雜性和多樣性被忽視。反觀生態(tài)中心主義，基于系統(tǒng)論方法構(gòu)建起的視野與格局更為宏大，他強(qiáng)調(diào)生物個體間存在的普遍聯(lián)系及相互作用，主張對生物個體的考察應(yīng)基于其在整個生態(tài)系統(tǒng)中的價值與地位，如此，才有利于人們跳脫出個體局限，實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展。價值觀層面，人類中心主義擁護(hù)人類的需求與發(fā)展高于一切，這導(dǎo)致在實(shí)踐活動中，他始終以人的需求與欲望做遵循，過度開發(fā)和破壞自然環(huán)境，地球資源被透支，生態(tài)系統(tǒng)瀕臨崩潰。而生態(tài)中心主義則將自然界的整體利益作為第一旨?xì)w，他注重生態(tài)平衡、資源循環(huán)利用，故使其穩(wěn)定性、可持續(xù)性得以保證，繼而實(shí)現(xiàn)萬物共生、民胞物與。倫理觀層面，人類中心主義終將自己置身于道德主體地位，對于自然界的“關(guān)照”，是根據(jù)自身好惡進(jìn)行的判罰與掠奪。相反，生態(tài)中心主義為人與自然建立起平等、統(tǒng)一的倫理關(guān)系。挪威哲學(xué)家阿恩·奈斯曾在其環(huán)境倫理學(xué)中提出“生態(tài)智慧”這一概念，他明確指出，生態(tài)智慧的最高準(zhǔn)則是自我實(shí)現(xiàn)，而這一“自我”區(qū)別于傳統(tǒng)意義上以自我為中心的人類，它包含生物圈內(nèi)所有自我個體的生命形式。對此，奈斯提出“最大化的多樣性”與“最大的共生”兩大原則用以說明人類之于自然界應(yīng)付出的倫理義務(wù)與道德關(guān)懷。

后疫情時代，面對未知且嚴(yán)峻的生態(tài)危機(jī)，人類如何走出現(xiàn)有人類中心主義與生態(tài)中心主義之對抗困境？嘗試將人類中心主義與生態(tài)中心主義融合，跳脫出舊有價值觀的狹隘視域，突破傳統(tǒng)倫理學(xué)中主客二分的道德困局是構(gòu)建新型生態(tài)倫理觀的關(guān)鍵之舉。首先，加強(qiáng)生態(tài)安全教育。生態(tài)安全教育作為人類建立生態(tài)倫理觀的重要組成部分，往往只活躍于人類遭遇生態(tài)危機(jī)后的應(yīng)激時段，這一常態(tài)化教育的缺失導(dǎo)致民眾生態(tài)道德意識淡漠。因此，嘗試建立系統(tǒng)性的生態(tài)安全教育體系，通過多齡段的差異化教學(xué)加強(qiáng)生態(tài)安全知識普及，提升公眾生態(tài)安全意識無疑是重構(gòu)新型生態(tài)倫理觀的第一向度。其次，建全生態(tài)倫理規(guī)范。關(guān)于這一點(diǎn)，生態(tài)倫理學(xué)曾提出“生態(tài)正義”這一概念，指自然與人享有平等的權(quán)利與責(zé)任義務(wù)，二者共享道德主體與客體地位，且實(shí)然存在。現(xiàn)今，我們可以通過完善生態(tài)倫理法規(guī)，如環(huán)境保護(hù)法、自然資源管理法等多個方面，運(yùn)用法律手段約束和規(guī)范人類的行為。與此同時，加大對違法行為的處罰力度，讓破壞生態(tài)環(huán)境者付出應(yīng)有的代價，形成有效的震懾作用。最后，深化生態(tài)善治體系。亞里士多德描述善，“人應(yīng)從事靈魂合乎道德的活動，因為只有合乎道德才能通向幸福。”世間“善”平等的存在于人類與自然物之中，所謂“生態(tài)善治”，即是在人與自然這一共同體中追求環(huán)境公共善，使人類價值與自然價值達(dá)成統(tǒng)一，構(gòu)建起人與自然雙循環(huán)發(fā)展體系。現(xiàn)今，要深化生態(tài)善治，實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的雙贏局面，興建生態(tài)產(chǎn)業(yè)園，發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)、綠色制造等新興產(chǎn)業(yè)是構(gòu)建新型生態(tài)倫理觀的實(shí)踐旨?xì)w。總之，人類中心主義與生態(tài)中心主義的融合是后疫情時代下的倫理趨向，也是實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。通過融合這兩大觀念，我們才可以更好地踐行“生命平權(quán)、權(quán)責(zé)統(tǒng)一”，從而實(shí)現(xiàn)人類德性與自然價值的融合前進(jìn)。

基金項目：哈爾濱醫(yī)科大學(xué)創(chuàng)新科學(xué)研究基金馬克思主義理論研究專項“后疫情時代下的生態(tài)倫理問題反思”（編號：2022-KYYWF-0336）。

（作者單位：哈爾濱醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院）