新公司法下，監事會豈是虛設？

公司的情況千差萬別，不同的公司可以選擇不同的監督機制。這既符合新公司法的立法理念，又符合公司發展的客觀實際。在對監事會價值的再認識基礎上，如何進行取舍，如何精進運作，考驗著公司股東、實控人以及諸多利益相關者的智慧與決心

2024年6月28日，在香港上市的北京京客隆商業集團股份有限公司發布公告稱，由于新公司法中規定股份有限公司可以按照公司章程在董事會中設置由董事組成的審計委員會，行使監事會的職權而不設監事會，經股東于2023年股東周年大會批準修訂公司章程事項后，公司自2024年7月1日起不再設立監事會。各監事已提出辭任，一名股東代表董事經職工民主選舉后調任職工董事。同日披露的修訂后的公司章程規定，“公司在董事會中設置審計委員會。公司不再設監事會及監事”。

這是見諸媒體的第一家依照新公司法取消監事會的上市公司。雖然境內上市公司須依照現行的中國證監會《上市公司章程指引》等規章要求設立監事會，但新公司法施行后，公司治理體系中監督機構設置的選擇權已交給公司，監管機構和各類型公司如何理解、應用新公司法關于監事會的相關規則，如何面對公司監事會的存廢與運作，已成為公司治理中不得不直面的現實問題。

是誰造成了監事會“形同虛設”？

多年來，監事會在公司治理體系中“形同虛設”，對公司的財務檢查、對董事與高管的監督均難以開展或者沒有實際作用，徒增管理成本，因而一直飽受詬病。監事會作用為何難以發揮，業界存在兩種主流看法：一種歸因于公司治理體系中監督機構的職權重疊；另一種認為，相較審計委員會在董事會運作過程中的事前、事中監督，目前監事會是在事后、事外監督，存在價值實在寥寥。以上兩種看法大可商榷。試問：連續多年財務造假的上市公司，哪家沒有符合規定的審計委員會？大量沒有審計委員會、只有一名監事的有限公司，又是如何解決公司的監督與控制問題的？

監事會作用難以發揮，筆者認為有著社會、法律、執行三個層面的原因。

首先，監事為股東代表和職工代表，作為社會動物和情感動物的人，不可能在公司履職過程中完全以純粹的“職業人”存在。監事會的虛化在中國是一個社會現象，是多年來已被各方基本認同的現實。我們甚至看到，有公司監事依法主張檢查權并訴之于法院，卻被法院以股東知情權被侵害而立案。監事會要重新煥發活力，需要從監事、公司、股東開始，逐步轉變社會認知，如同中國證監會強力壓實上市公司獨立董事責任，從而改變其在公司的弱勢地位，真正發揮出獨立判斷和監督作用一樣。

其次，中國公司的治理體系存在著大陸法與英美法兩個傳統的沖突，中國公司法的監督機構設置源于法國模式的監事會，而上市公司治理體系又借鑒了沒有監事會的美國模式，在公司設立了獨立董事與審計委員會。當各界把注意力投放到獨立董事的作用發揮時，更為普遍的監事會問題卻被邊緣化。法規體系中，公司監事會履職的法律規定相當原則，規范性指引極少。新公司法依據公司自治原則將監事會的存廢交給了公司股東，而選擇了監事會的公司該如何發揮監事會作用，卻并無指引與要求，仍然迷霧重重。

再次，法律所規定的監事會對公司財務的檢查、對董事和高管的監督糾偏，真正落實起來面臨相當大的難度。上市公司審計委員會對于財務報告的審核與年度審計的深度參與，是因為中國證監會提出了全面全程、具體明確的要求。監事會的財務檢查在執行層面實際是無標準、無要求的。由于檢查的不到位，對公司信息的掌握不及時、不全面，監事會也就無法發現問題，也就不存在對董事與高管的問題糾正、追究解職和起訴了。從更深層次來說，由于舊公司法未明確監事履職方面的法律責任，在抽逃出資、財務資助、違法分配等多項涉及損害公司利益的情形中，未規定董監高人員的個人責任。新公司法已全面明確了監事的忠實與勤勉義務，明確了董監高人員對公司利益受損事項負有責任時的賠償責任，劃出了監事履職盡責的“紅線”，監事會不發揮作用的局面必將根本改變。

新公司法下監事會的價值何在？

在公司治理結構中，監事會究竟有怎樣的獨特價值？

監事會作為一級治理機構的存在價值，對股東會或者股東而言，主要體現在三個方面：監事會作為公司常設機構，可以解決股東們對公司日常監督的需要，可以解決股東會作為會議型組織難以及時和全面落實股東意愿的現實問題；監事會是與董事會并列、由股東會直選的監督機構，與容易被大股東、高管人員控制的董事會和由董事會選舉的審計委員會相比，監事會路徑失效的可能性更低；股東們都希望有維護自身利益的代表在公司中任職，監事會相對職責范圍小、監督權力大，股東有權提名和選舉自己認可的監事，監事會的存在為股東之間的相互監督與權力制衡提供了一個抓手。

監事會作為一個專司監督的機構，對于董事會，也有三個方面的重要價值：監事會職責聚焦監督，董事會是公司治理中心和管理中樞，與監事會天然存在著一大一小、一正一副的機構定位，各司其職，有助于監督到位；新公司法轉向“董事會中心主義”，董事會職權多元且擴張，來自同級的監事會的監督，其有效性理應高于董事會內部的審計委員會；公司法規定了監事會對董事履職監督的職權，例如對違反法律法規和公司章程或者股東會決議的董事建議解任、當其行為損害公司利益時要求董事予以糾正、依法對董事提起訴訟等情形，我們很難設想由董事會下設的審計委員會去行使對董事和董事會失職瀆職的糾偏與起訴。

對于高級管理人員，監事會的價值則主要體現在這三個方面：經理職權在新公司法中沒有明確規定，公司自治空間擴大的同時意味著監督方面要求的提升，公司治理體系對高管人員履職的監督責任不是減弱而是增強了，職責相對聚焦的監事會相比董事會及其審計委員會更有優勢；高管人員是由董事會及其提名委員會審核并聘任的，兩者天然地存在認可、信任甚至合作關系，監事會不參與高管人員任職決策，對其進行監督理應強過董事會及其審計委員會；監事會專司檢查監督之責，不參與經營管理與決策，與高級管理人員交集往來少、共同利益少，在對高管人員的履職糾正、解職建議、依法起訴等方面，其執行力也高于董事會及其審計委員會。

新公司法施行后，對監事會的價值如何再認識？

關于監事會的職權，新公司法基本沿用了原法條的內容，監事會的職權主要是檢查公司財務、股東會會議的提議提案和召集主持、監督董事和高級管理人員，監督包括了對違法違規者的解任建議、要求損害公司利益者糾正、依法起訴等內容。除法律中列明的監事會職權之外，新公司法保留了舊法關于監事的質詢建議權和監事會的調查權條款，新增了要求董事和高管人員提交執行職務報告的權利。

同時，新公司法在第八章“公司董事、監事、高級管理人員的資格和義務”中，在忠實義務的行為要求、自我交易和關聯交易的要求、利用公司商業機會的要求、競業限制的要求、違反前述法規的收入歸公司所有等條款中，均將監事與董事和高管人員并列為適用主體，全面壓實了監事履職的責任。

新公司法新增了對股東抽逃出資負有責任的董事、監事、高管人員承擔連帶賠償責任，還新增了股份公司違法財務資助、公司違法分配利潤、公司違法減資等情形下，負有責任的董事、監事和高管人員應承擔賠償責任。新公司法為了保護公司利益，增強董監高人員的忠實勤勉履職意識，將監事與董事、高管一視同仁，全面強化相關法律責任，也倒逼監事嚴格依法履職。

必須指出的是，新公司法關于監督機構“二選一”的規定，更多是在“董事會中心主義”理念下加大監督機制設置的靈活性和可選性，讓股東更多地發揮主觀能動性，結合公司的具體情況確定適合的監督機構，而非簡單以董事會審計委員會來替代監事會。正如新公司法所明確的，無論是設置董事會審計委員會還是監事會，都屬于公司自治范疇，都是公司股東的選擇。

適合自己的監督才是有效的監督

公司治理結構中，存在著股東對董事會和監事會的監督、董事會對管理層的監督、獨立董事對執行董事和實際控制人的監督、監事會對董事會和管理層的監督等。一家穩健發展的公司，其公司治理的監督機制必然是股東與相關方基于現實選擇與博弈的結果。大量的中小型公司中，真正發揮作用的是股東對董事、監事、高管的直接監督。

不同的公司可以做出不同的監督機制選擇。如果重在股東的直接監督，全面參與經營管理的大股東、實際控制人的監督與檢查，其強度遠高于監事會和董事會，專職監督機構的實際意義就不大了，其主要問題在于實控人的工作能力與效率的可持續性，我們在那些創業型企業家中可以看到大量的范例。如果股權高度集中，例如一人公司或者國有獨資公司，基于股東利益多元的監督就無必要，其監督機制更多須著眼于公司業務與管理層。作為一部面向現實的法律，在監督機構的創制方面提供多一些選擇，應該才是立法者的初心。

雖然公司是資合性的組織，但投資一家公司是各方投資者即股東們的一份共同事業，即使在資合性最強的股份公司，也存在投資者對既有股東和管理層是否認可的人合因素。在公司居于主導地位的控股股東和實控人，應當推動公司從全體股東角度即股東整體結構選擇適合本公司的監督機構設置方案。憑借持股優勢決定公司章程內容，選擇己方掌控的監督機構，忽視其他股東對公司的知情和監督的合理訴求，必然會削弱甚至喪失公司穩健發展所需的人合基礎。

公司法施行30余年的現實結果說明，對公司治理事務一味強調公司自治，并非公司法實踐的上策?；谛鹿痉▋A向的以董事會為公司治理中心、公司經營管理中心的格局，需要對公司監督機制做出更宏觀、更有針對性的安排。

正如你永遠叫不醒一個裝睡的人，我們不能寄希望于公司治理體系中的強勢者來真心實意地建立健全監督機制。以監事會為代表的監督機構如何設置，必須基于股東全面且真實的意愿，不能被控股股東或者內部人所左右。市場監督機構、中國證監會等相關機關應當關注監事會的設置和運作，對公司監督機制建設給予外部引導，保障中小投資者的合法權益，維護市場的公平與正義。

無論是監管機構，還是公司的各類股東，都需要關注如何界定監事會與董事會審計委員會的監督職責，避免監督機構之間的職責重疊與交叉，關注監事會履職保障體系的建設，對監事的任職資格和履職評估、對監事會檢查財務和監督董事、高管的工作機制，做出切實和具體的指引，把監事會的實際運作水平提到一個新的高度。

任何一項法律都是在規則的實踐中不斷發展的，公司監督機制的選擇最終是由現實的經濟生活所決定，新公司法下的監事會要贏得公司治理體系中應有的地位，仍有很長很長的路要走。