科學(xué)合理追責(zé)，避免動(dòng)輒得咎

只有完善差異化問(wèn)責(zé)規(guī)則，明確“應(yīng)知盡知”內(nèi)容，建立合規(guī)免責(zé)機(jī)制，才能科學(xué)、合理地追究責(zé)任，不給董秘造成履職困擾，充分激發(fā)其企業(yè)家精神，推動(dòng)公司治理水平提升

作為上市公司對(duì)外的窗口、上市公司與投資者和監(jiān)管部門之間的橋梁以及上市公司重要決策的執(zhí)行者之一，董秘承擔(dān)著許多重要的工作內(nèi)容，也往往因此背負(fù)了過(guò)多的責(zé)任。在上市公司受到監(jiān)管處罰時(shí)，董秘很難獨(dú)善其身，這給董秘執(zhí)業(yè)造成了很大的困擾。在新公司法實(shí)施的背景下，如何化解這一難題？筆者結(jié)合自己多年擔(dān)任獨(dú)立董事的觀察和經(jīng)驗(yàn)，提出一些看法。

新公司法第一條的立法目的有了變化，新增了“完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度，弘揚(yáng)企業(yè)家精神”這樣的內(nèi)容。企業(yè)家要在復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中積極探索、干事創(chuàng)業(yè)、大膽創(chuàng)新，難免存在各種風(fēng)險(xiǎn)和不確定因素，倘若動(dòng)輒得咎，那么企業(yè)家們?cè)趺茨荛_(kāi)展經(jīng)營(yíng)、積極履職？

董秘是企業(yè)家群體中的一員，對(duì)其追責(zé)應(yīng)做到科學(xué)、合理，即需要全面審查證據(jù)，客觀、公正地考量其在公司中的角色定位與主觀勤勉之態(tài)度。

完善差異化問(wèn)責(zé)規(guī)則

中國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》中，關(guān)于信息披露違法責(zé)任人員的責(zé)任大小認(rèn)定，“職務(wù)、具體職責(zé)及履行職責(zé)情況”是依據(jù)之一。

實(shí)踐中，一些高管是純粹的、狹義意義上的董秘，其核心工作職責(zé)是圍繞“董事會(huì)秘書(shū)”這一名稱而來(lái)，對(duì)內(nèi)組織董事會(huì)會(huì)議，對(duì)外作為信披的直接負(fù)責(zé)人進(jìn)行信披，如果上市公司信披違法違規(guī)，其顯然難辭其咎。還有些高管，往往因?yàn)槭艿蕉麻L(zhǎng)器重，在從事董秘本職工作的同時(shí)，會(huì)承擔(dān)其他工作的職責(zé)，例如財(cái)務(wù)、投資等b+2RJSFb35f3E5xqh4uGiw==，因此往往更能獲取公司的決策信息。由于其職權(quán)更大，責(zé)任相應(yīng)更大，處罰時(shí)，這些高管除了要承擔(dān)純粹意義上的董秘應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)其分管領(lǐng)域存在的違規(guī)情況承擔(dān)責(zé)任。

《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》關(guān)于信息披露違法責(zé)任人員的責(zé)任大小認(rèn)定，“專業(yè)背景”同樣是依據(jù)之一。是否有專業(yè)背景，對(duì)處罰判定具有重要影響。

實(shí)踐中，董秘差異化的來(lái)源往往是其對(duì)證券法律法規(guī)、公司情況認(rèn)識(shí)程度不一的決定性因素，這一點(diǎn)應(yīng)該成為監(jiān)管處罰董秘的考量標(biāo)準(zhǔn)之一。例如，一些職業(yè)董秘在多家上市公司擔(dān)任過(guò)董秘一職，往往具備專業(yè)的法律、財(cái)務(wù)背景，對(duì)證券規(guī)則更為熟悉，對(duì)處理證券事務(wù)問(wèn)題更有分寸，但對(duì)公司一些長(zhǎng)期存在的內(nèi)部弊端可能知之甚少。還有很多董秘是公司內(nèi)部培養(yǎng)起來(lái)的，對(duì)證券規(guī)則和證券事務(wù)的理解相對(duì)偏弱，但對(duì)公司長(zhǎng)期存在的問(wèn)題非常清楚。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該區(qū)分處罰對(duì)象的相關(guān)背景，判斷其行為性質(zhì)是藐視法規(guī)還是公司積弊導(dǎo)致，對(duì)不同來(lái)源、專業(yè)背景存在差異的董秘予以不同的處罰。例如，職業(yè)董秘在財(cái)務(wù)、投融資事件存在信披違法違規(guī)時(shí)，應(yīng)該受到更嚴(yán)厲的處罰，而苛求非職業(yè)董秘在財(cái)務(wù)等一些專業(yè)領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)重大舞弊可能并不合情理，反之亦然。

明確“應(yīng)知盡知”內(nèi)容

董秘是否應(yīng)該“應(yīng)知盡知”？監(jiān)管部門在處罰時(shí)，有時(shí)會(huì)認(rèn)為董秘作為“關(guān)鍵少數(shù)”“核心人員”，對(duì)公司的事情應(yīng)該事事皆知，這并不符合客觀情形。在一些公司中，董秘只負(fù)責(zé)信披這塊，公司投資、財(cái)務(wù)等其他事務(wù)的決策、流程審批都不通過(guò)董秘，董秘知道的公司決策信息可能相對(duì)較少。在這種情況下，監(jiān)管部門如何來(lái)認(rèn)定董秘“應(yīng)知盡知”以及其在違規(guī)事項(xiàng)上的責(zé)任？

首先，應(yīng)明確董秘的角色定位。監(jiān)管部門在調(diào)查時(shí)，應(yīng)該明確相關(guān)董秘的角色和工作內(nèi)容，以區(qū)分是否具備“應(yīng)知盡知”的前提。具體方法可以通過(guò)內(nèi)部崗位職責(zé)的設(shè)置文件、流程審批的文件、當(dāng)事人詢問(wèn)的情況等，核實(shí)該董秘是否分管相關(guān)業(yè)務(wù)、是否知曉相關(guān)事項(xiàng)、是否應(yīng)該知曉相關(guān)事情而刻意回避相關(guān)事項(xiàng)等情形。

其次，應(yīng)明確董秘有無(wú)知情能力。董事長(zhǎng)或者其他主要決策人在決策相關(guān)事項(xiàng)時(shí)，為了規(guī)避信披和監(jiān)管，往往會(huì)刻意回避董秘，造成董秘不知情。如果董秘從來(lái)就不負(fù)責(zé)相關(guān)事項(xiàng)，流程也不需要經(jīng)過(guò)董秘，且董秘和各當(dāng)事人的回答均指向董秘不知情，那么董秘就不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。如果董秘負(fù)責(zé)相關(guān)事項(xiàng)，流程需要董秘審批，無(wú)論其是否審批，若其應(yīng)該知曉但刻意回避，或者各當(dāng)事人證明董秘知曉該事項(xiàng)，那么相關(guān)事項(xiàng)就屬于董秘“應(yīng)知盡知”的范疇，一旦違法違規(guī)，理應(yīng)受到監(jiān)管處罰。

建立合規(guī)免責(zé)機(jī)制

上市公司應(yīng)建立完善的內(nèi)控合規(guī)管理體系，董秘對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果企業(yè)建立了完善的內(nèi)控合規(guī)管理體系，一旦經(jīng)營(yíng)中出了問(wèn)題，相關(guān)責(zé)任也不便強(qiáng)加在董秘身上；反之，內(nèi)控包括信披等管理混亂、責(zé)任劃分不清，如果出了問(wèn)題，董秘當(dāng)然逃脫不了責(zé)任。

同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮董秘主觀上是否故意、是否有立功表現(xiàn)等因素，酌情予以減輕處罰。

總之，我們?cè)谝蠖厍诿惚M責(zé)的同時(shí)，不能過(guò)于苛責(zé)，不能隨意拿起監(jiān)管大棒揮舞處罰，否則只會(huì)傷害董秘、企業(yè)和資本市場(chǎng)的信心。

作者系天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，上市公司獨(dú)董