融資排放核算的規則、挑戰與改進

【摘要】在金融機構的溫室氣體排放信息披露中， 融資排放最具重要性和挑戰性。本文針對融資排放的核算問題展開研究： 首先， 介紹融資排放的核算規則及其演進； 其次， 分析我國需要強制披露可持續發展報告的21家上市商業銀行融資排放的披露現狀， 指出這些銀行普遍存在著熱衷于披露避免排放而不愿意披露融資排放的選擇性披露問題； 最后， 從標準制定、 數據庫建設、 數據質量、 獨立鑒證、 能力建設和資本要求等六個方面， 就強化金融機構融資排放的核算和披露提出政策建議。

【關鍵詞】融資排放；范圍3排放；氣候變化；核算規則

【中圖分類號】F275 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-0994（2024）21-0003-7

在會計語境下， 主體資產負債表的右邊代表其融資情況， 包括債務融資和權益融資兩大類， 它們對應于出資主體資產負債表左邊的貸款、 債權投資和權益投資等金融資產。在市場經濟環境下， 金融機構（包括商業銀行、投資銀行、資產管理公司、保險公司等）作為典型的出資主體， 其信貸和投資活動具有巨大的影響力。如果金融機構選擇將資金投向那些缺乏氣候和環境意識（如溫室氣體排放高企且無應對之策）的被投資方或對手方， 不但會強化經濟發展的環境負外部性， 自身也容易遭受與政策變化、 技術進步、 供求變化相關的轉型風險暴露， 甚至發生重大財務損失。因此， 關注市場主體投融資活動產生的溫室氣體排放十分重要。如果能夠建立規則， 使得被投資方或對手方的溫室氣體排放恰當地歸因于為其提供資金的金融機構并強制要求其披露， 或可倒逼金融機構在進行信貸和投資決策時更多地考慮被投資方或對手方的溫室氣體排放現狀以及減排計劃（包括減排目標和減排進度）等， 通過金融的力量促進經濟社會低碳轉型。

2023年6月， 國際可持續準則理事會（ISSB）發布《國際財務報告可持續披露準則第2號——氣候相關披露》（IFRS S2）。IFRS S2將被投資方或對手方的溫室氣體排放總量中歸因于主體提供的貸款和投資的部分定義為融資排放（Financed Emissions）， 同時明確要求商業銀行及從事資產管理、 保險相關金融活動的金融機構必須披露融資排放信息， 開啟了強制披露融資排放的時代。披露的基礎是核算， 本文對融資排放的核算問題展開研究： 首先， 介紹融資排放的核算規則及其演進； 其次， 以我國需要強制披露可持續發展報告的上市商業銀行融資排放披露現狀為例， 分析融資排放面臨的核算挑戰以及正面迎接挑戰的必要性和重要性； 最后， 提出強化融資排放核算和披露的若干政策建議。

一、 融資排放的核算規則及演進

在融資排放核算規則的制定方面邁出關鍵一步的是世界資源研究所（WRI）和世界可持續發展工商理事會（WBCSD）。2004年， WRI和WBCSD（2004）聯合發布了《溫室氣體核算體系： 企業核算和報告標準》（簡稱《企業標準》）。2013年， WRI和WBCSD（2013a）又發布了《企業標準》的重要配套規則之一《溫室氣體核算體系： 企業價值鏈（范圍3）核算和報告標準》（簡稱《范圍3標準》）及其計算技術指南?！斗秶?標準》使用金融投資一詞來泛指報告主體為其他主體提供的融資， 并將金融投資分為四種類型： 權益投資、 債務投資、 項目融資、 投資管理和客戶服務。報告主體首先應確定組織邊界以便將金融投資的溫室氣體排放歸屬于相應的排放范圍。確定組織邊界的方法有兩種， 即權益比例法和控制權法（具體又包括財務控制權法和經營控制權法）。如果采用權益比例法確定組織邊界， 應當將被投資方或對手方產生的排放按權益比例納入報告主體的范圍1和范圍2排放； 如果采用控制權法（財務控制權法或經營控制權法）確定組織邊界， 對于能夠實施財務控制或經營控制的被投資方或對手方產生的溫室氣體排放全部納入報告主體的范圍1和范圍2排放， 對于無法實施財務控制或經營控制的被投資方或對手方產生的溫室氣體排放歸因于報告主體出資的那部分納入報告主體的范圍3第15類（投資）排放， 對于金融機構就是融資排放。

《范圍3標準》還給出了金融投資的溫室氣體排放核算方法和方法選擇的決策樹。以納入范圍3排放的項目融資為例， 其溫室氣體排放核算方法有兩種， 一種是特定項目法， 另一種是平均數據法。特定項目法是從特定被投資方或對手方處收集相關項目的范圍1和范圍2排放信息（如果范圍3排放相對于范圍1和范圍2排放是重要的， 還應包括范圍3排放）， 再根據報告主體的出資占項目總投資（包括權益和債務）的比例計算應分攤部分的方法。平均數據法是用環境擴展投入產出（Environmentally Extended Input-Output，EEIO）數據估計被投資方或對手方的溫室氣體排放， 再根據報告主體的出資占項目總投資的比例計算應分攤部分的方法。兩種核算方法的邏輯本質都是跟隨資金流向、 按出資占比將被投資方或對手方的溫室氣體排放歸因于為其提供資金的報告主體。方法選擇的決策樹如圖1所示。該決策樹的邏輯本質是綜合特定項目排放的重要性水平、 報告主體的業務目標和相關數據的可獲得性進行核算方法的抉擇。

《范圍3標準》及其計算技術指南為融資排放的核算提供了迄今為止仍然適用的有效原則和方法指導。但對于金融機構而言， 由于其業務場景眾多， 相關活動排放的核算仍然缺乏針對性、 一致性和可比性的規則， 這影響到整個金融業氣候相關風險的評估。2015年， 荷蘭銀行等創立碳核算金融聯盟（PCAF）。2019年， PCAF發展成為涵蓋全球300多家大型金融機構的全球性聯盟。2020年， PCAF發布《全球金融行業溫室氣體核算和報告標準》， 并在2022 ～ 2023年間為擴大其應用范圍進行了修訂①（修訂版簡稱《融資排放標準》）?！度谫Y排放標準》將金融機構提供的融資歸入七種資產類型： 上市股票和公司債券、 商業貸款和非上市股權、 項目融資、 商業房地產、 抵押貸款、 汽車貸款、 主權債務。金融機構首先應確定組織邊界。出于可比性和一致性的考慮， 《融資排放標準》只允許金融機構采用控制權法（可以是財務控制權法， 也可以是經營控制權法）確定組織邊界， 對于能夠實施財務控制或經營控制的被投資方或對手方產生的溫室氣體排放全部納入金融機構的范圍1和范圍2排放， 對于無法實施財務控制或經營控制的被投資方或對手方產生的排放歸因于金融機構出資的那部分納入金融機構的范圍3第15類（投資）排放， 即融資排放， 這一概念也被后來ISSB（2023）發布的IFRS S2所采納。

《融資排放標準》規定了七類金融資產的融資排放核算方法。總體計算公式為： 融資排放=i歸因因子i×排放量i。其中： i指特定貸款人或被投資方； 歸因因子=被投資方或對手方的貸款或投資余額/（被投資方或對手方的股東權益+債務）。七類金融資產都使用被投資方或對手方的股東權益與債務之和作為歸因因子的分母， 其中蘊含的假設是股東權益和債務都間接貢獻了被投資方或對手方的溫室氣體排放， 因此同等重要， 如此計算的好處是確保將溫室氣體排放100%歸因于資金提供者并盡可能避免在權益和債務提供者之間重復計算。這對于在同一家公司或同一個項目中同時持有股權和債權的金融機構尤為關鍵。

出于數據可獲得性和數據質量的考量， 《融資排放標準》還規定了上述計算公式的三套操作方案： 方案一采用被投資方或對手方直接報告（通過其可持續發展報告來報告）或間接報告（向可信的第三方平臺報告）的排放數據（排放數據可能經過鑒證或未經過鑒證）乘以歸因因子計算融資排放。方案二根據從被投資方或對手方處收集的實際活動數據（如實際能耗數據或生產數據）乘以排放因子再乘以歸因因子計算融資排放。實際能耗數據或生產數據由被投資方或對手方的內部數據系統提供， 排放因子采用由可信的獨立第三方發布或核準的基于對應每單位活動數據的排放因子。方案三根據從被投資方或對手方處收集的經濟活動數據（如運營活動所對應經濟部門的營業收入或資產金額）乘以EEIO排放因子再乘以歸因因子計算融資排放。營業收入等財務數據從被投資方或對手方對外披露的財務報告獲取或由其內部數據系統提供， 每單位經濟活動對應的特定區域特定經濟部門的平均排放因子采用官方統計數據或公認的EEIO數據庫排放因子。一般而言， 方案一最為理想， 基于活動數據的方案二比基于經濟數據的方案三更佳， 因為前者基于活動全流程， 具有較強的針對性和較高的準確性， 且對匯率或商品價格的波動不那么敏感。

金融機構可以依據不同的被投資方或對手方選擇不同的核算方案， 即便同一種方案在開展時可用數據的質量也可能存在差異。為了甄別金融機構所用數據的質量， 《融資排放標準》提出通用數據質量計分卡。該計分卡包括1 ～ 5分五種分值， 對應各種方案下不確定性程度不同的數據。分值越低， 表明數據質量越高。表1以商業貸款和非上市股權這一資產類型為例展示了數據質量計分卡的設計理念。

值得一提的是， 不管采用何種方案估算融資排放， 《融資排放標準》都要求金融機構分別披露以下內容： 報告期按照信貸或投資所屬資產類型細分的被投資方或對手方的絕對排放量（至少區分范圍1和范圍2排放的合計以及范圍3排放）中歸因于其融資的排放量； 被投資方或對手方移除的排放量（碳移除）中歸因于其融資的碳移除； 被投資方或對手方創造的碳信用中歸因于其融資的碳信用。此外， 有些融資行為（如項目融資）還會產生避免排放（Avoided Emissions）②。避免排放是一個單獨的類別， 《融資排放標準》規定金融機構可以披露被投資方或對手方的避免排放中歸因于其融資的避免排放。

PCAF為金融機構核算各類融資排放提供了詳細的標準和操作指南， 且仍在不斷增加典型金融產品或服務類型的融資排放核算方法， 如投資基金、 綠色債券、 證券化貸款、 交易所交易基金、 衍生品（如期貨、期權、掉期）以及首次公開募股（IPO）承銷等。截至2023年2月， PCAF的《融資排放標準》已經被來自歐洲、 北美洲、 拉丁美洲、 非洲和亞太地區等的350多家金融機構廣泛應用。因此， IFRS S2也在其結論基礎中推薦了PCAF基于不同金融資產類型的融資排放核算方法。

二、 融資排放的披露現狀和核算挑戰

（一） 融資排放的披露現狀

根據碳信息披露項目（CDP）2020年對管理了109萬億美元的332家金融機構的問卷調查， 融資排放比金融機構自身的經營排放（范圍1+范圍2排放）平均多出700倍（CDP，2020）。表2列示了荷蘭銀行和匯豐銀行2023年的溫室氣體排放信息。作為PCAF的發起銀行， 荷蘭銀行的融資排放占其溫室氣體排放總量的比例超過99%。匯豐銀行的占比略低， 主要是因為其核算融資排放時只涵蓋了石油和天然氣、 電力和公用事業、 水泥、 鋼鐵、 鋁制品、 航空、 汽車和煤炭等行業， 如果將其所有行業的融資排放納入， 占其溫室氣體排放總量的比例將超過99%。

盡管融資排放的占比很高， 但融資排放的披露比例卻很低。同樣根據前述CDP的問卷調查， 只有25%左右的金融機構披露了融資排放（CDP，2020）。具體到國內， 中國證監會2024年4月指導深圳、 上海和北京證券交易所發布《上市公司可持續發展報告指引》， 要求上證180指數、 科創50指數樣本公司以及境內外同時上市的公司應當披露可持續發展報告。根據這一規定， 在58家上市銀行中， 中國工商銀行等21家上市銀行必須披露可持續發展報告。表3列示了這21家銀行2023年的溫室氣體排放信息。由表3可知， 這些銀行中只有中國銀行、 建設銀行、 平安銀行和招商銀行4家披露了范圍3排放， 而只有平安銀行1家披露了范圍3排放中的融資排放③， 融資排放的披露比例僅為4.76%， 遠低于CDP調查的結果。唯一披露融資排放的平安銀行， 其2023年的融資排放占溫室氣體排放總量的比例為98.94%， 與前述荷蘭銀行、 匯豐銀行披露的融資排放占比十分接近。平安銀行核算融資排放的依據正是PCAF的《融資排放標準》， 也與這兩家國際銀行一致。

有趣的是， 這21家上市銀行2023年無一例外地均披露了綠色貸款余額， 除3家城商行外， 其他18家銀行還披露了綠色信貸帶動碳減排信息， 如表4所示。

表4所列“綠色信貸帶動碳減排”即避免排放。這21家上市銀行披露綠色貸款余額和避免排放信息的做法值得肯定， 體現了其發展綠色金融以助力“雙碳”目標實現、 應對氣候變化的擔當， 但只披露避免排放而不披露融資排放， 顯然帶有機會主義色彩， 是一種典型的“摘櫻桃”行為， 容易誤導信息使用者。對比表3和表4， 我們不禁要問： 既然平安銀行有能力根據《融資排放標準》核算并披露融資排放， 作為全球系統性重要銀行（G-SIBs）的工農中建交等五大國有上市銀行難道沒有能力根據《融資排放標準》核算并披露融資排放？既然其他17家上市銀行有能力核算并披露綠色貸款產生的避免排放， 難道它們沒有能力核算并披露綠色和非綠色貸款產生的融資排放？在數據面前， 國內商業銀行的做法不僅不符合重要性原則， 有避重就輕之嫌， 而且只披露避免排放而不披露融資排放是典型的選擇性披露， 報喜不報憂， 有“漂綠”之嫌。相比之下， 平安銀行既披露融資排放（2023年融資排放為1913.72萬噸二氧化碳當量）， 又披露避免排放（2023年避免排放為119萬噸二氧化碳當量）， 其信息披露顯然更加實事求是， 更有助于信息使用者全面了解和評估該銀行發展綠色金融取得的成效和存在的不足。

（二） 融資排放面臨的核算挑戰

融資排放如此重要， 披露比例卻如此之低， 國內尤甚。除了核算方法的接受度問題， 融資排放核算本身也確實存在一些現實的挑戰， 尤其是在數據的可獲得性和數據質量方面。針對前述三種融資排放估計方案， 本文將金融機構面臨的數據挑戰總結如下：

1. 方案一的數據挑戰。一是被投資方或對手方未披露排放數據。目前大多數國家對ESG或可持續信息的披露仍然以自愿披露居多， 尤其像我國這樣的新興市場， 披露比例更是落后于發達市場。對金融機構而言， 其大部分被投資方或對手方可能尚未建立溫室氣體排放數據的收集、 驗證、 分析和利用的底層信息系統， 金融機構無法從被投資方或對手方公開的可持續發展報告或向可信第三方平臺提供的數據中獲取及時、 可靠的范圍1和范圍2排放信息， 更遑論范圍3排放信息， 作為融資排放最佳核算方案的方案一在絕大多數情況下可能難以開展。二是被投資方或對手方披露的排放數據透明度低、 可靠性低。即使金融機構能夠獲取被投資方或對手方直接或間接報告的溫室氣體排放信息， 相關信息往往也缺乏對核算標準、 核算方法、 關鍵數據來源和數據質量等方面的披露， 透明度欠佳， 且大多未經鑒證， 數據的可靠性低。

2. 方案二的數據挑戰。一是難以獲取被投資方或對手方標準化的能耗數據或生產數據。除了被投資方或對手方出于主觀或客觀原因不愿意提供數據的情況， 金融機構還可能面臨被投資方或對手方提供的能耗數據類型不完整以及特定類型細分不夠的情況。由于不同類型能源消耗的排放因子不同， 如果缺乏類型完整、 足夠細分的標準化活動數據， 按方案二進行核算將是不完整或不準確的， 這將間接影響金融機構融資排放披露信息的一致性和可比性。二是缺乏基于我國企業實際活動數據的排放因子數據庫。歐美包括英國等均已經建立由政府官方權威發布的基于實際活動數據的國家溫室氣體排放因子庫， 我國暫時缺少類似的數據庫。不少知名的國際組織、 學術機構等也發布了廣泛應用的溫室氣體排放因子數據庫， 如聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）、全球排放模型集成系統（GEMIS）、聯合國糧食及農業組織（FAO）等（PCAF，2022）， PCAF也提供了基于方案二的排放因子， 但由于它們在建立方式、 數據來源、 數據覆蓋范圍和更新頻率等方面存在差異， 提供的排放因子難免存在差別， 這也將在不同程度上影響按方案二提供的融資排放數據的一致性和可比性。此外， 將上述商業數據庫提供的排放因子應用于我國企業的溫室氣體排放核算， 還可能遭遇產品技術工藝流程的假設和能源結構的假設不適用等問題。

3. 方案三的數據挑戰。主要是缺乏基于經濟活動數據的排放因子數據庫。EEIO模型能夠估算一個經濟體中不同經濟部門和產品在生產過程與上游供應鏈活動中的能源使用量以及產生的溫室氣體排放量， 因此， 由EEIO模型得出的EEIO排放因子可用于估算特定經濟部門或生產特定產品類別的企業“從搖籃到大門”的溫室氣體排放量。企業在特定經濟部門的活動數據乘以EEIO排放因子即可得到相關經濟活動的排放量。依托EEIO排放因子的溫室氣體排放核算方法被公認為是最快捷、 最簡單的溫室氣體排放核算方法。英美等國已經建立由政府官方權威發布的EEIO排放因子數據庫， 我國暫時缺乏類似的數據庫。一些知名的國際組織、 學術機構等也發布了廣泛應用的EEIO數據庫， 如環境擴展多區域投入產出數據庫（EXIOBASE）、全球貿易分析項目（GTAP）、世界投入產出數據庫（WIOD）等（PCAF，2022）， PCAF也提供了基于方案三的排放因子， 但這些數據庫提供的數據存在兩個方面的突出問題： 一是EEIO排放因子是從“搖籃到大門”階段的排放因子， 無法直接用于計算全生命周期的排放； 二是這些數據在經濟部門的分類標準、 詳細程度、 覆蓋范圍、 更新頻率以及具體計算方法等方面存在差異， 提供的排放因子難免有差別， 這也將在不同程度上影響按方案三提供的融資排放數據的一致性和可比性。

盡管存在上述數據挑戰， PCAF在《融資排放標準》中仍堅持認為， 無論如何數據限制不應當成為不核算融資排放的借口， 因為即便是估計的數據或替代數據也可以幫助金融機構快速識別投資組合中的排放熱點， 從而為其氣候戰略提供初始但重要的信息， 以之為起點， 金融機構可制訂相應計劃以循序漸進地提升數據質量（PCAF，2022）。本文完全認同上述觀點。在融資排放核算的挑戰面前， 融資排放核算的必要性和重要性突顯， 主要表現為： 一是融資排放的計算方法具有堅實的邏輯基礎。按出資占比將被投資方或對手方的溫室氣體排放歸因于為其提供資金的金融機構的算法， 本質上是把被投資方或對手方的溫室氣體排放分攤至為其提供資金的金融機構， 這加大了金融機構的環境責任， 從而倒逼其通過貸款便利和利率杠桿等市場機制督促被投資方或對手方節能減排、 綠色發展， 促使所有行業的企業共同應對氣候變化。二是融資排放數據對利益相關者具有影響重要性。金融機構提供的資金助力被投資方或對手方擴大經營和資產規模， 導致被投資方或對手方產生更多的能源消耗和資源利用， 從而產生更多的溫室氣體排放， 因此， 金融機構對其資金提供對象的溫室氣體排放負有間接責任。三是融資排放數據對金融機構具有財務重要性。只有核算并披露融資排放， 金融機構才能將氣候風險暴露融入其整體風險管理之中并據此調整和優化其信貸資產組合， 不斷提升綠色信貸資產占比和壓降棕色信貸資產占比， 降低氣候風險敞口， 減少資本占用。反之， 如果不核算、 不披露融資排放， 金融機構將難以壓降棕色信貸資產占比和提升綠色信貸資產占比， 其信貸資產組合將暴露在更高的氣候風險敞口下， 將不得不根據金融監管部門的要求增加更多的資本占用④， 甚至遭受重大財務損失。

三、 強化融資排放核算和披露的政策建議

融資排放是金融機構溫室氣體排放信息披露的重中之重， 雖然充滿挑戰， 但具有堅實的邏輯基礎和重大的實踐意義。強制披露融資排放信息， 既是發展綠色金融的迫切需要， 也是推動所有行業以上下游價值鏈的方式協同減排的制度安排。為了進一步做好我國上市金融機構的融資排放核算和披露工作， 本文提出以下政策建議：

（一） 制定既與國際慣例趨同， 又切合我國實際的融資排放核算和報告標準

黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關于進一步全面深化改革 推進中國式現代化的決定》， 提出了“構建碳排放統計核算體系、 產品碳標識認證制度、 產品碳足跡管理體系”的要求。融資排放是金融機構溫室氣體排放信息披露的核心內容， 理應作為碳排放統計核算體系的重要組成部分。中國人民銀行（2021）發布的《金融機構碳核算技術指南（試行）》對項目融資業務和非項目融資業務的碳排放核算和碳減排核算作出規定， 但該指南存在如下兩方面的問題：

1. 對碳排放核算的規定總體過于簡單化。該指南未區分金融資產的類型， 且未針對不同類型的金融資產如何核算和報告融資排放提出具體要求， 也未根據數據可獲得性和數據質量的差異設計不同的核算方案。更重要的是， 該指南及其引用文件（包括GB/T 32150-2015、 GB/T 33760-2017等）與國際通行的溫室氣體排放核算標準（如《企業標準》《范圍3標準》和《融資排放標準》等）從組織邊界的設定到具體核算方法的規定都存在較大差異。如該指南規定非項目融資排放核算所采用的歸因因子為“報告期內金融機構對融資主體的月均非項目融資額÷報告期內融資主體的主營業務收入”， 這一算法完全不同于《范圍3標準》和《融資排放標準》所采用的歸因因子， 且缺乏邏輯基礎。為此， 建議中國人民銀行會同生態環境部等部委加快制定既與國際慣例（如《范圍3標準》和《融資排放標準》）趨同， 又切合我國實際（如納入核算和報告范圍的金融資產類型以及基于實際活動數據或經濟活動數據的溫室氣體排放因子）的融資排放核算和報告標準。

2. 對碳減排的規定也存在與國際標準不接軌等問題。由PCAF的《融資排放標準》可知， 被投資方或對手方的絕對排放量、 碳移除、 創造的碳信用、 使用的碳信用、 避免排放是截然不同的幾個概念。2023年11月， 國際標準化組織（ISO）發布的《ISO 14068-1 氣候變化管理——向凈零過渡（第1部分：碳中和）》界定碳中和的計算公式為： 碳足跡-碳信用≤0。其中： 碳足跡指產品或組織的絕對排放量（范圍1+范圍2+范圍3）， 包含碳移除； 碳信用包括避免排放產生的信用、 減排產生的信用和碳移除產生的信用。從這個公式看， 區別報告至關重要。建議有關部門在制定金融機構溫室氣體排放核算標準時參考《融資排放標準》， 要求金融機構按出資占比分別報告絕對排放量、 碳移除、 碳信用歸因于其融資的部分而不允許只提供凈額數據。如果產生避免排放， 可以單獨報告， 但不應與絕對排放量混為一談， 更不得沖減絕對排放量。唯有如此， 披露結果才具有足夠的透明度， 能夠保證各個范圍的絕對排放量不被碳移除或碳信用所稀釋， 且不被計量規則迥異且缺乏國際核算標準的避免排放所粉飾。做到上述兩點， 金融機構對融資排放及其相關內容的披露才有章可循， 第三方對融資排放的鑒證才有據可依。

（二） 建立多維度溫室氣體排放數據庫， 夯實商業銀行披露高質量融資排放信息的基礎

數據的可獲得性和數據質量是金融機構核算融資排放的最大困擾， PCAF為此設計了三種融資排放核算的操作方案。三種方案中， 方案三最為簡單易行， 是幫助金融機構迅速獲取主要金融資產類型融資排放數據的首選方案。被投資方或對手方通常能夠提供其在特定經濟部門的活動數據（如營業收入）， 至于排放因子， 在暫時缺乏官方發布的EEIO排放因子數據庫的情況下： 首先， 建議金融機構在目前廣泛應用的商業數據庫中進行選擇并詳細披露， 保證有參數、 能計算； 其次， 建議生態環境部、 國家統計局等相關部委盡快研究制定基于EEIO模型的排放因子數據庫， 以期為普遍性的融資排放核算乃至所有行業范圍3排放的核算提供一致且可比的重要數據基礎。

在方案三能夠普遍開展的基礎上， 對有活動數據的情況， 融資排放的核算應盡可能向方案二迭代。這一方面要求被投資方或對手方建立并逐步完善其能耗數據或生產數據的收集和分析系統， 實現數據的標準化； 另一方面， 對于排放因子， 建議金融機構先在目前廣泛應用的商業數據庫中進行選擇并披露數據來源， 保證有參數、 能計算， 同時有關部門可盡快發布基于活動數據的國家排放因子數據庫。本文注意到， 國家應對氣候變化戰略研究和國際合作中心已于2024年4月成立國家溫室氣體排放因子庫技術工作組并啟動了相關研究。根據國務院辦公廳印發的《加快構建碳排放雙控制度體系工作方案》， 預計到2025年， 國家溫室氣體排放因子數據庫將基本建成并定期更新， 相關計量、 統計、 監測能力得到提升， 屆時方案二的應用將具有更為廣闊的空間。

三種方案中， 方案一作為最佳方案， 對數據可獲得性的要求也最高。如果被投資方或對手方沒有公開披露包含碳排放信息的可持續發展報告或向可信第三方平臺提供碳排放相關信息， 方案一就無法開展。在財政部和中國證監會發布的可持續相關信息披露準則和指引付諸實施后， 可以預見將會有越來越多的上市公司、 國有企業和金融機構等公共受托責任主體披露溫室氣體排放信息， 方案一的應用場景有望進一步拓展。但應當看到的是， 金融機構還向非公共受托責任主體（如中小企業）發放了大量的貸款， 而這些主體在相當長的時間內不一定能夠提供完整的溫室氣體排放信息。為不斷擴大方案一的應用范圍， 本文建議借鑒CDP環境信息平臺的做法， 嘗試由金融機構、 大型企業和數智化技術公司合作創建我國的環境信息平臺， 標準化數據格式和結構， 同時鼓勵在供應鏈或價值鏈中居于核心地位的鏈主企業和金融機構， 要求其上游供應商或下游客戶向環境信息平臺報送溫室氣體排放信息， 便于鏈主企業和金融機構建立溫室氣體排放數據庫， 夯實包括融資排放在內的范圍3排放信息披露的基礎， 為方案一的開展提供數據支持。

本文認為， 對金融機構而言， 在起步階段最重要的是從無到有啟動融資排放的核算工作。但考慮到數據可獲得性和數據質量方面的限制， 應給予金融機構一定的披露靈活性， 比如一開始只針對特定資產類型甚至特定經濟部門的特定資產類型開展融資排放的核算工作， 但金融機構應當始終對其融資排放核算的范圍保持透明度， 并且始終根據可獲取的最新、 最高質量的數據選擇最佳的融資排放核算方案。唯有如此， 融資排放信息才能通過披露實踐逐步完善。

（三） 借鑒PCAF的數據質量分類法， 要求對融資排放的數據質量進行標注

如果金融機構能夠按照統一的標準， 采用可獲取的最高質量的數據開展主要資產類型的融資排放核算工作并充分披露， 將能夠解決融資排放數據透明度的問題， 接下來的重要問題就是甄別金融機構提供的融資排放的數據質量。在這方面PCAF的通用數據質量計分卡是一種很好的工具。根據表1， 通用數據質量計分卡能夠提供有關特定資產類型融資排放計算方案、 所用數據來源方面的信息， 并賦予特定方案特定數據來源的計算結果以一定的分值。總體上， 方案一的數據分值小于方案二的數據分值， 方案二的數據分值小于方案三的數據分值， 一手數據的分值小于二手數據的分值， 分值越低， 數據質量越高。這種做法值得借鑒。金融主管和監管部門可要求金融機構對估算融資排放的數據質量進行得分標注， 同時還可呈現有關金融資產分類、 特定類型金融資產融資排放計算方案、 數據來源方面的具有透明度的得分過程信息， 便于信息使用者觀察金融機構融資排放核算從方法到數據的迭代， 從而對其整體披露質量作出判斷。

（四） 要求或鼓勵銀行提供溫室氣體排放信息鑒證報告， 提升融資排放信息披露質量

為了防止金融機構在溫室氣體排放信息披露中的“漂綠”行為或者“摘櫻桃”式的選擇性披露行為， 提升融資排放信息披露的質量， 建議政府相關主管部門和監管部門要求按規定必須公開披露可持續發展報告的上市金融機構應當提供溫室氣體排放信息鑒證報告， 鼓勵其他上市金融機構自愿提供溫室氣體排放信息鑒證報告。由獨立第三方對金融機構的溫室氣體排放信息進行鑒證， 有助于提高金融機構溫室氣體排放核算的規范性， 改善目前金融機構溫室氣體排放信息特別是融資排放信息披露公信力不足的狀態。譬如： 從表4可知， 北京銀行2023年末的綠色貸款余額雖然只有1560億元， 但帶動的碳減排卻高達5621萬噸二氧化碳當量； 而興業銀行2023年末的綠色貸款余額盡管高達8090億元， 但帶動的碳減排卻只有2292萬噸二氧化碳當量。橫向對比， 不得不讓人疑竇叢生?？梢?， 對溫室氣體排放信息進行獨立鑒證必不可少。

（五） 重視能力建設， 提高金融機構董事會對融資排放信息披露的治理能力

高質量的融資排放信息披露離不開金融機構董事會較強的治理能力。董事會需要指導管理層制定切實可行的融資排放減排目標和指標， 并監督管理層通過優化信貸資產組合等方式去實現這些減排目標。所有這些， 迫切需要金融機構大幅提升其董事會對溫室氣體排放特別是融資排放信息披露的治理能力， 確保金融機構的董事會有專門的機構、 專門的人員、 專門的流程用于指導和監督管理層處理與融資排放相關的事項。這就需要董事會具備這方面的適當技能和勝任能力。但從現狀來看， 我國金融機構的董事會與此相關的適當技能和勝任能力與可持續披露準則的要求尚有不小差距。因此， 重視能力建設， 強化董事會在氣候變化和溫室氣體排放方面的知識培訓， 對于規范金融機構披露融資排放至關重要。

（六） 降低已披露融資排放金融機構的資本要求， 為金融機構披露融資排放提供正向激勵

其他條件保持相同， 已經披露融資排放的金融機構， 其溫室氣體排放信息披露的透明度比較高， 其通過調整優化信貸資產組合應對氣候風險的能力較強， 其面臨的氣候轉型風險較小， 因此， 適當降低這些金融機構的資本要求， 有其正當性， 符合風險資產暴露與風險資本要求相匹配的監管要求。此外， 通過適當降低已披露融資排放金融機構的資本要求， 還可以向尚未披露融資排放的金融機構釋放出明確信號， 為其提供正向激勵， 促使其盡快披露融資排放， 夯實綠色金融發展基礎， 助力“雙碳”目標實現， 為應對氣候變化作出更大貢獻。

【 注 釋 】

① 修訂完成的《全球金融行業溫室氣體核算和報告標準》包括三個部分：A部分是對原標準的更新，命名為“融資排放”，2022年12月發布；B部分為“協助排放”，2023年11月發布；C部分為“保險相關排放”，2022年11月發布。

② WRI（2013）有時稱之為范圍4排放，界定為在產品生命周期或價值鏈之外由于使用更高效的產品或服務而避免的溫室氣體排放。金融機構向節能減排和環境友好型企業提供綠色信貸支持，或者為高排放企業的綠色低碳轉型提供信貸支持，帶動溫室氣體減排，均構成避免排放或范圍4排放。

③ 光大銀行2022年首次對投融資活動產生的碳排放進行了核算，電力等八大高碳行業（電力、石化、化工、建材、鋼鐵、有色、造紙、航空）部分企業貸款的碳排放量為2185萬噸二氧化碳當量，但不知為何其2023年既未披露范圍3排放，也未披露融資排放。

④ 前述CDP的問卷調查顯示，只有49%的金融機構說明融資排放如何影響其信貸資產和其他金融資產組合的調整決策，金融機構、投資者和其他利益相關者是否以及如何利用融資排放信息進行相關決策尚不清楚。

【 主 要 參 考 文 獻 】

中國人民銀行．金融機構碳核算技術指南（試行）［EB/OL］.www.pbc.gov.cn，2021．

CDP. The Time to Green Finance： CDP Financial Services Disclosure Report 2020［EB/OL］. www.cdp.net，2020．

ISSB. IFRS S2 Climate-related Disclosures［EB/OL］.www.ifrs.org，2023．

PCAF. The Global GHG Accounting and Reporting Standard Part A： Finan， ced Emissions. Second Edition［EB/OL］. www.carbon accounting financials.com，2022．

WRI， WBCSD. The Greenhouse Gas Protocol： A Corporate Accounting and Reporting Standard（Revised Edition）［EB/OL］．www.ghgprotocol.org，2004．

WRI， WBCSD. Corporate Value Chain（Scope 3） Accounting and Reporting Standard［EB/OL］．www.ghgprotocol.org，2013a．

WRI， WBCSD. Technical Guidance for Calculating Scope 3 Emissions（Version 1.0）［EB/OL］．www.ghgprotocol.org，2013b．