《湘軍志》前言

鴉片戰爭以后，我國民族矛盾和社會矛盾加劇，各地農民運動風起云涌。1851年，洪秀全在廣西桂平金田村發動起義，宣布建立太平天國，由此掀起了一場轟轟烈烈的農民運動。清政府軍八旗軍和綠營軍缺乏戰斗力，太平軍所到之處勢如破竹，經湖南、湖北、江西、安徽到江蘇，順江而下，占領南京，改名為天京，作為太平天國的首都，嚴重動搖了清政府的統治。

太平天國運動爆發時，咸豐帝即位不久，他深感政府軍腐敗無能，下令各地辦理團練，也就是發展地方的民兵組織，以對抗如火如荼的農民起義。1852年，丁憂回鄉的禮部侍郎曾國藩接到咸豐諭旨，協助湖南地方辦理本省團練。于是，曾國藩組建湘軍，并將其逐步發展成為一支重要的軍事武裝。湘軍與太平軍展開了多年的爭斗，于1864年剿滅了太平軍。湘軍因此成為強大的軍事力量，《湘軍志》之《湖南防守篇》稱“湘軍則南至交趾，北及承德，東循潮、汀，乃渡海開臺灣，西極天山、玉門、大理、永昌，遂度烏孫，水屬長江五千里，擊柝聞于海。自書契以來，湖南兵威之盛，未有過此者也”。

湘人取得如此大的事功，冀有人撰寫史書，以流傳后世。湘軍主帥曾國藩是古文流派桐城派的代表人物，對古文創作有獨到的理解，他屬意以文學知名的王闿運來成就此事。一則王闿運是知名的文學家，二則王闿運與湘軍將帥關系密切。曾國藩去世后，曾國藩的兒子曾紀澤出面，請王闿運纂修《湘軍志》。王闿運答應了修志之事，數年后完成該書的寫作，于光緒七年（1881）在成都尊經書院刻板付印。王闿運撰《湘軍志》凡十六篇，書中褒揚湘軍鎮壓太平軍、捻軍等農民起義軍的赫赫戰績，也如實描寫了湘軍初期屢戰屢敗及內部傾軋等情形。

對于一部著作的出版，讀者有不同的評價是自然之事。但《湘軍志》的出版，卻有決然不同的評價，以致釀成風波，這在著述史上也是少有的。王氏自負史才，有多部史書出版，但他最看重的是《湘軍志》。他在給友人的信中說：“比作《湘軍志》，庶乎軼承祚、睨蔚宗矣。”承祚是《三國志》作者陳壽的字，蔚宗是《后漢書》作者范曄的字，意即他的著作可以與前兩部著名史書媲美。不少學者給《湘軍志》以肯定的評價。曾國藩的得意門生黎庶昌對《湘軍志》推崇有加，認為該書“文質事核，不虛美，不曲諱，其是非頗存咸、同朝之真，深合子長敘事意理，近世良史也”，是一部深得司馬遷真傳的良史。李肖聃認為：“翁惆悵鴻筆，寢饋麟經，以為秦來文宗，世推班馬，殫精史漢，奮志纂修。久放浪于江湖，未回翔于玉署，自撰軍志，張我湘人。紀曾侯以紹安陽，述籌餉而師平準，較彼朱克敬、王定安所造，實乃雅俗區分。”對《湘軍志》給予很高的評價，強調該書與后作的《湘軍記》等相比，有雅俗之分。錢基博在《近百年湖南學風》中論及《湘軍志》時說：“及撰《湘軍志》，敘國藩之起湘軍及戡定太平軍本末，雖揚詡功績，而言外意見，婉而章，盡而不污，焯有史法。”王森然認為《湘軍志》“是非之公，當推唐后良史第一”。也有學者持中立的態度，梁啟超在《中國近三百年學術史》中列舉清代史學著作時曾說：“其局部的紀事本末之部，最著者有魏默深源之《圣武記》、王壬秋闿運之《湘軍志》等。”但他又說：“壬秋文人，缺乏史德，往往以愛憎顛倒事實。”

反對這部著作的，多是湘軍的親歷者，尤以曾國荃、郭嵩燾為盛。據錢基博記載，“曾國荃者，國藩之弟也，自負血戰下江寧以佐其兄，勞苦功高，讀之而忿，致詰曰：‘皆君故人，何故刻畫之？’毀其板”。郭嵩燾是王闿運的老朋友，也對該書予以無情的批評：“王壬秋《湘軍志》，均取當時官場謠謗詆訕之辭，著為實錄，以相印證，盡取湘人有功績者誣蔑之，取快悠悠之口，而傷忠臣烈士之心，竟莫測其命意之所在。其顛倒功過是非，任意低昂，則猶文人習氣。”郭嵩燾和他的兄弟郭崑燾對《湘軍志》眉批評議甚多，后來由郭崑燾之孫郭振墉加以箋補，在郭嵩燾、王闿運身后出版。該書《敘》中說：“湘潭王壬秋先生闿運所撰《湘軍志》，為文譎奇恣肆，侈論辨而多舛于事實，識者病之。振墉手錄先侍郎公（郭嵩燾）暨先京卿公（郭崑燾）訂正是書百數十條，附以箋注，題曰《湘軍志平議》。”曾國荃是在職高官，郭嵩燾是湘紳宿望，他們的反對給了王闿運巨大的壓力，無奈之下只得將書板交給郭嵩燾銷毀。

曾國荃因不滿王闿運《湘軍志》，又請幕僚王定安另撰《湘軍記》，試圖抵消《湘軍志》的影響。《湘軍記》敘事詳盡，可補《湘軍志》的缺略和偏頗，但曲意逢迎曾家兄弟，故意回避或彌縫各方的矛盾，因而無論是真實性，還是敘事的簡潔、文筆的雄健都比不上《湘軍志》。

那么，究竟應該如何評價《湘軍志》呢？

一是真實再現湘軍史事。王闿運自1875年答應撰寫《湘軍志》，就開始實地走訪、查閱軍機處資料、請人繪制地圖，傾注了大量心血。光緒三年（1877）開始動筆編纂《湘軍志》，光緒七年（1881）定稿，歷時四年才完成該書的寫作。該書力求真實再現湘軍史事，對湘軍的發展壯大，以及轉戰湖北、江西、安徽、江蘇等十余個省份的戰斗歷程，做了生動細致的描繪，對湘軍水師、營制、籌餉等也做了充分的介紹，提供了寶貴的史料。

二是秉承史家直筆傳統。王闿運秉筆直書，無所隱諱，對湘軍在與太平軍作戰過程中的挫折、失誤，湘軍將帥內部的矛盾、恩怨，特別是對曾國荃在攻陷天京后縱兵劫掠與干沒財物等事，都如實記載。如《曾軍后篇》，對天京陷落時曾國荃縱兵劫掠、中飽私囊的行為進行了披露，“且言江寧镃貨盡入軍中，左宗棠、沈葆楨每上奏，多鐫譏江南軍”。《籌餉篇》“湖南布政使李榕倡言，米捐當先大戶，是時曾國荃號有百頃田，于法當上戶，榕不能問也”，再現了曾國荃的豪強形象。《曾軍篇》“公奸良民婦衢市，所至焚殺。愚民以為官兵不如寇”，寫湘軍湖北大營兵勇橫恣，四處搶掠，給百姓留下“官兵不如寇”的印象。也正因為這些秉筆直書，觸怒了湘軍將帥，以至于曾國荃認為是“謗書”，對王闿運是“恨而切齒于我”。

三是筆力雄健、文采可觀。梁啟超評價《湘軍志》：“要之壬秋此書文采可觀，其內容反不如王定安《湘軍記》之翔實也。”他既認為該書內容不如《湘軍記》翔實，又說是清代史書中“其局部的紀事本末之部”最著者，重要的原因是該書“文采可觀”。這確實也是《湘軍志》值得肯定之處。王闿運是文學家，其史筆處處可見文采。《湖南防守篇》曰：“蕭朝貴設幕城南，有楊生者，誤以為達官，上謁獻策，朝貴頷之。俄而寇將至，怪問：‘何人？’朝貴曰：‘此楊先生，條程事者。’生覺，蒲伏幕后，逾山走。”楊生沒有分清敵我，就貿然獻策，一個迂腐的讀書人形象躍然紙上。這篇還寫道，“然寇與官軍均跧伏屯內，屯外一里，行人來往自如。入城者唯避南門，其余六門皆可縋以出入。衢巷間婦女娭游，酒食過從盛于平時，忘其為圍城焉”，可見大敵當前時，長沙城防備松懈，百姓耽于享樂，太平軍所向披靡也就不足為怪了。

四是掌握史料失于片面。該書以大量的筆墨抒寫湘軍人物和戰績，而對太平軍的史料掌握不夠，所述的內容難免片面，甚至有不少史實的錯誤。如《湖南防守篇》說天京內訌，“洪秀全又殺昌輝，而召大開。大開不敢還，遂為流寇”，這顯然與事實不合。在洪秀全殺害韋昌輝之后，石達開回京輔政，次年才分裂出走。又如，“然而洪寇之盛，則亦由湖南始。始合圍而縱之，后起偏師追而殲之，豈天數耶？一二人謀力之所致也”。這讓郭嵩燾反感，評議說：“平寇者，湘軍之力也；縱寇而使之東竄，當時大帥為徐廣縉，在湘軍未起之前，于湖南無咎也。此等敘述，低昂抑揚，徒滋后人疑。”郭氏兄弟的評議，并非全是出于情緒，不少是有實事依據的。

總的來說，《湘軍志》的史學成就是值得肯定的。雖然在初版后遭受毀板的厄運，但后來又多次重印。《湘軍志》于二十世紀八十年代初由岳麓書社整理出版，李沛誠先生點校。整理依據的版本為光緒十一年長沙斠微齋本，并用光緒七年成都尊經書院初刻本及滬上活字本《湘軍水陸戰紀》對校。這次收入《王闿運全集》，重新加以編校，力求更臻完善，謹以此文對仙逝的李沛誠先生致以深切的懷念。