聚焦滬上新型商業秘密案件

2024年4月，上海市第三中級人民法院（以下簡稱“上海三中院”）、上海知識產權法院（以下簡稱“上海知產法院”）共同召開新聞發布會，發布了2015年至2023年商業秘密案件審判情況和典型案例。

滬上商業秘密案件呈現的犯罪新特點和裁判新理念

據通報：2015年至2023年，上海三中院共受理商業秘密刑事案件13件，其中一審案件9件、二審案件4件；上海知產法院共受理商業秘密民事案件265件（含合同案件7件），其中一審案件179件、二審案件57件、其他案件29件，受理商業秘密行政案件1件。從歷年收案情況來看，商業秘密案件雖然在知識產權案件中占比不高，但整體仍呈上升態勢。

根據相關分析，當前滬上商業秘密案件主要呈現以下特點：

一是從當事人情況看，多為高新技術領域經營者、從業者。受理的案件多涉及芯片、生物醫藥、新材料、電子信息等高新技術領域，所涉企業均為高新技術領域經營者，所涉自然人則多在核心技術崗位或者高級管理崗位任職，且學歷普遍較高。二是從案件起因看，多因人才流動引發糾紛。商業秘密民事案件中，因員工在工作期間掌握或者接觸到權利人的商業秘密，離職后在同行業領域就業、創業時非法披露、使用或者允許他人使用商業秘密而引發糾紛231件，占比高達89.53%。上述商業秘密刑事案件均因人才流動而引發。三是從涉案金額看，訴訟標的或者犯罪金額較高。上海知產法院受理的侵害商業秘密民事案件中，訴訟標的超過1000萬元的有34件，約占13%；超過億元的有2件，最高標的額達1.9億元。同時期上海三中院受理的侵犯商業秘密刑事案件中，犯罪金額超過250萬元的有8件，最高達4000余萬元。四是從侵權方式看，利用網絡技術逐漸成為主要手段。隨著信息網絡技術的發展，很多企業選擇將商業秘密存儲于局域網甚至互聯網中，由于防護體系不健全，導致商業秘密被竊取的方式越來越多表現為非法下載電子數據、通過信息網絡傳輸信息等。

記者從發布會上了解到，上海三中院、上海知產法院在商業秘密案件審理中形成了一系列裁判理念，分別是：“充分保障當事人的訴訟權利”“加大商業秘密保護力度”“重視商業秘密保護與人才合理流動間的權益平衡”。對于實踐中發現的商業秘密管理和保護能力有待加強、商業秘密保護與促進人才流動平衡機制有待完善、涉訴后當事人訴訟能力有待提高等問題，上海三中院、上海知產法院提出以下建議：健全企業管理機制，提升商業秘密保護的自主性與體系性；重視人才流動合規，推動勞動者自由擇業保障和商業秘密保護的平衡發展；創建“點線面”社會共治平臺，實現商業秘密保護的聚合效應。

典型案例：為市場主體依法有效保護商業秘密提供行為指引

上海三中院、上海知產法院在審理商業秘密案件中，在充分保護市場主體無形資產、激發科技創新活力、營造良好營商環境的前提下，就典型案例提出了具體的規則引領意見。本文選取其中兩例刑案以供參考——

案例一：非法獲取持有型侵犯商業秘密案件可引入“虛擬許可+類比參照”標準

【基本案情】

2016年9月至2019年1月，周某某入職Z公司擔任設計服務部主任工程師，具有查閱Z公司持有的與商業秘密相關的數據包權限。2017年3月至2018年11月，周某某違反與Z公司簽訂的勞動合同及保密協議，將兩個IP數據包在內的文件下載至工作電腦硬盤，再以拆除硬盤的方式將上述文件帶離公司并存儲于其個人電腦。經鑒定，周某某獲取的上述兩個IP數據包所包含的技術方案與Z公司主張的技術秘密信息相同。經審計，Z公司因被侵犯商業秘密造成損失128萬余元。

上海市第三中級人民法院經審理認為，周某某違反權利人Z公司有關保守商業秘密的要求，以盜竊等不正當手段獲取商業秘密，給權利人造成重大損失，其行為已構成侵犯商業秘密罪。周某某系自首，可以從輕或者減輕處罰，自愿認罪認罰，并于庭前預繳了罰金，依法可從寬處理。據此，以侵犯商業秘密罪判處周某某有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金6萬元。

【典型意義】

本案系一起類型新穎的侵犯商業秘密罪刑事案件，被告人違反權利人的保密規定，通過不正當手段非法獲取了涉案商業秘密，但尚未對外披露、使用即被抓獲歸案。權利人對于涉案商業秘密也尚未實際許可他人使用，也就是說沒有實際的合理許可使用費標準。因此，本案中涉及兩個問題：一是單純地以不正當手段獲取商業秘密的行為，刑民界限如何判斷。二是沒有實際合理許可使用費的情況下，情節嚴重如何確定。這些問題是審理商業秘密案件的難點和關鍵點。本案中，法院以在案證據證實行為人的非法目的，并判斷涉案行為是否可能對權利人經營和發展造成實質性影響，以此作為刑民界分標準；同時，以鑒定評估機構的鑒定評估意見結合類似商業秘密合理許可使用費作為參考，以確定是否達到情節嚴重標準。本案結合法律規定和司法實踐操作，破解了這類案件中的難點問題，為今后審理此類犯罪提供了一定的借鑒。

案例二：利用商業秘密對軟件源代碼進行保護需要明確“秘點”

【基本案情】

2010年至2016年3月，張某就職于S公司，先后擔任軟件研發工程師和技術支持總監等職，參與研發S公司的軟件，并有機會接觸相關軟件源代碼。S公司通過分級分權限保密管理、與員工簽訂保密條款、離職物資歸還等措施對相關軟件源代碼進行保密。經鑒定，S公司軟件中的部分源代碼在2019年5月16日之前不為公眾所知悉。張某離職后于2016年4月與趙某某、張某共同成立Q公司，違反S公司有關保守商業秘密的要求，將涉案軟件源代碼商業秘密用于同類軟件的研發。經鑒定，公安機關從張某電腦中固定保全的軟件源代碼與S公司的軟件源代碼相似程度達到90%以上；將公安機關調取的Q公司已銷售的安裝程序與S公司涉商業秘密的源代碼編譯生成的目標程序進行比對，亦高度相似，構成實質相同。經司法審計，Q公司自2016年7月起至案發，對外銷售軟件金額共計430余萬元。

上海市普陀區人民法院經審理認為：張某違反權利人S公司有關保守商業秘密的要求，離職后與他人共同設立公司，披露、使用其所掌握的商業秘密，開發侵權軟件，造成特別嚴重后果，其行為已構成侵犯商業秘密罪。據此，以侵犯商業秘密罪判處張某有期徒刑3年9個月，并處罰金200萬元。一審判決后，張某提起上訴，上海市第三中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

高新技術企業核心研發人員離職后，利用原企業構成商業秘密的源代碼開發同類軟件非法牟利，屬于侵犯商業秘密案件中犯罪手段隱蔽性強、對權利人正常經營活動破壞力度較大的典型案例，其中軟件源代碼的“秘點”認定及侵權同一性判定是司法實務中的疑難問題。

本案準確劃定源代碼商業秘密保護區別于源代碼著作權保護路徑的審查重點和判定規則，準確認定涉案源代碼“秘點”、厘清判定實質同一性的辦法。尤其在商業秘密的秘密性鑒定方面，鑒定機構通過互聯網檢索、反向工程分析、保密措施等綜合分析出具相關鑒定意見，認定涉案軟件技術點對應的技術信息是該軟件中不可或缺的技術信息，該技術信息不屬于所屬領域相關人員的公知常識或者行業慣例，該技術信息未被互聯網公開，相關公眾無法通過反編譯技術獲得。案件審理中還采用了鑒定人員出庭及專家咨詢等方式，對檢索范圍和鑒定方法、證據清潔性等展開復核，在程序保障等方面作出了積極探索，對辦理涉軟件源代碼商業秘密犯罪案件具有一定的示范和借鑒意義。