以案釋法:消費品“以舊換新”踩坑怎么辦？

案例一

汽車“以舊換新”后多次維修，是否能夠退貨退款？

案情回顧

范某參加某品牌“‘藍天保衛(wèi)戰(zhàn)’以舊換新獎勵活動”，在某公司處購買插電式混合動力運動型乘用車一輛。后案涉車輛于2021年4月×日、2021年6月×日、2021年9月×日三次發(fā)生故障。某修理站出具情況說明：一、2021年4月×日，使用診斷設備進行檢測，并未發(fā)現(xiàn)該車輛存在當前故障，僅是車輛的部分程序版本較低，故對該車輛程序進行更新，并未進行維修；二、2021年6月×日，檢測到的僅為通訊故障，故為其更換發(fā)動機電腦模塊，維修完成后，試車無異常，正常交付客戶使用。綜上所述，以上兩次維修均不存在與變速箱故障存在關聯(lián)的問題。

經(jīng)范某申請，法院委托某鑒定公司就案涉車輛質量問題予以鑒定，為此范某墊付相應鑒定費及拖車費。某鑒定公司出具質量鑒定報告載明，依據(jù)現(xiàn)狀，結合路試綜合分析，涉案車輛電驅動變速器（混動變速箱）存在質量問題。某公司表示同意替范某維修或更換涉案車輛電驅動變速器（混動變速箱），但退車因不符合三包的退車條件。

法院判決

一、某公司支付范某鑒定費、拖車費；

二、駁回范某的其余訴訟請求。

以案釋法

消費者主張換新車輛存在質量問題要求退換的，應符合《家用汽車產品修理更換退貨責任規(guī)定》第二十四條規(guī)定的情形；由此支出的必要費用應由銷售者承擔為宜。

在該買賣合同糾紛中，換新后案涉車輛存在質量問題，對于在三包有效期內修理次數(shù)未達到2次的，不符合銷售者應當更換或者退貨的情形，通過維修或更換存在問題的部件亦可滿足合同目的之實現(xiàn)。根據(jù)在案認定的事實與證據(jù)可知，案涉車輛在三包有效期內的修理次數(shù)為1次，同時，某公司表示可對存在問題的電驅動變速器（混動變速箱）維修或全部更換，亦可滿足范某之合同目的實現(xiàn)，故本案情況并不符合銷售者應當更換或者退貨的情形。考慮換新車輛的部件確實存在一定問題，導致范某購車兩至三年內3次送修以致提起本案訴訟，法院判決鑒定費用、拖車費用等應由某公司承擔為宜，范某亦可另行向某公司主張車輛正常的質保權益。

法條鏈接

《家用汽車產品修理更換退貨責任規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“家用汽車產品在三包有效期內出現(xiàn)下列情形之一，消費者憑購車發(fā)票、三包憑證選擇更換家用汽車產品或者退貨的，銷售者應當更換或者退貨：（一）因嚴重安全性能故障累計進行2次修理，但仍未排除該故障或者出現(xiàn)新的嚴重安全性能故障的；（二）發(fā)動機、變速器、動力蓄電池、行駛驅動電機因其質量問題累計更換2次，仍不能正常使用的；（三）發(fā)動機、變速器、動力蓄電池、行駛驅動電機、轉向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、傳動系統(tǒng)、污染控制裝置、車身的同一主要零部件因其質量問題累計更換2次，仍不能正常使用的；（四）因質量問題累計修理時間超過30日，或者因同一質量問題累計修理超過4次的。發(fā)動機、變速器、動力蓄電池、行駛驅動電機的更換次數(shù)與其主要零部件的更換次數(shù)不重復計算。”

案例二

手機“以舊換新”，經(jīng)營者卻“以舊換舊”，能否適用懲罰性賠償？

案情回顧

林某在楊某所經(jīng)營的網(wǎng)絡店鋪以舊換新購買了一部手機，楊某經(jīng)營的店鋪頁面顯示林某下單購買的手機為“國行正品全網(wǎng)通雙卡、白色、官方標配、256GB、中國大陸”，但林某收貨后在使用手機過程中出現(xiàn)卡頓、耗電快等問題，經(jīng)查詢，案涉手機為已提前拆封激活的美國版本庫存機，且楊某未能提供證據(jù)證實其交易前已經(jīng)向林某披露上述信息。故林某主張楊某構成欺詐，訴請退還貨款并賠償貨款三倍總額的賠償金。

法院判決

一、楊某退還林某貨款，并賠償林某貨款三倍總額損失；

二、林某將所購案涉手機退還楊某，運費由楊某負擔。

以案釋法

消費者以換新后的手機為舊手機改裝擴容，與銷售者經(jīng)營店鋪頁面宣傳顯示不一致為由，主張欺詐并適用懲罰性賠償?shù)模瑢ζ渲鲝垜枰灾С帧?/p>

在該網(wǎng)絡購物合同糾紛中，實際交付給林某的手機，與其店鋪頁面顯示的信息并不一致，楊某作為銷售者應當明知其出售的貨物與國行官方標配手機內存容量等存在差異，但并未向林某如實告知這些重要事實，構成欺詐。對林某主張退還貨款并賠償貨款三倍總額的訴訟請求，法院予以支持。

法條鏈接

《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經(jīng)營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復。經(jīng)營者提供商品或者服務應當明碼標價。”

第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的。

案例三

網(wǎng)購“以舊換新”存在質量問題，電子商務平臺經(jīng)營者是否需要承擔責任？

案情回顧

侯某參與某電子商務公司推出的手機以舊換新“全額保值抵扣計劃”，在該公司經(jīng)營的某電子商務平臺自營旗艦店中購買的案涉手機存在質量問題，商品標注“某公司自營”字樣，故訴請某電子商務公司承擔相應責任。

某電子商務公司主張其只是某商城平臺的運營主體，并非本案的銷售者，不構成本案的適格被告。

法院判決

某公司作為電子商務平臺經(jīng)營者，應依法承擔作為商品銷售者的民事責任。

以案釋法

消費者在電子商務自營平臺以舊換新購買手機存在質量問題的，可訴請電子商務平臺經(jīng)營者承擔相應責任。

在該信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛中，電子商務平臺經(jīng)營者應對其標記為自營的業(yè)務依法承擔商品銷售者或者服務提供者的民事責任。

侯某自某電子商務公司經(jīng)營的電子商務平臺內的店鋪中購買涉案商品，涉案商品標注“某平臺自營”字樣，故某電子商務公司作為電子商務平臺經(jīng)營者，應依法承擔作為商品銷售者的民事責任。

法條鏈接

《中華人民共和國電子商務法》第三十七條規(guī)定：“電子商務平臺經(jīng)營者在其平臺上開展自營業(yè)務的，應當以顯著方式區(qū)分標記自營業(yè)務和平臺內經(jīng)營者開展的業(yè)務，不得誤導消費者。電子商務平臺經(jīng)營者對其標記為自營的業(yè)務依法承擔商品銷售者或者服務提供者的民事責任。”