新時代“楓橋經驗”融入檢察機關司法實踐的路徑研究

新時代“楓橋經驗”是以人民為中心的動態治理范式，旨在以社會治理共同體建設，防范和化解基層社會治理風險。檢察機關作為參與社會治理的主要司法力量，應當積極踐行新時代“楓橋經驗”，通過檢察組織網絡的基層拓展，開放包容的檢察聽證制度和規范運作的檢調銜接機制，打造新時代檢察版“楓橋經驗”。盡管新時代“楓橋經驗”與人民檢察工作的融合取得了一定成效，但仍需完善檢察聽證機制，堅持訴外治理與訴內治理相結合，通過技術賦能檢察工作，持續完善融合機制，鞏固融合效果。

“楓橋經驗”自20世紀60年代誕生以來，一直是中國基層社會治理的典范，在我國社會主義建設、改革開放和新時代都發揮了重要作用，并從地方治理實踐轉變為一項全國性政策實踐，成為建設平安中國和推進社會治理共同體建設的重要法寶。據不完全統計，截至2019年，習近平總書記曾42次在重要講話、重要指示中強調要學習推廣、創新發展“楓橋經驗”。[1]黨的十八大以來，習近平總書記就堅持和發展新時代“楓橋經驗”作出一系列重要指示，強調要堅持和發展好新時代“楓橋經驗”，注重源頭治理，建立大調解體系，依靠人民群眾，把矛盾和問題化解在基層。

2021年，中共中央印發的《關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》明確提出，要“堅持和發展新時代‘楓橋經驗’”，健全控告申訴檢察工作機制，完善辦理群眾信訪制度，引入聽證等方式審查辦理疑難案件，有效化解矛盾糾紛。這為檢察機關踐行“楓橋經驗”，依法履行刑事、民事、行政和公益訴訟等檢察職能，探索“楓橋經驗”以人民為中心的政治價值與注重程序公平和實質正義的司法實踐相結合的新路徑，提出了明確的目標要求。

新時代“楓橋經驗”與檢察機關司法實踐的內在聯系

從“楓橋經驗”的誕生與發展歷程來看，在我國的政法體系中，檢察機關是與其聯系最不密切的政法機關。1963年，浙江省諸暨市楓橋鎮干部群眾探索社會治安群防群治的干群合作模式，創造了“矛盾就地化解不上交，捕人少，治安好”的“楓橋經驗”。1980年代，楓橋鎮創新司法調解模式，依靠群眾進行矛盾調解，以司法機關提前介入的方式，化解社會安全風險，創造了社會治安綜合治理的“楓橋式綜治經驗”，使得傳統以“階級斗爭”和“敵我矛盾”為中心的斗爭型“楓橋經驗”轉變為注重“調解人民內部矛盾，防范社會風險”的協調型“楓橋經驗”。進入新時代以后，“楓橋經驗”不再僅僅以維護社會穩定為其價值核心，而是強調以人民為中心的發展型“楓橋經驗”。這意味著檢察機關不僅要具有維護司法公正，監督行政權力的法律監督能力，還應當具備參與社會治理、化解基層矛盾和保障協調發展的能力，將“楓橋經驗”的人民性、協同性和創造性與檢察機關的業務工作相結合，進而有效發揮檢察機關的社會治理功能。[2]

從目標上來看，“楓橋經驗”與檢察工作具有價值目標的一致性。依靠人民群眾，就地化解矛盾糾紛是“楓橋經驗”的基本特征。因此，就地化處置和社會關系的修復是其兩大核心要素。這與新時代檢察機關追求“案結事了人和”、實現辦案“三個效果”相統一等目標具有相同的價值指向。更為重要的是，“楓橋經驗”與檢察工作不僅強調“治已病”，更注重“治未病”，注重源頭治理和前置介入，以防范基層矛盾糾紛的社會風險化。

從組織形式上來看，“楓橋經驗”的本質是依靠人民群眾進行治理，體現了社會治理的主體多元化和公眾參與的民主價值，而邀請多元主體參與檢察辦案活動不僅是檢察機關的現實需要，而且將專門工作與群眾路線相結合也是檢察工作的基本方針。[3]近年來，檢察機關大力推進“開門辦案”，不斷完善檢察聽證制度，通過邀請人大代表、政協委員、人民調解員、律師和專家學者參與檢察機關的司法活動，廣泛聽取群眾意見，實現專家建議、群眾意見和司法意見的有機結合，兼顧“情理法”，以提高人民群眾的司法滿意度和社會公平感。

更為重要的是，“楓橋經驗”實際上是基層群眾自治的有益探索，而社會治理現代化的本質要求是自治、法治、德治的“三治融合”。檢察機關作為國家的法律監督機關，引導和維護基層依法自治，監督和促進司法機關和其他公權力機關在基層依法履行職責，檢察機關踐行“楓橋經驗”在一定程度上不僅能夠發揮其社會治理功能，還能夠通過“以案釋法”等司法實踐，推動基層社會的法治化。可見，“楓橋經驗”與檢察工作本身存在功能互補的關系。

新時代“楓橋經驗”與檢察機關司法實踐相結合的基本路徑

“楓橋經驗”是我國政法領域的一面旗幟，但其并不是包羅萬象的“大口袋”。[4]這意味著檢察機關將新時代“楓橋經驗”融入司法實踐應當立足于矛盾化解、平安建設和權力監督，進行職能拓展。結合當前各地檢察機關的司法實踐來看，可以從平臺建設、檢察聽證和檢調銜接三個方面豐富“楓橋經驗”的檢察元素。

第一，與政府體系和法院組織體系相比，檢察機關長期“懸浮”于基層社會，缺乏必要的組織觸角和基層工作平臺，難以有效回應基層社會的權力監督需求，也容易產生脫離基層群眾、信息不對稱等問題。為此，檢察機關應當主動向基層社會進行組織網絡延伸和人員嵌入，建立工作平臺，以提升檢察機關參與基層社會治理的能力。例如，浙江省紹興市檢察機關通過建立“檢察室+聯絡站+聯絡員”三位一體的組織網絡體系，推動了檢察力量和工作的下沉。在構建組織網絡的基礎上，紹興市檢察機關通過開展檢察下鄉，巡回檢察等專項行動，實現被動處置向源頭治理轉變。例如，越城區檢察院通過將定期下訪和日常聯絡相結合的形式，定期進村入企，走訪基層站所，送法進鄉村、校園，傾聽群眾意見，掌握民生訴求，排摸案件線索，積極參與社會治理，有力推動了基層平安社區建設。

第二，新時代“楓橋經驗”的人民性要求檢察機關的司法實踐體現民主性。檢察公開聽證是新時代檢察機關踐行“楓橋經驗”的重要體現，也是積極踐行以人民為中心的發展思想、不斷探索增強司法公信力的有益實踐，具有獨特的價值功能。[5]因此，豐富和完善檢察聽證制度，是檢察機關踐行新時代“楓橋經驗”的直接體現。所以，檢察機關應當拓展檢察聽證的參與主體，兼顧主體的專業性和代表性；豐富聽證會的形式，探索技術賦能檢察聽證工作，開展線上直播、新媒體互動等新形式；延伸聽證會的場所，以送會上門的形式助推聽證場景社會化和生活化。例如，浙江省嘉興市海鹽縣檢察院則對新能源汽車公用充電設施建設運營管理行政公益訴訟案進行公開聽證，針對多個行政部門在監管上存在職權交叉、邊界不清等問題，邀請縣委編辦、縣消防救援大隊、縣住建局等相關部門參加，搭建相互理解、有效溝通的平臺，合力走出履職困境，助推法治政府建設。

第三，建立健全檢調銜接機制，實現“小案不出室（處），大案不出院，矛盾不上交”。一般而言，檢調銜接主要有“大調解”和專門調解兩種工作模式。“大調解”一般由當地政法委牽頭，聯合檢察院、司法局、信訪局、公安局等單位組成大調解中心，專門調解的人員則由檢察機關內部抽調人員或處室組成。[6]然而，無論何種模式，都必須具備完善的工作機制，才能有序有效地運轉。因此，檢察機關應當著力完善“檢調對接”案件評估制度、建立首辦負責制、情況通報制度和學習交流制度。同時，檢調銜接應當建立完備的標準化程序，進行格式化管理。例如，浙江省紹興市檢察院通過建立“一套檢調對接臺賬，一份檢調對接責任書，一份檢調對接案件管理檔案，一本檢調對接工作日志”的四個“一”標準，有效推進檢調銜接的規范化和制度化建設。

進一步推進“楓橋經驗”與檢察工作相融合的建議

盡管新時代“楓橋經驗”與人民檢察工作的融合取得了一定成效，但仍需從以下幾個方面深入拓展檢察工作的人民性和司法實踐的民主性。

第一，完善檢察聽證機制，建立規范化的檢察聽證流程，做到“應聽盡聽”。檢察聽證機制是確保司法實踐公平性和人民性的基礎性制度要件，其制度化、規范化和法治化程度直接體現了中國特色社會主義法治國家和檢察制度的獨特優勢。首先，應當將檢察聽證機制納入案件審查的必要程序，尤其是將其納入審查起訴環節部分。通過完善《人民檢察院組織法》《人民檢察院刑事訴訟起訴原則》等法規章程，為證據不足不起訴和法定不起訴案件等尚未達到起訴條件的案件審理，提供法律支撐和規范程序，以增強人民群眾的公平感和正義獲得感。其次，建立“公開聽證+半公開聽證+不公開聽證”的梯次差異化聽證制度。對于不予起訴案件、刑事申訴案件、訴訟監督案件和公益訴訟案件可采取全面公開聽證。其中，對于社會關注度較高或富有重大現實警示教育意義的行政訴訟和公益訴訟可采取互聯網直播形式，以擴大案件的社會教育意義，并接受公眾監督。對于涉及專業性較強的案件，可采取抽選相關專業人士參與聽證的“半公開聽證”方式。對于涉及國家安全、商業機密、個人隱私和未成年人保護的相關案件，采取“不公開聽證”的方式。最后，應當細化并完善檢察公開聽證的相關實施細則，建立具有可操作性和指南性的檢察聽證工作手冊，推動檢察聽證工作的有效落地。

第二，堅持訴外治理與訴內治理相結合，以新時代“楓橋經驗”打通訴源治理的“最后一公里”。首先，從“楓橋經驗”的核心理念和實踐經驗來看，事前防范和矛盾糾紛的預防調解是其工作重心。因此，在訴外治理方面，檢察工作應當注重法治宣傳、強化矛盾糾紛的風險預警與防控，提升化解基層矛盾糾紛的專業能力。一方面，結合公開聽證制度的現實要求和典型案件的社會教育意義和法治宣傳意義，創新以案說法的形式和內容，以多元化和沉浸式體驗增強對社會大眾的法治宣傳效果，提升其法治意識和參與司法實踐的能力，進而強化檢察機關的訴外治理職能。另一方面，完善檢察機關的派駐體系，在公安機關、監獄管理機關設立相應的派駐檢察室，積極參與刑事立案、偵查取證和其他執法和司法活動，增強檢察機關的監督能力，嚴格把控刑事“立案”關。最后，提升檢察機關主動介入爭議化解的能力，通過建立與基層人民調解組織、政府行政爭議熱點部門與檢察院的信息共享機制，提升基層調解員的專業技能，進而增強檢察機關有效參與行政爭議化解的工作能力，實現源頭治理。與此同時，強化檢察機關訴內治理能力。一方面，整合基層矛盾糾紛調解中心、12309檢察服務中心和基層人民調解委員會等基層矛盾調解機構，建立“大調解”中心。依托“大調解”中心的平臺化運作，推進檢察院與法院、公安、司法、信訪部門高效聯動、數據共享的訴源治理機制，實現“橫向”聯動配合。另一方面，不斷創新工作機制，結合領導包案、巡回檢察、不定期下訪和專題工作機制，推動檢察服務向下延伸。

第三，運用互聯網和大數據等數字技術，建立智慧檢察系統，推動技術賦能人民檢察工作。一方面，通過數字技術將日常工作過程中形成的案件信息和數據進行分類整理，形成可視化的數字地圖。例如，在對基層社會矛盾糾紛案件的相關人員、事件和地點信息進行歸類整理的基礎上，構建專題庫和主題庫，利用大數據處理技術進行篩查、比對、碰撞、驗證，將數據轉化為有效信息，形成相應的風險地圖，提高風險預警和信息研判能力。另一方面，建立相應的反饋評價系統，增強社會大眾與檢察機關的持續互動能力。通過利用數字技術建立檢察工作數字化平臺，設置群眾反饋、辦案評價和建議征集等數字窗口。同時，明確控申部門堅持對已結案件定期組織回訪、開展滿意度調查。對群眾反饋的重要問題，督促責任部門和責任人進行整改，以強化責任、完善管理倒逼工作提質增效。

參考文獻

[1]張文顯、朱孝清、賈宇等：《新時代“楓橋經驗”大家談》，載《國家檢察官學院學報》，2019，27（03）：3-37頁。

[2]石東坡、瞿承健、尹學銘：《檢察網格化：新時代“楓橋經驗”的檢察版》，載《浙江工業大學學報（社會科學版）》，2018，17（02）：121-127頁。

[3]曹化、諸春燕、金淵：《社會治理視域下“楓橋經驗”的檢察植入》，載《〈上海法學研究〉集刊2022年第14卷——社會主義法治文化文集》，2022：201-206頁。

[4]彭新華、張蕓、金慶微：《檢察環節“楓橋經驗”的歷史回顧與實踐啟示——以紹興市檢察機關踐行“楓橋經驗”為視角》，載《中國檢察官》，2018（17）：3-6頁。

[5]王祺國：《檢察公開聽證與新時代“楓橋經驗”研究——以浙江省嘉興市檢察機關為視角》，載《浙江工業大學學報（社會科學版）》，2022，21（02）：173-179頁。

[6]彭新華：《“楓橋經驗”語境下的“檢調對接”工作機制之探索》，載《中國刑事法雜志》，2010（10）：94-98頁。

作者簡介

杜 惠 湖北省武漢市黃陂區人民檢察院第四檢察部副主任、三級檢察官，研究方向為行政法學

陳彥杰 湖北今天律師事務所一級合伙人律師、東湖行政法治研究院研究員，研究方向為行政法學