鳥紋三戈研究述評

摘 要：鳥紋三戈因其銘文字數多又倒刻于援上的特點，在出土后百年之間一直受到學者們的關注。該文章總結了百年來學者們對鳥紋三戈研究的成果，在以往學者三戈銘文真偽和性質研究的基礎上，用日名制和王位繼承法來對鳥紋三戈銘文的性質作出了新的解釋，并認為三戈是王位繼承過程中使用的一種禮器。

關鍵詞：鳥紋三戈；日名制；王位繼承法；禮器

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.16.030

鳥紋三戈，又稱“商三勾兵”，現藏于遼寧省博物館。鳥紋三戈出土以來，即有學者對其進行研究，其研究時間從1917年一直跨越到21世紀。學者們從各自的專長出發，對三戈的銘文真偽及銘文性質進行了深入的研究。本文作者擬從以上兩方面將迄今為止對三戈的研究做一總結，并在此基礎上提出自己的一些觀點。

鳥紋三戈出土時間在20世紀初，出土地點有三說：一為河北保定，一為河北易縣，一為河北平山縣。河北保定之說，出自1917年羅振玉先生拓本“近年出保定之南郊”及王國維先生題識“出自直隸清苑之南鄉”；河北易縣之說，出自1923年羅振玉書“易州估人云此三勾兵亦出易州，當即售之保定，故人傳為保定所出”①，王國維先生在《商三勾兵跋》中稱“出直隸易州”②；河北平山縣之說，出自陳夢家先生《殷虛卜辭綜述》“初傳出于易州，后說出于保定南鄉，又有人說出平山縣，皆在河北省東部與河南交界處，當太行山之東”③。

三戈器型如圖1所示，大且日己戈，通長27.5厘米、援長17.8厘米。直援微胡，有上下闌。內作鏤雕歧冠鳥形，有銘文22字。且日乙戈，通長27.6厘米、援長17.4厘米。直援微胡，有上下闌。內作鏤雕歧冠鳥形，有銘文24字。大兄日乙戈，通長26.1厘米、援長17.5厘米。直援微胡，有上下闌。內作鏤雕歧冠鳥形，有銘文19字。

1 對三戈銘文真偽的研究

三戈出土于1917年，至今已近百年，但學者們對于三戈銘文之真偽討論至今，也沒有統一結論。

最早對三戈進行研究的是羅振玉先生，羅振玉同時也是三戈的首位收藏者。羅振玉對三戈的觀點，主要體現在給王國維的信中。在1917年4月4日第一封信中④，羅振玉向王國維提問銘文刻于何器之上，而在4月12日的信中⑤，羅振玉認為大且日己戈是絕無僅有之物，其銘文“千萬可信”，其倒書現象則“殊不可解”。羅振玉在提出自己“或昭其敬”的觀點之時，也向王國維尋求答案。

王國維先生收到羅振玉的信之后，即于4月18日予以回信⑥。回信中，王國維并沒有急于回答銘文倒書的原因，而是由三戈出土于易州聯系到《山海經》與《竹書紀年》的“有易”，繼而有《商三勾兵跋》一文。此文展現了王國維先生由初讀《山海經》對王亥有易事恒的懷疑與不解，至后來讀到卜辭、聯系《楚辭·天問》，對“王亥托于有易”方始相信，并由此得出商在侯冥時已遷居河北，到達易水左右的結論⑦。由簡單的出土地點聯系至多種文獻、由三戈出土地聯想到以往對《山海經》的疑問，也說明王國維治學態度之嚴謹認真，這些都是值得后來學者學習之處。五個月后的9月13日⑧，王國維寫信給羅振玉告知《殷周制度論》的寫定。在《殷周制度論》一文中，王國維認為三戈是商代北方侯國之器，其銘文三世兄弟之名先后駢列恰可證商代無嫡庶之別⑨。

羅振玉和王國維是最初對三戈進行研究的學者，羅振玉雖無論文對三戈進行專門的研究，但精于金石學與古文字學，收藏青銅器眾多，在得到大且日己戈的拓本之后，即意識到銘文倒書和銘文刻于援上的反常現象，而這兩點正是后來懷疑銘文作偽者的主要證據。但羅振玉反而因此更為相信銘文的真實性，并在得到且日乙戈、大兄日乙戈的消息后立即托人購買，這說明羅振玉對三戈銘文的真實性是堅信不疑的。王國維作《商三勾兵跋》和《殷周制度論》兩文，更是從歷史學的角度論證了三戈銘文的真實性。二人對三戈的研究，為后來的學者提供了很好的思路。

在羅振玉、王國維之后對三戈進行研究的是郭沫若先生。郭沫若在《湯盤孔鼎之揚榷》中先是提出湯盤銘文不應為《禮記·大學》中記載的“茍日新、日日新、又日新”，接著以三戈為例，證明銘文應為“兄日辛、且日辛、父日辛”。郭沫若質疑湯盤銘文的主要依據有兩點：第一，銘文僅有九字，無法判斷為成湯時器；第二，商周有銘古器傳世三四千具，無純作箴規語者⑩。這兩點理由非常合理，也體現了郭沫若的疑古精神，但給出的證明中卻有難以令人信服之處。首先，將湯盤銘文釋為“兄日辛、且日辛、父日辛”，但無法解釋兄、且、父這一不合常理的排列順序，這一點受到了楊樹達先生的質疑。其次，認為湯盤銘文中的茍字為兄字的誤讀，受到了馮勝君先生的質疑。筆者認為，郭沫若對三戈的研究雖然不可確信，但郭沫若以古文字學和文獻學結合的研究方法，值得我們借鑒。

羅振玉、王國維和郭沫若對三戈的研究，主要是從古文字學、歷史學和文獻學的角度出發的，而古器銘文的鑒定，也不可沒有考古學的參與。首先從考古學角度關注三戈的是李濟先生，李濟認為三戈的考古價值很低k，并沒有寫文論證，直到1950年，才有董作賓先生的《湯盤與商三戈》一文從考古學的角度論證三戈銘文為偽刻。

首先，董作賓從戈的實戰用法出發，認為銘文倒刻且均刻于援上是戈銘作偽的證據l。但董作賓將銘文倒刻和銘文刻于援上當作銘文作偽證據的前提是三戈為實用兵器，因為只有當三戈作為實用兵器裝于柲上時，銘文才是倒刻于戈上，也只有當三戈為實用兵器時，援上刻銘文才有可能影響使用，但三戈可能并非實用兵器。這一點，陳夢家先生在《殷虛卜辭綜述》中即有說明：“銘文順讀時，刃向上，可知此等鑄銘的戈不是實用的，而是陳設用的儀仗，如《顧命》所謂‘執戈上刃’。”m陳夢家的意見很好地解釋了三戈的用途和銘文倒刻的原因。董作賓又以未發掘到銘文刻于援上的戈而認為三戈銘文為偽作，但后來嚴志斌先生即舉出四例打破了此觀點n，分別是：作冊吾玉戈、小屯商墓M18∶46玉戈、太保玉戈、畢公左御玉戈。四戈均為玉制，正可說明援上刻銘的戈是一種禮器。馮勝君也指出于銘文刻于援上，是因為三戈內上均有花紋，已沒有鑄銘所需的空間o。

其次，對于銘文倒刻的原因，董作賓解釋為放置顛倒，筆者認為這是不能令人信服的。作偽者不會不了解戈的用法，出于謀利的目的，作偽者也不會冒險將銘文倒刻，因倒刻的銘文必然會引起人的懷疑。

再次，董作賓又將三戈與《續殷文存》中且丁、且乙二殘戈相比較，得出三戈銘文為偽刻以及偽刻者與且丁、且乙二戈的偽刻者為一人的結論，在此基礎上，又認為大且日己戈有加刻之“且”字，大兄日乙戈有曲尾之“戊”字。馮勝君反對這一觀點，認為且丁、且乙二戈應為刻款，而三戈為鑄款，對于大且日己戈缺鑄之“且”，馮勝君先生解釋為澆鑄中銅汁將范上的陽文銘文沖掉所致p。

最后，于考古學之外，董作賓還關注了銘文本身。董作賓從日名死日說出發，認為銘文中有六人名癸，作器人父兄共十二人，死于癸日者有一半，令人懷疑。但董作賓的這一說法是以日名死日說為前提的，而關于日名的真正含義，直到今天尚有爭議，故筆者認為董作賓的這一觀點也不足信。另外，董作賓關注到三戈中有多人日名相同且其上未加區別字，由此認為這不符合卜辭中同名者在忌日上加字以示區別的規律。但馮勝君已對此提出質疑，認為卜辭中祭祀人數多、種類多，所以才需要區別字加以區分，而三戈性質是董作賓所說的家譜，如此一來，作器者必然非常熟悉譜中諸人，也就不需要使用區別字了q。

董作賓之后對三戈進行考證的是井中偉先生。井中偉否定了陳夢家的觀點，將《尚書·顧命》中“執戈上刃”的“戈上刃”解釋為西周早期的勾戟r，但筆者以為如要表示勾戟，應該說成“上刃戈”而不是“戈上刃”。

張光直和馬承源兩位先生也曾對三戈銘文進行研究，兩位先生的研究主要以自己對日名制的看法為依據。張光直認為兩代人的日干名一定不同，但三戈銘文中有三代人日干名相同，故為偽刻s。馬承源從他的冠禮和婚禮說出發，認為商人日干名多在雙日，而三戈銘文符合這一規律，故為真t。

2 對三戈銘文性質的研究

以往眾多學者對銘文的真偽進行了深入研究，通過以往的研究，筆者認為已經可以確定銘文為真，但對銘文的性質，以往的學者有著不同的解釋。其中大多數學者都將銘文看作一種家譜，只有個別學者認為銘文是一種職位繼承資格表。

陳夢家先生認為銘文是作器者三代的家譜。在《殷虛卜辭綜述》中陳夢家認為大且日己戈平列六且之外于行首列大且，且日乙戈平列六父外于行首列且，大兄日乙戈平列六兄外于行首平列大兄，銘文三代以六為基數。陳夢家將銘文中同名現象解釋為同名者可能屬于不同的房，并由此認為作器者所宗六兄為同父兄弟直到同高祖之父的從兄，以及同始祖的從兄。在文章中，陳夢家還注意到了且日乙戈中的大且日己可能高于六且，也可能與六且同輩，即大且日己中的“大”字既有可能表示大宗之大，也有可能表示比祖遠的祖u。陳夢家先生雖然關注到銘文中兩個大父日癸并存、另有一中父日癸的現象，但由于無法解釋“大”字的真正含義，所以也無法解釋兩個大父并存的原因以及如何區分中父和大父。

李學勤先生也認為銘文是作器者三代的家譜。在《鳥紋三戈的再研究》一文中，李學勤將銘文理解為三代，這點與陳夢家是相同的。李學勤與陳夢家的不同之處，在于對銘文中“大”字含義，兩個大父的關系，以及大父和中父并列現象的解釋。對于“大”字的含義，李學勤認為古代世與大是同字，戈銘中的大父，就是《禮·喪服經》和《爾雅·釋親》中的世父，世父也即父之兄長，是有繼承權之父，戈銘中的大且，也是祖輩中行之最長者。對于三戈中兩個大父并列的現象，他引用《左傳》中魯桓公庶長子慶父自稱為仲的例子，來證明戈銘中的兩個大父為一嫡一庶，從而得出商代晚期已有嫡庶之別的結論，而對于大父和中父并列的現象，則解釋為戈銘中的諸位父是按照《爾雅·釋親》中伯仲叔季的順序排列，只不過戈銘省略了叔、季字v。

馬承源先生認為銘文是作器者三代祀譜。馬承源在《商代勾兵中的瑰寶》一文中提出了與李學勤不同的觀點，認為大且日己戈中的大且是諸位且的父，且日乙戈中的兩位大父，一位是大且戈中的且日丁之子，另一位是大于作器人之父的一位父。戈銘中的中父，也并非如李學勤所說是排行第二的父，而只是大于作器人之父，小于兩位大父的一位父，而作器人的親父可能是父日癸，因為已有親父列于戈上，故大兄戈無需再像前兩戈一樣由父輩領頭w。三戈銘文中的日名以偶數為多，是因為商周貴族男子的日名是在冠禮上授予的，而冠禮多選擇雙日x。此外，馬承源認為作器者非大且嫡長一系，而是某分支中擁有祭祀權的人y。馬承源的觀點建立在大且日己為諸且的父輩的基礎上，但“大”字用于商代親屬稱謂時本就有兩種解釋，如果按馬承源先生的解釋，三戈中的“大”字含義并不相同，筆者認為這是不符合常理的。

曹定云先生在《論商人廟號及其相關問題》一文中認為三戈銘文是作器者三代祀譜。此文關注到了三戈銘文中的日名重復問題，即大且日己戈有三位祖名己、兩位祖名丁，且日乙戈有四位父名癸，大兄日乙戈有兩位兄名癸。以往的學者雖然也注意到了這一現象，但都沒有給出詳細的解釋。曹定云在此文中認為，商周時期的日名是宗族內部同輩的排行，而這種排行是按照出生次序順著十干向下排的z。曹定云將大且日己戈中的大且日己排為同輩中出生的第六人，最后一位且日己排為同輩中出生的第四十六人，將且日乙戈中的第一個大父日癸排為同輩之中出生的第十人，第二個大父日癸排為同輩之中出生的第二十個人，中父日癸排為同輩之中出生的第三十個人，父日己排為同輩之中出生的第五十六個人，將大兄日乙戈中的大兄日乙排為同輩之中出生的第二個人、兄日丙排為同輩之中出生的第二十三個人。對于戈銘中的“大”和“中”兩字，曹定云認為只是為了區分日名相同之人而加的區別字而已。如果按曹定云先生的觀點，做器者的父可能多至五十六人，同輩兄弟多達五十六人，還能準確統計出每個人的出生次序，這似乎是難以做到的。

黃銘崇先生在《商周貴族親屬稱謂制度的比較研究》中認為三戈銘文是某一職位繼承的資格表。銘文中的天干字，是父系世族群的符號，而銘文中的“大”和“中”字，是由母親帶來的繼統區別字，一名貴族會同時繼承父親的世系群符號和母親帶來的繼統區別字，也會繼承舅舅的權位。換言之，黃銘崇認為商代貴族繼承不是現代意義上的父傳子，而是現代意義上的舅傳甥，反映到銘文中即是大且日己的地位經過他的姐妹傳到癸世系群，而大父日癸的地位再經過他的姐妹傳到乙世系群，通過婚姻來使各個世系群間的地位保持平衡。銘文中所見的并非同族全部男性，而只是其中具有某一職位任職權的男性，其中有優先區別字者優先擔任職位，同輩有資格者輪完再傳給下一輩。黃銘崇從商周貴族繼承的角度分析三戈銘文，認為銘文中家族職位的傳承和權力的平衡借由婚姻實現，但并沒有解釋自己假想中的甲世系群的人為何沒有得到過權力。

3 三戈銘文性質及用途探討

通過上文的敘述可以看出，以往學者對三戈銘文性質的研究都有其難以解釋之處。筆者認為三戈銘文并非作器者三代的家譜或祀譜，三戈銘文中的日名也并非各種日名起源所能解釋。三戈銘文實際上是作器者祖父兄三代的王位繼承資格記錄表，而三戈銘文中的天干字并無特殊含義，僅代表一到十的順序而已。理由論述如下：

關于三戈銘文中的天干字，張光直先生曾將商王家族分為十個天干群，十個天干群又分為兩組，每組之中又各有實力較強的一個群作為領導，而王位在兩個群之間交替傳遞。我們可見在三戈銘文中，名己的有四人、名乙的有三人、名癸的有六人，但王位卻并沒有在己和癸兩群之間傳承，而是由己傳至乙。張光直先生認為十個天干群的地位不平等，因有的群政治力量大，人口多。但筆者認為三戈銘文中的天干字，代表國君之族的十個分支，各個分支或許在政治力量和人口上不平等，但在王位繼承資格上，應當是平等的。關于三戈中的天干字，目前學者多將其解釋為日名，但如此解釋，即有上文所述的不合理之處，況且天干十字的用途本就不止日名，張懷森先生將天干十字與多種語言的發音相比較后，即得出天干十字代表數字一到十的結論。既然天干十字在三戈中代表國君之族的十個分支，那么為何獨獨缺少甲這一分支，這是因為甲這一分支的族人并非沒有后代，而是他們的祖先及后代，被賦予了一項極大的權利，那就是選擇國君繼承資格人和選擇國君的權利，由于他們有了這一項權利，所以出于權力制衡的需要，他們一族的人也就不能擔任國君。以上即是筆者對三戈銘文中天干字含義的解釋。

三戈銘文是王位繼承資格記錄表，主要依據是《尚書·顧命》中對康王即位場景的描述，其中一句“四人綦弁，執戈，上刃，夾兩階戺”說明在王位繼承的過程中，會使用四柄戈，而陳夢家先生也認為三戈是一種禮器，但他并沒有對三戈銘文的性質作出合理的解釋，三戈既然是一種禮器，且由《尚書·顧命》證明其有可能在國君即位的儀式中使用，那么三戈上銘文的內容，非常有可能是王位繼承資格的一種記錄。三戈本應當有四柄，分別是太祖輩、祖輩、父輩、孫輩的王位繼承人資格記錄，而三戈之所以只有三柄，應當是王位繼承過程中發生了一些意外，致使父輩失去了王位繼承的資格，王位即由祖輩直接傳至孫輩。下面筆者將從三戈銘文本身來作出論證。

大且日己戈中的大且日己、且日乙戈中的且日乙，均為已經去世的國君，而大兄日乙戈中的大兄日乙，是即將即位的國君。三戈即是用于他的即位儀式的禮器，用以證明王位傳承的合法性且明確下一任國君的繼承人選。三戈的作器者可能是與大兄日乙同輩且年齡較小的甲族人，所以他稱呼即將即位的國王為大兄、稱呼與大兄日乙同在一戈的其他幾位王位繼承候選人也為兄。三戈中的銘文，反映了在這一諸侯國中，王位繼承是弟及與子繼并行且交替執行的。這種繼承制度也為魯國所用，《史記》中記載魯從伯禽至桓公共15君，其間除伯御和隱公兩位國君外，即位方式為子繼和弟及相互交替，伯禽至桓公二百余年皆如此，不可不說是一種制度。

我們假設王位繼承順序如下：在大且日乙即位后，負責選擇王位繼承候選人的甲族人（我們暫且稱其為某甲）將他的幾位兄弟選為王位繼承的候選人并予以記錄，當時的記錄應該是：大兄日己、兄日丁、兄日乙、兄日庚、兄日丁、兄日己、兄日己。而到大兄日乙即位時，某甲已經去世，即由某甲的后代制作大且日己戈這一禮器，由于他與大兄日己同輩，戈上的諸兄自然要改為諸且。那又要如何理解大且和且輩分不同這一現象呢，筆者認為此處的大且，并不表示比且遠的且，而是與大兄日乙戈中的大兄日乙一樣，只表示在諸位且中年齡最大的且，關于這一點，王國維先生在他的《商三勾兵跋》中也是如此解釋的。這樣，大且日己戈即表示這一代的王位繼承是兄終弟及，且日乙戈即表示這一代的王位繼承是父死子繼，大兄日乙戈即表示這一代的王位繼承是兄終弟及。我們來梳理王位的傳承：在大且日己去世之后，候選人中的兄日乙被選為下一代的國君，而且日乙去世之后，本應從諸位父，也就是且日乙的子輩中選擇繼承人，但由于一些原因，這諸位父都沒能被選為國君，筆者認為可能有三個原因：①這一組王位繼承人中有四人屬于癸這一分支，這即有可能造成同一分支內對王位繼承權的爭奪；②這一組中有兩人同為大父，按照李學勤先生的解釋，這可能表示一人為嫡長子，一人為庶長子，這兩者很可能圍繞王位產生了爭奪；③為了平息這一代在王位繼承中產生的爭奪，負責選擇國王的甲族某人，只好決定將王位傳給下一代。而選擇大兄日乙作為新國君后，又將他的其余幾位兄選為王位繼承候選人，這樣即可合理地解釋三戈銘文的含義。

4 結語

通過對以往學者研究的總結和對比，結合筆者對日名的理解，本文得出如下結論：第一，三戈銘文為真；第二，三戈銘文并非家譜，而是王位繼承資格的記錄表；第三，三戈銘文中的天干字只代表國君之族的十個分支；第四，這一諸侯國中的王位繼承制度是父死子繼與兄終弟及并存。

注釋

①王國維.王國維遺書[M].上海：上海古籍書店，1983.

②⑦王國維.商三勾兵跋[M]//王國維.觀堂集林.北京：中華書局，2004：883-884.

③mu陳夢家.殷虛卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988：499，500，500.

④⑤⑥⑧長春市政協文史和學習委員會.羅振玉王國維往來書信[M].王慶祥，蕭文立，校注.北京：東方出版社，2000：253，257，259，290.

⑨王國維.殷周制度論[M]//王國維.觀堂集林.北京：中華書局，2004：451-480.

⑩郭沫若.湯盤孔鼎之揚榷[M]//郭沫若.郭沫若全集：考古編：第五卷：金文叢考.北京：科學出版社，2002：187-192.

k李濟.安陽發掘與中國古史問題[M]//張光直，李光謨.李濟考古學論文選集.北京：文物出版社，1990：796-822.

l董作賓.湯盤與商三戈[J].臺灣大學文史哲學報，1950（1）：[頁碼不詳].

n嚴志斌.父丁母丁戈芻議并論祖父兄三戈的真偽[J].三代考古，2015（00）：435-442.

opq馮勝君.不同知識背景的學者在利用出土文獻時的方法和態度及其得失：以學界對“三勾兵”的討論為例[M]//馮勝君.二十世紀古文獻新證研究.濟南：齊魯書社，2006：253-269.

r井中偉.由曲內戈形制辨祖父兄三戈的真偽[J].考古，2008（5）：78-87.

s張光直.談王亥與伊尹的祭日并再論殷商王制[M]//張光直.中國青銅時代.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2013：211-235.

tx馬承源.關于商周貴族使用日干稱謂問題的探討[C]//吳澤，袁英光.王國維學術研究論集：第二輯.上海：華東師范大學出版社，1987：19-41.

v李學勤.鳥紋三戈的再研究[M]//李學勤.比較考古學隨筆.桂林：廣西師范大學出版社，1997：171-177.

wy馬承源.商代勾兵中的瑰寶[M]//馬承源.中國青銅器研究.上海：上海古籍出版社，2002：308-312.

z曹定云.論商人廟號及其相關問題[M]//中國社會科學院考古研究所.新世紀的中國考古學.北京：科學出版社，2005：269-303.

黃銘崇.商周貴族親屬稱謂制度的比較研究[J].甲骨文與殷商史，2016（00）：208-229.

張懷森.天干語源考[J].青海民族大學學報（社會科學版），2011（2）：143-148.