會員參加“免費(fèi)游”意外受傷誰負(fù)責(zé)？

前不久，重慶某健康管理公司（以下簡稱A公司）法定代表人陳某邀請余某芝、雷某容等該公司4名老年會員前往銅梁游玩。在景區(qū)游玩時，余某芝不慎摔倒受傷，遂起訴要求景區(qū)、A公司及陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，銅梁區(qū)人民法院依法判決余某芝自擔(dān)80%的責(zé)任，A公司承擔(dān)20%責(zé)任，陳某承擔(dān)連帶責(zé)任。

A公司系一人有限責(zé)任公司，法定代表人及股東均為陳某，經(jīng)營范圍包括健康咨詢服務(wù)（不含診療服務(wù)），許可項(xiàng)目包括保健食品銷售等，余某芝等人系該公司會員。

2023年3月21日，A公司工作人員告知余某芝、雷某容等4名會員，其法定代表人陳某第二天將到銅梁區(qū)辦公，詢問是否愿意同去游玩，余某芝、雷某容等4名會員答應(yīng)同往。

第二天，陳某攜余某芝、雷某容等4名會員前往銅梁區(qū)，餐飲及交通費(fèi)用均由陳某承擔(dān)。在某景區(qū)游玩時，余某芝在步行游覽下臺階時踩空摔倒，后經(jīng)診斷為左股骨頸骨折、左肱骨大結(jié)節(jié)骨折等。

另查明，某景區(qū)系包含鮮花觀賞在內(nèi)的綜合主題公園，由威某公司經(jīng)營管理。余某芝在該景區(qū)摔倒的路段由平臺和部分臺階組成，臺階邊緣有一條白色提示線，臺階旁邊均有坡度較小的無障礙通道。

余某芝認(rèn)為，A公司、陳某、經(jīng)營管理某景區(qū)的威某公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)賠償其各項(xiàng)損失。A公司、陳某均認(rèn)為其并非活動組織者，與會員相約出游屬情誼行為，順路搭載是好意施惠行為，不應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。威某公司則認(rèn)為，景區(qū)已履行提示告知義務(wù)，不存在過錯。

銅梁區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，威某公司作為景區(qū)經(jīng)營管理者應(yīng)對余某芝等游客負(fù)有安全保障義務(wù)，威某公司通過在臺階邊緣設(shè)置白色提示線，已盡到必要的提醒義務(wù)，亦采取了設(shè)置無障礙通道等針對行動不便人群的安全保護(hù)措施，可以認(rèn)定為已盡安全保障義務(wù)，余某芝要求威某公司承擔(dān)安全責(zé)任的意見，不予支持。

A公司邀請組織會員余某芝等人到銅梁游玩，雖然余某芝在參與本活動時不支付費(fèi)用，但該行為具有增強(qiáng)A公司與會員情感聯(lián)系的目的，帶有商業(yè)行為色彩，A公司作為活動組織者，應(yīng)承擔(dān)與本次活動相適應(yīng)的安全保障義務(wù)。

余某芝本人未觀察到路況導(dǎo)致踩空摔倒，應(yīng)對本次事故承擔(dān)主要責(zé)任。A公司系從事保健品銷售的公司，組織老年會員參與戶外游玩活動應(yīng)充分履行事先告知提醒、危險預(yù)防及保護(hù)義務(wù)，雖然案涉路段存在臺階，對普通人而言不具危險性，然而對老年人來說卻存在一定風(fēng)險，A公司未提交充足證據(jù)證明其已充分履行提示提醒義務(wù)，應(yīng)對損害發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，酌情認(rèn)定由A公司承擔(dān)20%責(zé)任，由余某芝自負(fù)80%責(zé)任。A公司為一人有限責(zé)任公司，陳某作為股東未提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財產(chǎn)的事實(shí)，故陳某應(yīng)對A公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，余某芝不服一審判決提起上訴。近日，二審法院駁回余某芝的上訴，維持原判。

承辦法官表示，本案是準(zhǔn)確認(rèn)定保健品銷售公司組織老年會員免費(fèi)出游行為的性質(zhì)，合理劃分老年人在出游過程受到人身損害的各方責(zé)任的典型案例。

眾所周知，保健品銷售公司的經(jīng)營對象以老年人為主，為吸引、維系客戶關(guān)系，商家經(jīng)常開展各種活動，其中，組織會員免費(fèi)出游系較為常見的活動方式，雖然商家不收取費(fèi)用，但該行為具有增強(qiáng)與會員情感聯(lián)系的目的，帶有商業(yè)行為色彩，不宜認(rèn)定為好意施惠行為，商家作為活動組織者應(yīng)承擔(dān)與此適應(yīng)的安全保障義務(wù)。

因老年人行動及應(yīng)變能力顯著降低，需要特別保護(hù)，商家組織老年人參與戶外游玩活動應(yīng)充分履行事先告知提醒、危險預(yù)防及保護(hù)義務(wù)。