《呂氏春秋》“夕室”考釋

摘 要 《呂氏春秋》“夕室”當(dāng)理解為“豫室”，即豫樂之室。“正”非與“夕”相對，故舊說“夕”之“邪夕”“夕暮”之說并不可取。“正坐”當(dāng)與“豫室”形成反對關(guān)系，且與二級標(biāo)題《季夏紀(jì)》及三級標(biāo)題《明理〈制樂〉》所論至樂之道關(guān)系密切。從《呂氏春秋》文本設(shè)計(jì)的銜接與篇題所涉時(shí)令關(guān)系上看，“夕室”居于季夏之末，孟秋之初，與《管子·戒》的記載一致，故應(yīng)當(dāng)理解為“豫室”。

關(guān)鍵詞 《呂氏春秋》 “夕室” “豫室”

一、 《呂氏春秋》“夕室”舊說辨正

《呂氏春秋·季夏紀(jì)·明理》載有“夕室”一詞：

五帝三王之于樂盡之矣。亂國之主，未嘗知樂者，是常主也。夫有天賞得為主，而未嘗得主之實(shí)，此之謂大悲。是正坐于夕室也，其所謂正，乃不正矣。

高誘注“夕室”為“夕室，以喻悲人也。言其室邪夕不正，徒正其坐也……”“悲人所為，如坐夕室，自以為正，乃不正之謂也”。但高誘的解釋未能與《明理》文意相貼合，遭到了學(xué)者的質(zhì)疑。明人方以智言“夕”“邪”同，“謂宮斜而正其坐也”，章太炎《新方言》及胡紹瑛說與方說近之。清惠棟言“夕室”為“西向之室”。李寶洤就指出：“言為人主而不明乎樂之道，猶正坐于夕暮之室中。注似迂回。”李氏批評高誘注“夕”有道德評價(jià)的色彩而以“夕暮”釋“夕”。高亨先生引字書“夕”乃“邪”也，未及詳論。結(jié)合《明理》篇及其所屬的二三級標(biāo)題，我們能夠發(fā)現(xiàn)自《仲夏紀(jì)》《大樂》始論樂，至《季夏紀(jì)》《制樂》七篇，廣述音樂的教化之功、治政之用。而《明理》篇旨在申說妖異之興滅在人事之善惡，當(dāng)明于治亂之理。具體到《明理》，《明理》篇的篇首和篇末均言國之正與不正和樂與不樂之關(guān)系，國治則可得至樂，盡樂之樂。李說雖較為平易，但將“夕”解釋為“夕暮”也應(yīng)該是望文而訓(xùn)，“正”與“夕”的關(guān)系迂遠(yuǎn)且與樂道無涉，是說難從。蕭旭先生（2016）認(rèn)為“夕”為“邪”義，“夕室”乃傾斜不正之室，然未必就是邪向西，并批評陳奇猷先生的說法乃臆造之論。我們認(rèn)為蕭氏的批評是有道理的，但陳氏之論與高注等問題一致，均是與樂道關(guān)系并不密切。清人畢沅無說，乃據(jù)梁仲子援引《晏子春秋》注“夕室”，其文曰：

景公新成柏寢之臺，使師開鼓琴，師開左撫宮，右彈商，曰：“室夕。”公曰：“何以知之？”師開對曰：“東方之聲薄，西方之聲揚(yáng)。”公召大匠曰：“室何為夕？”大匠曰：“立室以宮矩為之。”于是召司空曰：“立宮何為夕？”司空曰：“立宮以城矩為之。”明日，晏子朝公，公曰：“先君太公以營丘之封立城，曷為夕？”晏子對曰：“古之立國者，南望南斗，北戴樞星，彼安有朝夕哉！然而以今之夕者，周之建國，國之西方，以尊周也。”公蹙然曰：“古之臣乎！”

清人王念孫《讀書雜志》據(jù)《明理》篇“夕室”解《晏子春秋》“室夕”，“夕”與“邪”為語轉(zhuǎn)，又“夕”有“西”義，并以《周禮》鄭玄注為說。王氏兩說并存，我們認(rèn)為當(dāng)以后說為是。“夕室”與“室夕”為同素逆序詞，二者是否已經(jīng)凝結(jié)成詞還有待商榷，但《呂氏春秋》與《晏子春秋》的用法顯然并不相同。陳奇猷先生（2002）則想統(tǒng)合王氏二說，言朝室乃邪向東之室，夕室乃邪向西之室，并認(rèn)為未得主位者實(shí)非人主，自以為正而實(shí)不正。我們認(rèn)為陳氏之說不僅忽視了二者用法的具體差異，且主位之說也缺乏依據(jù)，有附會之嫌。王利器先生（2002）指出《明理》篇乃沿襲《子華子·孔子贈》：

七十九代之君，法制不一，號令不齊，而俱王于天下，明旌善類而誅鋤丑厲者，法之正也。其所以能行焉，精誠也。精誠不白，則無以王矣。其在后世，以急刻而責(zé)，恕以訛偽，而課忠言，非其愿意，非其真而保人之弗叛。悲夫，是旦坐于夕室也，是白之懸而黑之募也，是縱桌于陸而發(fā)軔于川也。

“旦坐”，《明理》篇作“正作”。王利器先生（2002）認(rèn)為“夕”與“正”相對，必為“邪”義，并以《左傳·莊公十九年》“夕室”，杜預(yù)注地名說及《經(jīng)典釋文》“夕”為“朝夕”之“夕”說俱非是。如果從正反用詞的角度看，“黑”“白”反對，“旦”“夕”反對，“夕”當(dāng)必為“夕暮”之“夕”，而非王利器先生（2002）所言的“邪夕”之“夕”。然“正”“旦”音、形、義均不近，這兩個(gè)字的異文關(guān)系及《子華子》與《呂氏春秋》二者的文獻(xiàn)關(guān)系還有待進(jìn)一步討論，故“正”“夕”相對之說乃誤解之見，而應(yīng)將“正作”與“夕室”視作相反關(guān)系。我們認(rèn)為，《呂氏春秋》“夕室”舊說均存在著瑕疵，需要發(fā)現(xiàn)新的對讀材料，尋找新的解決思路。

二、 《左傳》中“夕室”的破讀

傳世文獻(xiàn)中除去《晏子春秋》外，還有《左傳》的材料。《左傳·莊公十九年》：

十九年，春，楚子御之，大敗于津，還。鬻拳弗納，遂伐黃，敗黃師于踖陵，還及湫，有疾。夏，六月，庚申，卒。鬻拳葬諸夕室，亦自殺也，而葬于绖皇。

《莊公十九年》“夕室”，杜預(yù)注其為地名，《經(jīng)典釋文》言“夕”為“朝夕”之“夕”。清人沈欽韓提出新說，乃死者之所，清人劉文淇、日人竹添光鴻以及章太炎贊同沈說，但對“夕”之具體含義以及“夕室”乃冢墓之所的具體緣由看法不一。宋華強(qiáng)先生（2010）《新蔡葛陵·楚簡初探》則據(jù)新蔡楚簡，以簡文中的地名“上邜”“下邜”重申杜說。袁金平先生（2012）則據(jù)清華簡《楚居》簡4—5中記載楚人夜晚在楩室中祭祀的活動，認(rèn)為《左傳》“夕室”之“夕”就是《楚居》簡文中的“”，即“夕（）室”。以此，袁文推測“夕‘室’可能是由冢墓和相關(guān)附屬建筑（用于設(shè)祭）構(gòu)成的一種祭祀場所”。為了更好地說明，我們將相關(guān)簡文移錄于下：

至酓繹與屈紃，使鄀嗌卜徙于夷（屯），為楩室=（室，室）既成，無以納之，乃竊鄀人之以祭。懼其主，夜而納，抵今曰=（，）必夜。

據(jù)簡文，我們認(rèn)為袁文的“夕室”新說有其理據(jù)，頗具新意。而無論是地名說還是墓室祭祀說，《左傳》中的“夕室”都無法與《呂氏春秋》中的“夕室”合觀。而《左傳》“夕室”之名的諸多新說，也提醒我們可以從假借破讀的方式來理解和認(rèn)識“夕室”。

三、 《呂氏春秋》“夕室”新說的提出

如前所述，《呂氏春秋·季夏紀(jì)·明理》中的“夕室”既應(yīng)與二級標(biāo)題《紀(jì)夏紀(jì)》和三級標(biāo)題《明理》所倡言的樂道相關(guān)，同時(shí)又應(yīng)與“正坐”形成反對關(guān)系。值得注意的是，《呂氏春秋》三級標(biāo)題《明理》，清孫鏘鳴認(rèn)為“今本《明理》篇文乃《制樂》篇文，《制樂》篇‘今窒’以下至末，乃《明理》篇文”，劉咸炘先生認(rèn)可其說。（轉(zhuǎn)引自陳奇猷 2002）若是說成立，則篇旨與樂道之關(guān)系更為顯豁。由上，我們認(rèn)為“夕”應(yīng)讀為“豫”。北大漢簡《荊決》“美人夕極”，整理者將“夕”讀為“懌”，王挺斌先生（2022）讀為“豫”，從通假慣例上看，王說為優(yōu)。張富海先生亦提及中山王壺銘“游夕?飤”當(dāng)讀為“游豫?飤”。（轉(zhuǎn)引自王挺斌 2022）無論從音理還是從實(shí)例上看，“夕”與“豫”都可以通假。除此之外，本則“夕室”居于《季夏紀(jì)》末篇，后乃接續(xù)《孟秋紀(jì)》。《呂氏春秋》的文本設(shè)計(jì)上有一個(gè)特殊之處，即通過前后相銜的方式將篇目之間聯(lián)系為一個(gè)完整的整體。而《管子·戒》正有一則與文本設(shè)計(jì)和時(shí)令關(guān)系密切的材料：

桓公將東游，問于管仲曰：我游猶軸轉(zhuǎn)斛，南至瑯邪。司馬曰：“亦先王之游已。”何謂也？管仲對曰：“先王之游也，春出，原農(nóng)事之不本者，謂之游。秋出，補(bǔ)人之不足者，謂之夕。夫師行而糧食其民者，謂之亡。從樂而不反者，謂之荒。先王有游夕之業(yè)于人，無亡荒之行于身。”桓公退再拜命曰：“寶法也。”

黎翔鳳（2004）引清人孫星衍說：

《晏子·內(nèi)篇》：“春省耕而補(bǔ)不足者謂之游，秋省實(shí)而助不給者謂之豫。”《孟子》亦作“一游一豫”。夕、豫聲相近。《白帖》三十六引“夕”作“豫”，下同。

黎氏又引清人宋翔鳳說：

古讀“夕”如“豫”，此言“夕”，猶《孟子》言“豫”也。

因此，從文本銜接與時(shí)令關(guān)系上，“夕室”也應(yīng)當(dāng)可以理解為“豫室”。“豫室”即“豫樂之室”，與樂道相關(guān)，且于“豫室”之中“正坐”，正可成相反之義，即《明理》篇“其所謂正乃不正矣”。需要強(qiáng)調(diào)的是，“豫”往往被視作和樂之豫樂，但若依我們的理解，《明理》篇“豫室”之“豫”取“游豫”之豫樂義也。

參考文獻(xiàn)

1. 陳奇猷. 呂氏春秋新校釋. 上海：上海古籍出版社，2002.

2. 黎翔鳳.管子校注.北京：中華書局，2004.

3. 宋華強(qiáng).新蔡葛陵·楚簡初探.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

4. 王利器.呂氏春秋注疏（一）.成都：巴蜀書社，2002.

5. 王挺斌.戰(zhàn)國秦漢簡帛古書訓(xùn)釋研究.北京：中國社會科學(xué)出版社，2022.

6. 蕭旭. 《呂氏春秋》校補(bǔ).新北：花木蘭出版社，2016.

7. 袁金平.《左傳》“夕室”考辨.深圳大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

（清華大學(xué)人文學(xué)院出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心 北京 100084）

（責(zé)任編輯 劉 博）