用人單位無力支付，工亡賠款誰支付

職工因工死亡被認定為工亡后，經仲裁及法律訴訟，最終生效法院判決確認：（用人單位）A公司給付其家屬喪葬補助金、一次性工亡補助金64萬余元，每月支付供養親屬撫恤金1800元至其喪失享受資格為止。但A公司無力支付賠償款，賠償款該由誰來支付呢？工亡職工家屬還能拿到賠償款嗎？

七年維權路

2014年7月7日凌晨1時半，年僅34歲的受聘用司機李某仁駕駛貨車，運輸貨物行駛至北京市京哈高速公路出京方向25.4公里處發生交通事故當場死亡。事后查明，該貨車實際車主為王某某，該車登記在A公司名下，李某仁系王某某聘用的司機，A公司沒有為李某仁辦理工傷保險。2015年7月2日，李某仁的父親李某、妻子趙某某、女兒李某瑩向某縣人力資源和社會保障局（簡稱某縣人社局）提出工亡認定申請，某縣人社局于2015年10月26日作出認定工亡決定書，認定李某仁為工亡。A公司對工亡認定不服，申請行政復議，某縣人民政府于2016年1月11日作出行政復議決定書，維持某縣人社局認定李某仁為工亡的決定。A公司仍不服，于2016年1月21日向某市人民法院提出行政訴訟，某市人民法院作出行政判決書，判決撤銷某縣人社局作出的認定工亡決定及某縣人民政府行政復議決定，某縣人社局于判決生效后60日內重新作出行政認定。某縣人社局不服提出上訴，2016年10月25日某市中級人民法院作出終審行政判決書，判決撤銷某市人民法院行政判決書；維持某縣人社局作出的認定工亡決定；維持某縣人民政府行政復議決定。

2017年2月10日，李某、趙某某、李某瑩申請工亡待遇仲裁，某縣勞動人事爭議仲裁委于2017年4月6日作出仲裁裁決：A公司支付喪葬補助金19894.98元、一次性工亡補助金623900元、李某供養親屬撫恤金365400元，合計1009194.98元。A公司不服，提起訴訟，某縣人民法院于2019年初作出民事判決：A公司于該判決生效后10日內向李某、趙某某、李某瑩支付一次性工亡補助金、喪葬費648994.98元；支付李某撫恤金每月1800元，自2014年8月開始起至其喪失享受資格為止。A公司不服提起上訴，但未能得到某市中級人民法院支持。隨后，李某、趙某某、李某瑩向某縣人民法院申請執行，某縣人民法院于2021年8月2日作出執行裁定書：因A公司未有可供執行的財產，終結本次執行程序。

申請先行支付未果

2023年2月2日，李某、趙某某、李某瑩向某縣人社局社保中心提出先行支付申請，某縣人社局社保中心于2023年2月8日作出工傷保險基金不予先行支付決定書，李某、趙某某、李某瑩不服提出行政復議，某縣人民政府于2023年5月29日作出行政復議決定，維持某縣人社局社保中心作出的工傷保險基金不予先行支付決定書。李某、趙某某、李某瑩不服，訴至法院。

一審法院審理認為，《中華人民共和國社會保險法》第四十一條規定：“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。從工傷保險基金中先行支付的工傷保險待遇應當由用人單位償還。用人單位不償還的，社會保險經辦機構可以依照本法第六十三條的規定追償。”《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條第二款規定：“職工被認定為工傷后，有下列情形之一的，職工或者其近親屬可以持工傷認定決定書和有關材料向社會保險經辦機構書面申請先行支付工傷保險待遇：（三）依法經仲裁、訴訟后仍不能獲得工傷保險待遇，法院出具中止執行文書的。”

pL5I0Xko93P06z/mRxu7AwoVThSojg3ibRcqbAg3XQU=

本案中，A公司沒有為原職工李某仁繳納工傷保險費。李某仁的工傷保險待遇依法經仲裁、申請執行后，某縣人民法院已經出具終結本次執行程序的裁定，原告仍不能獲得工傷保險待遇的情形符合申請社會保險基金先行支付工傷保險待遇的條件。

據此，一審法院判決：撤銷某縣人力資源和社會保障服務中心于2023年2月8日作出的工傷保險基金不予先行支付決定書；撤銷某縣人民政府于2023年5月29日作出的行政復議決定書；某縣人力資源和社會保障服務中心于該判決生效之日起30日內履行工傷保險基金先行支付的法定職責。

終審判決支持先行支付

某縣社保中心及某縣政府均不服一審判決，提出主要上訴理由為：原審判決理解、適用《社會保險法》第四十一條存在錯誤，該條法律規定先行支付工傷保險待遇的規定適用的前提是用人單位未依法繳納工傷保險費。未依法繳納工傷保險費和未參加工傷保險在工傷保險中處于兩個階段；原審把兩個獨立的行為混為一談是錯誤的。原審將未依法繳納工傷保險費的情況擴大到未依法登記和未依法繳納兩種情形是錯誤的。

某市中級人民法院審理認為，用人單位在與勞動者建立勞動關系后應當為勞動者參加工傷保險，這是用人單位的法定義務。因此“用人單位未依法繳納工傷保險費”應完整涵蓋以下兩種情況：一、未為職工參加工傷保險，自始未繳納工傷保險費；二、參加保險后未按時足額繳納工傷保險費。用人單位未為職工參加或未按時足額繳納工傷保險費，在符合先予支付的條件下，社會保險經辦機構應先行支付工傷保險待遇。本案情形完全符合《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款和《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條第二款規定的先行支付工傷保險待遇的條件。某縣社保中心于2023年2月8日作出的工傷保險基金不予先行支付決定書，違反了上述法律規定，與上述法律規定所體現的保護勞動者合法權益的法律原則相違背。2024年1月13日，某市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。判決已生效。

編輯：沈析宇 175556274@qq.com

法官點評

本案爭議焦點實質為：對“未依法繳納工傷保險費”這個條件內涵的理解問題。根據《中華人民共和國社會保險法》第四十一條、《社會保險基金先行支付暫行辦法》第六條規定的“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費”應當包括“未登記參保”和“參保后未繳費”兩種情形。也就是說，即使用人單位未為職工參加工傷保險，社會保險機構也應該將職工納入先行支付對象，而非以職工進行社會保險登記為要件。其主要理由在于：

從制度價值角度來看，國家頒布實施社會保險法的根本目的是保障勞動者依法從國家和社會獲得物質保障的權利，只要是為社會提供勞動的職工，都有依法共享社會發展成果的權益，而不應僅限于用人單位為其參加了工傷保險的職工。

從風險控制角度來看，“未登記參保”的風險不是由勞動者造成的。按照風險控制理論，風險應由風險制造者承擔。社保機構作為監管機構，具備對未辦理社會保險登記的用人單位核定費用和強制征繳的職責。職工是否參保取決于用人單位是否遵紀守法和社會保險行政部門是否積極履行監督監管職責。將用人單位“未登記參保”和社保機構“未依法強制征繳”的后果轉移到工傷保險基金上，由基金先行支付，再由社保機構向用人單位代為追償，符合風險自負原則。

從制度發展角度來看，將先行支付制度擴展至未參保情形，既是對勞動者的傾斜保護，也是對社保機構監督不力的失職行為的一種否定性評價。可以敦促社保機構積極履職，加大對不參保行為的查處力度，從而進一步提高參保率，實現應保盡保，促進工傷保險制度平穩、健康、有序發展。