學術不端的認定與治理

近年來，高校學術不端行為被頻頻曝光。從2019年翟某的學術丑聞被揭露，到2022年來自多所高校和科研機構的52名學者被通報學術不端，再到2024年11名大學生實名舉報導師學術造假，均是典型。學術不端行為不僅會破壞學術界的研究氛圍，也會浪費寶貴的學術資源，甚至會挑戰我國在國際學術界的聲譽和地位。

對于學術不端行為，高校常采用的懲戒方式是撤銷學位，這符合我國的相關法律規定，如《普通高等學校學生管理規定》第三十七條規定，“對以作弊、剽竊、抄襲等學術不端行為或者其他不正當手段獲得學歷證書、學位證書的，學校應當依法予以撤銷”；第十四屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議通過的《中華人民共和國學位法》（以下簡稱《學位法》）第三十七條規定，學位論文或者實踐成果被認定為存在代寫、剽竊、偽造等學術不端行為的，經學位評定委員會決議，學位授予單位不授予學位或者撤銷學位。

不論是在本科階段還是研究生階段，都存在因為學術不端行為而撤銷學位的司法案例。綜合分析這些案例，可以發現，學位撤銷通常呈現出撤銷事由多樣、時間集中、同案不同判等特點。出現這些現象的其中一部分原因是當前我們對“學術不端”的理解還不夠一致。從現有的司法案例可知，我國關于學術不端表現形式的界定，并不來源于某一部特定的法律或法規，而是散見于多個政策文件、指導原則和規定。另外，高校在學術不端的治理方面也面臨一些現實困境，如認定標準不夠統一、某些指標存在不確定性等。因此，對學術不端行為的正確認識和規范治理具有重要的理論價值與實踐意義。當然，這不是一蹴而就的。

學術不端有多種表現形式

相關法律法規及政策文件列舉了學術不端的認定標準，在此基礎上，我們結合檢索到的學位撤銷案件，嘗試對學術不端的主要表現形式進行梳理。

其一，剽竊，指未經適當授權，抄襲他人的言論、思想研究成果或出版物，包括直接復制他人的工作、重組他人的工作以及不恰當地引用他人的原創材料，而未標明來源。其二，偽造，指捏造數據或研究結果，即在沒有進行相應研究或實驗的情況下，創造出不存在的數據或結果。其三，篡改，即故意改變或歪曲研究數據、方法或結果，使之與實際情況不符，以誤導讀者或同行評審。其四，重復發表，指將同一研究成果在不同的期刊或相關出版物上發表，而沒有適當地引用或說明先前的發表，從而不正當地增加個人的發表數量。其五，割裂發表，指將一個較大的研究項目的結果切割成多個較小的部分，并將這些部分分別作為獨立的研究成果發表，以提高發表數量。其六，不當署名，包括將未參與研究的人員列為作者、對實際有貢獻的研究者未給予作者身份，或作者順序安排不當。其七，買賣、代寫論文，包括自然人代寫和人工智能代寫等行為。其八，學術欺詐，即欺騙、誤導學術機構或公眾的行為。

學術不端治理存在現實梗阻

根據檢索到的高校學位撤銷案件，并對相關的法律文件進行研究，我們發現，當前高校學術不端的治理存在一些現實梗阻：

第一，學術不端的認定標準有待統一。這不僅體現在文字表述上，也反映在高校對這些行為的處理上。例如，高校常將偽造學歷學位證書、論文抄襲、考試作弊、頂替入學等不同性質的行為統一歸類為“舞弊作偽”，缺乏針對性和區分度。此外，當前學術不端治理所涉及的下位法冗雜，部門規章的法律效力也僅限于該部門的管轄范圍，但一個案件通常會涉及多個主體和多個層面的問題。因此，各種規定的交叉與重復，容易阻礙司法統一適用。

第二，學術不端的認定存在不確定性，尤其是在重復率和自我引用等方面。重復率是檢測是否存在學術不端的必要且有效手段，自“翟某事件”后，高校通常以較低的查重率作為學位論文是否合格的重要指標。然而，一定程度的借鑒參考是難以避免的。因此，何種程度的借鑒參考能夠被判定為學術不端是值得關注的問題——當前主要是由各高校的學術委員會予以確定。并且，不同學科領域和學習階段應設定相應的查重率標準，不能一概而論。此外，關于自我引用與引用他人相關論述或觀點，目前學術界將其同等對待。盡管這種規定在一定程度上可以防止引用不當引發的學術不端問題，但兩者顯然有所區別，應有不同的界定標準。

第三，事后救濟程序應當更加嚴密。《學位法》第四十一條已明確，學位申請人或者學位獲得者對撤銷其學位等行為不服的，可以向學位授予單位申請復核，或者請求有關機關依照法律規定處理。學位申請人或者學位獲得者申請復核的，學位授予單位應當自受理復核申請之日起三十日內進行復核并作出復核決定。此外，若對上述救濟途徑仍不服的或未得到及時處理，當事人還可以選擇行政訴訟。雖然目前《學位法》還未正式施行，但在現實生活中，相關部門和單位通常會依照上述順序予以救濟，但從《學位法》來看，上述救濟渠道并無嚴格的先后順序之分，且并未對學生陳述申辯、參與調查等權利予以保障。另外，一部分高校校規中關于學生救濟程序的規定可操作性不強。因此，事后救濟程序需要更加嚴密，至少應保證學生的陳述申辯權、參與調查權以及申請聽證權，同時也要對回避制度、復核小組的人員組成等作出相應的規定。

學術不端治理的思路優化

學術不端不僅是個人的道德問題，也會嚴重影響高校學生的整體培養質量。所以，針對上述對高校學術不端治理現實的審視，我們認為，可以從以下幾方面加以優化：

第一，對學術不端的內涵作更清楚、準確的界定。《學位法》第三十七條對《中華人民共和國學位條例》中“舞弊作偽”這一模糊概念進行了更細致的闡釋，在一定程度上提升了學位撤銷制度的可操作性。但應注意，第三十七條第二款第三項作為兜底條款，應當避免其過度擴張，確保兜底條款的設置遵循“同質性”原則，明確其與已列舉條款的相似性特征。

第二，對論文重復率予以科學研判。查重的目的在于規范學術行為，防止抄襲等不當行為。然而，不應過分強調重復率，也不宜對不同學科或領域采用相同的查重標準。因此，在這一涉及學術不端判斷的重要指標上，應根據各學科的特點制定相應的重復率標準。關于自我引用的問題，禁止自我引用的目的是防止學生通過重復發表或一稿多發等方式虛增學術成果。對此，可以參考中國社會科學院對研究生學位論文學術規范檢測的規定，采取放寬自我引用率限制，或在限定學術成果發表時間的條件下不限制自我引用等措施。

第三，以正當程序原則保障主體權利。在學術不端治理過程中，保障涉嫌學術不端行為者的合法權益十分必要。這包括確保其充分的陳述申辯和聽證機會，以及在不同階段獲得透明公正的處理結果。同時，應當為擬被撤銷學位的學位獲得者提供明確的救濟途徑，例如有權申請復核、申訴或提起行政訴訟等。此外，也要加強高校學術生態建設。我國注重學術不端的事后處理但對事前預防重視不足，大多數涉嫌學術不端的當事人對不同類型的學術不端行為及其嚴重后果缺乏足夠認識，這亦是導致學術不端事件多發的原因之一。高校應當重視學術誠信教育，將學術道德規范納入必修課程，并在日常考試、考核中貫徹這一要求，同時組織學生學習《學位法》等相關法律法規中的相應條款以及學位撤銷的嚴重后果，教育和幫助學生形成良好的科研習慣。

[作者單位：廣州商學院法學院；本文系廣東省高等教育學會中外合作辦學研究分會研究課題“粵港澳大灣區高等教育法律、政策與跨境教育市場監管協作機制研究”（編號：GAHE23CRS007）的階段性研究成果]

編輯：張鈺梅 zhangclaire08@163.com