智能駕駛參與下的侵權責任歸屬研究

摘 要：智能駕駛又稱“自動駕駛”，其在交通事故中的侵權責任歸屬問題是當前法律領域面臨的一項挑戰。隨著自動駕駛技術的快速發展，確定事故責任變得更加復雜。為了探討智能駕駛系統在交通事故中的責任歸屬問題，分析現有法律的適用及其局限性，并提出相應的建議，以期進一步明確規范智能駕駛侵權的責任主體和歸責原則，在保障安全的基礎上促進智能駕駛領域人工智能的科學、有序發展。

關鍵詞：智能駕駛；侵權責任；挑戰；解決途徑；人工智能

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2024）13-0149-04

智能駕駛又稱“自動駕駛”，指的是利用車載傳感器、全球定位系統（GPS）、雷達、攝像頭等設備收集車輛外部環境信息，通過智能駕駛系統進行分析、處理，進而實現人工智能對車輛的自主導航、變道、超車、停車等功能的技術。根據中國工信部《汽車駕駛自動化分級》（GB/T 40429-2021）的規定，智能駕駛分為六個級別，從0級（應急輔助）到5級（完全自動駕駛）。隨著等級的提升，對智能駕駛技術要求更高，對駕駛員的介入要求逐漸變得更低。隨著人工智能、傳感器技術和大數據分析的飛速發展，智能駕駛已經成為汽車行業的發展趨勢。智能駕駛技術的目的是將先進的設備與策略相結合，實現車輛的自主決策和操作，從而提高駕駛的安全性、舒適性以及駕駛效率。

智能駕駛系統的工作過程大致可以概括分為“感知—分析—執行”三個步驟。首先，通過車載雷達和攝像頭等設備對車輛周圍環境進行感知，收集道路信息、交通信號燈及標識、行人和其他車輛的位置和狀態信息。然后，車載計算系統根據收集到的信息，結合相應的算法和規則進行分析，制定相應的行駛路線和操作行為。最后，通過車輛控制系統來執行此前分析的信息，控制車輛的方向、速度和制動，實現自動駕駛。

一、智能駕駛系統侵權的特殊性

現如今智能駕駛技術已經取得了卓越的發展。多家汽車制造商和科技巨頭正在研發及測試不同級別的自動駕駛車輛。一些公司如特斯拉、華為已經推出了具備部分自動駕駛功能的車型，能夠進行自動泊車、自適應巡航、城市高階領航等。然而，智能駕駛技術的發展也帶來了諸多問題和挑戰。

（一）智能駕駛系統不是適格的侵權責任主體

智能駕駛系統在交通事故侵權中的責任歸屬問題成為了法學理論和實踐中的一個熱點問題。智能駕駛汽車在事故中的責任歸屬不僅關系到受害者的合法權益保護，也關系到智能駕駛技術的發展前景和社會可接受程度[1]。

智能駕駛系統是否能成為責任主體，目前法律尚未規定，換言之，法律并未賦予其人的資格，現階段的智能駕駛系統在法律上的定位依舊是機器。筆者認為原因在于，首先，智能駕駛系統以汽車的形式存在，相對于傳統交通工具并沒有顛覆性的變化。其次，其智能水平未能達到人類智慧，其思維也是模仿人類思維。智能駕駛系統只是有選擇地提取人類的思維，并通過特定算法進行組合，但人類的情感豐富多樣，難以被智能駕駛系統復制并表達，因此智能駕駛系統實際上無法實現對人類思維的完全復制。

（二）智能駕駛侵權主體的復雜性

智能駕駛的最終使用者，也就是操作這些車輛的人，負責激活車輛的自動駕駛模式。一旦進入自動駕駛模式，人類操作者就從駕駛員變成了乘客。然而，這并不意味著人可以完全放心地將車輛交給智能系統，對于L3和L4級別的智能駕駛系統，一旦系統發出請求，駕駛員必須隨時接管車輛控制權。這意味著用戶不僅需要具備駕駛技能，還必須時刻保持警覺和注意力，以便在接到提示時能夠關閉自動駕駛模式。不過，這種對注意力的要求通常低于對一般駕駛員的要求。

對于其他產品而言，其屬性、用途、運作方式幾乎是固定的。而智能駕駛系統不同，它具備自主學習能力，可以“主動”對外界信息以及人類駕駛習慣進行學習，不斷“自適應”環境[2]。智能駕駛的進步使其能夠突破預設的駕駛模式，并能基于經驗進行較為獨立的選擇。因此，在特定領域如汽車導航和方向選擇方面，智能駕駛能夠進行自主且專業的評估，這導致人類駕駛者在智能駕駛中的角色更偏向于“乘客”，同時推動智能駕駛成為一種獨特的存在，它位于機器與人之間，起到一種中間過渡的角色，這促進了機動車交通事故侵權責任結構的轉變。而且這種轉變不僅涉及駕駛員侵權責任的重新定義，還關系到車輛產品侵權責任的范疇，以及這兩種責任之間相互作用的變化。

在智能駕駛系統參與的駕駛過程中涉及多個主體，包括汽車的制造商、軟件開發者、車輛所有人以及乘客等，其中，智能駕駛系統會獨立選擇或處理駕駛方式、路線選擇、方向控制等問題。這亦會對駕駛員的侵權責任、車輛產品的侵權責任，以及這兩種責任之間相互關系的變化產生影響。

二、智能駕駛對傳統侵權責任的挑戰

（一）歸責原則認定標準適用困境

侵權法的目的是來判定當損害發生時由誰來承擔責任[3]。目前我國《中華人民共和國民法典》（以下稱《民法典》）侵權責任編規定的歸責原則主要有三種：過錯責任、無過錯責任和公平責任原則。根據《民法典》第1209條之規定，如果因為機動車的所有者和使用者不是同一人從而引發的交通事故，并且責任在機動車一方，則應由使用者負責。在確定責任主體的時候，應當考慮誰控制該車輛運行和誰從中獲益。這種控制和獲益既可以直接也可以間接。即便車輛所有人沒有親自駕駛，也可能因存在過錯需要對事故承擔責任，譬如允許未獲得駕駛許可者駕駛、控制車輛等。

當車輛處于智能駕駛模式時，雖然車輛由智能駕駛系統控制，但使用者仍然通過控制智能駕駛系統而間接控制車輛并從中獲取利益，因此使用者應當為損害負責自不待言。但智能駕駛系統能否可以作為一個獨立的責任主體，目前還存在爭議。當車輛在自動駕駛和手動駕駛之間切換時，由于駕駛員需要準備接管車輛，這種情況下如何確定事故的責任方也存在爭議。一部分學者認為，駕駛員應始終保持警惕，隨時準備接管[4]。另一部分學者則認為，智能汽車的目標是逐漸取代人類駕駛，要求駕駛員隨時準備接管不僅沒有減輕他們的負擔，反而增加了壓力，這對智能汽車的發展和普及有不利的后果[5]。

根據《民法典》侵權責任編相關規定，當機動車之間相互發生交通事故時，根據雙方各自的過錯來承擔相應的責任；而機動車與非機動車或行人之間交通事故責任的認定，則根據事故的具體情況采用不同的責任判定規則。在傳統的侵權責任框架下，過錯原則很難適用于智能駕駛系統。由于智能駕駛系統的自主性和操作獨立于人類駕駛員的控制之外，針對它本身而言，不存在過錯或過失的問題，因此無法準確地依據過錯原則或侵權責任法中的主觀歸責原則來確定責任。除此之外，智能駕駛作為生活中的輔助工具，本身并不具備承擔責任的能力。即使出于懲罰的目的來破壞它，這樣的行為在實質上也無法為受害者提供補償，同時對于減少事故的發生也很難起到作用。

傳統的交通事故責任歸屬主要基于人的主觀過錯原則和車輛使用者責任原則。然而，智能駕駛車輛的介入，尤其是在高級別自動駕駛情況下，車輛能夠完全獨立地進行決策和操作，這使得傳統的責任歸屬原則面臨挑戰。一方面，如果完全依據主觀過錯原則，可能會導致在無人駕駛狀態下發生交通事故產生的責任難以進行劃分和確定；另一方面，簡單地將責任歸咎于車輛所有者或使用者，又可能忽視了制造商或軟件提供商在事故中的潛在責任。

（二）產品質量認定標準困境

智能駕駛汽車憑借著其自主決策和執行能力的特性，使得它在發生交通事故判斷責任歸屬時變得復雜起來。傳統的責任歸屬模式，比如基于人的疏忽或過錯難以直接適用于智能駕駛汽車事故。因為智能駕駛的汽車操作不再由人類直接控制，而是由車輛的算法和系統來決定。因此，當車輛發生事故時，僅僅關注使用者或輔助駕駛人的責任，而忽略其背后可能存在的產品設計和制造缺陷，這種做法顯然是不妥的[6]。此外，無人駕駛汽車具有“不透明性”和“高度動態性”，它的“不透明性”體現在其決策邏輯和操作機制對使用者及第三方來說不完全可知，從而增加了在事故責任歸屬問題上帶來的問題。而它的“高度動態性”導致其在不同環境和條件下對外界做出的反應可能存在較大差異，這使得預測和評估其行為造成的后果帶來挑戰。

在我國《中華人民共和國產品質量法》第43條的規定中，生產者或銷售者必須根據無過錯責任原則承擔不真正連帶責任。但如果并非因為駕駛員的判斷或操作錯誤而引發的交通事故，并且同時也無法確定是因為智能駕駛系統的制造缺陷而導致的事故，這些缺陷可能來自系統本身或對車輛外部數據進行處理的邏輯，那么，我們就難以依照現有的《中華人民共和國產品質量法》來對生產者或銷售者進行追責。簡而言之，智能駕駛系統的主動性學習讓我們難以確定是程序員的疏忽還是系統自我學習的結果，使得系統像是一個“盲盒”[7]，智能駕駛系統針對其收集的客觀外部數據做出反應。車輛能否安全行駛無事故，成為了評價它反應是否正確的唯一方式。僅僅在發生事故后才能追溯其源頭顯得非常困難，使得程序設計者和生產者對侵權行為負責缺乏合理依據。此外，嚴格的產品責任制度可能會促使人工智能的設計者和生產者將發生事故產生的成本納入產品的成本，從而導致產品的價格大幅提高，最終使得消費者更傾向于轉向更低成本、更安全的替代產品，很明顯這不利于人工智能行業的長期發展。

因此，現行的《中華人民共和國產品質量法》在處理無人駕駛汽車事故責任時“捉襟見肘”，為了更好地解決這一問題，需要對現有法律進行修訂或制定新的法規，明確智能駕駛汽車的設計者和制造商在產品安全和事故方面的責任，同時考慮到技術的“不透明性”和“動態性”，需要建立更為全面和公正的責任歸屬機制。

三、針對智能駕駛侵權的解決途徑

（一）明確智能駕駛系統的主體地位

明確智能駕駛系統的主體地位之目的是簡化事故責任的歸屬問題，特別是在自動駕駛汽車涉及的侵權責任分配中。當智能駕駛僅被視為工具或代理時，其背后的人類、公司或其他法律實體需為人工智能的行為承擔責任，這樣會使在智能駕駛的設計者、制造商、銷售者及用戶間分配責任時，因果關系的確定變得相當復雜。隨著共享智能駕駛汽車的出現，這一問題將更為復雜，因為它們服務于目的地各異、不確定的乘客，而在多個用戶之間責任的界定（無論是連帶責任還是按份責任），以及在繞路期間發生事故的責任分配，都是非常復雜的問題。

明確智能駕駛系統的主體地位對于社會、法律和技術發展都極為重要，因為這不僅有助于在發生事故時明確責任歸屬，減少法律訴訟的不確定性和成本，還能推動制定適應新技術的法律框架，從而支持技術創新并確保公眾利益。此外，這種明確化增強了公眾對智能駕駛汽車的信任和接受度，促使企業在安全和倫理標準上不斷創新和完善產品。同時可以促進國際的合作和標準制定，確保智能駕駛技術的全球化和市場的健康發展。

（二）明確智能駕駛系統與駕駛員之間的責任歸屬

在明確自動駕駛系統與駕駛員之間的侵權責任劃分的問題上，德國的做法提供了值得借鑒的經驗。依據德國《道路交通法》的規定，在處理智能汽車交通事故責任時，需根據自動駕駛系統當時的操作狀態來判定責任。具體而言，如果事故的發生是因自動駕駛系統獨立操作而發生，那么責任應由智能駕駛系統的制造商或設計者承擔；若事故源于駕駛員的操作錯誤，那么責任應該由駕駛員或車輛所有者承擔；在智能駕駛系統運作期間，若系統提示需要駕駛員介入控制，但駕駛員未能適時接管或拒絕接管，導致事故發生，則駕駛員應負全責。

為了更有效地實施這些責任原則，德國法律還要求自動駕駛汽車配備“黑匣子”，即行車數據記錄儀，用于記錄車輛操作的全部數據。這一規定極大地增強了事故責任判定的透明度和公正性，因為黑匣子數據可以準確反映事故發生時的車輛狀態和操作情況，為責任歸屬的判定提供了客觀依據，從而減少智能駕駛侵權所帶來的糾紛。

借鑒德國的經驗，我國在處理智能駕駛侵權問題時，也應明確智能駕駛系統與駕駛員之間的責任歸屬。對于智能駕駛系統獨立操作期間發生的事故，應由制造商或設計者承擔主要責任，因為他們負責系統的設計和制造。同時，對于駕駛員在需要接管控制時未能適時接管或拒絕接管導致的事故，駕駛員應承擔相應的責任。

此外，為了提高事故責任判定的透明度和公正性，我國也應要求智能駕駛汽車配備行車數據記錄器。這些數據可以記錄車輛操作的全部數據，包括行駛速度、加速度、轉向角度、剎車距離等，以及車輛周圍的環境信息和感知數據。在發生事故時，這些數據可以作為證據用于責任歸屬的判定，避免責任推諉和爭議。

（三）構建配套的保障機制

鑒于智能駕駛系統的不確定性及其所帶來的潛在風險，迫切需要采取預防和管理措施。目前看來，智能駕駛技術的進步最終將惠及整個人類社會。然而，在逐漸探索的過程中，難以避免地會發生事故造成侵權。對于這類損失，不能僅僅以“發展”的名義忽略不計，同時也需避免對索賠要求過高而抑制研發的積極性。因此除了明確責任歸屬和加強數據記錄外，還應當加快對智能駕駛汽車的安全監管和標準的制定。政府應建立相關機構或委托第三方機構對智能駕駛汽車進行安全測試和評估，確保其符合安全標準才能投放市場。同時，還應制定統一的智能駕駛汽車安全標準和規范，推動行業的健康發展。

解決智能駕駛侵權問題需要明確自動駕駛系統與駕駛員之間的責任歸屬、加強數據記錄和監管、制定統一的安全標準和規范等多方面的努力。只有在這些方面得到有效落實和執行，才能確保智能駕駛汽車的安全性和可靠性，為人們的出行提供更加便捷和安全的選擇。

（四）增設智能駕駛保險機制

有學者提倡，通過保險機制來賠償智能駕駛引發的交通事故[8]，這種觀點也得到了德國最新修訂的《道路交通法》的支持，該法律建議建立專門的保險制度來應對智能駕駛相關的交通事故。筆者對這種做法持肯定態度，因為通過保險責任來分攤損失，可以確保受害者能夠直接獲得適當的賠償，不僅可以增加社會對智能駕駛系統的接受程度，而且還能在一定程度上減輕生產者和設計者的壓力，為技術革新提供更廣闊的發展空間。

在制定具體的保險機制時，應當注意智能駕駛交通事故責任保險與傳統機動車責任保險之間的區別。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定，傳統機動車的強制責任保險投保人通常是機動車的所有者或管理者。然而，對于智能駕駛而言，由于生產者在決定駕駛結果方面扮演了一個重要的角色，所以他們也應該被視為保險的投保人之一，并與智能駕駛系統的用戶一起共擔保險費用。這種做法既體現了責任與風險共擔的原則，也考慮到了智能駕駛系統特殊性質和對傳統保險模式的挑戰，從而更有效地應對與自動駕駛汽車相關的風險和責任。

與人工駕駛相比，已有的成熟理論充分展示了智能駕駛汽車具有顯著降低事故發生率和提升道路使用效率的優勢，為智能駕駛汽車行業帶來顯著的正面社會效益。根據經濟學的有關原理，政府應當為產生正外部效應的產品或服務提供經濟支持。為了推動智能汽車行業的成長，政府不僅應提供財政補助，而且還應考慮設立專門的智能汽車基金。目的是在確定損失完全由智能駕駛導致的保險事件發生時，對保險公司因賠付智能汽車事故而超出常規賠付額的部分給予補償。待積累足夠的歷史數據后，保險公司能夠更精確地設定智能汽車的保險費率，政府的智能汽車基金也將因此完成其使命。

四、結束語

智能駕駛技術的發展，不僅是技術創新的成果，也對現有的法律體系、倫理觀念和社會管理提出了新的要求。在智能駕駛汽車事故責任歸屬的問題上，需要一個綜合考慮技術特性、人的行為、制造商責任和社會影響的多維度的分析框架。通過建立明確的法律定義、多元責任歸屬機制、引入“黑匣子”數據記錄儀制度、提高保險保障水平以及加強公眾教育和意識提升等措施，可以更有效地應對智能駕駛技術帶來的挑戰。隨著自動駕駛技術的進一步成熟和應用，預計將會對社會的交通模式、城市規劃、能源消耗和環境保護等方面產生深遠的影響。在這一過程中，需要法律專家、技術研發者、政策制定者以及社會各界的共同努力，確保技術創新與社會發展的和諧統一。我們有理由相信，可以在保障公眾安全和利益的同時，促進自動駕駛技術的健康發展和廣泛應用。

參考文獻：

[1] 吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規制[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：128-136.

[2] 劉偉.關于人工智能若干重要問題的思考[J].人民論壇·學術前沿，2016（7）：6-11.

[3] 殷秋實.智能汽車的侵權法問題與應對[J].法律科學（西北政法大學學報），2018（5）：42-51.

[4] 王樂兵.自動駕駛汽車的缺陷及其產品責任[J].清華法學，2020（2）：93-112.

[5] 鄭志峰.自動駕駛汽車的交通事故侵權責任[J].法學，2018（4）：16-29.

[6] 楊潔.論智能汽車產品缺陷認定及其責任承擔[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2020（6）：107-114.

[7] 司曉，曹建峰.論人工智能的民事責任：以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點[J].法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：166-173.

[8] 王利明.人工智能時代對民法學的新挑戰[J].東方法學，2018（3）：4-9.

[責任編輯 劉 瑤]