涉案企業合規行刑雙向銜接完善路徑

摘 要：涉案企業合規行刑雙向銜接目前存在啟動階段銜接不暢、實施階段標準不明、驗收階段互認障礙和處罰階段激勵不足等問題。探究問題的成因需從法律、實施、監管三個層面進行全面分析，進而提出完善涉案企業合規行刑雙向銜接的方案。要構建事前事中事后全鏈條企業合規激勵的協調整改模式，健全涉案企業合規的標準體系構建，優化涉案企業合規第三方監督評估機制，融入合規監管事前協議實現處罰上配合與互認。

關鍵詞：涉案企業 行刑銜接 企業合規 全鏈條合規激勵

2023年7月，中共中央、國務院《關于促進民營經濟發展壯大的意見》指出，“深化涉案企業合規改革，推動民營企業合規守法經營”。［1］合規管理不僅可以有效預防企業違法犯罪行為，還能夠提升企業的市場競爭力和社會形象。然而，目前涉案企業合規在行政與刑事法律銜接方面仍存在諸多問題，不僅影響了企業的穩健運營，也對法律執行體系的效能帶來了挑戰。因此，深入研究涉案企業合規行刑雙向銜接機制，對于推動企業合規守法經營、優化法治環境、促進企業健康可持續發展具有重大的理論和實踐意義。

一、涉案企業合規行刑銜接實施現狀與困境

（一）啟動階段合規程序銜接不暢

如何在程序上將行政機關融入涉案企業合規啟動階段的工作中并明確其職責邊界，發揮行政機關在實體上的積極作用，成為制約涉案企業合規的一大難題。我國采取雙軌執法體制，對行政違法與刑事犯罪分別進行處理。企業犯罪往往同時會觸犯行政法規，因此通常是由行政機關對企業相關行為進行調查，發現違法行為涉嫌犯罪時再將案件移交公安機關進行立案調查。雖然檢察機關希望通過加強行刑銜接實現涉案企業合規改革的有效推進，但由于兩者分屬不同系統，行政機關沒有配合檢察機關開展企業犯罪案件辦理的法定義務。盡管《行政處罰法》已經明確了行政機關應當將涉嫌刑事犯罪的案件移交公安機關進行偵查，但是實踐中，部分地區出于本地經濟發展、社會穩定等地方保護主義目的，對相關案件隱而不發，仍然以行政處罰代替刑事處罰。此外，一些案件由于涉及財產處置等問題，行政機關不愿意其他機關參與本該由自己完全主導的行政違法行為的調查，除非案件過于復雜，必須要借助公安機關的強制力才會進行移送。［2］如果單純將行政機關置于輔助性工作的地位，則將難以調動其積極性，效果也將大打折扣；相反如果賦予行政機關在企業合規啟動階段一定的權力，則可能導致權力的濫用、責任的推諉。

（二）實施階段合規適用標準不明

無論是前期針對涉案企業開展企業合規的必要性和可行性社會調查，還是在執行期間對合規整改情況進行的必要監督，以及后期對涉案企業合規計劃最終執行效果的考察評估，都缺乏行之有效的基本標準。合規標準能夠直接左右企業整改的方向和程度，需要保障一定的可行性、有效性和全面性，但是不同類型企業的合規計劃要求也有所不同，需要在合規標準的框架內根據行業領域、企業規模以及犯罪類型進行靈活調整，切實融入不同部門的不同合規要求。合規的體系設計屬于形式標準，而合規運行效果則是實質標準，要求檢察機關和行政機關采用多種審查方式評估合規體系的有效性。［3］這一過程中需要檢察機關與行政機關相互協調從而避免整改陷入混亂和機械、滋生腐敗，攜手完善專業化的合規標準，以達到長效的犯罪預防作用。

（三）驗收階段合規成果互認有礙

在涉案企業合規改革中，主要由第三方組織對合規計劃進行審查評估。最高檢聯合九部門在2021年發布的《關于建立涉案企業合規第三方監督評估機制的指導意見（試行）》從具體制度設計的角度強化了第三方機制管委會監督管理職責，地方司法機關也通過探索逐漸形成了“檢察機關聯合行政機關監管模式”“獨立監控人模式”和“第三方監管人+企業合規監督管理委員會模式”等多種第三方監管方式。［4］其中行政機關與檢察機關聯合行動的監管模式，通過共同研判企業合規驗收標準進行合規驗收，有助于促進刑事司法與行政執法的銜接，并督促企業改善治理結構。然而在實踐中仍然存在一些問題。在改革試點過程中，檢察機關以合規整改情況為依據，在作出不起訴決定后，將案件移交給行政機關。但行政機關可能因為不認可之前的合規成果，仍會采取嚴厲的行政處罰，比如取消特許經營資格、責令關閉、吊銷營業執照等。

（四）處罰階段處理結果激勵不足

“雙軌執法體制”下的涉案企業合規改革由于行政和司法機關間缺乏處罰機制以及合規結果互認的配合，因此難以保障合規激勵的有效性。［5］執法司法、行政監管和第三方監管在企業合規中扮演著關鍵角色，不僅能有效懲治企業犯罪，還能充分保障企業的發展權益并維護市場的健康秩序。這種設計考量雖然積極面向實踐需求卻忽略了相適的理論基礎，導致應用層面存在阻礙，進而影響了合規激勵的有效性。在當前的雙重違法責任體系下，犯罪意味著違法，但違法不一定等同于犯罪，二者的主要區別在于違法程度而非違法行為實質上對法益的侵害程度。［6］同時行政機關與檢察機關權屬的分立使得企業競合責任的處理程序成為固有難題，行政機關執法更關注違規行為的發生和違法事實的查明，對企業是否建立合規管理體系以及整改情況了解有限，甚至并不關心行政處罰是否會影響企業已經進行的“去犯罪化”努力。

二、涉案企業合規行刑銜接困境的成因檢視

（一）法律層面

近年來，我國在推進企業合規方面進行了諸多探索和實踐，但相關法律法規仍然零散不成體系，法律文本的不足也造成了實際操作中的銜接困難。如食品安全、環境保護等領域，已嘗試初步建立涉案企業合規的行刑雙向銜接機制，并出臺了相應的銜接辦法。但是這些法規效力層級較低，且各個領域的行刑銜接規定不盡相同，不能給行政機關和檢察機關提供統一的規范依據，其權威性和普遍適用性有待加強。針對上述缺陷，2021 年新修訂的《行政處罰法》作出了相應回應，為行刑銜接制度提供了較高位階的法律遵循。［7］隨著涉案企業合規改革的深入推進，涉及部門范圍不斷擴大，在案件移送過程中出現了程序銜接不暢、合規適用標準不明、驗收時合規成果互認有礙等新的問題和挑戰，而現行的《行政處罰法》似乎仍然無法有效應對這些新問題。

（二）實施層面

我國現行的刑事責任與行政責任制度都沒有將企業合規建設作為減免責任的考慮因素，也缺乏法律層面的對處罰手段和處罰結果互認的原則性規定。行政機關與檢察機關之間的互認互免可能更多源自政策上的號召以及部門間的默契。這種規范供給上的缺乏更提高了行刑執法效果相左的概率，不利于涉案企業合規行刑銜接的真正落實。不僅行政機關與檢察機關間銜接不通暢，同一部門在不同地區間的銜接也存在障礙。涉案企業合規的行刑銜接最初是以試點形式展開的，這就導致各地區檢察機關往往依據本地特點，嘗試探索具有本地區特色的具體工作制度，這種探索一方面做到了因地制宜，可以有效提升辦案效率，但是另一方面這種因地制宜也可能演化為“各自為政”，既不利于后續全國統一規范的構建，也增加了跨地區企業的合規成本。

（三）監管層面

如何落實企業合規成果的長效監督，做好涉案企業合規的“后半篇”，是改革的重點與難點所在。目前我國還沒有專門針對企業合規領域的事后監管與長效監管的專門規范，而在此階段究竟由檢察機關主導還是行政機關主導也并沒有明確規定，相關的監管實踐也都是以個案的形式呈現，缺乏具有權威性和典型性的示范案例。學界對此問題的討論也還處在理論階段。有學者主張延長合規考察期，以此實現企業合規監管的長效性。［8］也有學者主張應探索由檢察機關和行政機關共同監督的新模式，雙方建立協同監管機制對企業合規建設的有效性進行長期監督。［9］

三、完善涉案企業合規行刑雙向銜接機制的路徑

（一）構建事前事中事后全鏈條涉案企業合規激勵的協調整改模式

傳統監管模式過度依賴事后監管，早已無法滿足我國市場監管的現實需要，僅僅倚重簡單威懾和事后的法律救濟體系難以換取足夠的企業合規承諾，亦難以建立一個自由、公平的競爭環境。因此構建事前事中事后全鏈條企業合規來提升政府監管效能尤為重要。這就應當包括事前的制度規范、事中的動態監管以及事后的監督問責，強調事前事中事后各環節、各部門之間的銜接與協調，從而把握監管的靈活性與原則性，進一步確保合規制度發揮其應有的效能。在實踐中，一些地方的檢察機關探索將合規改革工作向兩端延伸，形成了全流程機制，包括事前預防宣講、事中合規激勵和事后跟蹤服務。［10］合規準備工作前移，檢察機關在介入偵查環節著手開展合規準備工作，通過深入細致的專項調查，與行政機關緊密溝通、達成共識；在事后同行政機關探索建立聯合普法、線索移送等合作機制，嘗試以點及面推進訴源治理。涉案企業合規的實現不能僅僅局限于一時一處一機關，需要通過聚焦重點、銜接環節，深入挖掘犯罪成因，堅持全流程、系統性推進合規改革試點工作，避免涉案企業合規改革“頭痛醫頭，腳痛醫腳”。涉案企業合規的行刑雙向銜接需要在事前事中事后全鏈條的視角下展開，牢固樹立全鏈條的合規理念，推動企業合規激勵的一體化進程，實現啟動、實施、驗收和處罰四環節以及行政和刑事雙部門的銜接，推動末端處理的“懲”與前端治理的“防”有機融合，最終促進合規激勵的有效實現。

（二）健全涉案企業合規的標準體系構建

目前我國合規管理體系構建的理論邏輯與實踐方向大多直接借鑒西方既有成果，所使用的術語和對合規計劃的表述主要從西方法律和國際組織合規文件中引進而來。在某些方面，我國主管行政機關在構建合規體系方面具備一定的“后發優勢”，避免了許多國家在此過程中的彎路。［11］企業合規本身面臨的現實情況靈活多變，不同企業開展合規的重點難點各有千秋，不同類型、不同規模企業合規的有效性要求也有差別，需要科學且完備的標準指引，避免合規標準的適用混亂化和機械化。一方面需要以類型化為抓手實現科學的合規標準制定，另一方面則需要以行刑一體為核心構建有效的合規標準，從而根除違法犯罪的隱患。企業合規的核心并不在于龐大而全面的合規管理體系，而在于識別并建立針對企業的專項合規計劃以處理“合規風險點”。合規標準不僅是涉案企業進行合規整改的管理措施，也是執法機關和第三方組織評估企業合規整改有效性的依據。

（三）優化涉案企業合規第三方監督評估機制

除了需要研究檢察機關在涉案企業合規過程中具體的權力行使路徑外，目前還需要特別關注涉案企業合規第三方監督評估機制的程序設計和有效性評估實施，前者是涉案企業合規的外部保障，而后者則是其重要的內在推動因素。第三方組織開展有效評估并出具權威性的評估意見是涉案企業合規考察的核心問題之一。為了防止個別涉案企業不落實合規承諾，或是想借合規之機獲得輕緩處理，需要堅決杜絕“紙面合規”，這就必須建設好、使用好第三方監管機制。從現有規定來看，第三方監督評估機制主要發揮兩方面的作用，一是提供合規計劃的咨詢與審查，二是監督企業合規計劃的實施和執行。假若行政部門的監管不夠，特別是在合規考察期內，可能會造成處罰的不相協調，進而難以取得應有治理效果。［12］此時更需要發揮第三方監督評估機制的監督作用，從而實現對涉案企業合規的有效激勵。在第三方組織介入相關監督評估后，檢察機關與行政機關之間的協調配合不應干擾或取代第三方組織的作用，這三類主體應該相互協作、相互監督。

（四）融入合規監管事前協議實現處罰上配合與互認

為解決處罰手段的配合以及結果的互認難題，推動相關行政法規的修改并將合規作為免罰少罰的法定事由是推進合規激勵的長久之計，但是在當前相關制度經驗還不豐富之時貿然直接修法，則缺少理論適配與實踐基礎。因此尋求切實可行的銜接方案成為當前實踐探索的新方向，其中以事前協議的方式推動行刑銜接具有一定的靈活性和可行性。行政機關提前融入涉案企業的合規過程之中，能夠有效緩解在后續的實施、驗收和處罰環節上行政機關與檢察機關的脫節。具體而言，可以在合規啟動階段采取多種舉措。一種方法是設立由檢察機關主導的行政執法聯合小組，賦予檢察機關一定的主導權，統籌各執法和司法機構的資源，確保合規行動的協調一致性。另一種方式是建立合規準入聯席聽證和聯席會議機制，各部門可以共同參與并決定案件的合規審查。