文學史重寫：從王德威的“方法”說起

［摘要］海外漢學的研究思路攪擾著我們曾經習慣的應答系統和思維模式，王德威的文學史觀及其文學史書寫實踐挑戰著我們慣常的文學史書寫方式。王德威主編的《哈佛新編中國現代文學史》體現了他尋找文學“起點”、想象歷史、文學史“書寫”以及探索文學邊界的種種思路和方法。作為一個書寫實踐，這本文學史從多個具有象征意義的文學“起點”出發，展示了另一種看待和處理歷史的方式，當歷史不再執拗于提供一種價值定論，歷史中的“人”便成為重心，“文學”在這個意義上擁有了更廣闊的邊界。

［關鍵詞］王德威；文學史書寫；《哈佛新編中國現代文學史》

［中圖分類號］I209.6

［文獻標識碼］A［文章編號］1008-4648（2024）02-0062-06

Literary History Rewriting： Starting from David Der-wei Wang’s “Method”

——A Case Study of A New Literary History of Modern China

Liang Nanping

（Shaanxi Normal University， Xi ’an 710119）

Abstract：The research ideas of overseas Sinology disturb our accustomed response system and thinking mode.David Der-wei Wang’s view of literary history and his writing practice challenge our usual way of writing literary history.A New Literary History of Modern China， edited by David Der-wei Wang， embodies his ideas and methods of looking for the “starting point” of literature， imagining history， “writing” of literary history and exploring the boundary of literature.As a writing practice， this literary history， from a number of symbolic literary “starting points”， shows another way of looking at and dealing with history.When history no longer focuses on providing a value theory， the “people” in history becomes the focus， and “literature” has a wider boundary in this sense.

Keywords：David Der-wei Wang; Literary history writing; A New Literary History of Modern China

文學史，作為一種歷史書寫，帶有資源分配的潛在功能和建構歷史合法性的重要作用。“五四”之后，線性一維的歷史觀念建構了另一種“歷史的規律”，影響了社會話語的表達形態，中國新文學史寫作也逐漸體現出體系化的、進化史觀的特點。建國后的中國現代文學史敘事被看作是革命敘事的一部分，此時的“三部半”文學史都是高校教育體系調整之后帶有“教科書”性質的文學史，具有重新建構、教育年輕一代的目的，也帶有時代話語的局限。

80年代中后期“重寫文學史”的思潮打破了中國現代文學史書寫的傳統模式，開啟了學界對于“文學”和“文學史”的全新思考，這種思考如今仍有余緒。也正是從80年代開始，海外漢學的研究成果傳入大陸學界，大陸長久以來帶有線性史觀書寫色彩、與政治話語捆綁緊密的建制式文學史地位逐漸動搖。海外漢學的研究思路攪擾著我們曾經習慣的應答系統和思維模式。

盡管周作人曾將新文學的起源追溯到明末公安派、竟陵派，阿英首次從左翼立場看待并書寫了《晚清小說史》，周揚在《新文學運動史講義提綱》中也曾提到過1894年至1919年舊文學對于新文學的歷史準備意義。但是，新舊文學之間的“縫隙”還是被長期忽略了。身處海外的王德威以他的獨特方式提醒著大陸學界關注晚清文學中“被壓抑的現代性”和其與現代文學的“連鎖”關系。王德威以其廣闊的學術視野和獨特的敘史話語與大陸學界不斷展開對話，由此不斷生發出新的中國現代文學史書寫的問題域。他主編的《哈佛新編中國現代文學史》更是一次對于文學史書寫的震蕩，這一書寫實踐傳達出文學史“一種傳達的可能性”。他的書寫“方法”值得仔細探究。

一、尋找文學“起點”的方法

新文學的發生論是一個重要命題。“起點”，是書寫文學史首先面對且需要解決的問題，對起源的追溯、對起點的確定往往規范著之后歷史書寫的方向、寄托著對未來的期許。在革命史觀的研究范式里，“五四”絕對、也必須是“中國現代文學”的起點。當“新文學”合法化之后，“舊文學”（當然也包括“晚清文學”）成為了他者，被理所應當地置于歷史的背面，兩者之間似乎存在一道無法逾越、也不能逾越的鴻溝。80年代強調重回“五四”，高揚“五四”的啟蒙精神和對“個人”的發現，在如此批評語態里，“五四”的起源意義得到了更進一步的確證。

王德威的挑戰性與解構性正在于此。在《被壓抑的現代性——晚清小說新論》中，他關注到了晚清文學與新文學之間的關系。在他看來，“借著閱讀與寫作小說，有限的知識人口虛擬家國過去及未來的種種——而非一種——版圖，放肆個人欲望的多重出路。比起‘五四’之后日趨窄化的‘感時憂國’正統，晚清毋寧揭示了更復雜的可能。”［1］2此時他的現代文學研究視域已經前置到太平天國前后至宣統遜位的六十年。到了《劍橋中國文學史》中，王德威再一次提前“起點”，將1841年龔自珍之死看作是現代中國文學的起點。“龔自珍生于1792年。在其生年，喬治·馬戛爾尼勛爵（Lord George Macartney）來到中國，前往覲見乾隆皇帝；在其卒年，第一次鴉片戰爭迫使中國向世界敞開國門。從多種方面來說，龔自珍的人生和著作均可視為一條紐帶，與早期現代中國文學最為顯著的諸般特點緊相纏繞。”［2］465王德威認為龔自珍的創作將傳統的兩條文學脈絡——《史記》所代表的歷史書寫和以《離騷》為起源的情感抒發——合二為一，這種文學形式與傳統文學有著根本區別。

王德威不斷尋找現代中國文學的“起點”，在《哈佛新編中國現代文學史》中王德威找到了中國文學現代性的多重緣起，至少有三個：1635年、1792年以及周作人和嵇文甫在20世紀30年代對于晚明文學起點意義的論述。明人楊廷筠受傳教士影響改宗天主教，1635年其撰寫的宗教小冊子《代疑續編》刊刻，其中“文學”一詞的意指概念已經與“literature”相近，此后影響并開啟了一代代人的文學活動，“文學”開始作為公共文化空間，各種思想和理論在此交鋒。1792年，馬戛爾尼率領大英使節團來華，這是西歐國家首次派出正式使團出使中國，他們帶著“預期的現代性”［3］，試圖叩響古老中國的大門；歷史巧合的是，《紅樓夢》在這一年問世。30年代周作人與嵇文甫更是以現代意識介入并考察中國文學。

以上的起點幾乎都是歷史時刻中某一明確的時間關鍵點。但實際上，這些起點是王德威從長時段的歷史時刻中抽出的某一種代表性，這種“代表性”不僅指引我們去進一步認識中國文學現代性起源的漫長和駁雜，同時，也代表著王德威尋找文學現代性“起點”的一種方法論。在王德威看來，漫長的歷史中，能夠預示文學現代性起源的時刻絕非只是一些關鍵時刻，這一問題的答案是開放性的。

王德威的文學現代性起點存在“兩種讀法”。帶有教科書性質的文學史需要一個明確的“開始”，由此對書寫對象有一個明確的認識，從而展開論述。王德威提供了另一種理解思路。他尋找到的起點并非具有絕對的考據意義，而帶有一種象征意義。在他看來，這些古今中西交沖的、帶有現代性意味的、跨文化性的關鍵時刻都可以作為“起點”，晚明士林的性靈與文學進化觀可以繼續向前追溯、竹林七賢或許也可以開啟多重現代性起源的另一個可能。

王德威如何尋找“起點”？“楊廷筠的例子以及周作人與嵇文甫對于‘晚明文學’的重新發現無疑恰好可以提供這樣一個古今中西的‘文學’觀念相互交匯的‘關鍵時刻’。”［4］王德威強調“起點”的象征意義。我們習慣認為“起點”作為一個新的開始，要與之前的“舊”劃一道明確界線。當放逐“傳統”與“現代”二元對立的思路以及對于歷史連續性書寫的欲望，就可以在王德威這里發現，（眾多）“起點”是漫長的歷史“長時段”中的（多個）“關鍵時刻”，值得加以標注引起注意，卻并不必要作一道區分的生硬界線，因為，這些“起點”都帶有“古今中西交沖”的屬性，提供了多個進入歷史的路徑，歷史“它不要從任何時候‘談起’。”［5］

二、想象歷史的方法

“文學史是一項按照既定時間鏈和國族想象所構建的現代工程。”［2］610當致力于重建過去時，實際上是在以一種先行的立場來維護當下所處的現在。中國現代文學學科最初的文學史書寫就是通過否定“舊文學”的敘史策略，來建構、強化新文學的合法性。在這樣的敘史話語中，勢必出現對立，“落后”與“進步”、“舊”與“新”，一個簡單而又粗暴的二元模式。再加之“現代性”眼光的帶入，文學就被置于一條時間的洪流中來被凝視和書寫。正如海德格爾對于傳統線性時間觀的看法，“早和遲乃是一種完全確定的前和后。一旦時間被界定為時鐘時間，那就絕無希望達到時間的源始意義了。”［6］142-143

王德威提供了另一種歷史想象的方法。“五四”并非一個開天辟地的歷史引爆點，它不過是晚清以來各種歷史力量醞釀而成所達到的一個頂點，從歷史偶然性的角度來看，這一頂點也可能不會是“五四”。當中國現代開始國族想象時，各種力量進行著“公民社會的憧憬和實驗”，身處不同立場的人提供著他們對于國家未來的各種想象，各種尋求現代化的驅動力不斷壯大、沖突，恰恰是在一個偶然的時刻，量變達到質變，歷史沖出原有的看似溫和的發展軌道，拐向了其中的某一個的方向，而同時，其他的驅動力量則被忽視、甚至終結。

在孫康宜、宇文所安主編的《劍橋中國文學史》中，王德威進一步闡述了這一觀點。“在任一特定的歷史關口，現代性的出現都是無數的全新可能進行猛烈競爭的結果，其結果并非定然是其中最好的一種可能性，甚至或許不能反映其中的任何一種可能性。許多革新的寫作嘗試盡管可能創造更為積極的結果，卻未必足以通過時間無常的考驗”，“沒有任何結果從一開始就能夠被預測，也不可能站在回顧的立場上，將某個結果視為進化過程的唯一產物。更有意義的是，這一過程中沒有任何實際組成部分可以被簡單復制，因為任何通往實現現代化的路徑都必須經過無數個充滿變數的階段。”［2］464而這個“變數”，則為后來者想象歷史提供了更多可能。

在《被壓抑的現代性——晚清小說新論》中，王德威從中國文學傳統中尋找更多的回圜可能，在這些“變數”中尋找晚清小說被壓抑、甚至終結的現代性。到了其主編的《哈佛新編中國現代文學史》中，王德威的敘史方略進一步解構了傳統文學史的書寫模式。這部文學史由100多篇不同學者分別撰寫的獨立文章構成，以某一“關鍵時刻”為點來“引爆”歷史，在打散傳統線性歷史敘事的同時，又以散點式的輻射串聯起一個新的文學與歷史的版圖。“本書的思考脈絡并不把中國文學的現代化看作是一個根據既定的時間表、不斷前進發展的整體過程，而是將其視為一個具有多個切入點和突破點的坐標圖。”［7］28除了每一個以小觀大的“關鍵時刻”，這塊坐標圖還提供了眾多“縫隙”，這些潛藏的“縫隙”里更蘊含著無盡的歷史想象空間。

但是，王德威想象歷史的“方法”需要被謹慎小心地看待和使用。歷史是一張任人書寫的羊皮紙，一切歷史都是當下塑造，沒有完全客觀的歷史。無論采取何種方法，我們都只能是在占有盡可能多的歷史碎片的前提下無限地接近歷史事實，永遠也不可能抵達歷史事實。在想象與書寫歷史時，研究者擁有的主觀信息決定了隨后搜集到的客觀資料，歷史書寫者帶著不自知的“偏見”來選擇資料，更何況任何資料都是經歷史篩選后記錄下來的。“對發生過的事情的考察是永無窮盡的。它迷失在材料中。”［6］143由于時代、立場、角度等等因素，研究者對自己所占有的有限資料的認識也不可能全面，如此一來，想象的時間和空間距離進一步拉大，就更有可能出現錯位和誤讀，書寫歷史的難度更大。同時，還要警惕想象過程中的霸權。

王德威想象歷史的“方法”也不可避免地或多或少帶有以上“弱點”，他無法占有全部資料信息，也不可能純粹客觀地想象歷史，更何況，也無從證明歷史是否如他所建構的那般。在他論述晚清被壓抑的現代性時，能夠隱約察覺到他對于潛藏更多現代性可能的晚清文學實驗的“偏愛”。同樣地，在哈佛版文學史書寫時，王德威也不可能不帶有自己的立場和某種意識形態，在邀請學者就某一主題撰稿之前，身為主編的王德威就已經擬定好了寫作的大致主題，文學與歷史的坐標圖已經被初步建構。就具體的“想象”過程而言，如一位學者提出的疑問，“‘幾乎要發生的’如何去‘想象’？既然‘已無可認記’，又如何去‘拼湊’？”［8］當然，任何人都不可能擺脫這種“局限”，能夠被提供的只有假設，而非定論。這里要強調的是，當看到王德威如此想象歷史的方法時，我們必須持有懷疑目光，去發現這種帶有“弱點”的方法是如何啟發了我們的思考、釋放了更多歷史活力，也要關注到這種“方法”又是如何難以擺脫自身的“弱點”，從而產生了有“偏見”的歷史敘述。

三、文學史“書寫”的方法

歷史書寫過程中要面對兩個“歷史”，一是歷史事實，一是歷史敘述。或許某些想象的確接近了本質的、規律性的歷史事實，但必須強調的是，歷史敘述不可避免地省略并簡化了更多的歷史事實。由此就引出了一個新的問題：文學史“書寫”的方法。

傳統的史學是事件史，這種敘史模式是封閉式的、體系化的，拒絕其他異質性內容和方法介入。但是，在“長時段”中來觀察，歷史又是另一種平緩漸進的面貌。而且，歷史寫作中也有相當一部分的文學潛在結構。近些年來，歷史敘事中的詩學本質逐漸得到學界關注，社會科學化的歷史學研究逐漸轉向了帶有人文學色彩的歷史敘述。“歷史化”研究注重史料考據的特征容易讓研究者陷入故紙堆中，從而失去文學研究特有的人文色彩；而過于強調“文學性”本位，文學史研究作為一門學科研究的科學性質又無法得到保證。兩者之間的關系值得思考。

在《哈佛新編中國現代文學史》的書寫中，“中國”不再只是一個與現代國族想象聯系的政治概念，“文學”也不再僅僅是“文字”或“文本”，其意義外沿不斷擴展，泛化至網文、日記、甚至搖滾樂。王德威從西方“后學”諸理論中獲得思考文學史的理論指引，也同時從中國歷史書寫傳統中獲取文學史書寫的靈感和資源。“敘述歷史——以期重現歷史中的人和事——不僅需要史料研究和史識框架，也需要修辭技巧和史家的誠信與自許。”［7］32中國的“詩史”傳統、錢鐘書的“用管窺天，用錐指地”、沈從文對于“偉大的歷史必先是偉大的文學史”的認識都給予了王德威歷史書寫的靈感，當史料和史識得到確認后，王德威開始思考“史”與“文”的對話關系，他在歷史經驗書寫中注入了詩學思維。王德威曾多次強調其中“史蘊詩心”的特點，陳曉明就對其文學性表述所體現出的文學性韻味大加贊賞［9］。

宏觀來看，王德威以“詩心”激活文學史；微觀而言，具體的篇目同樣也體現出歷史的某種文學感與人文關懷。魯迅是現代文學史書寫繞不開的一座豐碑，傳統的文學史往往設置專章論述其人其作。在哈佛版文學史中，論述魯迅的是一篇虛構的作品，作家哈金想象作家周豫才寫作《狂人日記》時的心理狀態，這一“重寫”打破了傳統的論述思路。同時，一些文學史的參與者、見證者在王德威這里擁有了新身份——文學史的“書寫者”。王蒙“敘述”自己六十七年的寫作歷程，王安憶“敘述”其母——作家茹志娟，余華“敘述”自己參與的80年代先鋒寫作，李娟“敘述”著與孤獨共處的自己……第一人稱“我”“我們”出現在了文學史中，文學史不再提供一種價值層面上的定論，正如學者余夏云所說，“歷史中的人才是重心”［10］。

就書寫過程中提及的作家而言，一些名家被“放逐”的同時，一些文學史的“失蹤者”被給予了更多關注，中國現代文學的作家群體得到擴大。相比于曾被大書特書的前者，后者的文學史意義或許更為必要。創作了長篇世情小說《紅樓夢影》的清代女性作家顧太清和《名媛詩話》的編撰者、女性詩人沈善寶的互相支持是早期現代中國女作家群友誼的例證；黑嬰的出現補充了上海現代派小說家的陣容，延伸著穆時英和劉吶鷗的文學線索……類似的“小敘事”還有很多，它們不應是歷史的棄物，反而恰是這些“小敘事”展開了歷史的褶皺。

這部文學史的生命感還體現在歡迎讀者的參與，“這本文學史不再強求一家之言的定論，而在于投射一種繼長增成的對話過程。”［7］24哈佛版文學史提供給讀者以歷史觀察和想象的線索，試圖教會讀者用歷史的碎片來探察整體，重新提供一種處理歷史的方法論。

從另一維度來講，哈佛版文學史中的各篇文章也是一個個“碎片”，這些學術碎片帶有強烈的方法論色彩，因應著學界最新的研究動態和方法。從圖像出發，《左圖右史：lt;點石齋畫報gt;》《木刻：流動的圖像》與當前學界對于圖像-歷史、圖像-文字的思考形成某種呼應；《聲音的魅力》回應著演說與現代文學的關系；《林語堂與“明快”打字機》《機器里的詩人》述說著媒介對于文學的作用……網絡文學、生態小說、科幻小說、后移民寫作等等話題的相關議題被“一視同仁”地吸納進來，文學地理、文化資本等等新的話題在這里進行著理論實踐，“文學”在研究的意義上又一次得到展開。

從以上“方法”能夠看出王德威對“何為文學史？文學史何為？”的持續思考，也能發現自覺的、有意識的文學史書寫姿態和敘述聲音，其突破制式文學史書寫模式的實驗意義極大地激勵著后來者。但是，王德威“書寫”文學史的方法之中仍存在混沌的、有待商榷的空間。“史蘊詩心”的書寫特色固然是中國歷史書寫的傳統，可如此一來，“文學的歷史”和“歷史的文學”之間的“度”應該如何把握？當“文學史”成為了“文學”，其“史”的意義何在？另外，王德威在序言中提到本書“原本設定的對象為英語世界對中國文化懷抱興趣的讀者”［7］20，當中譯本出來后，這部文學史不得不面對不同文化和語境中的讀者，最初所指的讀者范圍已經擴大、背景更加復雜，這就提供了一個新的話題，背景不同、學識參差的讀者面對這部開放的文學史能否有效地想象？應如何想象？想象結果又是怎樣？其間的張力或許更加有意思。

四、探索文學邊界的方法

王德威文學史重寫對于大陸學界的另一重要意義就在于外部視角的引入。他重新解釋了“華語語系文學”，并將海德格爾的“世界中”觀念帶入對現代中國文學的思考。正是由于其理論語境和學術背景的特殊性，他能夠通過另一種眼光將文學置于更大的視野中來審視。

王德威得到海德格爾“世界中”觀念的啟發，“世界”是一個流動的、不斷變化的體系，他也因此注重與文學相關的“流動”“移動”“旅行”。一個層面的理解在于，文學是一個開放的體系，從主體的生命經驗開始，不斷與外部的物質、事件相互映照，從而與生命產生對話。因此，他放大自己的“文學”視域，給“文學”賦予廣義的、模糊的、有著更加豐富面向的概念意義，關注媒介、場域、生產機制、翻譯以及其他文化生產方式對文學的影響。

在另一個更重要的層面，他將世界性的眼光帶入中國現代文學的研究之中，同時也將“中國”現代文學帶入“世界”。在“worlding”的過程中，沒有先天的參照系與存在主體，現代中國文學與別國文學平等地處于這一流動過程之中，我們不必產生“影響的焦慮”。在“中國”遭遇“世界”后，其中迸發出更豐富的文學與文化內容，此時的“中國”不再僅僅是一個國家政治概念，更多帶有了一種歷史的文化與文明含義。

同時，王德威對“華語語系文學”有獨特理解。他所說的“華語語系”并無后殖民主義色彩。一方面，在中原文化統照之下，其中少數族群、文化中仍然有著文學表達的可能。“強調華語語系研究，而非華文或漢語研究，正是因為理解（并且提示我們留意）正宗漢語書寫表意系統以外，以內，以下，種種自成一格的言說位置、發聲方式、表述行為。”［11］另一方面，將眼光轉向大陸以外，不同華人區域的書寫能夠與大陸文學構成對話。這些書寫者對于家國、文化的書寫不絕如縷，“中國”在他們筆下作為一種文明傳承，“故鄉”與“原鄉”的隱秘關系被不斷提及。

學界對王德威“華語語系文學”概念的討論依舊熱烈，對于他選擇“華語語系”作為“Sinophone”中文對應詞的辯駁討論，既有王德威論述不足或模糊的原因，也不能排除對話雙方語用習慣中“華語”“語系”用法的些微差別。這里想要強調的是，研究者與其深陷這一批評話語所產生的焦慮或誤讀之中，囿于“華文文學”的指涉范圍論爭，不如轉換思考方向，關注其對于擴大現代中國文學研究版圖的積極意義。“華語語系文學因此不是以往海外華文文學的翻版，其版圖始自海外，卻理應擴及大陸中國文學，并由此形成對話。”［12］經由這一批評話語，不同區域的華文書寫或許可以深入溝通。

從《哈佛新編中國現代文學史》中可以聽到喧“華”的眾多聲音，采用不同研究范式的、背景與語境不同的研究者以及不同華人區域中的文學書寫者在這里展示著現代中國文學與世界碰撞出的精彩火花。王德威的意義即在于此，他建構了一個更大的文學版圖，從另一種視角介入“文學”，重新接受不同傳統與語境中所釋放出的現代中國文學經驗。正如王德威所提醒的，在探索邊界何在時，“一種同一語系內的比較文學工作，已經可以展開。”［11］

結語

“文學”能夠成為一門獨立的現代學科，與近代西方學科分類觀念以及西方現代教育體制的傳入分不開。二十世紀初，隨著我國近代教育體制分科方案不斷完善，“文學”進入了現代學術體系和知識系統，逐漸確立起現代意義。《哈佛新編中國現代文學史》體現著王德威對于“文學”、“文學史”的持續性思考，他打散了文學長久置身其中的時間流逝序列和空間存在位置，以詩化的歷史經驗處理方式，不斷延展“文學”概念，啟發我們去叩問更廣闊的文學世界。在這里，“偶然”的歷史時刻成為切入文學的路徑之一，歷史碎片拼貼的“縫隙”中潛藏著現代中國文學更為豐富的面向和內容，一個萬花筒式的文學與文化圖景就此形成。

作為一次書寫的實踐，《哈佛新編中國現代文學史》的“偏見”與“不見”是難免的，但是，其提問的方式和有意識的書寫姿態以及由此產生的新的問題域或許更加具有意義。在我們思考“文學史何為”時，不要忘記文學史也有其“不必為”，文學史有著無限的書寫可能，我們的思維發散開，才能去盡可能抵達無邊的歷史。

［參考文獻］

［1］[美]王德威.被壓抑的現代性——晚清小說新論[M].宋偉杰（譯）.北京：北京大學出版社，2005.

［2］ ［美］孫康宜，［美］宇文所安.劍橋中國文學史：下卷1375-1949[M].劉倩，等（譯）北京：生活·讀書·新知三聯書店，2013.

［3］ 陸麗霞.彌散的話語空間與多維的歷史圖景——論哈佛版《新編中國現代文學史》的書寫形態［J］.當代文壇，2021（3）.

［4］ ［美］王德威，李浴洋.何為文學史？文學史何為？——王德威教授談《哈佛新編中國現代文學史》［J］.現代中文學刊，2019（3）.

［5］ 李楊.“沒有晚清，何來‘五四’”的兩種讀法［J］.中國現代文學研究叢刊，2006（1）.

［6］ ［德］海德格爾，［德］馮·海爾曼.時間概念[M].孫周興，陳小文（譯）.北京：商務印書館，2022.

［7］ ［美］王德威.哈佛新編中國現代文學史（上）[M].王珂，等（譯）.臺北：麥田出版，2021.

［8］ 冷霜.評王德威“被壓抑的現代性”說［J］.中國現代文學研究叢刊，2002（2）.

［9］ 陳曉明.在“世界中”的現代文學史［J］.南方文壇，2017（5）.

［10］ 余夏云.時間繁史：《哈佛新編中國現代文學史》中的歷史與記憶［J］.小說評論，2022（3）.

［11］ ［美］王德威.“根”的政治，“勢”的詩學——華語論述與中國文學［J］.揚子江評論，2014（1）.

［12］ ［美］王德威.華語語系文學：邊界想像與越界建構［J］.中山大學學報（社會科學版），2006（5）.

［責任編輯張宇龍］