ESG評價分歧會提高審計定價嗎

【摘要】ESG評價是審計定價的重要參考依據(jù)， 但目前國內(nèi)外各ESG評價機構的評價結果各異， 存在較大分歧。基于此， 以2015 ～ 2022年我國滬深A股上市公司為研究樣本， 實證考察ESG評價分歧對審計定價的影響及作用機理。研究發(fā)現(xiàn)， ESG評價分歧通過增加審計師面臨的審計風險和業(yè)務風險， 顯著提高被評價企業(yè)的審計定價。作用機理檢驗表明， 內(nèi)部控制質(zhì)量和分析師關注度的提高會弱化ESG評價分歧與審計定價的正相關關系。異質(zhì)性分析顯示， 在非國有企業(yè)中ESG評價分歧對審計定價的正向影響更顯著， 市場化程度、 行業(yè)競爭水平正向調(diào)節(jié)二者的關系。

【關鍵詞】ESG評價分歧；審計定價；分析師關注；內(nèi)部控制

【中圖分類號】F239.6；F275" " " 【文獻標識碼】A" " " 【文章編號】1004-0994（2024）16-0083-7

一、 引言

隨著全球?qū)沙掷m(xù)發(fā)展的關注度不斷攀升， 秉持相對恒定的發(fā)展理念來應對經(jīng)濟、 社會和環(huán)境層面的可持續(xù)性挑戰(zhàn)， 已成為當今企業(yè)生存發(fā)展的底層邏輯。ESG作為新興的金融投資和企業(yè)管理理念， 是基于可持續(xù)性與合法性視域， 兼顧利益相關者訴求與企業(yè)長期價值實現(xiàn)， 以環(huán)境、 社會和公司治理為基準的可持續(xù)發(fā)展體系（張莉艷和張春鋼，2023）。現(xiàn)實中， ESG表現(xiàn)較好的企業(yè)擁有更好的市場條件， 是拉動企業(yè)做大做強、 抵御風險、 持續(xù)發(fā)展的重要支撐（Whelan等，2021）。在理論層面， ESG評價機構作為資本市場中連接企業(yè)與利益相關者的核心紐帶， 扮演著對上市公司ESG信息進行深度解讀、 專業(yè)加工與精準轉化的關鍵角色。以此為前提， ESG評價機構能夠基于客觀、 公正的視角， 全面評估企業(yè)在環(huán)境保護、 社會責任承擔及公司治理實踐方面的表現(xiàn)， 為利益相關者提供決策參考 （劉向強等，2023）。然而， 由于目前ESG信息披露領域尚缺乏統(tǒng)一標準體系， 且ESG評價機構數(shù)量繁多、 背景迥異， 評價原則等也各具特色， 導致對同一主體的評價存在較大差異。這種分歧的存在， 使得企業(yè)ESG所包含的真實“增量信息”難以被捕捉， 從而削弱了ESG表現(xiàn)的有效性與可靠性（何太明等，2023）， 影響了利益相關者的判斷和決策（李小榮和徐騰沖，2022）。鑒于此， 深入探究ESG評價分歧是否會對資本市場其他信息使用者的行為產(chǎn)生影響具有一定的現(xiàn)實意義。

作為資本市場正常運作的重要一環(huán)， 審計師需要通過收取合理的費用來識別和應對風險。邏輯上， ESG評價分歧增加了審計師面臨的簽約風險， 包括審計風險和業(yè)務風險， 因此可能會導致審計定價上升。一方面， ESG表現(xiàn)作為典型的非財務信息能夠與企業(yè)財務信息形成有效互補， 擴大信息涵蓋面。在ESG投資方興未艾的背景下， 審計機構對ESG的關注度也日趨增加（曉芳等，2021）。然而， 不同評價機構提供的ESG表現(xiàn)之間存在較大分歧， 需要審計師在主觀性和復雜性較高的環(huán)境中做出判斷， 這使得審計過程變得更加復雜， 更容易產(chǎn)生誤解或提高發(fā)生錯誤的風險。另一方面， ESG評價分歧會對企業(yè)的風險收益權衡（Avramov等，2022）、 業(yè)績預測以及整體經(jīng)營風險等帶來消極影響（何太明等，2023；Christensen等，2022）， 致使審計師感知到的業(yè)務風險隨之增加。但事實是否如此？尚未明確。為此， 本文以我國滬深A股上市公司為研究對象， 實證考察ESG評價分歧對審計定價的影響及作用機制。

二、 文獻回顧

（一） ESG評價分歧的相關研究

通過梳理現(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)， ESG評價分歧的相關研究主要集中于形成原因和經(jīng)濟后果。就ESG評價分歧成因而言， 理論化程度較低和可比性較差是形成ESG評價分歧的主要原因。Chatterji等（2016）通過對評價機構關于企業(yè)社會責任（CSR）的定義進行梳理， 發(fā)現(xiàn)不同評價機構對此存在不同的認知。并且， 目前對于“良好ESG表現(xiàn)”的定義仍然存在爭議（劉向強等，2023）。Berg等（2022）通過對ESG評價機構之間的分歧進行探查， 發(fā)現(xiàn)不同評價機構在選定范圍、 指標和權重時， 有著各異的方式。此外， 信息披露和企業(yè)所有權屬性也是影響ESG評價分歧的重要因素。Kimbrough等（2024）以美國公司為研究對象指出， 自愿披露ESG信息的公司往往在ESG評價上存在較小的分歧， 且在環(huán)境和社會兩方面的更多信息披露對評價分歧的緩解更為明顯。然而， Christensen等（2022）認為， 由于缺乏統(tǒng)一的標準， 企業(yè)更多的ESG信息披露反而可能加大ESG評價分歧。Lin（2022）以滬深A股上市公司為研究樣本， 進一步佐證了“過多ESG信息披露具有負向效應”的觀點。馬文杰和余伯健（2023）從企業(yè)所有權屬性的角度出發(fā)， 探究了國內(nèi)外ESG評價機構的評價差異動因， 指出相較于國外評價機構， 國內(nèi)評價機構針對國有企業(yè)的評價偏高， 而針對非國有企業(yè)的評價偏低。

就ESG評價分歧的經(jīng)濟后果而言， 以負面影響為主， 正向效應為輔。ESG評價分歧所內(nèi)含的不確定性特征， 可能會抑制投資者持續(xù)投資的意愿， 引致股價同步性上升、 資本市場效率下降（Avramov等，2022；Gibson等，2021）。Serafeim和Yoon（2022）研究發(fā)現(xiàn)， 相較于ESG表現(xiàn)共識性較強的企業(yè)， ESG評價分歧較大的企業(yè)未來ESG評價得分具有下滑趨勢。Christensen等（2022）從融資渠道的角度指出， ESG評價分歧會導致ESG指標的預警能力大打折扣， 產(chǎn)生“噪音效應”， 致使投資者對企業(yè)價值的判斷產(chǎn)生偏離， 進而收縮外源融資渠道， 使得上市公司更多選擇內(nèi)部融資。與之相對應的是， ESG評價分歧也能夠發(fā)揮“信息傳遞效應”和“倒逼效應”， 并在理想情況下為投資者了解企業(yè)ESG實踐提供更多維度的信息（劉向強等，2023）， 并顯著增強公司自愿性信息披露的意愿（何太明等，2023；姚圣和陳龔憶，2024）。

（二） 審計定價的相關研究

Simunic（1980）提出的審計定價模型為審計定價研究奠定了理論基礎。大量學者基于該模型探究了影響審計定價的各類因素， 現(xiàn)有文獻主要集中在審計客戶自身特征、 會計師事務所以及審計市場結構等方面。在審計客戶自身特征層面， 內(nèi)部控制的保障、 會計信息質(zhì)量的提高、 業(yè)務復雜程度的降低以及股權激勵計劃的實施均會有效降低審計定價（陳勝藍和馬慧，2018）。在會計師事務所層面， 會計師事務所國際化程度、 會計師事務所規(guī)模、 審計師的任期與行業(yè)專長（夏寧等，2020）等都會對審計定價產(chǎn)生重要影響。在審計市場結構方面， 客戶與審計師向上的不匹配（董沛武等，2018）、 宏觀經(jīng)濟環(huán)境的惡化（張立民等，2018）、 媒體負面信息的報道以及客戶關系的不穩(wěn)定（劉笑霞等，2017）等因素均會引致更高的審計定價。曉芳等（2021）指出， 第三方評價機構發(fā)布ESG評價結果會對上市公司的審計費用產(chǎn)生抑制作用， 但此研究的前提根植于單一ESG評價機構， 并沒有考慮多個ESG評價機構所存分歧帶來的內(nèi)在影響。

綜上所述， 現(xiàn)有關于ESG評價分歧的經(jīng)濟后果研究仍存在相悖的結論。并且就國內(nèi)外研究場景而言， 明顯以國外為主導。同時在涉及審計定價視域的研究時， 已有研究通常基于某評價機構提供的ESG表現(xiàn)探討其對審計定價的潛在影響， 但忽略了ESG評價分歧可能會提高審計師面臨的審計風險和業(yè)務風險， 從而對其審計定價產(chǎn)生影響。因此， 立足于我國企業(yè)， 探討ESG評價分歧對審計定價的影響， 仍是一個值得關注的問題。

三、 理論分析與研究假設

（一） ESG評價分歧與審計定價

按照上文的邏輯推理， ESG評價分歧主要通過增加審計師面臨的簽約風險（審計風險和業(yè)務風險）， 引致審計定價提高。

首先， 基于信息不對稱理論， ESG評價分歧降低了ESG表現(xiàn)內(nèi)含的信息價值， 并以此產(chǎn)生了“遮掩效應”（王積田等，2023）。在此情境下， 股東、 投資者等非專業(yè)群體可能難以直接洞察企業(yè)的社會責任踐行程度以及環(huán)境責任履行情況， 這種普遍存在的信息不對稱現(xiàn)象， 無形中為管理者進行盈余操縱（Serafeim和Yoon，2022）以及“漂綠”（Hu等，2023）行為的發(fā)生提供了“溫床”。同時， ESG評價分歧所產(chǎn)生的多維信息， 需要外部投資者進行更復雜的識別。根據(jù)有限注意理論， 個體在處理大量信息時， 對關鍵有效信息的篩選與加工過程， 往往伴隨著對其他領域監(jiān)督力度的自然削弱。在這一情境下， 管理者更有機會利用不同ESG評價機構的多元化指標差異， 作為策略性遮蔽手段， 將投資者的注意力從潛在問題區(qū)域中分散出來， 并以此掩蓋其可能進行的財務欺詐、 不良消息隱瞞等“不道德”行為。因此， 記錄公司經(jīng)濟活動的財務報告發(fā)生重大錯報或漏報的概率將會增加， 審計師承擔的審計風險也隨之提高。

其次， 基于信號傳遞理論， 當企業(yè)的ESG評價在不同機構間存在顯著分歧時， 往往會給利益相關者留下一種“言行不一”或“偽善”的印象， 進而容易讓利益相關者對其持續(xù)經(jīng)營能力和償債能力持懷疑態(tài)度， 導致企業(yè)債務融資成本升高（Christensen等，2022）。進一步， 結合資源依賴理論進行邏輯分析可知， 對外融資成本的增加勢必引發(fā)企業(yè)對內(nèi)部資金的分配不均， 造成財務困境， 增加企業(yè)經(jīng)營失敗的概率， 引致審計師連帶責任風險上升（張陽等，2021）。同時， 根據(jù)媒體信息功能假說， 媒體對ESG評價分歧信息的迅速傳播， 能夠發(fā)揮“曝光效應”， 進一步提升爭議企業(yè)的公眾關注度。而將媒體報道視為重要信息來源的投資者和監(jiān)管機構， 其視野往往會超越“單純”的評價分歧， 轉而全面審視企業(yè)的整體運營狀況， 從而給審計師帶來巨大的執(zhí)業(yè)壓力和潛在的聲譽風險（董天一等，2022）， 使得審計師面臨的業(yè)務風險增大。

為了有效應對審計活動中上升的審計風險和業(yè)務風險， 審計師往往會采取上調(diào)審計費用的策略， 以此提高審計收入并補償風險溢價（王西子和吳聯(lián)生，2020）。當ESG評價分歧所引致的簽約風險增加時， 一方面， 遵循新修訂的審計準則要求和以風險為導向的現(xiàn)代審計理論， 審計師可能會增加審計投入、 執(zhí)行更多的審計程序， 將ESG評價分歧可能帶來的經(jīng)營風險列示于重大交易事項中并與關鍵審計事項一同對外披露（王積田等，2023）， 以提高審計質(zhì)量， 降低面臨的審計風險。另一方面， 根據(jù)損失厭惡理論， 作為理性經(jīng)濟主體， 由ESG評價分歧所誘發(fā)的聲譽損失和訴訟風險等是審計師所不愿付出的隱性成本。這可能會導致審計師要求更高的風險溢價以彌補因發(fā)表不適當?shù)膶徲嬕庖娀蚩蛻艚?jīng)營失敗而承擔的訴訟成本和聲譽損失成本。基于以上分析， 本文提出如下假設。

H1： ESG評價分歧提高了審計定價。

（二） 內(nèi)部環(huán)境治理視角： 內(nèi)部控制質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用

企業(yè)的內(nèi)部控制制度是自我規(guī)范的關鍵機制， 旨在提升經(jīng)營效率、 效果， 并確保財務報告的準確性。近年來， 隨著內(nèi)部控制理論的不斷發(fā)展和完善， 學者們指出企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量與會計師事務所審計定價之間存在潛在關聯(lián)性。從理論層面而言， 高質(zhì)量的內(nèi)部控制貫穿了企業(yè)的每一項業(yè)務流程， 能夠有效提高信息透明度、 健全公司治理機制、 約束企業(yè)的尋租行為并降低其進行盈余操縱的可能性（鄭明暉等，2023）。同時， 作為降低和規(guī)避企業(yè)發(fā)生財務報表重大錯報風險的第一道“防線”， 高質(zhì)量的內(nèi)部控制有效降低了財務報告的信息不確定性和重大錯報風險的概率（李萬福等，2011）。因此， 高質(zhì)量的內(nèi)部控制既能夠與ESG評價分歧所造成的信息多維性形成“互補效應”， 又能夠與ESG評價分歧誘發(fā)的審計風險形成“對沖效應”。此外， 相較于內(nèi)部控制質(zhì)量較差的企業(yè)， 內(nèi)部控制質(zhì)量較高的企業(yè)由于具備較為完善的內(nèi)部控制機制、 較高水平的會計信息化及信息質(zhì)量保障， 能夠精減審計過程中所實施的審計程序、 突破審計師在審計ESG評價分歧較為突出企業(yè)時所面臨的信息壁壘， 使得審計師脫困于信息不對稱的劣勢方， 進而減少審計師的審計投入和可能面臨的潛在風險。基于以上分析， 本文提出如下假設。

H2： 內(nèi)部控制質(zhì)量能夠抑制ESG評價分歧與審計定價之間的正相關關系。

（三） 外部環(huán)境治理視角： 分析師關注度的調(diào)節(jié)作用

外部治理是監(jiān)督企業(yè)的重要因素， 而分析師作為資本市場的關鍵信息傳遞者， 兼具信息接收者和傳遞者的雙重身份， 是關鍵的外部治理機制之一。作為外部監(jiān)督者， 分析師通過持續(xù)跟蹤企業(yè)的經(jīng)營動態(tài)， 以更全面、 多角度地揭露和剖析公司經(jīng)營的真實情況， 能夠?qū)⑵髽I(yè)的真實情況傳遞到資本市場， 使投資者“撥開云霧見青天”， 為審計師評估審計風險提供更多參考（薛麗達等，2023）。同時， 分析師在揭露企業(yè)內(nèi)部信息方面也發(fā)揮著重要作用。通過整理、 分析和轉換等方式， 分析師可以將已知信息較為清晰地傳遞給信息使用者， 拓展企業(yè)非財務信息傳播的范圍。并且， 分析師還能夠監(jiān)督企業(yè)提高信息披露的整體質(zhì)量（李志輝等，2022）， 緩解ESG評價分歧中存在的“增量信息”不確定性問題。另外， 張多蕾和趙深圳（2022）指出， 分析師憑借對監(jiān)管公司失范行為的更專業(yè)判斷， 能夠在揭露會計丑聞的過程中發(fā)揮信息發(fā)現(xiàn)功能， 而且分析師對于管理層可能出現(xiàn)財務舞弊行為的關注時間越長、 程度越高， 對其抑制能力越強。李春玲和邵將（2021）立足于管理者行為視角， 發(fā)現(xiàn)分析師關注會增加管理層實施機會主義行為的成本， 從而抑制其進行盈余管理的動機。與之相同， 徐高彥等（2022）基于信號傳遞視角， 指出受越多分析師跟蹤的企業(yè)， 越能產(chǎn)生“吸睛效應”， 企業(yè)面臨的外部環(huán)境監(jiān)管力度越大， 企業(yè)出現(xiàn)道德風險、 逆向選擇以及錯誤實施盈余管理的可能性越小。因此， 分析師的監(jiān)督作用在一定程度上有助于降低審計師面臨的審計風險， 并幫助審計人員更好地履行職責。基于上述分析， 本文提出如下假設。

H3： 分析師關注度能夠抑制ESG評價分歧與審計定價的正相關關系。

四、 研究設計

（一） 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2015 ～ 2022年我國滬深A股上市公司為初始研究樣本。為保證研究數(shù)據(jù)的準確性和研究結論的有效性， 對初始數(shù)據(jù)進行如下處理： ①剔除金融行業(yè)的樣本； ②剔除在樣本期間被 ST 以及?ST 的企業(yè)； ③剔除異常值與數(shù)據(jù)缺失的無效樣本。數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計工作借助Excel與Stata 17.0軟件進行。同時， 為了消除極端值的影響， 對樣本中所有連續(xù)變量均進行了1%和99%分位點的 Winsorize 縮尾處理， 最終獲得24066個公司—年度樣本觀測值。內(nèi)部控制指數(shù)來源于迪博數(shù)據(jù)庫， 其他主要財務指標由CSMAR 數(shù)據(jù)庫獲取。

（二） 變量設定

1. 被解釋變量： 審計定價（Lnfee）。以企業(yè)當年度實際支付的財務報表審計費用取自然對數(shù)衡量審計定價。

2. 解釋變量： ESG評價分歧（ESGU）。借鑒何太明等（2023）和Hu等（2023）的研究成果， 以Wind、 華證、 商道融綠、 盟浪、 富時羅素和彭博評價機構的ESG數(shù)據(jù)為基準。首先， 對Wind、 華證、 商道融綠和盟浪的評價結果賦值為1 ～ 9分， 對富時羅素的評價結果乘以200%取整， 對彭博的評價結果乘以10%取整， 對原始數(shù)據(jù)進行處理， 以保障每個數(shù)據(jù)的權重相同。其次， 橫向計算六種ESG評價數(shù)據(jù)的標準差（如果只有一個評價結果，標準差賦值為0）， 作為ESG評價分歧的代理變量。

3.調(diào)節(jié)變量。內(nèi)部控制質(zhì)量（Ic）， 借鑒翟華云和高勝寶（2023）的做法， 基于迪博內(nèi)部控制指數(shù)， 并以該指數(shù)除以100衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量。分析師關注度（Analyst）， 采用當年對該上市公司進行跟蹤分析的分析師（或團隊）數(shù)量加1后取自然對數(shù)（進行跟蹤的一個證券分析師團隊視為1）表征分析師關注度。

4. 控制變量。為了控制潛在影響因素對審計定價的影響， 保證實證檢驗模型的合理性與可靠性， 本文參考已有學者的相關研究， 選取如下控制變量： 企業(yè)規(guī)模（Size）、 資產(chǎn)收益率（Roa）、 資產(chǎn)負債率（Lev）、 兩職合一（Dual）、 董事會規(guī)模（Board）、 是否虧損（Loss）和企業(yè)上市年限（ListAge）。同時引入行業(yè)（Ind）和年度（Year）虛擬變量， 以控制二者對上市公司審計定價的影響。具體變量匯總見表1。

（三） 模型構建

為驗證H1， 構建多元回歸面板模型（1）， 探究ESG評價分歧對審計定價的影響。

Lnfeei，t=α0+α1ESGUi，t+α2Controlsi，t+Ind+

Year+εi，t" "模型 （1）

其中： 被解釋變量為審計定價（Lnfee）； 核心解釋變量為ESG評價分歧（ESGU）； Controls為全部控制變量的集合； i和t表示企業(yè)和年份； ε表示隨機擾動項。當ESG評價分歧系數(shù)α1顯著為正時， 說明ESG評價分歧越大， 審計定價越高。

為驗證H2和H3， 即內(nèi)部控制質(zhì)量、 分析師關注度能否抑制ESG評價分歧與審計定價之間的正相關關系， 本文在模型（1）的基礎上構建模型（2）和模型（3）：

Lnfeei，t=β0+β1ESGUi，t+β2Ici，t+β3Ic×ESGUi，t+

β4Controlsi，t+Ind+Year+εi，t" " " "模型（2）

Lnfeei，t=γ0+γ1ESGUi，t+γ2Analysti，t+γ3Analyst×

ESGUi，t+γ4Controlsi，t+Ind+Year+εi，t" "模型（3）

其中： Ic為內(nèi)部控制質(zhì)量； Analyst 為分析師關注度； Ind為行業(yè)固定效應； Year為年度固定效應。

五、 實證結果分析

（一） 描述性統(tǒng)計

表2為變量的描述性統(tǒng)計結果。從表2中可知， 審計定價（Lnfee）的均值為13.96， 最大值為16.38， 最小值為12.61， 說明樣本企業(yè)中審計定價普遍較高。ESG評價分歧（ESGU）的最小值為0， 最大值為2.828， 均值為0.964， 表明樣本企業(yè)中ESG評價分歧普遍存在。通過對比調(diào)節(jié)變量（Ic、 Analys）最大值、 最小值以及標準差， 得出不同企業(yè)之間內(nèi)部控制質(zhì)量和分析師關注度均存在較大差異。其他變量的統(tǒng)計結果均與已有研究保持一致。

（二） 基本回歸結果

表3為本文所提假設的多元回歸結果。根據(jù)列（1）可知， 在不控制行業(yè)與年度效應的情況下， ESG評價分歧對審計定價的回歸系數(shù)為0.0767， 且在1%的水平上顯著。列（2）中， 在控制行業(yè)、 年份以及引入全部控制變量后， ESG評價分歧的回歸系數(shù)依舊顯著為正， 表明企業(yè)ESG評價分歧越大， 越容易引發(fā)更高的審計定價， H1得到驗證。由列（3）可知， ESG評價分歧和內(nèi)部控制質(zhì)量的交乘項的回歸系數(shù)為-0.0144， 且在1%的水平上顯著， 表明內(nèi)部控制質(zhì)量能夠發(fā)揮與ESG評價分歧的信息“互補效應”和風險“對沖效應”， 抑制ESG評價分歧與審計定價之間的正相關關系， H2得以驗證。由列（4）可知， ESG評價分歧和分析師關注度的交乘項回歸系數(shù)為-0.0093， 且在1%的水平上顯著， 說明較高的分析師關注度能夠通過強化企業(yè)外部監(jiān)督環(huán)境， 約束企業(yè)的機會主義行為， 緩解審計師面臨的審計風險， 抑制ESG評價分歧與審計定價之間的正相關關系， H3得到驗證。

（三） 穩(wěn)健性檢驗

1. 替換解釋變量。本研究采用更換解釋變量衡量指標的方式進行穩(wěn)健性檢驗。參考何太明等（2023）的研究， 通過對Wind、 華證、 商道融綠、 盟浪、 富時羅素和彭博評價機構的ESG數(shù)據(jù)進行權重處理后， 橫向計算其極差構建ESG評價分歧指標（ESGU2）。

2. 替換回歸模型。在模型（1）僅控制行業(yè)和年度的基礎上， 進一步克服地區(qū)層面因素導致的遺漏變量問題， 加入省份效應構建多維固定效應模型， 重新進行回歸。

3. 工具變量法。考慮到ESG評價分歧與審計定價可能存在由因果倒置導致的內(nèi)生性問題， 即審計定價過高時， 會導致企業(yè)采取更多的ESG信息披露、 信息“漂綠”等方式尋求談判的可能性， 造成更大的ESG評價分歧， 因此， 本文借鑒劉向強等（2023）和周澤將等（2023）的做法， 選取同年度同行業(yè)ESG評價分歧均值（Gmean1）和同年度同地區(qū)ESG評價分歧均值（Gmean2）作為工具變量， 運用2SLS回歸模型進行內(nèi)生性檢驗。在第一階段回歸結果中， F值均顯著大于10， 拒絕弱工具變量原假設。

經(jīng)過上述穩(wěn)健性檢驗后， 研究結論未發(fā)生改變（限于篇幅，未報告其結果）。

六、 進一步分析

（一） 作用機制分析

基于前文的邏輯推理， 本文認為ESG評價分歧主要是由于審計師所面臨的審計風險和業(yè)務風險增加， 從而導致他們需要收取更高費用以增加審計收入并彌補風險溢價。為此， 進一步運用中介效應三步檢驗方法， 在模型（1）的基礎上， 構建模型（4）和模型（5）， 從實證層面檢驗ESG評價分歧影響審計定價的內(nèi)在機制， 即探究“ESG評價分歧—審計風險/業(yè)務風險—審計定價”這一路徑是否成立。

上式中， Median為中介變量： 審計風險（Adacc）借鑒鄭明暉等（2023）的做法， 采用可操縱性應計絕對值進行表征； 業(yè)務風險（Risk）參考翟勝寶等（2017）的研究成果， 以企業(yè)業(yè)績不確定程度（前一年、 當年以及下一年資產(chǎn)收益率的標準差）進行衡量。

回歸結果如表4所示， 通過列（1）和列（3）可知， ESG評價分歧對審計風險、 業(yè)務風險的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 表明ESG評價分歧更可能產(chǎn)生“噪聲效應”， 進一步加劇審計師審計風險和業(yè)務風險。通過列（2）和列（4）可知， 審計風險和業(yè)務風險對審計定價的回歸系數(shù)均在1%的水平上顯著為正， 說明當審計師感知到面臨的審計風險和業(yè)務風險較高時， 會通過提高審計定價規(guī)避自身的損失。另外， 本文對中介效應進行了補充檢驗， 在Sobel檢驗中， Z值分別為2.921、 12.96， 且均在1%的水平上顯著。在Bootstrap檢驗（隨機抽樣1000次）中， 檢驗結果在95%的置信區(qū)間分別為［0.006，0.276］、 ［0.133，0.182］， 區(qū)間均不包括0。綜上， 審計風險和業(yè)務風險的作用機制成立， 上文的邏輯推理得以證實。

（二） 異質(zhì)性分析

1. 產(chǎn)權性質(zhì)的影響。產(chǎn)權性質(zhì)是企業(yè)的重要特征， 產(chǎn)權性質(zhì)不同的企業(yè)在ESG信息披露中存在著明顯差異（王積田等，2023）。首先， 相較于非國有企業(yè)資本運作的靈活和機會主義偏好， 國有企業(yè)因其特殊定位， 需主動肩負起國家和社會賦予的使命， 積極響應政府的號召， 進行綠色轉型和“低碳”發(fā)展， 本身便已十分注重ESG實踐。并且， 國有企業(yè)強調(diào)“一業(yè)一企”， 而非國有企業(yè)多以跨行業(yè)經(jīng)營為主， 因此， 國有企業(yè)披露的ESG信息差異可能會小于非國有企業(yè)。其次， 在獲取合法性認可與資源方面， 國有企業(yè)具有“先天優(yōu)勢”， 通常具備更豐富的物質(zhì)資源、 財政資源以及更高的貸款獲取能力， 進而由ESG評價分歧導致的經(jīng)營失敗可能性更小， 審計師所面臨的風險也相對較小。基于此， 本文按照國有企業(yè)賦值為0、 非國有企業(yè)賦值為1的做法， 將產(chǎn)權性質(zhì)虛擬變量與ESG評價分歧的交乘項（Soe×ESGU）加入回歸模型， 試圖探究不同產(chǎn)權性質(zhì)中， 企業(yè)ESG評價分歧對審計定價的影響是否呈現(xiàn)差異性。回歸結果如表5列（1）所示， 產(chǎn)權性質(zhì)與ESG評價分歧的交乘項（Soe×ESGU）的回歸系數(shù)為0.0456， 且在1%的水平上顯著。這表明在非國有企業(yè)中， ESG評價分歧對審計定價的正向影響更為顯著。

2. 市場化程度的影響。市場化程度反映了市場在資源配置中發(fā)揮作用的程度。首先， 根據(jù)資本市場交易動機假說， 出于對信息不對稱和融資成本的考慮， 企業(yè)更傾向于選擇在充滿活力的資本市場中主動披露更多的ESG相關信息， 從而更可能產(chǎn)生信息的多維性（Liu，2022）， 增加審計投入成本。其次， 在市場化程度較高的地區(qū)， 企業(yè)對風險的感知更敏銳， 往往更有動機對ESG信息進行“漂綠”來獲取外部支持， 抵御風險（謝婷婷和張倩，2023）， 因而審計師可能會實施更多的審計程序以核實信息的真實性。另外， Bratten等（2013）指出， 基于“深口袋”理論， 在市場化程度較高的地區(qū)， 審計師由于承擔的風險更大， 更可能加收部分風險溢價。為了檢驗市場化程度在二者之間的影響， 本文利用樊綱市場化指數(shù)衡量地區(qū)市場化程度（Mark）， 并將其與ESG評價分歧建立交乘項（Mark×ESGU）進行回歸。通過表6列（2）可知， Mark×ESGU的回歸系數(shù)在1%的水平上顯著為正， 且大于單獨項（Mark）對審計定價的回歸系數(shù)。綜上， 在市場化程度較高的地區(qū)ESG評價分歧對審計定價的影響更為顯著， 且其具備顯著的正向調(diào)節(jié)效應。

3. 行業(yè)競爭水平的影響。當企業(yè)所處行業(yè)競爭比較激烈時， ESG評價分歧給審計師帶來的風險可能更大。首先， 基于業(yè)績壓力效應理論， 在競爭水平較高的行業(yè)中， 由于進入門檻較低， 企業(yè)所面臨的新進入者和現(xiàn)有競爭者的威脅較大， 為了保持活力、 維持地位， 企業(yè)會進行更多的綠色創(chuàng)新活動， 更積極地進行ESG信息披露（翟勝寶等，2017）， 這會使得企業(yè)更易受到不確定性的沖擊， 放大ESG評價分歧的風險特征， 從而使審計師感知到的審計風險增大。基于專有性成本效應理論， 行業(yè)競爭地位較高的企業(yè)為了避免有價值的專業(yè)信息泄露， 往往更傾向于選擇性地披露信息， 從而降低披露質(zhì)量， 影響審計師對企業(yè)整體風險的客觀認知。其次， 激烈的競爭環(huán)境也會吸引更多ESG評價機構的目光， 這可能導致行業(yè)競爭度較高的企業(yè)ESG評價分歧更為明顯， 進而有著更高的審計定價。本文使用行業(yè)赫芬達爾指數(shù)評估不同行業(yè)的競爭程度（Comp）， 并與ESG評價分歧構建交乘項（Comp×ESGU）進行回歸。結果如表6列（3）所示， 可知Comp×ESGU的系數(shù)為0.1899， 且在1%的水平上顯著。這說明行業(yè)競爭水平在ESG評價分歧對審計定價的關系中具備正向調(diào)節(jié)效應， 與上文預期一致。

七、 研究結論與啟示

ESG評價機構對企業(yè)的評價受到文化、 法律制度等影響。由于目前還未形成統(tǒng)一的 ESG 評價標準， 由此引發(fā)的ESG評價分歧得到了學術界和實務界的廣泛關注。為此， 本文以2015 ～ 2022年滬深A股上市公司為研究樣本， 從內(nèi)外部治理環(huán)境視角切入， 實證考察了ESG評價分歧對審計定價的影響及作用機理， 得到以下主要結論： 首先， ESG評價分歧提高了審計定價。該效應的產(chǎn)生主要是由于ESG評價分歧增加了審計師面臨的審計風險和業(yè)務風險， 審計師增加審計投入和收取風險溢價所導致， 且經(jīng)過多項穩(wěn)健性檢驗后， 結論仍然得到證實。其次， 內(nèi)部控制質(zhì)量、 分析師關注度能夠通過強化內(nèi)外部治理環(huán)境的形式， 抑制ESG評價分歧與審計定價之間的正相關關系。最后， ESG評價分歧對審計定價的正向影響在非國有企業(yè)中更為顯著， 市場化程度、 行業(yè)競爭水平正向調(diào)節(jié)二者的效應關系。

基于上述結論， 本文得到以下啟示： 其一， 企業(yè)應自覺強化ESG信息披露的規(guī)范性， 降低ESG 評價分歧風險敞口。ESG評價分歧會導致審計定價上升， 上市公司要想減輕ESG評價分歧所帶來的負面經(jīng)濟后果， 就需秉持打鐵還需自身硬的態(tài)度， 將戰(zhàn)略重心轉向“微笑曲線”的兩端， 繼續(xù)完善、 強化ESG信息披露的管理方式， 提升ESG報告的可信度和透明度。當出現(xiàn)ESG評價分歧較大的情形時， 企業(yè)需客觀公正地與評價機構進行溝通， 深層次分析分歧產(chǎn)生的原因， 以便后續(xù)進行防范規(guī)避。其二， 企業(yè)對內(nèi)要高度重視內(nèi)部控制建設， 對外要強化外部治理機制的引入與利用。首先， 企業(yè)要深知完善的內(nèi)部控制制度是企業(yè)自身的“免疫系統(tǒng)”， 需將其融入公司發(fā)展過程中， 充分發(fā)揮內(nèi)部控制質(zhì)量對ESG評價分歧的信息“互補效應”和風險“對沖效應”。其次， 企業(yè)可以引導更多勤勉盡責的外部分析師關注企業(yè)的經(jīng)營活動， 強化分析師的市場信息解讀功能與外部監(jiān)督效能， 進一步緩解市場的信息不對稱問題， 幫助審計師更高效地開展工作， 以保證自身利益的最大化。其三， 打破ESG表現(xiàn)運用導致的新型困境， 監(jiān)管部門和ESG評價機構需協(xié)同發(fā)力。監(jiān)管部門應加快建立ESG評價范圍、 指標和權重的統(tǒng)一標準， 兼顧國際規(guī)制和本土特征積極搭建統(tǒng)一規(guī)范的ESG信息披露體系， 緩解ESG評價機構因主觀性導致的ESG評價分歧。同時， 各ESG評價機構也需提高ESG評價的透明度， 保障分歧產(chǎn)生原因的可追溯性， 為可比性、 兼容性和一致性ESG評價體系的構建增添動力。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳勝藍，馬慧．反腐敗與審計定價［ J］．會計研究，2018（6）：12 ～ 18．

翟華云，高蔚然．內(nèi)部控制質(zhì)量、管理層短視與綠色創(chuàng)新——基于重污染行業(yè)A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．財會通訊，2023（21）：65 ～ 71．

翟勝寶，許浩然，劉耀淞等．控股股東股權質(zhì)押與審計師風險應對［ J］．管理世界，2017（10）：51 ～ 65．

董沛武，程璐，喬凱．客戶關系是否影響審計收費與審計質(zhì)量［ J］．管理世界，2018（8）：143 ～ 153．

董天一，王玉濤，孫才惠．社交媒體關注與審計質(zhì)量——基于輿論壓力視角的檢驗［ J］．審計研究，2022（2）：71 ～ 80．

何太明，李亦普，王崢等．ESG評級分歧提高了上市公司自愿性信息披露嗎？［ J］．會計與經(jīng)濟研究，2023（3）：54 ～ 70．

李春玲，邵將．分析師評級、產(chǎn)權性質(zhì)與盈余管理［ J］．統(tǒng)計與決策，2021（19）：171 ～ 175．

李萬福，林斌，宋璐．內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進還是抑制？［ J］．管理世界，2011（2）：81 ～ 99+188．

李小榮，徐騰沖．環(huán)境—社會責任—公司治理研究進展［ J］．經(jīng)濟學動態(tài)，2022（8）：133 ～ 146．

李志輝，王博，孫沁茹．分析師關注能否抑制市場操縱行為——基于收盤價操縱識別模型的檢驗［ J］．南開經(jīng)濟研究，2022（5）：165 ～ 180．

劉向強，楊晴晴，胡珺．ESG評級分歧與股價同步性［ J］．中國軟科學，2023（8）：108 ～ 120．

劉笑霞，李明輝，孫蕾．媒體負面報道、審計定價與審計延遲［ J］．會計研究，2017（4）：88 ～ 94+96．

馬文杰，余伯健．企業(yè)所有權屬性與中外ESG評級分歧［ J］．財經(jīng)研究，2023（6）：124 ～ 136．

王積田，田博傲，上官相樂．ESG評級分歧影響審計師風險應對行為嗎？——基于關鍵審計事項披露的視角［ J］．金融發(fā)展研究，2023（9）：13 ～ 21．

王西子，吳聯(lián)生．審計師收取客戶債務風險溢價了嗎？［ J］．審計研究，2020（2）：57 ～ 66．

夏寧，藍夢，鄭雅瑗．高管斷裂帶與審計費用［ J］．審計研究，2020（3）：77 ～ 85．

曉芳，蘭鳳云，施雯等．上市公司的ESG評級會影響審計收費嗎？——基于ESG評級事件的準自然實驗［ J］．審計研究，2021（3）：41 ～ 50．

謝婷婷，張倩．金融科技抑制了企業(yè)“漂綠”行為嗎？［ J］．金融發(fā)展研究，2023（5）：20 ～ 27．

徐高彥，吳文靜，胡世亮．產(chǎn)業(yè)政策會影響上市公司盈余預告自愿披露嗎？——基于政策信號傳遞效應視角［ J］．北京工商大學學報（社會科學版），2022（3）：72 ～ 84．

薛麗達，吳冠澤，李仲澤．關鍵審計事項與管理層討論與分析增量信息披露——基于MDA文本相似度的研究［ J］．科學決策，2023（9）：37 ～ 51．

姚圣，陳龔憶．ESG評級分歧能夠推動企業(yè)實質(zhì)性綠色創(chuàng)新嗎［ J］．金融與經(jīng)濟，2024（6）：50 ～ 59+73．

張多蕾，趙深圳．管理者行為、內(nèi)外部監(jiān)督與企業(yè)金融化［ J］．財經(jīng)問題研究，2022（4）：121 ～ 128．

張立民，彭雯，鐘凱．宏觀經(jīng)濟與審計定價：需求主導還是供給主導？［ J］．會計研究，2018（2）：76 ～ 82．

張莉艷，張春鋼．企業(yè)董事會結構性權力與ESG表現(xiàn)［ J］．軟科學，2023（9）：1 ～ 15．

張陽，徐子慧，王曉丹．審計師會收取并購商譽風險溢價嗎？——基于代理成本和經(jīng)營風險視角［ J］．南京審計大學學報，2021（2）：1 ～ 10．

鄭明暉，金凇宇，劉運國．企業(yè)成本結構影響審計定價嗎？［ J］．審計研究，2023（5）：83 ～ 94．

周澤將，谷文菁，傘子瑤．ESG評級分歧與分析師盈余預測準確性［ J］．中國軟科學，2023（10）：164 ～ 176．

Avramov D.， Cheng S.， Lioui A.， et al.. Sustainable investing with ESG rating uncertainty［ J］．Journal of Financial Economics，2022（2）：642 ～ 664．

Berg F.， Koelbel J. F.， Rigobon R.. Aggregate confusion： The divergence of ESG ratings［ J］．Review of Finance，2022（6）：1315 ～ 1344．

Bratten B.， Gaynor L. M.， Mc Daniel L.， et al.. The audit of fair values and other estimates： The effects of underlying environmental， task， and auditor-specific factors［ J］．Auditing： A Journal of Practice amp; Theory，2013（3）：7 ～ 44．

Chatterji A. K.， Durand R.， Levine D. I.， et al.. Do ratings of firms converge？ Implications for managers， investors and strategy researchers［ J］．Strategic Management Journal，2016（8）：1597 ～ 1614．

Christensen D. M.， Serafeim G.， Sikochi A.. Why is corporate virtue in the eye of the beholder？ The case of ESG ratings［ J］．The Accounting Review，2022（1）：147 ～ 175．

Gibson Brandon R.， Krueger P.， Schmidt P. S.. ESG rating disagreement and stock returns［ J］．Financial Analysts Journal，2021（4）：104 ～ 127．

Hu X.， Hua R.， Liu Q.， et al.. The green fog： Environmental rating disagreement and corporate greenwashing［ J］．Pacific-Basin Finance Journal，2023（78）： 101952．

Kimbrough M. D.， Wang X.， Wei S.， et al.. Does voluntary ESG reporting resolve disagreement among ESG rating agencies？［ J］．European Accounting Review，2022（1）：15 ～ 47．

Liu M.. Quantitative ESG disclosure and divergence of ESG ratings［ J］．Frontiers in Psychology，2022（13）：936798．

Serafeim G.， Yoon A.. Stock price reactions to ESG news： The role of ESG ratings and disagreement［ J］．Review of Accounting Studies，2022（Prepublish）：1 ～ 31．