客戶與審計師不匹配及企業財報信息如實反映

【摘 要】 客戶與審計師不匹配不僅是審計供求關系中的一種異常資源配置現象，而且體現了企業與審計機構基于自身利益訴求的選擇行為。文章以2010—2020年A股上市公司數據為研究樣本，理論分析并實證檢驗客戶與審計師不匹配關系的構成及其對企業財報信息如實反映的影響。研究結果表明：客戶與審計師不匹配現象主要由“向下不匹配”關系構成，且該不匹配關系會降低企業財報信息如實反映程度。通過橫截面分析進一步論證了上述效應在企業內外部一系列不同因素作用下的差異化表現。經濟后果檢驗發現企業通過提升財報信息如實反映程度進而降低受到違規處罰與訴訟風險的可能性在客戶與審計師不匹配的樣本中更為顯著。

【關鍵詞】 審計關系； 審計資源； 財報信息； 如實反映

【中圖分類號】 F239.1 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2024）15-0127-09

一、前言

資本市場運行不僅需要國家在政策層面給予正向引導，而且需在實踐層面對各參與方加強監管，尤其是要突出獨立審計這一關鍵作用。習近平總書記在2021年中央經濟工作會議與2022年十九屆中央政治局第三十八次集體學習時強調要通過對資本市場實施嚴密監管來嚴守資本風險底線，以期從根本上防范經濟領域系統性風險的發生[ 1 ]。該精神落實到企業具體的財會活動中，便是要求企業如實反映財報信息。從實際情況來看，盡管多數企業最終獲得了標準無保留意見的審計結果，但其財務報告是否真正做到如實反映仍有待考察。不僅如此，由于事務所與企業間的審計關系通常出于自發選擇，因此審計關系亦可能成為影響企業財務報告如實反映的因素之一。通常，績效良好且頗具規模的企業更偏好選擇知名度高且更具行業專長的會計師事務所，反之亦然[ 2 ]。但同時，資本市場上亦不乏與上述關系相異的不匹配現象[ 3-4 ]，加之一些本土事務所受到監管處罰的案例也提供了教訓，故基于此討論客戶與審計師不匹配將對企業的財務報告產生何種影響就很有必要。財報的信息質量一直是制度制定者與信息使用者關注的核心，而對“可靠性”與“相關性”孰更重要的辯論也是曠日持久。為此，IASB與FASB聯合發布的FACF2010中首次將“如實反映”列入了信息質量的首要特征，以取代先前的“可靠性”，且該特征又被IASB主導推出的FACF2018再次確認。該舉措被認為是用以消弭“可靠性”與“相關性”沖突的重要手段[ 5 ]。根據表述，“如實反映”特征不僅能契合會計準則國際趨同背景下財報信息生成的結果導向，而且能體現出企業財會活動的具體內容，同時亦有利于推廣公允價值的計量模式[ 6 ]，因而成為觀測和評價企業審計活動與審計質量的依據。

在此需要說明的是，文本所言客戶與審計師不匹配關系是指企業選聘了與自身規模及行業地位不相稱的會計師事務所作為財報審計機構。當大型企業未選擇大型事務所提供審計業務時，形成向下不匹配的審計關系；反之，當小型企業選擇大型事務所提供審計業務時，則形成向上不匹配的審計關系。本文將大（?。┬推髽I的范圍設定為同年度及行業內營收位列前（后）20%的企業，并將大型事務所的范圍設定為國際“四大”會計師事務所（簡稱“四大”）。該設定理由在于：首先，以CSMAR數據庫中2019年與2020年兩個年度的制造業大類企業為例，若依據營收排序來考察大型企業所聘用的會計師事務所，則進入前20%的企業分別有72.22%和68.42%選聘了“四大”為其財報審計機構，且上述比例在其余年份及行業中亦相對較高；其次，盡管我國本土審計機構隨著資本市場30多年的發展已經取得了長足進步，但與“四大”在行業地位和影響上仍有差距，且不同事務所進行獨立審計工作時所投入的工作量及獨立性方面也有明顯的差異。所以在不斷加強本土事務所品牌建設與專業勝任能力培養的同時，還需要相關研究為縮短本土審計機構與國際知名審計機構之間的差距提供經驗證據及完善措施。

本文可能的創新在于：第一，對客戶與審計師不匹配關系的評判進行重構并分析了其經濟后果；第二，以會計準則國際趨同與FACF演進為背景對企業財報信息的評價做進一步探索，豐富了企業財報信息如實反映程度的影響因素；第三，分析了客戶與審計師不匹配關系對企業財報信息如實反映程度的作用機制，以期對相關研究進行拓展。

二、理論分析與研究假設

從審計資源配置來看，現有關于審計關系匹配的研究主要圍繞客戶企業與會計師事務所之間相互選擇關系的形成過程以及對該現象的解釋進行。理論上企業會根據自身規模及所處行業地位來選擇與其影響力相一致的事務所[ 2，7 ]，但由于審計關系往往是企業與事務所雙向自由選擇的結果，所以企業與事務所均可能出于自身利益考慮而干預選擇過程[ 8 ]，進而形成異常匹配關系[ 4 ]。這不僅會對資本市場審計資源配置效率產生負面影響，而且會給企業帶來不利經濟后果[ 9 ]。當審計關系向下不匹配時，企業原本的信息披露謹慎性與審計質量均會有所降低[ 10-13 ]，發生商譽泡沫與股價崩盤的風險也會加劇[ 14-15 ]；而當審計關系向上不匹配時，上述負面影響并未得到遏制[ 14 ]。

從財報信息評價來看，現有研究雖然鮮有直接對如實反映展開探討，但對信息質量特征的研究已相對成熟[ 16 ]，究其思路及方法概括如下：首先屬可操縱性應計，該方法盡管在后期考慮了行業影響，但仍側重于企業個體層面，所凸顯的主要是對財報信息質量的絕對性評價；其次屬信息可比性[ 16 ]，該方法對信息質量的衡量主要集中于行業共性，所凸顯的是對財報信息質量的相對性評價；最后屬通過收益激進度與平滑度為代表衡量的信息透明度[ 17 ]，該方法結合了FACF中對信息一致性要求的基本原理并突破了對信息生成的單期考查，所凸顯的主要是對財報信息質量的波動性評價。另從FACF中關于如實反映三項子特征的描述可知，財報信息要想符合如實反映，就需要盡量在編制與披露過程中兼顧所反映交易或事項的完整性、中立性，并力求無差錯[ 5，18 ]。因此，在財報信息如實反映指標的選取和構建上必須與現有研究盡量契合。

由于客戶與審計師不匹配關系的本源是資本市場上審計資源的異常配置，而審計資源配置又是通過其需求與供給共同確定的，加之作為資源需求方的企業數量要遠多于作為供給方的事務所，所以審計資源的需求便會依賴于供給[ 7 ]。另鑒于現有研究對客戶與審計師向上不匹配關系能否發揮有效治理作用仍存有爭議[ 14 ]，故本文側重于對客戶與審計師的向下不匹配關系進行討論。

首先，就代理理論而言，審計報告的初衷是為了保護投資者權益，但在實際中真正選聘審計機構的是管理層，這樣審計機構也會涉及委托代理問題。一方面，管理層出于機會主義動機會對財報進行不同程度的粉飾，進而與如實反映的要求存在差距，遂管理層便傾向于選聘規模及行業影響力相對不及本企業的事務所來提供審計服務，并因此形成逆向選擇；另一方面，獨立審計誠然是緩解信息不對稱與保護投資者權益的重要手段，但在市場條件下，審計機構本身的生存發展及聲譽維護是其在提供服務時所必須考慮的問題。盡管現有研究表明本土事務所的審計質量并不必然遜于“四大”[ 2 ]，但本土事務所仍然在聲譽及影響力等方面與“四大”存在一定差距[ 19 ]。加之我國審計市場的非壟斷性，非大型事務所往往更需要尋求大型企業客戶來獲得發展機會并提升聲譽[ 20 ]。因此，這些事務所可能會有意或無意間放寬對財報信息未如實反映的容忍度，進而弱化其獨立性并形成道德風險。

其次，就信息理論而言，財報是信息傳遞的重要載體，獨立審計則是進一步強化該載體可信度的第三方力量。財報信息是否如實反映暫且不論，單憑為其提供審計服務的事務所聲譽就會向資本市場傳遞積極信號。從我國審計資源配置的供需背景及發生潛在審計失敗后的問題強度考慮，“四大”在傳遞積極信號及樹立品牌信譽方面擁有更強動機，審計過程也更為謹慎。就企業而言，規模與影響力位居行業翹楚的企業由于其本身業務繁雜且所涉部門及項目眾多，中小事務所通常難以在短期內組織起與之相匹配的審計資源[ 3 ]。相比之下，大型事務所不僅擁有足以支撐其為大型企業完成審計工作的資源及能力，而且其本身的品牌效應也是助力企業通過財報傳遞積極信息的重要力量[ 21 ]。因此，若出現向下不匹配的審計關系，就可能會傳達出某種異常信號[ 15 ]，進而引發外界對財報信息可能未如實反映甚至存在嚴重隱瞞的消極預判。

最后，就保險理論而言，一份標準無保留意見的審計報告不僅具有信息價值，而且還因風險轉移機制具有保險價值，故以“四大”為代表的大型事務所出具的標準無保留意見審計報告便更具信息與保險價值。與此同時，大型事務所的行業專長、客戶群體、聲譽動機及品牌效應的無形價值[ 8，22 ]，會使其在提供審計服務時更加細致周全，并時刻注重風險識別，但這也意味著審計收費會更高。對企業而言，由于審計機構的選聘工作往往在下一年度財報編制前就已完成，所以當某些大型企業與非大型事務所結成向下不匹配關系時，可能存在審計意見購買動機[ 3 ]。畢竟，中小事務所往往難以投入足夠的審計資源為大型企業開展工作，亦有動機通過低價攬客的手段爭取大企業客戶[ 21 ]，且該行為亦契合大型企業通過較低成本來獲取信息與保險價值的需求。據此，本文提出如下假設：

H1：其他條件不變，客戶與審計師關系不匹配時，企業財報信息的如實反映程度更低。

H2：因審計關系不匹配而致使企業財報信息如實反映程度降低的核心驅動因素主要來自客戶與審計師的向下不匹配關系。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文利用Wind和CSMAR等數據庫及Stata15.0等軟件并選取2010—2020年A股上市企業數據，剔除ST、金融類及缺失樣本后，共得到9 543個觀測值。為避免極端值影響，對連續變量進行了1%縮尾，并在回歸中進行了穩健標準誤調整。

（二）變量測度

1.被解釋變量：財報信息如實反映

根據FACF中如實反映三個子特征的特點并結合現有研究方法，本文借鑒熊健等[ 18 ]的研究進行變量構建：第一，從完整性與中立性來看，企業不僅要在財報中如實反映信息編制與披露過程以減少應計操縱，而且要使其在所處行業內具有可比性，故本文首先計算出樣本企業根據修正Jones模型及非線性模型殘差得出的兩個操縱性應計值，其次將二者合并為一個指標以降低個別計量誤差，最終得到的AFR值即為衡量財報信息如實反映程度絕對性的指標。同時，本文還借鑒了De Franco等[ 16 ]通過會計信息可比性進行衡量的方法?？紤]到現有研究主要將企業與所處行業可比性最高的四家企業的平均值或所處行業其他所有企業的可比性均值作為衡量指標，而該兩項數值之間必然會存在差異，故本文再次將二者求均值（RFR）以降低個別計量誤差，并作為衡量財報信息如實反映程度相對性特點的指標。第二，從無差錯來看，由于信息是否真正做到了無差錯較難評價，故本文利用Hutton等[ 17 ]的波動性衡量方法與盈余持續性予以評價。由于我國上市公司一旦連續兩年出現虧損便會面臨特別管制措施，因此一些企業為逃避監管便傾向于利用盈余管理等手段來避免出現連續兩年及以上的賬面虧損。但這些暫時性投機行為往往具有非持續性特征，所以本文將AFR與RFR兩項指標分別以近三年區間求取各自滾動標準差后再根據二者全樣本均值差θ進行權重調整得到的值FR作為被解釋變量，該值越大說明財報信息如實反映程度越高。此外，本文還在連續變量FR的基礎上構造了虛擬變量DFR用于穩健性檢驗。當AFR（RFR）大于其所在行業及年度中位數時，ADFR（RDFR）取0.5，否則取0。如此ADFR與RDFR之和DFR便有0、0.5及1三種取值，分別表示企業財報信息如實反映程度較高、一般、較低。

2.解釋變量：客戶與審計師不匹配

承襲前言，本文將大型事務所定義為國際“四大”，將大（?。┬推髽I定義為營業收入在所在年度及行業中排序位列前（后）20%的上市公司，并據此構建虛擬變量AMA、AMSB及AMBS。當企業與其審計機構存在不匹配關系時，AMA取1，否則取0；當上述關系為向下不匹配時，AMSB取1，否則取0；當上述關系為向上不匹配時，AMBS取1，否則取0。

3.控制變量

參考相關研究，本文選取企業規模等指標作為控制變量，另對年份及行業進行控制。具體變量如表1所示。

（三）模型構建

本文構建模型（1）和模型（2），被解釋變量均作延后一期處理。

FRi，t+1=？茁0+？茁1AMAi，t（AMSBi，t/AMBSi，t）+Controls+∑Yr+

∑Ind+？著i，t （1）

FRi，t+1=？茁0+？茁1AMSBi，t+？茁2AMBSi，t+Controls+∑Yr+∑Ind+？著i，t

（2）

四、實證分析

（一）描述性統計

由表2可見，FR均值為-0.089，小于其中位數-0.067，而DFR均值為0.514，該結果反映了我國上市公司財報信息在如實反映上仍需改進。AMA、AMSB和AMBS的均值分別為0.171、0.170和0.001，這說明客戶與審計師不匹配現象在樣本中的發生概率約為17.1%，且其中絕大部分是由向下不匹配關系構成，而剩下占比約0.1%的11個向上不匹配關系的觀測值僅歸屬于6家企業，表明向上不匹配關系占比微乎其微。另從產權性質上來看，6家企業中有5家為國有或外資企業，僅有1家為普通民企，這也從側面說明當企業規模較小時，除非某些國有與外資企業存在指定偏好，民企選聘“四大”的動機普遍較弱。

（二）基準回歸

從表3可以看出，AMA對FR的影響顯著為負，且與AMSB對FR的影響較為接近，這說明客戶與審計師不匹配使得財報信息如實反映程度下降的核心驅動因素主要來自向下不匹配關系。另需指出的是，盡管列（3）和列（4）中AMBS對FR的影響均顯著為正，但結合列（3）常數項來看，由于回歸系數-0.085與表2中FR的均值-0.089十分接近，說明AMBS在控制了一系列其他因素后并不能對FR產生足夠的邊際影響。即由于向上不匹配樣本占比過低而使解釋變量的系數即便達到了統計意義上的顯著水平也只能對被解釋變量本身進行擬合，并最終得出一個與被解釋變量均值十分接近的常數項來保證擬合優度，驗證了先前假設。

（三）穩健性檢驗

1.工具變量檢驗

針對變量遺漏問題，本文選取AMAIV作為解釋變量的工具變量，構建過程為：首先計算各樣本企業所在年度及行業其他樣本中發生客戶與審計師不匹配關系的概率P，其次用Q=1-P作為客戶與審計師不匹配關系的工具變量。例如某年度某行業樣本中共有A、B、C、D、E、F6家企業，其中僅有B企業與其審計機構存在不匹配關系，因此不難得出PB=0，PA=PC=PD=PE=PF=0.2，進而得出QB=1，QA=QC=QD= QE=QF=0.8；若將上述條件修改為A與B兩家企業均與各自的審計機構存在不匹配關系，則PA=PB=0.2，PC=PD=PE=PF=0.4，此時QA=QB=0.8，QC= QD=QE=QF=0.6。同理亦然。由此可見，工具變量的取值與解釋變量本身雖然不存在直接關系但與解釋變量的取值存在邏輯上的關聯性。在具體檢驗中，本文先將AMA與AMAIV進行回歸，然后利用AMAIV進行2SLS檢驗，結果見表4列（1）和列（2）。從結果看：在第一階段，解釋變量與工具變量的回歸系數顯著為正，說明工具變量選取不弱；在引入工具變量后的第二階段，被解釋變量與解釋變量的回歸系數則同基準回歸一致，因而緩解了潛在的內生性問題。

2.Heckman兩階段檢驗

為緩解不可觀測因素造成的樣本自選擇，本文采用Heckman兩階段法進行檢驗。即將AMA作為第一階段的被解釋變量，同時將上述工具變量AMAIV作為解釋變量且通過Probit模型對AMA取值為1（即發生審計關系不匹配）的概率進行預測并基于各控制變量計算出IMR。從表4列（3）和列（4）來看，在AMA與HeckmanIV的系數均顯著為正的基礎上，加入IMR以后，FR與AMA的回歸系數依然顯著為負，從而進一步排除了可能的選擇偏誤問題，再次驗證并支持了基準假設。

3.傾向得分匹配（PSM）

為緩解可觀測因素造成的樣本自選擇，本文通過PSM進行緩解。即先通過Logit模型以是否發生客戶與審計師不匹配關系將全樣本劃分為處理組與控制組并進行傾向評分，然后以全部控制變量為依據分別采用1對1鄰近匹配、范圍值0.05半徑匹配及加權核匹配三種方法進行匹配。經檢驗，不論采用何方法，匹配后AMSB平均處理效應t值仍然顯著為負。

4.改變衡量方法與回歸模型

解釋變量方面，本文參考現有研究[ 4 ]，將年度及行業內營收占前（后）1/3的企業定義為大（?。┬推髽I，將“八大”會計師事務所定義為大型事務所，據此通過放寬定義條件重新衡量客戶與審計師的不匹配關系；被解釋變量方面，本文使用虛擬變量DFR進行替換；回歸模型方面，鑒于DFR的取值特點，本文利用負二項回歸模型。從表4列（5）—列（7）看，結果依然穩健。

五、進一步研究

（一）橫截面分析

考慮到客戶與審計師不匹配關系對企業財報信息如實反映的影響會因企業內外部的作用機制而產生不同效果，本文作進一步分析。

1.外部視角

選擇經營環境不確定性、融資約束、持股機構數、分析師跟蹤人數及研報關注數等因素對基準假設的影響進行分析。其中，在經營環境不確定性方面本文借鑒申慧慧等[ 23 ]的方法，融資約束方面則利用KZ指數衡量。分組依據上，本文將上述指標分別以企業所在年度及行業均值劃分，再利用似無相關模型進行組間系數差異檢驗。

從表5可見，以向下不匹配占主導的客戶與審計師關系不匹配降低財報信息如實反映程度的現象在經營環境不確定性較大、融資約束較強及持股機構、分析師跟蹤與研報關注數較少的樣本中更為顯著。該結果說明：首先，當企業經營面臨較大不確定性時，管理層更有動機通過財報來掩蓋不利因素，進而加劇了財報未能如實反映的可能。其次，當受到較強融資約束時，企業會囿于不能通過日常經營活動傳達積極訊號轉而利用粉飾財報來實現上述訊號傳遞，此舉亦可能對財報信息如實反映產生負面作用。最后，就機構投資者、分析師及研報而言，三者既是企業重要的外部治理機制，又是企業外部信息環境的參照[ 12 ]，所以當企業持股機構、分析師跟蹤及研報關注數更多時，其外部治理機制與所處信息環境質量會更佳，反之說明其可能缺乏外部監督與治理且所處信息環境亟待改善，并會成為企業不如實反映財報信息的投機渠道。

2.內部視角

選擇內部控制質量、企業社會責任及管理團隊的平均年齡、性別異質性和整體穩定性等因素對基準假設的影響進行分析。在內部控制質量方面使用DIB內控綜合評分衡量，企業社會責任方面使用和訊網評分衡量，管理團隊的平均年齡、性別異質性及整體穩定性方面將管理團隊的范圍定義為年報中所披露的高管團隊的全部成員，并先后計算出管理團隊平均年齡、基于Blau指數的高管團隊性別異質性指標及基于張兆國等[ 24 ]研究的高管團隊穩定性指標，后兩者取值越大說明高管團隊的性別異質性（或穩定性）越強。分組依據及組間系數差異檢驗方法同上。

從表6可見，以向下不匹配占主導的客戶與審計師關系不匹配降低財報信息如實反映程度的現象在內部控制質量較低、社會責任履行程度較差及高管團隊平均年齡較低和性別異質性較小與穩定性較弱的企業樣本中更為顯著。該結果說明：首先，當企業內部控制質量較低時，編制與披露信息過程及結果的監管措施較為缺乏，最終使其財報信息未能如實反映。其次，社會責任的履行程度是反映一家企業在經營過程中如何權衡各方利益與謀求長遠發展的重要考評指標，在財報中做到如實反映各類信息正是與上述追求具有深刻內在一致性的表現。所以當社會責任履行較差時，因客戶與審計師不匹配關系而降低財報信息如實反映程度的現象可能加劇。最后，就管理團隊的特質而言，當團隊相對年輕化時，企業的風險決策偏好較激進，進而可能使企業面臨更多的潛在不確定性因素[ 25 ]；當團隊性別異質性更小時，企業在編制與披露信息時可能缺乏審慎性；當團隊穩定性較弱時，整個團隊的集體意識較弱，因而在決策時個人主義與機會主義傾向可能加重。這些情況均不利于財報信息如實反映。

（二）基于經濟后果的拓展

理論上講，依循會計準則及相關制度規定如實披露信息是企業的責任與義務，因而當企業未能做到如實反映財報信息的情況下，其所面臨的來自監管部門違規處罰的壓力便會增加。不僅如此，當企業沒能如實反映財報信息時，即便其違規事項未能及時被監管部門查處，但因此對其他利益相關者造成的利益侵害亦會加劇企業后續面臨違規訴訟的風險。反之，當企業提升其財報信息如實反映的程度時，其所面臨的違規處罰與訴訟的風險便會隨之降低。故本文推測：企業提升財報信息如實反映程度以降低面臨違規處罰與訴訟風險的效果在發生客戶與審計師不匹配關系的樣本中更為顯著。

為此，本文構建了DECafter和CECafter兩個指標。當企業后一期受到違規處罰與訴訟時DECafter取1，否取0，CECafter則為企業后一期受到違規處罰與訴訟金額的自然對數。從表7可見，列（2）和列（4）中FR的系數均比列（1）和列（3）更為顯著且通過系數差異檢驗。該結果表明當與審計機構關系不匹配的企業提升財報信息如實反映程度時，對違規處罰與訴訟風險的抑制作用更為明顯，同時再次揭示了該不匹配關系會降低財報信息的如實反映程度，且可能使企業面臨更大的違規處罰與訴訟風險。

六、研究結論及啟示

本文理論分析并實證檢驗了客戶與審計師不匹配對企業財報信息如實反映的影響后發現：（1）客戶與審計師不匹配現象主要由向下不匹配的審計關系構成，且該不匹配關系會降低企業財報信息的如實反映程度，該結論通過工具變量法等內生性檢驗后依然穩健。（2）通過進一步研究發現，上述現象會受到來自企業內外不同作用因素的影響。從外部因素來看，上述不匹配關系降低財報信息如實反映程度的效應在經營環境不確定性較高、融資約束較強及信息環境較差的企業中更為顯著；從內部因素來看，該效應在內部控制質量較低、履行社會責任程度較差及高管團隊平均年齡較低、性別異質性較小與穩定性較弱的企業中更為顯著。（3）通過經濟后果檢驗，本文發現提升財報信息如實反映程度進而規避受到違規處罰與訴訟風險的效應在客戶與審計師不匹配關系的樣本中更為顯著。

本文啟示如下：（1）大型企業應當選擇與自己規模及行業地位相匹配的事務所進行審計，這樣不僅能夠有效避免因專業勝任能力不足而導致的低效審計監督，而且是避免因管理層機會主義行為導致不利于企業可持續發展的重要舉措。（2）我國本土事務所與國際“四大”在整體行業地位與影響力上仍存在差距，且不同事務所在提供審計資源與進行審計工作時所投入的工作量及獨立性上仍存在差異，這就要求本土事務所應不斷積累執業經驗，逐步構建行業競爭優勢，從而擺脫對特定客戶群體的依賴性，以掌握審計服務中的話語權并保持獨立性，提升審計質量。（3）會計準則制定機構應依循如何提高企業財報信息質量的目標及應對并完善現行FACF中有關信息質量特征的要求，持續落實CAS基本準則中“企業應在財報中如實反映相關信息并保證信息的真實可靠與內容完整”的規定，進而更大限度地保障企業各利益相關者對財報信息的需求及合法權益?！?/p>

【參考文獻】

［1］ 鄭冬芳，林豪庭.習近平關于規范和引導資本健康發展重要論述探析［J］.北京航空航天大學學報（社會科學版），2024（2）：41-49.

［2］ 王杏芬.審計市場格局：低價競爭抑或品牌競爭：基于匹配理論的實證檢驗［J］.山西財經大學學報，2015（6）：113-124.

［3］ BROWN S V，KNECHEL W R.Auditor-client compatibility and audit firm selection［J］.Journal of Accounting Research，2016（3）：725-775.

［4］ 陳嬌嬌，方紅星.審計關系錯配、盈余質量與整合審計收費［J］.審計與經濟研究，2019（1）：24-32.

［5］ 賀宏.IASB有用的財務信息質量特征的變遷與啟示［J］.經濟問題，2020（3）：121-128.

［6］ 黃曉韡，黃世忠.財務報告概念框架修訂熱點問題綜述［J］.會計研究，2016（1）：25-30.

［7］ 蔣堯明，張雷云.審計師—客戶兼容性是否影響審計收費與審計質量［J］.當代財經，2019（8）：117-127.

［8］ 鄭宏濤，王鑫.異常審計費用與審計意見改善：審計師與客戶相對地位視角的檢驗［J］.會計之友，2022（4）：119-127.

［9］ 酒莉莉，劉媛媛.審計師—客戶匹配度、審計師變更與審計費用［J］.審計研究，2018（2）：64-71.

［10］ 董沛武，程璐，喬凱.客戶關系是否影響審計收費與審計質量［J］.管理世界，2018（8）：143-153.

［11］ 王文姣，王靖懿，傅超.客戶與審計師不匹配關系與會計穩健性［J］.審計研究，2020（3）：105-114.

［12］ 李璐，嚴永煥，院茜.審計師客戶不匹配關系如何影響資本市場信息環境：基于關鍵審計事項披露視角［J］.審計與經濟研究，2022（6）：32-42.

［13］ 張淑惠，龐笛，祝丹楓.會計師事務所與客戶的雙邊匹配［J］.南京審計大學學報，2021（4）：12-21.

［14］ 王文姣，譚云.客戶—審計師不匹配關系與企業商譽［J］.審計與經濟研究，2020（3）：22-33.

［15］ 傅超，王文姣，何娜.客戶與審計師匹配關系、監督治理與股價崩盤風險［J］.管理科學，2020（4）：67-81.

［16］ DE FRANCO G，KOTHARI S P，VERDI R S.The benefits of financial statement comparability［J］.Journal of Accounting Research，2011（4）：895-931.

［17］ HUTTON A P，MARCUS A J，TEHRANIAN H.opaque financial reports，R2，and crash risk［J］.Journal of Financial Economics，2009（1）：67-86.

［18］ 熊健，趙康樂，賀宏.會計信息如實反映程度對財務彈性政策選擇的影響［J］.財會月刊，2022（8）：73-82.

［19］ BOONE J，KHURANA I，RAMAN K.Do the big 4 and second-tier firms provide audits of similar quality？［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2010（4）：330-352.

［20］ 鄭軍，林鐘高，彭琳.大客戶依賴性對審計師風險決策的影響研究［J］.中南財經政法大學學報，2017（2）：77-86.

［21］ LAWRENCE A，MINUTTI-MEZA M，ZHANG P.Can big 4 versus non-big 4 differences in audit quality be attributable to client characteristics？［J］.The Accounting Review，2011（1）：259-286.

［22］ 王奇杰，姚美粉，胡澤陽.審計師行業專長能否抑制企業違規［J］.會計之友，2023（16）：141-149.

［23］ 申慧慧，于鵬，吳聯生.國有股權、環境不確定性與投資效率［J］.經濟研究，2012（7）：113-126.

［24］ 張兆國，曹丹婷，張弛.高管團隊穩定性會影響企業技術創新績效嗎：基于薪酬激勵和社會關系的調節作用研究［J］.會計研究，2018（12）：48-55.

［25］ 李文貴，嚴涵.年輕高管與企業股價崩盤風險：來自“代理沖突觀”的證據［J］.經濟理論與經濟管理，2020（11）：72-86.