婚內保證書不當然具有法律效力

案例

熱戀期或者婚姻中的兩人，往往會許下浪漫的山盟海誓，證明自己對愛情的堅貞，那么一紙“無論婚后如何，都不要求女方退還彩禮”“若出軌，則凈身出戶”之類的保證書，到底有沒有法律效力呢？

江蘇省泰州市海陵區人民法院審理了一起離婚糾紛案件。蘇某與殷某婚后生一子蘇小小。但蘇某的牌癮越來越嚴重，常常一上牌桌就通宵達旦。2020年6月，殷某提出了離婚，為安撫殷某，蘇某寫了一份保證書，保證從今往后絕不在外打牌，不在外面過通宵，如有以上情況本人自愿凈身出戶，且不要求殷某退還當初結婚時的彩禮等費用，家中一切皆歸殷某所有。

但事與愿違，蘇某并沒有因為保證書而有所收斂，繼續我行我素，最終殷某忍無可忍，向法院起訴離婚，并要求按照保證書約定分割夫妻共同財產。

對于保證書的效力，雙方各執一詞。殷某認為此份保證約定翔實、內容具體，應當作為離婚時夫妻共同財產分割的依據；蘇某則認為保證書僅是自己當時為修復感情、以夫妻間的道德義務作為對價與殷某進行交換而訂立的協議，不能單純理解為彼此對夫妻共同財產的約定。

法院經審理認為，蘇某因違反保證書內容，對雙方夫妻感情破裂負有一定的責任，按照照顧女方、無過錯方權益的原則，判決準予雙方離婚。由于雙方名下有房屋一套，雙方均表示沒有能力貼補對方房屋折價款項，均不主張房屋所有權，因此殷某向法院申請拍賣房屋，對所得價款進行分割。

最終雙方通過正常程序將名下房屋拍賣、變賣，扣除拍賣、變賣房屋所需費用、辦理房屋產權變更登記所需稅費后的剩余售房款，殷某分得55%，蘇某分得45%。

說法

案件主審法官吳愛萍表示，司法實踐通常認為婚內保證書中有關下列內容的約定是無效的：（1）含有剝奪人身權的內容；（2）有關孩子撫養權歸屬的內容；（3）受脅迫情況下非自愿作出的保證內容。但對于“婚內保證書”中夫妻共同財產的約定，應當根據情況具體分析。

本案中，涉案保證書是蘇某承諾不在外打牌、通宵，是道德義務，而不是法律義務，應當由當事人本著誠信原則自覺自愿履行，法律并不禁止夫妻間簽訂此類協議，但也不賦予此類協議強制執行力。

應當注意的是，雖然涉案婚內保證書不具有財產分割的效力，但保證書中的內容可以具有證明過錯方責任的效力，在婚姻關系中的無過錯一方，可以依據民法典第一千零八十七條“離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成的，由人民法院根據財產的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決”的規定，請求法院在處理財產時給予一定的傾向性保護。

婚內所書寫的如一方發生婚外情、實施家庭暴力、賭博等行為，自愿“凈身出戶”的保證書，不屬于夫妻財產的約定，離婚時無過錯的夫妻一方以夫妻財產約定為由主張據此分割財產的，不予支持。但保證書中的內容可以具有證明過錯方責任的效力，承諾人違反其所寫保證書，在離婚分割財產時，可以根據照顧無過錯方權益的原則，酌情對無過錯方予以多分。

吳愛萍表示：“夫妻離婚之緣由，莫不起于感情之變遷。一論及感情，全牽于沖動，沖動之下，難免草率，故對婚內‘凈身出戶’以及放棄財產的保證書需審慎對待。”

（摘自《法治日報》）（責任編輯 張芙蓉）