效者與倉儲保管
——讀睡虎地秦簡《倉律》札記二則

陳 翔

(山東大學 歷史文化學院，山東 濟南 250100)

一、也論“效者”身份

睡虎地秦簡《秦律十八種·倉律》(以下簡稱“《倉律》”)第22簡：“……嗇夫免，效者發，見雜封者，以隄(題)效之……”[1](P25)其中“效”字，整理小組注“《荀子·議兵》注‘驗也?！盵1](P26)同時將“效者”解釋為“對倉進行核驗的人”。[1](P26)整理小組對于此字的訓詁應無疑義，關于“效者”的解釋也是正確的。此后學者的爭議點在于，“效者”的身份究竟為何？何四維認為其只是充當核驗或者管理角色的人，不一定是官職名稱；[2](P60)黃今言認為應當是“新任倉管吏員”；[3](P88)中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會則認為此處的“效者”是指新任倉庫倉管吏員，還是指專職核驗人員，尚難定論。[4](P60)

實際上，簡文中已經部分指明了“效者”的身份?！肚芈墒朔N·效》(以下簡稱“《效》”)第162～163簡：

“實官佐、史柀免、徙，官嗇夫必與去者效代者。節(即)官嗇夫免而效不備，代者【與】居吏坐之。故吏弗效，新吏居之未盈歲，去者與居吏坐之，新吏弗坐；其盈歲，雖弗效，新吏與居吏坐之，去者弗坐，它如律?！盵1](P57)

秦律中“倉”也可稱為“實官”，[5](P412)參考整理小組的釋文，律文的大概意思是：“貯藏谷物官府中的佐、史免職或調任時，官府的嗇夫必須與離職者一起核驗，之后向新任者交代。如果官府的嗇夫免職時已經核驗，此時若不足數，則新任者與留任者共同承擔責任。原任的吏沒有核驗，新任的吏任職不滿一年的，由離任者和留任者共同承擔責任，新任者不需負責；如果滿一年，雖未核驗，新任者與留任者也要承擔責任，離任者不需負責，其他都依法處理。”

這條律文系統地規定了倉儲機構的核驗方式和責任劃分?？梢钥吹?，當佐、史一級的吏員離職時，需要由嗇夫與離職者共同核驗，這時的“效者”由嗇夫和離職者共同充當。那么，當嗇夫一級離職時，又由什么人充當效者呢？簡文未明確指出，只在《效律》第17簡中提到“官嗇夫免，縣令令人效其官”。[1](P72)細察簡文，只用“人”指稱效者，看來“效者”應該不是職官名稱。有沒有可能是“新任倉管吏員”呢？

《效》第172～173簡：

“倉嗇夫及佐、史，其有免去者，新倉嗇夫、新佐、史主廥者，必以廥籍度之。其有所疑，謁縣嗇夫，縣嗇夫令人復度及與雜出之?！盵1](P58)

“廥籍”就是簿籍，相當于今天的賬簿?？梢姡氯蝹}嗇夫、佐、史只是檢查賬簿，發現可疑的賬目才會去請示縣嗇夫。也就是說，在倉一級的系統中，當佐、史一級離職時，負責核驗的只是倉嗇夫和離任的吏員；而當倉嗇夫離職時，新倉嗇夫只是以審核廥籍方式核驗，并不直接去倉內檢查。

綜上，倉嗇夫一級以下吏員離職時，一般由倉嗇夫與離職的吏員充當“效者”進行核驗，再向新任吏員交代；而當倉嗇夫一級離職時，則由縣令派人充當“效者”進行核驗，律文雖然沒有明確此時效者的具體身份，但根據后文提到的縣嗇夫與縣丞關于核驗結果的責任劃分，[1](P72)可以推測，此效者應當是直接隸屬于縣嗇夫與縣丞的縣廷吏員。同時，這些效者應當都不是新任的倉管吏員。

二、補說“”與倉儲保管

由上可知，諸家的分歧在于對此字的隸定與解釋，對后一句“義積之，勿令敗”并無太大異義，[注]“義”字整理小組注釋為“宜”，但譯文卻作“重新……”，二者相違，“妥善”說近是。即要好好保存倉儲內糧食，不要讓糧食敗壞。而這也正是此條律文的關鍵之一，什么情況會致使糧食腐敗呢？

《效》(亦見于《效律》)164～166簡：

“倉屚(漏)?(朽)禾粟，及積禾粟而敗之，其不可食者不盈百石以下，誶官嗇夫；百石以上到千石，貲官嗇夫一甲；過千石以上，貲官嗇夫二甲；令官嗇夫、冗吏共賞(償)敗禾粟。禾粟雖敗而尚可食毆(也)，程之，以其秏(耗)石數論負之。”[1](P57)

規定了相關官吏因倉內糧食腐敗而需承擔的責任及賠償情況。律文明確指出可使糧食朽壞的只有“倉漏”，對于其他“敗之”的原因則未多說。按照今天的經驗來看，除了蟲蛀之外，地面潮濕、通風不暢等等都可以使糧食腐敗。而且在恒溫的環境下，保持地面干燥、糧食不去殼，蟲蛀并不是糧倉的主要危害。

《倉律》第196簡：“有不從令而亡、有敗、失火，官吏有重罪，大嗇夫、丞任之。”[1](P64)即是說，如果有不聽命令而使倉儲丟失、腐敗或失火的，倉儲官吏有重罪，縣嗇夫和丞也要擔責。這里明確規定了相關官吏需要承擔責任的三種重大過失，其中就包括致使糧食腐敗。可見，在秦國的倉儲制度中，防止糧食腐敗是一項極為重要的工作。既然如此，則防止各種可導致糧食腐敗的因素就是倉儲吏員的主要任務。《倉律》第27簡“義積之，勿令敗”只是順帶提及要妥善保管糧食，這種概括性的說法不太可能指出具體的情況而讓吏員注意，這一點也可從《效律》中看出。

因此，整理者的“小蟲說”應是不正確的，湯志彪的“散亂說”也稍嫌不合文意，方勇的隸定與解釋是可信的。這里還需多說的是，我們在對睡虎地秦簡所載的律文進行解讀時，應多將單條律文放到整體背景下——既包括整體的法律體系，又包括制定法律的目的——這樣才能得出一些接近于實際情況的答案。