破產法視域下的配合清算責任

陳科林

摘 要：? 《中華人民共和國企業破產法》規定配合清算義務人具有妥善保管企業財務賬冊等資料的義務。破產企業因財務賬冊等資料損毀滅失而無法清算時，管理人或個人債權人可以代表全體債權人請求配合清算義務人承擔賠償責任。《全國法院民商事審判工作會議紀要》第118條提出，人民法院不得根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》判定配合清算義務人的責任范圍，但實踐中對配合清算義務人的范圍、責任承擔范圍以及行為與責任因果關系等方面卻出現不同的裁判觀點。既有制度存在責任配套不足、侵權責任要件不明以及多類型法律責任銜接不暢等問題。為緩解實踐困境，應當在破產立法上增設配合清算賠償責任條款，界定債權人在企業破產下的損失范圍，利用主體間連帶關系合理配置舉證責任，作好司法處罰責任、行政責任與民事賠償責任之間的銜接，提高責任適用效率。

關鍵詞：配合清算義務人；責任銜接；配合清算責任；責任范圍

中圖分類號：D922???? 文獻標志碼：A???? 文章編號：1009-055X（2024）03-0082-11

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.03.008

2022年12月，世界銀行發布宜商環境評價指標概念說明書（business enabling environment，BEE），相對原營商環境評價（doing business，DB），BEE不僅在文字表述上作出改變，而且在內容及評價方法上作出重大革新［1］。“商事破產”是宜商環境評價的一級指標，其包含對董事在公司瀕臨破產階段的信義責任的評價，但并未對信義責任的范圍作出限定。配合清算義務人在實際參與公司經營或者掌握公司財務層面往往與公司董事的角色重合，其在公司瀕臨破產階段承擔配合清算義務也蘊含著信義義務的轉化，而保護債權人應是公司法的一項重要原則，是公司依法成立、有效存續與可持續發展的前提與基礎［2］。配合清算責任是信義責任的組成部分，完善配合清算責任制度有利于健全“商事破產”領域的規范框架，提升我國營商環境成熟度。

一、問題的提出

配合清算義務人是指在公司清算程序中協助清算組開展清算工作的公司內部人員，妥善保管并向清算組移交公司財產、賬冊、重要文件等是其重要的配合清算義務［3］。在企業破產領域，《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）第十五條第一款規定，主體的配合清算義務包括：（一）妥善保管其占有和管理的財產、印章和賬簿、文書等資料；（二）根據人民法院、管理人要求進行工作，并如實回答詢問；（三）列席債權人會議并如實回答債權人的詢問；（四）未經人民法院許可，不得離開住所地；（五）不得新任其他企業的董事、監事、高級管理人員。司法實踐中，問題較為突出的是第（一）項義務的履行情況，普遍存在管理人因債務人財務賬冊等材料滅失或有關人員拒不提交財務賬冊而無法接管破產企業的情形。在企業已經發生破產原因以及進入破產程序后至管理人接管前，配合清算義務及責任涉及《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）全文采用2023年12月29日公布，2024年7月1日施行的《公司法》條文。與《企業破產法》之間的銜接問題。盡管《最高人民法院關于債權人對人員下落不明或者財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》（以下簡稱《批復》）（法釋〔2008〕10號）、《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）（法〔2019〕254號）對配合清算義務及責任作出了規定，但實踐中債權人仍面臨權利主張困境。筆者于2023年5月16日在“全國企業破產重整案件信息網”上以“無法接管”為關鍵詞，以破產案件為案件類型，共檢索出862條記錄。其中，約占99.1%的文書顯示，管理人因股東不配合破產清算工作而發布“債務人企業證照、印章無效”的公告，或者管理人因無法接管企業財務賬冊而提請人民法院終結破產程序。結合文書內容來看，配合清算義務人不履行法定義務會導致企業破產工作難以開展，迫使破產程序終結。一方面，破產程序因此被終結可能成為債務人實施“逃廢債”的手段；另一方面，在破產文化相對落后的背景下，盡管管理人是依法提請終結破產程序，但債權人可能因未受償而向管理人主張履職責任，增加管理人的工作負擔及執業風險。此外，破產程序終結但債權人未受償的結果也將增加社會公眾對破產制度的誤解以及抵觸情緒。

《批復》第三款規定，配合清算義務人不履行法定義務的，人民法院可以依法追究其相應的法律責任，其行為導致無法清算或者造成損失的，有關權利人可以請求其承擔民事責任。《九民紀要》進一步明確，人民法院適用《批復》第三款時，應當依據《企業破產法》的相關規定來確定配合清算義務人的義務內容與責任范圍，不得依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》（以下簡稱《公司法解釋（二）》）（法釋〔2008〕6號）第十八條第二款的規定《公司法解釋（二）》第十八條第二款規定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應依法予以支持。要求其承擔連帶清償責任。《九民紀要》糾正了實踐中將《批復》第三款的民事責任解釋為連帶清償責任的問題。正如上海市高級人民法院在審理相關案件中所指出的，應當準確區分公司解散清算與破產清算的制度功能和適用。債權人僅以債務人股東未履行配合清算義務而導致企業無法清算為由，要求債務人股東對個別債權人進行清償，既違反了破產程序的集體清償原則，也不利于實現破產程序徹底了結債權債務的制度功能參見上海市高級人民法院（2020）滬民申613號民事判決書，上海市高級人民法院（2020）滬民申530號民事判決書。。《九民紀要》厘清了《批復》第三款與《公司法解釋（二）》第十八條第二款的關系，那么剩下的問題就在于，債權人應當如何依據《企業破產法》及《批復》的規定追究配合清算義務人的法律責任。

在破產清算中，債務人不能清償到期債務且資產不足以清償全部債務，此時債權的完全實現本身已受到影響，實踐中，即便債務人可以順利地破產清算，債權也可能無法獲得完全清償，尤其是無擔保債權。如果債權人不能請求配合清算義務人承擔連帶賠償責任，那么其應如何尋求救濟？所謂依據《企業破產法》的規定來確定義務內容和責任范圍應作何種解釋？本文從破產企業無法接管時債權人應如何尋求救濟的角度出發，提出配合清算責任條款在適用中的若干問題，通過重構配合清算責任條款，理清責任條款的適用要點，并提出完善建議，以期為《企業破產法》相關條文的修訂提供思路。

二、司法觀照下配合清算責任條款的適用困境

筆者于2023年5月16日在“威科先行·法律信息庫”平臺上以“與破產有關糾紛”為一級檢索范圍，以“法律依據：《最高人民法院關于債權人對人員下落不明或者財產狀況不清的債務人申請破產清算案件如何處理的批復》”為二級檢索范圍，以“判決書”為文書類型進行案例檢索，共檢索出233個結果。人民法院適用的法律條款主要包括《企業破產法》第十五條、《批復》第三款，在裁判說理部分則主要援引《九民紀要》第118條的規定，這些條款在司法實踐中并未完全解決《批復》第三款的適用問題。各地人民法院對配合清算責任條款產生了不同認識，案件中涉及的爭議焦點折射出現行立法的缺陷，且對司法適用造成干擾。只有充分剖析配合清算責任條款的適用情況，才能認清制度供給對企業破產實踐需要的回應狀況，找出立法應當回應而未回應和回應不充分之處，以便提出制度完善方案。

（一）配合清算義務人的范圍問題

在筆者分析的案例中，76.92%的案件存在多個被告的情況，這些被告均為破產企業的股東，只是在職務上有所差異，或為企業的法定代表人，或為財務管理人員，或為公司監事，而有些被告僅為普通股東，不參與企業的經營管理。法院通常會先分析被告是否屬于配合清算義務人，若不屬于，法院將以原告無證據證明個別被告屬于財務管理人員或其他經營管理人員為由，不予支持其訴訟請求參見廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民終4241號民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6858號民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4684號民事判決書。。

《企業破產法》第十五條第二款明確規定，債務人的有關人員包括法定代表人，經人民法院決定，可以包括企業的財務管理人員和其他經營管理人員。《公司法》第十條第一款規定，公司法定代表人由代表公司執行公司事務的董事或經理擔任。據此，如果被告僅為公司股東，而未擔任與公司經營、財務管理相關的職務，則不屬于《企業破產法》第十五條第二款規定的有關人員，依法不應承擔賠償責任。例如，有法院認為，雖然被告是債務人公司的股東，但在原告沒有證明被告同時是債務人公司的財務管理人員或其他經營管理人員的情況下，原告主張其承擔損害賠償責任不具有事實和法律依據，不予支持參見廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民終4241號民事判決書。。

企業法定代表人、財務管理人員的主體范圍較為明確，而“其他經營管理人員”的范圍則相對模糊。控股股東、實際控制人、監事等人員是否屬于《企業破產法》中的有關人員，對此存在爭議，盡管實踐中掌握公司財產、賬冊等重要文件的人員通常都是對公司有控制力的股東、實際控制人以及高級管理人員［4］。《公司法》第二十二條第一款規定，公司控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員應當履行忠實義務，不得利用其關聯關系損害公司利益。這說明上述人員對公司的實際經營具有一定的影響力，且公司董事、高級管理人員一般與《企業破產法》中的債務人有關人員重合。對于實際控制人，《公司法》第二百六十五條明確釋義，“實際控制人，是指通過投資關系、協議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人”，實際支配公司行為包含了實際支配公司財務賬冊、重要文件保管行為，可認定其屬于《企業破產法》規定的配合清算義務人。至于控股股東、監事則須具體分析。

在控股股東方面，《公司法》第二百六十五條強調控股股東對股東會決議的影響作用。法院普遍認為控股股東應當承擔賠償責任，但在法律適用上卻有所偏差。《批復》第三款應當在企業破產的情景下適用，其“無法清算”是指無法進行破產清算，而非《公司法》意義上的解散清算。在公司解散清算的情形下，責任追究側重對控股股東的身份考察；而在企業破產清算的情形下，有法院認為還須明確控股股東是否實際參與經營管理參見浙江省溫州市中級人民法院（2020）浙03民終2296號民事判決書。，即控股股東本身并非破產法下配合清算義務人的完全要件，實際參與經營管理才是關鍵因素。但實踐中也有法院直接依據《公司法解釋（二）》第十八條第二款的規定判決控股股東承擔連帶責任參見浙江省臺州市椒江區人民法院（2021）浙1002民初94號民事判決書，浙江省臺州市椒江區人民法院（2020）浙1002民初4121號民事判決書。。

在監事方面，公司成立監事會的初衷是監督、制衡公司其他權力機關，監事會的職權主要包括財務監督與對董事及高級管理人員的經營活動進行監督［5］148。按照董事與監事的職能分工，《公司法》第七十六條第四款明確規定不允許董事、高級管理人員兼任監事，否則就形成了自我監督的局面，削弱監事制度的作用。對于監事是否屬于企業經營管理人員的問題，實踐中須根據個案探究該監事是否實際占有和管理企業財務賬冊，或者參與企業的經營管理，而不能在抽象規則層面作統一認定。例如，有法院認為，雖然監事在企業中具有一定職權和地位，但其并不屬于實際參與經營管理或財務管理的人員，如果權利人沒有證據證明其占有和管理企業財務賬冊等文件，則須承擔舉證不能的后果參見浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6858號民事判決書。。在另一案件中，被告雖是公司監事，但同時也是公司的實際控制人，有責任保管公司財務賬冊，法院據此判決其承擔賠償責任參見浙江省溫嶺市人民法院（2020）浙1081民初9054號民事判決書。。

（二）責任承擔范圍存疑

《批復》第三款后半段規定，因債務人的有關人員行為導致無法清算或者造成損失的，有關權利人可以要求其承擔相應的民事責任。結合《九民紀要》第118條第2款，在企業破產情形下，應當將配合清算義務人的責任追究機制轉介到《企業破產法》中，依據《企業破產法》的規定確定配合清算義務人的責任范圍。《九民紀要》第118條第4款對此作出了補充說明，《批復》中的“損失”是指“給債權人利益造成損害”，符合侵權責任構成，首先應當明確債權人的損失范圍，并以此判斷配合清算義務人的責任范圍。但該補充說明并未提及債權人的損失應當包含哪些內容，法院對此也持不同意見。筆者通過案件梳理，發現實踐中主要存在如下觀點：

第一，認為配合清算義務人的責任承擔范圍以破產財產不足以清償的部分為限，如果破產財產無法查明，那么責任范圍為全部已確認的債權參見上海市第三中級人民法院（2020）滬03民初418號民事判決書，浙江省溫州市中級人民法院（2020）浙03民初528號民事判決書，浙江省臺州市椒江區人民法院（2021）浙1002民初297號民事判決書，浙江省臺州市椒江區人民法院（2021）浙1002民初4902號民事判決書，浙江省杭州市蕭山區人民法院（2022）浙0109民初17087號民事判決書，上海鐵路運輸法院（2022）滬7101民初830號民事判決書。。

第二，認為配合清算義務人的責任承擔范圍包括破產財產不足以清償的部分以及利息參見浙江省臨海市人民法院（2021）浙1082民初539號民事判決書，浙江省臺州市黃巖區人民法院（2021）浙1003民初571號民事判決書，浙江省臺州市黃巖區人民法院（2021）浙1003民初591號民事判決書。。也有法院認為，配合清算義務人責任糾紛屬于侵權責任糾紛，在裁判生效前，責任尚未確定，不存在計算利息損失的基礎，因而不支持利息部分的賠償請求參見浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初11113號民事判決書。；或者因利息損失的請求權于法無據，所以不予支持參見浙江省三門縣人民法院（2020）浙1022民初3635號民事判決書。。

第三，認為配合清算義務人的責任承擔范圍包括破產財產不足以清償的部分以及破產費用、執行費用、財產保全費用等其他費用參見浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初6056號民事判決書，廣東省佛山市南海區人民法院（2020）粵0605民初29886號民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初11492號民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初11694號民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2021）浙0381民初549號民事判決書。。

實踐現狀體現了《批復》第三款中“損失”范圍模糊的弊病，同時，也折射出行為與損失在責任范圍因果關系認定上的立法缺陷，即配合清算義務人的違法行為與損失在什么范圍內構成因果關系。這決定了配合清算義務人的責任承擔范圍。但立法對此并未明確闡述，由此形成了司法實踐中的多種解釋。

（三）責任成立的因果關系證明問題

《批復》第三款對責任成立方面的因果關系作出明確規定，配合清算義務人的行為導致無法清算或者造成損失的，應當承擔相應的民事責任。從民事訴訟舉證規則來看，權利人應當對責任成立方面的因果關系承擔舉證責任。實踐中，有些法院相對側重于認定責任成立的因果關系，如果原告沒有舉證被告行為與債權損失之間因果關系成立，則不支持其訴訟請求參見廣東省深圳市龍崗區人民法院（2020）粵0307民初11148號民事判決書。。有法院認為，造成債權不能清償的原因是多重的，如公司經營不善、破產資產貶值或職工安置費用過高等，并非僅僅因為配合清算義務人未提交完整財務賬冊，不能據此要求配合清算義務人對全部債權損失承擔賠償責任參見廣東省佛山市中級人民法院（2021）粵06民終4241號民事判決書。。此外，有法院根據破產程序終結的原因，即因管理人無法取得財務資料及重要文件，導致無法清算，且公司財產不足以清償債務及破產費用，破產程序被裁定終結，進而認定被告行為與債權人損失之間存在因果關系參見浙江省三門縣人民法院（2020）浙1022民初3635號民事判決書，浙江省瑞安市人民法院（2020）浙0381民初4684號民事判決書。。

實際上，責任成立因果關系的證明取決于前述損失內涵認定，若將債權人的損失認定為全部債權數額，剝離因企業破產而須按比例清償的因素，那么債權人的訴訟請求等同于要求配合清算義務人對公司的所有對外債務承擔連帶責任。法院在貫徹《九民紀要》精神的前提下，難免對責任成立的因果關系認定采取謹慎態度。同時，因無法清算而導致破產程序終結成為部分法院認定責任成立因果關系的佐證。從實踐角度來看，該做法有利于原告舉證，但在法理上有所欠缺。債權人遭受損失根本上是因為債務人破產，而非無法清算，無法清算僅是造成債權人損失擴張的一個介入因素。至于債務人破產是否有可歸因于配合清算義務人之處也須結合《企業破產法》第一百二十五條的規定進一步分析論證，但這已經脫離配合清算義務及責任的范疇了。

此外，以無法清算為由認定責任成立的因果關系，還可能產生配合清算責任的追究時點問題。《批復》和《九民紀要》均未規定相關權利人可以在什么時點追究配合清算責任。實踐中主要存在四種情形：一是個別債權人在程序終結后對配合清算

義務人

提起訴訟；二是管理人在程序終結后對配合清算義務人提起訴訟；三是管理人在其職務終止后提起訴訟；四是管理人在程序中提起訴訟。其中，第二和第四種情形在實踐中尚未產生問題，而第一和第三種情形則可能會導致原告敗訴。對于第一種情形，有法院認為，債務人因不能清償到期債務且資產不足以清償全部債務而被宣告破產，并裁定終結破產程序，應視為破產債權債務已得到統一概括清理，個體債權人仍以債務人公司法定代表人不配合清算為由主張其承擔賠償責任，于法無據參見廣東省深圳市龍崗區人民法院（2020）粵0307民初11148號民事判決書。。對于第三種情形，有法院認為，管理人已經終止履職資格，無法再行使職責，故應由全體債權人或個別債權人代表全體債權人提起訴訟參見浙江省臺州市路橋區人民法院（2020）浙1004民初4467號民事裁定書。。實際上，以無法清算作為因果關系的佐證會形成一種悖論：如果破產程序因無法清算而終結，相關權利人再追究配合清算義務責任則須小心翼翼地找準時點，否則將承擔敗訴責任；如果無法清算的條件未滿足，權利人可能會因為行為與損失之間成立因果關系的證據不足而敗訴，由此增加了相關權利人的維權成本，同時也降低了責任條款的威懾力。

三、配合清算責任條款的立法檢討

可以說，正是由于配合清算責任立法存在模糊、不明確等缺陷，影響了司法機關在類案中適用法律的統一性。對此，應當對這些立法缺陷產生的實證法規則、制度功能定位、規則銜接以及法理困境等原因加以分析，為責任條款的完善明確問題導向。筆者對司法適用情況與責任條款文本進行對比后，認為應當從如下三個層面展開立法檢討。

（一）破產法“義務-責任”配套不足

《企業破產法》第一百二十六條、第一百二十七條及第一百二十九條的責任適用條件限定為部分配合清算義務，僅包括列席并如實作答的義務、提交真實財務賬冊資料的義務以及未經法院許可不得離開住所地的義務，這種“義務-責任”配套現狀不足以解決“無法清算”或管理人“無法接管”的問題。一方面，《企業破產法》的責任規定沒有將配合清算義務整體涵蓋在內；另一方面，責任涉及的配合清算義務與《企業破產法》第十五條規定的義務有所差異，妥善保管財務賬冊等材料的義務不同于提交真實財務賬冊資料的義務。盡管責任主體未妥善保管財務賬冊與拒不提交或提交不真實的財務賬冊可能導致相同的后果，但目前破產立法僅著重解決拒不提交或提交不真實財務賬冊的問題，而未追溯前置的妥善保管義務。申言之，《九民紀要》第118條第3款將《批復》第三款釋義為，“債務人的法定代表人、財務管理人員和其他經營管理人員不履行《企業破產法》第15條規定的配合清算義務，人民法院可以根據《企業破產法》第126條、第127條追究其相應法律責任，或者參照《民事訴訟法》第111條的規定，依法拘留，構成犯罪的，依法追究刑事責任”。《企業破產法》第十五條中，涉及財產狀況不清的債務人的有關人員的義務主要是妥善保管企業相關資料。在責任規則供給方面，人民法院可依據《企業破產法》第一百二十七條規定追究配合清算義務人的責任。但是，《企業破產法》第一百二十七條的適用本身存在疑惑，其明確配合清算義務人的不法行為是“拒不向人民法院提交或者提交不真實的財產狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務會計報告以及職工工資的支付情況和社會保險費用的繳納情況”，以及“拒不向管理人移交財產、印章和賬簿、文書等資料”，或者“偽造、銷毀有關財產證據材料而使財產狀況不明”。其強調“抗拒”“提交不真實資料”，在文義解釋上沒有涉及配合清算義務人是否有義務妥善保管相關的企業資料。換句話來說，主體未妥善保管相關企業資料的行為并沒有被直接納入《企業破產法》第一百二十七條的調整范圍。

另外，《企業破產法》沒有為配合清算義務配置相應的民事賠償責任條款，因配合清算義務人未履行法定義務造成利害關系人損失時，管理人或債權人的請求權基礎僅為《批復》，沒有破產立法層面的依據，立法位階較低。值得關注的是，破產企業無法清算的直接后果是債權不能實現，《企業破產法》規定的罰款、訓誡、拘留等責任形式是對維護破產案件審判秩序的回應，而非對債權人實際損失的直接填補，民事賠償責任在破產立法上的缺失意味著維護配合清算義務所承載法益的手段缺少了重要的一環。對于配合清算義務人違法違規的問題，除課以公法責任外，追究具體個人的民事賠償責任更有助于遏制破產程序中的不法行為，增加債務人的責任財產，保護債權人的利益［6］。配合清算義務人雖然同時出現在《企業破產法》《公司法》兩個領域，且《公司法解釋（二）》第十八條第二款對配合清算責任作出明確規定，但《九民紀要》第118條規定的意旨是將企業破產中的配合清算賠償責任轉介到《企業破產法》中，而不是《公司法》或其他法律規范。法院適用《批復》規定時，其結果與適用《公司法解釋（二）》第十八條第二款具有相似的效果，即配合清算義務人事實上承擔企業所有對外債務的賠償責任。

（二）侵權責任成立要件模糊

第一，破產法中的配合清算義務人易與公司法領域混淆。《企業破產法》《公司法》區分了配合清算義務人、清算義務人以及清算人，三者分別承擔不同的義務，而實踐中存在三者相互融合的傾向，主要是將配合清算義務人、清算義務人以及清算人等多個角色的義務和責任都強加給股東［7］，而公司法領域也存在股東、董事孰為清算義務人的爭議［8］，使該三個主體更加難以認定。主體認定是適用配合清算責任條款的前提，也是實踐中法院適用配合清算責任條款的第一要務。除法定代表人外，破產法關注的是相關人員是否實際參與公司的經營管理，是否實際保管、占有公司的財務資料及其他重要資料，而非人員是否形式上在公司中具有一定地位。由于破產財產已經不足以清償所有債權，對配合清算義務人的認定直接關涉其個人責任的承擔，因而須更契合實質要件，而非形式要件，否則有悖于實質公平。

第二，損失范圍不明。《批復》第三款規定，配合清算義務人承擔責任的前提之一是“造成損失”，《九民紀要》第118條第4款將損失釋義為“債權人利益的損害”，而債權人利益損害的可賠范圍不可直接與全部債權額度等同，否則，就將企業破產中的配合清算賠償責任又轉介到《公司法解釋（二）》第十八條第二款，明顯不符合《九民紀要》的精神。同時，實踐中存在多種對損失范圍的認定，呈現出“狹義”“中義”“廣義”并存的格局。“狹義”范圍僅包括債權人未受清償的部分，“中義”范圍包括債權人未受清償的部分及相應利息，“廣義”范圍則沒有相對固定，除“中義”范圍外還包括與破產程序相關或與債務人其他訴訟相關的費用，存在不當突破股東有限責任之虞。損失范圍認定不一的問題除影響法律適用統一性外，還會影響行為與損失之間因果關系的證明。相關權利人在主張損害賠償時，可能會因為不恰當地主張賠償范圍，無法證明被告行為與損害后果的聯系而承擔不利后果。

此外，損失范圍不明還模糊了破產清算與解散清算的邊界。公司解散清算是指公司出現解散事由后，在公司財產尚足以清償全部債務的前提下對公司的債權債務進行清理，了結公司對內對外的所有法律關系而啟動的清算程序，公司解散清算適用《公司法》的相關規定。破產清算則是指公司不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務時，法院基于債務人、債權人以及其他權利人的申請啟動的清算程序，公司破產清算適用《企業破產法》的相關規定［9］12-13。易言之，在公司解散清算中，《公司法解釋（二）》規定所隱含的適用前提是公司資大于債［10］，債權人因配合清算義務人的不法行為所遭受的損失即為債權總額。而在公司破產清算中，債務人的責任財產已經不足以清償全部債務，所以不能將企業債務總額直接認定為債權人的損失額度，否則，其與破產清算程序的適用條件相矛盾，制度上難以自洽。

第三，對無法清算與損失的關聯性缺乏準確認識。管理人不能執行清算職務的后果是無法清算，而無法清算本身須由法院作出破產程序終結的裁定來加以佐證，由此產生配合清算責任追究時點的問題。需要注意的是，在企業破產清算中，無法清算只是加重債權損失程度，而非債權損失產生的根本原因，這是公司破產清算與解散清算的質的差異。應當把握無法清算與損失的關聯性程度，將關注點回歸到行為人不履行配合清算義務與損失的因果關系，不履行配合清算義務的行為本身應有其證明標準，在責任條款適用上不應再通過無法清算的“后果”來佐證債權人遭受損失的“后果”。另外，理清追究配合清算責任的時點，避免產生管理人在終止職務后繼續履行職責等違背破產法原理的怪象，并為權利人提供明確的責任追究時期，防止個別債權人“慌不擇路”地重新援引《公司法解釋（二）》提起訴訟，既無法實現權利主張的目的，也浪費司法資源。

（三）企業破產中配合清算責任的功能定位失準

《九民紀要》第一百一十八條的基本精神是區分破產清算與解散清算中的配合清算責任，二者存在責任功能定位方面的差異，但現有規則沒有突出企業破產中配合清算責任的特殊性。在企業破產清算中，應該貫徹一種底線思維，當企業財產不足以清償所有到期債務時，破產財產分配成為各方主體的利益角逐領域，而配合清算是順利推進破產程序的前提要件，由此彰顯配合清算義務的重要價值。

從實證法規則來看，根據《批復》第三款的規定，配合清算義務是同時配置司法處罰復合責任型義務，其結構表達為“應當+行為+司法處罰責任及民事賠償責任”。主體違反配合清算義務的，法院可以對其進行處罰，其違反義務的行為造成公司無法清算或債權人利益損失的，須進一步承擔民事責任。據此，企業破產中的配合清算責任是嵌入公權力的責任類型，其不僅包含法院居中裁判的司法被動性，還包含法院對不履行法定義務的配合清算義務人進行處罰的司法主動性，體現了司法權在破產程序中的能動性，突出企業破產中的配合清算義務存在雙向責任激勵的特點。

在配合清算責任的訴訟類型方面，《九民紀要》第一百一十八條第四款著重闡明，配合清算義務人的賠償應當歸入破產財產，供全體債權人分配，即便是個體債權人提起訴訟，也是由個體債權人代表全體債權人進行權利主張。該訴訟并非個人私益訴訟，否則，不符合破產程序概括清償的制度理念。應該說，企業破產中的配合清算責任訴訟是法定的集體訴訟，這是廓清破產法與公司法領域中配合清算責任差異的另一具體體現。但目前規則層級較低，既不能體現配合清算責任訴訟在破產法領域的價值，也不能充分延續《九民紀要》中區分兩種程序的基本精神。

從義務類型及責任的法治增量來看，一方面，妥善保管企業財務賬冊的配合清算義務是橫跨破產法和檔案法、會計法的法定義務，這意味著多個部門法會對配合清算義務予以責任規制。如此，勢必要處理好制度目的與規制手段之間的契合與張力關系。在財務管理人員或者公司會計沒有履行資料保管義務的情況下，依據《中華人民共和國會計法》（以下簡稱為《會計法》）第四十二條的規定，應當對相關人員處以行政罰款。由于相關政府部門對企業破產認識不深，所以在企業進入破產程序時，政府部門沒有積極介入，《會計法》條款實際上處于“休眠”狀態。在法律體系上，以問題為導向雖然可以積極協調各法律部門的資源來解決社會問題，但在破產程序中，責任適用效率往往成為程序參與主體的重點考量因素。法院發現義務主體沒有依據《會計法》的相關規定保存會計資料時，是否有義務告知縣級以上人民政府財政部門，再由該部門對相關主體處以行政責任，這需要進一步從法院與政府的地位、二者關系以及職權配置方面來進行闡述。但可以預見的是，在破產法沒有構建政府職責體系之前，如果法院在破產程序中發現不法行為還須告知相關政府部門，將降低責任適用的效率，且徒增法院的工作負擔，反而不利于統合各法律部門的資源。另一方面，配合清算義務人并非特指某一個體，而是指所有須承擔配合清算義務的主體，包括企業法定代表人、財務管理人員以及其他經營管理人員，由此形成配合清算義務主體集體。當民事賠償責任成立時，主體內部事實上存在訴訟利益沖突，既有制度框架未充分利用這一訴訟利益沖突對企業破產秩序營造積極效應。此外，配合清算責任作為一種制度工具，與前置的企業財務會計管理制度未形成制度閉環與合力，充分利用責任主體之間的訴訟利益沖突才能有助于緩解實踐中民營企業因未嚴格遵守《會計法》等規定造成財務管理不規范的現狀。《九民紀要》《批復》僅在抽象層面規定債務人的有關人員應對不當行為承擔賠償責任，而未具體涉及主體及內部如何承擔賠償責任的問題。

從根本上講，司法實踐對配合清算責任的高需求沒有反饋到破產立法上，在堅持企業破產中的配合清算責任須轉介到破產法的前提下，應當在破產立法中構建配合清算責任，并充分關注法院在破產程序中的主導性及能動性，關注政府部門在規制配合清算行為方面的職責，形成司法權與行政權的合力，加強對配合清算義務人的行為規制。

四、配合清算責任條款的完善進路

企業破產中的配合清算責任在立法上存在諸多需要完善及解釋的地方，《企業破產法》修訂時應加以補充及修正，其關鍵在于作好非破產法與破產法的銜接，幫助管理人順利接管破產企業，為管理人的正常履職提供依據。總體而言，應首先填補配合清算責任在立法上的空白，為司法適用提供更為清晰的指引。企業破產中的配合清算責任應體現破產法的底線思維以及企業破產案件復雜性、綜合性的特點，須積極協調司法權、行政權的資源，尋求法院與政府部門的合作進路，避免與解散清算中的配合清算責任混淆。

（一）增設配合清算賠償責任立法條款

首先，《企業破產法》在修訂時應當充分結合《批復》第三款以及《九民紀要》第118條的規定，單獨設立配合清算賠償責任條款，為配合清算義務配置破產法上的民事賠償責任，填補制度空缺，強化對配合清算義務人的責任激勵。管理人是處理破產事務的專門機構，有責任保障主體的合法權益，在這個角度上，統一由管理人擔當訴訟主體是較為妥當的做法。可以考慮在《企業破產法》法律責任章節增設一條規定，第一款為：“債務人的有關人員違反本法第十五條規定，導致無法清算或者造成損失的，管理人應當請求債務人的有關人員依法承擔賠償責任。”一方面，債務人有關人員未履行配合清算義務的直接后果是管理人無法接管債務人財務賬冊，管理人相對其他權利主體可以更早地發現配合清算義務人未履行法定義務，統一由管理人行使訴訟實施權可以有效提高配合清算責任條款的適用效率。另一方面，將追究配合清算義務人賠償責任納入管理人職責范圍，潛含著管理人應當規范履職的意思，當管理人未及時履職時，債權人可以對管理人進行問責［11］。在管理人提起賠償責任之訴可以充分保障債權人合法權益的情形下，沒有必要再將訴訟實施權賦予個別債權人，也可避免產生因個別債權人不當行權而造成全體債權人利益損失的后果。同時，在第二款中明確，“訴訟所得賠償應當歸入債務人財產”。

需要注意的是，根據《企業破產法》第一百二十一條、第一百二十二條的規定，破產程序終結后，管理人應當及時注銷破產人的法人資格，而后終止執行職務。《企業破產法》第一百二十二條規定的除外情形僅限“存在訴訟或者仲裁未決”，該情形主要是回應第二十五條第一款第（七）項的規定。立法之所以未規定管理人在破產程序終結后即終止執行職務，是因為管理人還需一定時日準備履行最后職責——注銷破產人的主體資格。盡管不能排除管理人可以在“十日”期限內提起訴訟，但從配合清算賠償責任構成的復雜性來看，“十日”期限并不利于管理人準備訴訟，特別是在大型企業破產或者債權人人數眾多的案件中，何況管理人在十日內還承擔注銷破產人主體資格的職責。在既有立法框架下，要求管理人在十日內完成上述職責，無疑加重了管理人的履職負擔。因此，管理人提起配合清算義務人侵權損害賠償之訴的時點與其履職期間并不協調。即便《企業破產法》第二十五條第一款第（九）項“兜底性條款”規定了“人民法院認為管理人應當履行的其他職責”，也不能以此承接配合清算賠償責任條款的規定，因為第二十五條規定的管理人職責是在破產程序過程中履行的，與提起配合清算義務人侵權損害賠償之訴的時點不符。為理順管理人在追究配合清算責任中的職責履行，應當對《企業破產法》第一百二十二條規定加以修正，即“管理人于辦理注銷登記完畢的次日終止執行職務。但是，存在需要追究債務人的有關人員法律責任或其他訴訟、仲裁未決情況的除外”。

（二）重釋賠償責任范圍

適用配合清算賠償責任條款強調侵權因果關系理論，“債權人的損失及其范圍與相關主體行為之間應當存在因果關系為必要前提”［12］597。從歸責意義上來說，因果關系的判斷有兩個層次：一是責任成立的因果關系，即判斷加害行為與權益侵害的后果之間是否存在因果關系；二是責任范圍的因果關系，即責任成立之后，具體判斷損害賠償范圍時的因果關系。按照行為人對損害后果發生的原因力確定其侵權責任范圍，這也是自己責任原則的具體體現，行為人只需要對自己行為造成的損害后果承擔責任［13］383。適用配合清算賠償責任條款的關鍵在于：責任范圍意義上的因果關系應當如何認定？為此，應明確債權人在企業破產語境中的損失范圍，而后對其責任范圍上的因果關系進行認定。

《九民紀要》所表達的裁判精神是，如果將債務人負擔的債務總額等同于債權人的損失，要求配合清算義務人在債務人客觀上不能清償債務時承擔連帶清償責任，則屬于過分強調債權人的債權保護，不當突破有限責任原則，將“有限責任公司”變為“無限責任公司”，造成當事人之間的利益失衡。根據公司解散清算與破產清算的差異性，債務人對外債務的總額并非破產法層面的債權人損失。該“損失”應當是債權人按照正常的破產清算程序所能獲得的清償額。

（三）實施契合主體間連帶關系特征的程序法機制

《企業破產法》第十五條第二款對債務人有關人員的釋義既存在模糊性，也未體現責任主體之間的連帶關系。應當充分吸收《九民紀要》中將“債務人有關人員”直接定義為“債務人的法定代表人、財務管理人員和其他經營管理人員”，而無須再由人民法院決定的理念。因此，建議將《企業破產法》第十五條第二款修改為：“前款所稱有關人員，是指企業的法定代表人、財務管理人員和其他實際參與企業經營或占有印章和賬簿、文書等資料的人員。”而后在法律責任章節的賠償責任立法條款上新增一個條款：“管理人應當同時起訴企業的法定代表人、財務管理人員和其他實際參與企業經營或占有印章和賬簿、文書等資料的人員。管理人僅起訴個別人員的，人民法院應當追加相關當事人參加訴訟。”由此將負有實際責任的配合清算義務人都納入賠償責任的威懾范圍，為充分利用責任主體間的利益張力奠定基礎。

在訴訟舉證責任配置方面，不宜由原告承擔企業破產下損失范圍的舉證責任，而應當由被告承擔，即被告應承擔因舉證不能而可能賠償全部債權損失的風險。原告在企業財務賬冊等資料損毀滅失的情況下無法計算債權清償比例，也就不能舉證證明清償額。對此，應當在舉證責任配置上作出調整。一方面，在責任范圍認定上，減少原告的舉證負擔；同時，應當給予被告風險規避空間，以承擔舉證責任的方式對原告請求其承擔全部債權損失提出抗辯。另一方面，企業無法破產清算系由配合清算義務人違反義務規定造成的，不能因責任范圍的不確定而弱化配合清算義務人的責任。具體做法上，原告起訴時可以將全部債權損失作為賠償范圍，由被告承擔原告債權清償比例的證明責任；被告不能證明，或者被告的證明不能達到高度蓋然性標準的，法院可以裁判被告承擔全部債權損失。本質上，此舉是將企業無法清算的風險向配合清算義務人轉移。其與法院依據《公司法解釋（二）》第十八條第二款直接判定被告承擔連帶清償責任做法的區別在于，配合清算義務人在企業破產程序中并不必然承擔清償全部債權的責任，但需要承擔證明債權清償比例的責任，若其證明達到高度蓋然性標準，法院應當根據該清償比例確定責任范圍。

此外，在責任主體內部，有關人員可以舉證證明其遵守《會計法》《中華人民共和國檔案法》（以下簡稱為《檔案法》）等財務管理、檔案管理制度的情況。人民法院根據責任主體的舉證情況合理地確定個人的具體賠償范圍，酌情減少已盡《會計法》《檔案法》所規定義務的主體的賠償比例，借此回應《會計法》第六條、《檔案法》第七條的立法精神《會計法》第六條規定：對認真執行本法，忠于職守，堅持原則，做出顯著成績的會計人員，給予精神的或者物質的獎勵。《檔案法》第七條規定：國家鼓勵社會力量參與和支持檔案事業的發展。對在檔案收集、整理、保護、利用等方面做出突出貢獻的單位和個人，按照國家有關規定給予表彰、獎勵。。

（四）構建司法處罰、行政責任與民事賠償的責任銜接機制

構建多類型責任的銜接機制主要涉及不同責任之間信息互通以及責任“互證”的問題。破產法是兼具民商法與經濟法雙重屬性的法律部門［14］9，而綜合性是經濟法責任的特征之一［15］50，破產法對公私法等各類法律責任的綜合運用是其公私交融性的集中體現。由于各主體在破產程序中的利益訴求不同，關系復雜多變且相互聯結、滲透，靜態地運用一種法律責任手段來保障主體合法權益幾無可能［16］。在企業破產中，配合清算義務人的不法行為同時侵害了三個法益：一是阻礙破產程序，擾亂公平清償秩序；二是破壞財務管理秩序及檔案管理秩序；三是侵害債權人的合法利益。據此，該不法行為應同時納入司法處罰、行政處罰以及民事賠償的范圍。其中，根據《會計法》規定，行政處罰包括財產罰與資格罰兩類，而司法處罰的罰款與行政罰款雖分屬兩種不同的法益，但同屬于公權力機關與個人之間的法律關系，懲罰形式相同。相較之下，司法處罰在企業破產下更具特殊性。對此，就罰款而言，為增加責任適用的可行性，提高程序效率，根據《會計法》第四十二條第四款規定，“有關法律對第一款所列行為的處罰另有規定的，依照有關法律的規定辦理”，可以將罰款的處罰形式轉介到《企業破產法》中，由《企業破產法》規定法院對配合清算義務人的不法行為處以罰款；同時，由相關部門依據《會計法》對人員處以資格罰，剝奪相關人員的專業資質。因此，可以考慮在《企業破產法》第一百二十七條中增加一個條款：“債務人違反本法規定，未妥善保管其占有和管理的財產、印章和賬簿、文書等資料，人民法院可以對直接責任人員依法處以罰款。”

在司法處罰、行政責任與民事賠償之間的責任信息互通方面，當法院作出司法處罰或政府部門作出行政處罰決定在前時，管理人可以將該責任的成立作為配合清算義務人違反義務規定的佐證，結合損失的要件，請求配合清算義務人承擔民事責任。相應地，當配合清算義務人的民事責任成立在前時，法院、政府部門可繼而依法對其處以相應法律責任。

在復合型責任的激勵程度方面，結合破產企業檔案管理的實踐情況來看，“個體企業的檔案數量巨大且繁雜，而企業的管理者又缺乏檔案管理意識，對檔案處置的隨意性較強”［17］，而強化配合清算責任是幫助企業管理者樹立檔案管理意識的手段和途徑，目前缺乏“妥善保管破產企業檔案材料”的責任規則。如此，復合型責任規則恰可彌補制度規則的空白。再者，由于非國有企業的管理者與企業之間往往形成債務擔保關系，根據《企業破產法》第一百二十四條的規定，“破產人的保證人和其他連帶債務人，在破產程序終結后，對債權人依照破產清算程序未受清償的債權，依法繼續承擔清償責任”，破產企業因財務賬冊滅失而不能清算，致使債權人不能獲得清償的，破產程序終結后，債權人可以請求破產企業的保證人和其他連帶債務人承擔清償責任。若破產企業的保證人或者連帶債務人為配合清算義務人，在配合清算義務人承擔清償責任，填補債權人的債權損失后，債權人不得再請求配合清算義務人承擔民事責任若破產企業的保證人或連帶債務人為第三人，破產程序終結后，債權人不能獲得清償的部分，可以請求該第三人承擔清償責任。若該第三人足以清償債務，則債權人不得再向配合清算義務人主張賠償責任；若第三人不能清償債務，則債權人可以繼續向配合清算義務人主張賠償責任。若破產企業的債務是多人保證的，應當按照《中華人民共和國民法典》第六百九十九條規定處理。。相反，如果配合清算義務人不能承擔清償責任，造成債權人損失，債權人可以繼續以民事責任條款請求配合清算義務人承擔賠償責任。在此，盡管其二者的責任主體是一致的，但其所屬的法律關系不同，責任亦不相同。前者是債務擔保責任，后者是侵權損害賠償責任。此外，當配合清算義務人不能承擔債務擔保責任時，說明其財產也不足以承擔賠償責任，這就需要將其債務清償關系轉介至個人破產制度。在這個意義上，該制度設計可以倒逼個人破產制度的全面建立，加快完善我國的法律制度體系。

此外，在上述情形中，無論權利人是否主張配合清算義務人承擔民事責任，都不妨礙法院、政府部門根據情形依法追究配合清算義務人的法律責任。

五、結 語

因企業財務賬冊等資料損毀滅失而無法清算的破產案件近年來逐漸增多，這不僅造成管理人履職困難，而且侵害了債權人的利益。這一現象要求我們將視線轉移到《企業破產法》對配合清算義務人的責任規定上。可以說，配合清算義務人是否履行義務對后續的企業破產工作具有重要影響，其掌握的企業財務賬冊等資料是管理人開展工作的基礎。否則，管理人無法繼續開展債權審核、財產收集等清算工作。當下，《企業破產法》對配合清算義務人的責任規定并不周延，《批復》雖在一定程度上對責任空白予以填補，但其僅為司法解釋，位階較低，而《九民紀要》則更不具有法律屬性。借著《企業破產法》修訂的機會，應當對配合清算責任制度予以改進和完善，同時須注意不同責任之間的銜接，結合《公司法》《檔案法》《會計法》等非破產法的相關規定，提高配合清算責任制度的科學性及合理性。

參考文獻：

［1］ 羅培新.世界銀行新舊營商環境評估規則及方法的比較——兼論優化營商環境的道與術［J］.東方法學，2023（4）：100-112.

［2］ 劉俊海.論新《公司法》的四項核心原則［J］.北京理工大學學報（社會科學版），2022（5）：1-19.

［3］ 王欣新.論清算義務人的義務及其與破產程序的關系［J］.法學雜志，2019（12）：24-31.

［4］ 趙吟.公司清算義務人侵權責任的體系解構——兼論《民法典》第70條與《公司法司法解釋二》相關規定的適用關系［J］.法治研究，2020（6）：150-160.

［5］ 王欣新.公司法［M］.4版.北京：中國人民大學出版社，2020.

［6］ 張世君.破產企業高管對債權人損害賠償的個人責任研究［J］.中國政法大學學報，2019（5）：65-75，207.

［7］ 張旭東.有限公司清算義務人范圍問題研究［J］.南大法學，2022（2）：91-106.

［8］ 蔣大興.公司清算義務人規范之適用與再造——“誰經營誰清算”vs.“誰投資誰清算”［J］.學術論壇，2021（4）：1-11.

［9］ 劉敏.公司解散清算制度［M］.北京：北京大學出版社，2012.

［10］ 壯春暉，傅偉芬，管璇.破產程序終結后股東的責任承擔［J］.人民司法，2021（2）：71-74.

［11］ 史際春，馮輝.“問責制”研究——兼論問責制在中國經濟法中的地位［J］.政治與法律，2009（1）：2-9.

［12］ 最高人民法院民事審判第二庭.《全國法院民商事審判工作九民紀要》理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2019.

［13］ 王利明.侵權責任法研究（上卷）［M］.2版.北京：中國人民大學出版社，2016.

［14］ 王欣新.破產法［M］.4版.北京：中國人民大學出版社，2019.

［15］ 劉文華.經濟法學［M］.6版.北京：中國人民大學出版社，2019.

［16］ 張世君.我國破產法上行政責任的衰微與再造［J］.法商研究，2015（5）：111-119.

［17］ 徐陽光，朱琳薇.破產企業檔案的規范化管理和利用機制探析［J］.檔案學通訊，2020（4）：43-49.

Responsibility System of Cooperating with Liquidation from the Perspective of Enterprise Bankruptcy

CHEN Kelin

（School of Law， South China University of Technology， Guangzhou 510006， Guangdong，? China）

Abstract：Enterprise Bankruptcy Law of the Peoples Republic of China stipulates that the obligor who cooperates with the liquidation has the obligation to properly keep the financial books and other materials of the enterprise. When the bankrupt enterprise cannot be liquidated due to the damage or loss of the financial books and other materials， the trustee or individual creditor can request the obligor who cooperates with the liquidation to bear the liability for compensation on behalf of all creditors. Article 118 in Summary of National Conference on Civil and Commercial Trial of Courts states that the court shall not judge the scope of liability of the obligor who cooperates with the liquidation according to the Provisions（II） of the Supreme Peoples Court on the Application of the Company Law of the Peoples Republic of China. However， in practice， there are different opinions on the scope of obligor who cooperates with the liquidation， the scope of responsibilities and the causal relationship between behavior and responsibility. Under the framework of the existing system， there are some problems， such as insufficient supporting responsibilities， unclear elements of tort liability and poor connection of various types of legal responsibilities. In order to alleviate the practical dilemma， it is suggested to add the liability for compensation of cooperating with liquidation in bankruptcy legislation， define the scope of creditorslosses under the bankruptcy of enterprises， rationally allocate the burden of proof by using the joint relationship between subjects， make a good connection between judicial punishment responsibility， administrative responsibility and civil compensation responsibility， and improve the efficiency of liability application.

Key words：obligor who cooperates with the liquidation; connection of responsibility; responsibility to cooperate with the liquidation; range of liability