專病隊列人群中精神癥狀篩查問卷評估方式對評估結果的影響

徐越瑤 陳雯雯 李玲 袁莉 黃夢賢 屈媛圓 宋歡 朱建偉

摘要：目的 探討采用自填法和訪談法對運動損傷患者焦慮和抑郁心理量表評估結果的影響。方法 2022年11月至2023年5月四川大學華西醫院運動醫學中心收治的運動損傷患者532例，隨機分為訪談組（n=270）和自填組（n=262），分別填寫廣泛性焦慮量表（GAD-7）和患者健康問卷（PHQ-9）。比較兩組患者量表得分和不同程度焦慮、抑郁的患病率。結果 兩組患者性別、職業和手術部位差異均無統計學意義（P均>0.05）。自填組GAD-7、PHQ-9量表得分高于訪談組（P<0.00 P<0.001）。自填組報告輕、中度焦慮和抑郁的比例高于訪談組（P<0.00 P=0.002）。兩組患者中重度焦慮（GAD-7≥10分）、抑郁（PHQ-9≥10分）患病率差異無統計學意義（P=0.76 P=0.086）。結論 自填組評估的焦慮和抑郁癥狀相對較嚴重。

關鍵詞：廣泛性焦慮量表；患者健康問卷；自填法；訪談法

中圖分類號： R749? 文獻標識碼： A? 文章編號：1000-503X（2024）03-0324-05

DOI：10.3881/j.issn.1000-503X.15839

Effects of Questionnaire-Based Psychological Survey Methods on the Evaluation Results in a Patient Cohort

XU Yueyao，CHEN Wenwen，LI Ling，YUAN Li，HUANG Mengxian，QU Yuanyuan，SONG Huan，ZHU Jianwei

West China Biomedical Big Data Center，West China Hospital，Sichuan University，Chengdu 61004 China

Corresponding author：ZHU Jianwei Tel：028-86298033，E-mail：zhujianwei@wchscu.cn

ABSTRACT：Objective To assess the influences of self-and interviewer-administered methods on the scores of anxiety and depression questionnaires among the patients with sports injuries.Methods A total of 532 participants with sports injuries treated in the Sports Medicine Center of West China Hospital，Sichuan University from November 2022 to May 2023 were included.They were randomly assigned to either the interviewer-administered group （n=270） or the self-administered group （n=262） to complete the generalized anxiety disorder （GAD-7） and the patient health questionnaire （PHQ-9） scales.The total scores and prevalence rates of anxiety and depression were compared between the two groups.Results There was no statistically significant difference in gender，occupation，or surgical site between the two groups （all P>0.05）.The self-administered group had higher scores of GAD-7 and PHQ-9 scales than the interviewer-administered group （P<0.00 P<0.001）.A greater proportion of participants in the self-administered group than in the interview-administered group met the criteria for mild to moderate anxiety and depression （P<0.00 P=0.002）.The prevalence rates of moderate to severe anxiety （GAD-7≥10） and depression （PHQ-9≥10） showed no statistically significant difference between the two groups （P=0.76 P=0.086）.Conclusion This study demonstrates that the participants in the self-administered group are more likely to report mild to moderate symptoms of anxiety and depression than those in the interviewer-administered group.

Key words：generalized anxiety disorder scale；patient health questionnaire；self-administered method；interviewer-administered method

Acta Acad Med Sin，2024，46（3）：324-328

焦慮、抑郁是常見的精神心理癥狀，在中國人群中，其患病率為5.0%～9.4%［1-2］。前期研究顯示，精神心理問題對個體的軀體健康有著多方面的影響，且與患者疾病病情進展和預后存在相關性［3-5］。廣泛性焦慮量表（generalized anxiety disorder，GAD-7）［6］和患者健康問卷（patient health questionnaire，PHQ-9）［7］是流行病學研究中常用的精神癥狀測評工具，用于評估隊列人群的焦慮和抑郁癥狀。GAD-7和PHQ-9均為自評量表，需要受試者自己填寫以完成評估。但在實際應用中，由于受年齡、病情、配合度、教育程度等因素的影響，部分受試者仍需要通過訪談法來收集資料。此外，自填方式也可能會存在填寫不認真等問題。盡管已有研究比較了兩種問卷填寫方式對精神癥狀評估結果的影響，但結論并不一致［8-10］。這可能與研究樣本量較小且多為觀察性研究，以及未充分考慮不同量表結果解讀方式對研究結論的影響等有關。因此，本研究采用隨機對照研究設計，探討自填法和訪談法對運動損傷患者焦慮、抑郁癥狀評估結果的影響，為相關臨床研究的開展提供方法學支持。

1 對象和方法

1.1 對象

2022年11月至2023年5月四川大學華西醫院運動醫學中心收治的運動損傷患者532例，納入標準：（1）年齡18～70歲，意識清楚并同意參加本研究；（2）入院診斷為非陳舊性運動相關損傷，包括但不限于半月板、盂唇、多發韌帶或軟骨損傷等。排除標準：（1）診斷不明確，主要診斷與運動損傷無明確關聯性；（2）合并精神、神經系統疾病，或不能配合完成資料收集。采用計算機生成動態區組隨機序列，區組大小分別設定為4、6，將所有患者隨機分為訪談組（n=270）和自填組（n=262）。本研究通過四川大學華西醫院生物醫學倫理審查委員會批準（倫理審查編號：2022年審1020號），所有患者均簽署知情同意書。

1.2 調查方法

兩組患者采用相同的量表進行數據收集。一般資料調查表包括性別、年齡、教育程度、職業和手術部位；精神心理問題評估采用GAD-7和PHQ-9量表，已有研究證實其信效度較高［11-12］。在問卷調查前對2名調查員進行統一培訓，確保其充分了解量表內容及訪談方法，并按照標準流程進行資料收集。兩組患者自行填寫一般資料調查表，調查員根據醫療記錄核實基本信息。自填組患者獨立填寫GAD-7、PHQ-9量表，填寫前調查員會向患者解釋量表的填寫方法和注意事項，并在填寫過程中解答患者的疑問，確保患者能夠順利完成填寫。訪談組患者由調查員采用面對面訪談方式填寫GAD-7、PHQ-9量表。為了保證患者的依從性，調查員會在問卷收集前1天和患者約定自填及訪談的時間。

1.3 判斷標準和觀察指標

GAD-7用于評估焦慮狀態，由7個條目組成，每個條目按0～3分計分，代表癥狀由輕到重，總分21分，其中0～4分為無焦慮，5～9分為輕度焦慮，10～14分為中度焦慮，15～21分為重度焦慮［6］。PHQ-9用于評估抑郁狀態，由9個條目組成，每個條目按0～3分計分，總分27分，其中0～4分為無抑郁，5～9分為輕度抑郁，10～14分為中度抑郁，15～27分為重度抑郁［7］。分別計算兩組患者GAD-7和PHQ-9的量表總分，以及不同嚴重程度焦慮和抑郁的患病率。此外，分別以≥5分作為有無焦慮/抑郁、≥10分作為中重度焦慮/抑郁的判斷標準，統計兩組焦慮或抑郁的患病率。

1.4 統計學處理

采用R 4.2統計軟件，計量資料以均數±標準差表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；計數資料以頻數（百分比）表示，組間比較采用卡方檢驗。采用Logistic回歸分析調整混雜因素后，分析測評方式對是否患有中重度焦慮或抑郁狀態（≥10分）的影響。并進一步按照不同年齡段（18～30、31～40、 41～50、51～70歲）進行分層分析。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 一般情況

自填組262例患者中，男150例，女112例，平均年齡（36.7±11.6）歲；訪談組270例患者中，男150例，女120例，平均年齡（40.8±11.4）歲。兩組患者在性別（P=0.759）、職業（P=0.165）和手術部位（P=0.932）方面差異均無統計學意義。

2.2 自填組和訪談組的量表得分比較

自填組GAD-7量表得分高于訪談組［（2.59±3.20）分比（1.64±3.10）分，P<0.001］。自填組輕、中度焦慮的患病率高于訪談組（P<0.001）。以≥5分為焦慮診斷標準，自填組焦慮73例（27.86%），訪談組焦慮26例（9.63%），兩組間差異有統計學意義（P<0.001）。以≥10分為中重度焦慮診斷標準，自填組和訪談組中重度焦慮患病率差異無統計學意義（P=0.761）。自填組PHQ-9量表得分高于訪談組［（3.25±3.77）分比（1.96±3.25）分，P<0.001］。以≥10分為中重度抑郁診斷標準，自填組和訪談組中重度抑郁患病率差異無統計學意義（P=0.086）（表1）。

2.3 Logistic回歸分析結果

分別以是否存在中重度焦慮（GAD-7≥10分）或抑郁（PHQ-9≥10分）為結局，調整年齡、性別、職業、教育水平因素后，Logistic回歸分析結果顯示自填組和訪談組報告的中重度焦慮風險差異無統計學意義（P=0.694），但中重度抑郁風險差異有統計學意義（P=0.028）。年齡亞組分析顯示自填組和訪談組報告的中重度焦慮、抑郁的風險差異均無統計學意義（P均>0.05）。分別以是否存在輕度以上焦慮（GAD-7≥5分）或抑郁（PHQ-9≥5分）為結局，自填組和訪談組報告輕度以上焦慮、抑郁的風險差異有統計學意義（P=0.00 P=0.001）（表2）。

3 討論

本研究采用隨機對照試驗評估了自填法和訪談法對運動損傷患者焦慮和抑郁心理量表評估結果的影響，結果顯示，自填組評估的焦慮和抑郁癥狀相對較嚴重，但對中重度（≥10分）焦慮和抑郁癥狀兩種方法評估效果無差異。

有研究發現，自填法和訪談法的填表方式對焦慮或抑郁問卷調查的評估結果一致性較高［13-14］。但這些研究往往沒有區分癥狀的嚴重程度。本研究結果顯示，自填組焦慮、抑郁量表的整體得分明顯高于訪談組，提示訪談的方式可能會對受試者自我報告癥狀產生影響，與既往研究結果一致［8-9，15-16］。受試者在面對訪談者時，傾向于報告更積極的健康狀況，這可能與公眾對精神疾病的普遍誤解和偏見有關［17］。因此，引導公眾形成對焦慮、抑郁等情緒問題的正確認識至關重要。同時，在大規模人群的精神心理負擔調查中，需要充分考慮填寫方式對評估結果可能產生的影響。然而，前期也有針對老年人群（58～80歲）的研究發現，自填組報告的量表得分低于訪談組［18］。與本研究結果的不一致可能與受試者的年齡差異有關。老年受試者可能對量表內容的自主理解能力相對較弱，無法準確獨立填寫量表。因此，雖然本研究顯示自填問卷的受試者能夠更精確地報告自身的精神心理癥狀，但在實際應用中，仍需綜合考慮受試者的具體情況，并確保受試者在填寫量表遇到疑問時，能夠及時得到相應的協助。

本研究發現，不同量表填寫方式對運動損傷患者中重度焦慮或抑郁的評估結果影響較小。Reilly等［19］采用簡明神經精神訪談eMINI 6.0量表評估孕期焦慮，結果發現自填組和訪談組對重癥焦慮或抑郁的評估結果較一致。因此，臨床在進行重度焦慮或抑郁患者篩查時，可以選擇患者自填的方式，以節約人力和物力資源的配置。

本研究采用隨機對照方法來評估兩種問卷填寫方式對焦慮和抑郁評分的影響，有效地控制了兩組人群的選擇偏倚和潛在的混雜因素。此外，還采用多因素Logistic回歸調整控制重要混雜因素對研究結果的干擾。本研究從患病率、疾病嚴重程度等角度對焦慮和抑郁量表評分結果進行分析，結果表明在篩查重癥焦慮和抑郁患者時，兩種填寫方式均可采用，而對于大規模心理健康調查時訪談法可能會低估輕、中度焦慮和抑郁患者的患病率。

本研究也存在一定的局限性。首先，本研究為單中心研究，研究對象為運動損傷人群，其結論還有待在其他人群中驗證。其次，本研究未評估兩種不同填寫方式的應答率、填寫時間、完成度等指標；未采用自身交叉對照研究設計，因此難以克服兩組人群本身焦慮、抑郁患病率差異的影響。

綜上，本研究結果表明，自填組評估的焦慮和抑郁癥狀相對較嚴重，但對中重度焦慮和抑郁癥狀兩種方法評估效果無差異。這為臨床心理量表填寫方式的選擇提供了初步的科學依據，有助于優化專病隊列精神心理問題評估的準確度，為相關臨床研究的開展提供方法學支持。

利益沖突 所有作者聲明無利益沖突

作者貢獻聲明 徐越瑤：參與研究選題、設計實施研究、統計分析、起草論文、修訂；陳雯雯：參與研究設計、對擬發表的文稿做審閱和定稿；李玲：數據收集、分析；袁莉：數據收集；黃夢賢：數據收集；屈媛圓：參與研究過程的物資提供、對修改意見進行核修；宋歡：參與研究選題設計、對擬發表的文章審閱和定稿；朱建偉：參與選題設計、對論文進行審閱定稿、修訂

參 考 文 獻

［1］Huang Y，Wang Y，Wang H，et al.Prevalence of mental disorders in China：a cross-sectional epidemiological study[J].Lancet Psychiatry，2019，6（3）：211-224.DOI：10.1016/s2215-0366（18）30511-x.

［2］Lu J，Xu X，Huang Y，et al.Prevalence of depressive disorders and treatment in China：a cross-sectional epidemiological study[J].Lancet Psychiatry，202 8 （11）：981-990.DOI：10.1016/S2215-0366（21）00251-0.

［3］Tian F，Shen Q，Hu Y，et al.Association of stress-related disorders with subsequent risk of all-cause and cause-specific mortality：a population-based and sibling-controlled cohort study[J].Lancet Reg Health Eur，2022，18：100402.DOI：10.1016/j.lanepe，2022，100402.

［4］Han X，Hou C，Yang H，et al.Disease trajectories and mortality among individuals diagnosed with depression：a community-based cohort study in UK Biobank[J].Mol Psychiatry，202 26（11）：6736-6746.DOI：10.1038/s41380-021-01170-6.

［5］Gold SM，Kohler-Forsberg O，Moss-Morris R，et al.Comorbid depression in medical diseases[J].Nat Rev Dis Primers，2020，6（1）：69.DOI：10.1038/s41572-020-0200-2.

［6］Spitzer RL，Kroenke K，Williams JB，et al.A brief measure for assessing generalized anxiety disorder：the GAD-7[J].Arch Intern Med，2006，166（10）：1092-1097.DOI：10.1001/archinte.166.10.1092.

［7］Kroenke K，Spitzer RL，Williams JB.The PHQ-9：validity of a brief depression severity measure[J].J Gen Intern Med，200 16（9）：606-613.DOI：10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x.

［8］Okamoto K，Ohsuka K，Shiraishi T，et al.Comparability of epidemiological information between self-and interviewer-administered questionnaires[J].J Clin Epidemiol，2002，55（5）：505-511.DOI：10.1016/s0895-4356（01）00515-7.

［9］de Waal MW，van der Weele GM，van der Mast RC，et al.The influence of the administration method on scores of the 15-item geriatric depression scale in old age[J].Psychiatry Res，2012，197（3）：280-284.DOI：10.1016/j.psychres.2011.08.019.

［10］Thompson FE，Dixit-Joshi S，Potischman N，et al.Comparison of interviewer-administered and automated self-administered 24-hour dietary recalls in 3 diverse integrated health systems[J].Am J Epidemiol，2015，181（12）：970-978.DOI：10.1093/aje/kwu467.

［11］Wang W，Bian Q，Zhao Y，et al.Reliability and validity of the Chinese version of the patient health questionnaire （PHQ-9） in the general population[J].Gen Hosp Psychiatry，2014，36（5）：539-544.DOI：10.1016/j.genhosppsych，2014.05.021.

［12］Zhang C，Wang T，Zeng P，et al.Reliability，validity，and measurement invariance of the general anxiety disorder scale among Chinese medical university students[J].Front Psychiatry，202 12：648755.DOI：10.3389/fpsyt.2021.648755.

［13］Ramos-Jorge ML，Vieira-Andrade RG，Martins-Júnior PA，et al.Level of agreement between self-administered and interviewer-administered CPQ8-10 and CPQ1-14[J].Community Dent Oral Epidemiol，2012，40（3）：201-209.DOI：10.1111/j.1600-0528.2011.00652.x.

［14］Liu A，Zhang J，Wu Q，et al.Comparison of the agreement between WeChat-based self-administered and interviewer-administered data on infant and young child feeding in China：a test-retest study[J].J Glob Health，2022，12：11004.DOI：10.7189/jogh.12.11004.

［15］Badiya PK，Siddabattuni S，Dey D，et al.Effect of mode of administration on Edinburgh postnatal depression scale in the South Indian population：a comparative study on self-administered and interviewer-administered scores[J].Asian J Psychiatr，202 66：102890.DOI：10.1016/j.ajp.2021.102890.

［16］Kisala PA，Boulton AJ，Cohen ML，et al.Interviewer-versus self-administration of PROMIS（R） measures for adults with traumatic injury[J].Health Psychol，2019，38（5）：435-444.DOI：10.1037/hea0000685.

［17］Yin H，Wardenaar KJ，Xu G，et al.Mental health stigma and mental health knowledge in Chinese population：a cross-sectional study[J].BMC Psychiatry，2020，20（1）：323.DOI：10.1186/s12888-020-02705-x.

［18］Head J，Stansfeld SA，Ebmeier KP，et al.Use of self-administered instruments to assess psychiatric disorders in older people：validity of the general health questionnaire，the center for epidemiologic studies depression scale and the self-completion version of the revised clinical interview schedule[J].Psychol Med，2013，43（12）：2649-2656.DOI：10.1017/S0033291713000342.

［19］Reilly N，Talcevska K，Black E，et al.A comparison of the interviewer-administered phone and self-complete online versions of the computerized eMINI 6.0 in a sample of pregnant women[J].J Affect Disord，2019，242：265-269.DOI：10.1016/j.jad.2018.08.055.

（收稿日期：2023-09-12）