武威文廟藏清范公祠木匾辨正

劉曉春

摘 要：2020年9月25日，在修繕武威文廟崇圣祠時發現一塊木匾，作者通過對匾文內容的識讀，發現這是清范公祠木匾原件?！段渫鹗洝泛汀稕鲋萁鹗洝分洿素覟椤耙沿焙汀敖褙保以谥涍^程中出現多處與原匾字、詞“訛、脫、倒、衍”及著者缺失等問題。文章通過原匾和金石錄的比對、補考和校正，完善史料。

關鍵詞：武威文廟；清范公祠；木匾；辨正

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2024.09.006

武威文廟位于武威城東南隅，是始建于明正統二年（1437）的一座古代建筑群。2020年9月25日，在修繕文廟崇圣祠的過程中，于崇圣祠東廂房清理發現一塊木板，經辨識后確認是清范公祠木匾?！段渫鹗洝?001版①、《武威金石錄》2020版②和《涼州金石錄》③對此匾內容做了著錄，筆者發現在著錄文字過程中，有多處與原匾原文不相符的地方，尤其是撰者，三本著錄中都是由李銘漢撰，而原匾最后署名是十人。筆者發現《武威金石錄》2020版和《涼州金石錄》專著對此匾的描述為“已佚”和“今佚”。本文對《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄中對清范公祠木匾上字、詞錄入有誤的問題做了文字錄入上的甄別，并補充撰者姓名，糾正了三本著錄中文字和撰者的不妥之處，完善了著錄中記載的缺失，并以原匾完整的信息進行了分析。

1 木匾簡介

木匾長189.5厘米、寬88.5厘米，版心長173厘米、寬72.5厘米，呈長方形。匾上文字為楷體，字體從右至左排列，豎排28行，滿行28字，其中字體最少一行為7字。黑墨底色，刻字的部分脫墨嚴重，墨色不均勻，字心有數道裂紋，周邊開裂，框周邊小部分殘損，木匾中間有個別字體漫漶（圖1、圖2）。現將木匾全文錄入如下：

縣署東 范公祠康熙中闔邑創修以祀 涼州衛監屯同知廣陵范公者按縣誌 公諱仕佳康熙五十三年蒞任多惠政五十六年冬凖噶爾蒙古侵西藏大軍自青海禦之道於涼飛芻輓粟賦役浩繁 公多方調劑事集而下不擾民相倚為命五十八年軍方凱旋 公巳積勞成疾以其年卒于官闔邑士庶條其政蹟既請學憲祠諸名宦矣又醵金立廟於署左肖像以祀迄今百三十餘年 堂宇漸圯旁有市壥一所其租入本為歲時牲醴之資或且私有之去歲冬 甘涼觀察北平李公閱縣志得其略闔學因稟請重修收回市壥俾學校辦公生監董其祀事經歷久遠期無湮廢 觀察公深嘉納之即蒙批準存案道署夏六月鳩工庇材攺建堂三楹廣如舊深加三之一門垣唐塗悉修治之閏八月訖工因撮記顛末鐫木版陷置于壁使後之瞻禮者知 公之遺愛久而彌新即 觀察公表章循吏之微意亦有所考見云 咸豐元年九月吉日立 經理闔學辦公生監 張兆祥 王植楠 李銘漢 周成烈 王學潞 何效忠 陳振基 葉青藍 紀慎修 張子雲

2 清范公祠木匾辨正

《武威金石錄》（2001版）、《武威金石錄》（2020版）和《涼州金石錄》錄入內容信息缺失，出現與原匾的字、詞不相符，繁（簡）體字的錄入上與原匾不相符，錄入信息時加注書名號、刪減著者姓名等問題。現將文字錄入上出現的錯誤梳理如下：

2.1 文字錄入上出現的共性問題與缺失

清范公祠木匾十一行“條其政蹟”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版為“條其政績”，《涼州金石錄》為“條其政績”；木匾十四行第一字“圯”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄均為“圮”；木匾十四行第六字“壥”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄均為“厘”；木匾第二十七、二十八行“咸豐元年九月吉日立”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄中均為“咸豐元年九月”，缺失“吉日立”三字；木匾最后署名“經理闔學辦公生監 張兆祥 王植楠 李銘漢 周成烈 王學潞 何效忠 陳振基 葉青藍 紀慎修 張子雲”，《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》著錄均為“李銘漢撰”。

2.2 文字錄入中出現個性紕漏

2.2.1 《武威金石錄》2001年版錄文出現失誤

木匾首行第四字“范”，《武威金石錄》2001版為“範”；木匾第三行第八字“誌”，《武威金石錄》2001版為“志”；木匾第四行第八字“蒞”，《武威金石錄》2001版為“蒞”；木匾第六行第七字“禦”，《武威金石錄》2001版為“御”；木匾原文第七行第一字“芻”，《武威金石錄》2001版為“芻”；木匾十一行第五字“蹟”，《武威金石錄》2001版為“績”；木匾十三行第八字“餘”，《武威金石錄》2001版為“余”；木匾十九行“經歷久遠”，《武威金石錄》2001版為“歷經久遠”；木匾二十行第十一字“準”，《武威金石錄》2001版為“準”；木匾二十一行第九字“庇”，《武威金石錄》2001版為“庀”；木匾二十三行第三字“塗”，《武威金石錄》2001版為“涂”；木匾二十四行第六字和第九字“鐫”“陷”，《武威金石錄》2001版為“鎸”“嵌”；木匾第二十五行第二字“後”，《武威金石錄》2001版為“后”。

2.2.2 《武威金石錄》2020年版錄文出現失誤

木匾第四行第八字“蒞”，《武威金石錄》2020版為“蒞”；木匾第五行第六字“凖”，《武威金石錄》2020版為“準”；木匾第十行第八字“于”，《武威金石錄》2020版為“於”；木匾十九行“經歷久遠”，《武威金石錄》2020版為“歷經久遠”；木匾二十一行第九字“庇”，《武威金石錄》2020版為“庀”；木匾二十四行第六字和第九字“鐫”“陷”，《武威金石錄》2020版為“鎸”“嵌”。

2.2.3 《涼州金石錄》錄文出現失誤

木匾第二行第二字“創”，《涼州金石錄》為“創”；木匾第三行“縣誌”，《涼州金石錄》為《縣志》，原文當中沒有書名號；木匾第三行第十字“諱”，《涼州金石錄》為“諱”；木匾第四行第八字“蒞”，《涼州金石錄》為“蒞”；木匾二十行“凖噶爾”，《涼州金石錄》為“準噶爾”；木匾第六行第十字“於”，《涼州金石錄》為“于”；木匾第六行“飛芻輓粟”，《涼州金石錄》為“飛芻輓粟”；木匾第八行第七字“擾”，《涼州金石錄》為“擾”；木匾第八行十一字“為”，《涼州金石錄》為“為”；木匾第九行第五字“軍”，《涼州金石錄》為“軍”；木匾十一行“學憲”，《涼州金石錄》為“學憲”；木匾十二行“立廟於”，《涼州金石錄》為“立廟于”；木匾十三行第八字“餘”，《涼州金石錄》為“余”；木匾十四、十五行“為歲時牲醴之資”，《涼州金石錄》為“為歲時牲體之資”；木匾十六行第一字“歲”，《涼州金石錄》為“歲”；木匾十六行第五字“觀”，《涼州金石錄》為“觀”；木匾十七行“縣志”，《涼州金石錄》為“《縣志》”，原文中無書名號；木匾十七行第七字、第十字“學”“請”，《涼州金石錄》為“學”“請”；木匾十八行“學校辦公生監”，《涼州金石錄》為“學校辦公生監”；木匾十九行“經歷久遠”，《涼州金石錄》為“歷經久違”；木匾二十二行“廣如舊”，《涼州金石錄》為“廣如舊”；木匾二十二行十二字“門”，《涼州金石錄》為“門”；木匾二十三行十一字“訖”，《涼州金石錄》為“訖”；木匾二十四行“鐫木版陷置”，《涼州金石錄》為“鐫木板嵌置”。

3 被發現的木匾中所反映的幾個問題

3.1 清范公祠木匾中有關“圯”“壥”“醴”語意不符的問題

清范公祠木匾記載：“醵金立廟於署左肖像以祀迄今百三十餘年，堂宇漸圯?！薄墩f文解字》：“圯，東楚謂橋爲圯。”④從原文中可知，集資基金后為范公立廟于縣署左，并做了范公塑像立于廟以祭祀，經過一百三十多年后，廟宇漸漸毀壞、倒塌。原匾文字中的“圯”字意不符合原文內容，在原文中未出現橋?！段渫鹗洝?001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》三本著錄為“圮”?！墩f文解字》載：“圮，毀也。”⑤三本著錄中的“圮”字意更符合原匾的內容。筆者認為“圯”是當時撰匾者的錯誤。

清范公祠木匾記載：“旁有市壥一所?！薄皦省惫磐扳堋薄墩f文解字》：“廛，一畝半，一家之居?！雹蕖段渫鹗洝?001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》三本著錄為“厘”古同“釐”，《說文解字》：“釐，家福也?！雹咴谀矩椅淖种袩o此意，著錄中的“厘”字意不符合原匾的內容，筆者認為是當時著錄者的錯誤。

清范公祠木匾記載：“其租入本為歲時牲醴之資?！逼浯笠鉃椋骸捌渥饨鹩脕砻磕昙漓敕豆珪r所用牲口和甜酒?！薄墩f文解字》：“醴，酒一宿孰也。”⑧《武威金石錄》2001版、《武威金石錄》2020版、《涼州金石錄》三本著錄為“其租入本為歲時牲體之資”?！墩f文解字》：“體，緫十二屬也。”⑨著錄中“牲體”，祭祀用的牲口。著錄中的“牲醴”，祭祀用的牲口和甜酒。著錄中“體”與原匾的“醴”字意上有質的差別，筆者認為是當時著錄者的錯誤。

3.2 木匾原件被發現后，關于命名的確定

《武威金石錄》（2001版）、《武威金石錄》（2020版）兩本著錄標題“范公祠記”，《涼州金石錄》著錄標題“清范公祠記碑”。《說文解字》：“碑，豎石也?！雹庠谌局浿卸嘉丛涗浽馁|地，今原件質地為木?！柏摇惫磐氨狻??！墩f文解字》：“扁，署也。從戶、冊。署門戶之文也。”k由此可以推斷《涼州金石錄》對木匾的命名是不正確的，現作出此木匾正確命名，即“年代+主題+材質+形制”，定名為“清范公祠記木匾”。

3.3 原匾記載范公祠位于“縣署東”，當時陷于范公祠墻壁，緣何在武威文廟發現了此木匾

經檢索文獻資料，未發現縣署東所建的范公祠的記載?！俺菛|南隅。舊屬鞏昌分府監屯治，雍正三年改縣署。牌樓三楹，大門樓三楹；儀門三楹，東西角門各一；西寅<迎>賓館一處，天駟祠一處；東土地祠一處?！眑文字記載中未出現范公祠的信息。

“范仕佳，揚州人，監生，康熙五十三年任。涼州監屯同知，涖任逾年，軍興，凡採買輓運，以催科兼撫字，時大兵屯集，供應浩繁，動與民為難，公調劑有方，上不誤公，下不累民，民相倚為命，卒於官，民復建祠署左以祀焉。”m

“范仕佳 涼州監屯同知。蒞任逾年，軍興，凡采買挽運，以催科兼撫字。時大兵屯集，供應浩繁，動與民為難。公調集有方，上不誤公，下不累民，民相倚為命。卒于官，民復建祠署左以祀焉?！眓

通過史料查閱得知，范公功績與原匾記載完全吻合。原匾在范公祠，而范公祠又在縣署東，現縣署與范公祠均已不存在，史料中記載的是建范公祠的緣由，未找到范公祠最終是什么原因不存在了。

現木匾在文廟崇圣祠院內東廂房發現，由此推斷它跟文廟也有一定的關系。木匾記載“庶條其政蹟既請學憲祠諸名宦矣”，范公卒后供奉于文廟名宦祠?！妒贾妹蚂艏捞锉洝分杏涊d：“又為先府君與范公，同請督學，并祀黌宮?！眔涼州文廟設有名宦祠，在外地做官而先父被供奉于名宦祠的范嘉年（范公之子），主動維修名宦祠，買田建房，將房地產租金收入既用于名宦祠的祭祀，又用來資助文廟貧困學子燈火之費。“范嘉年父親即江都范公，可確定為范仕佳，揚州人，康熙五十三年任鞏昌分府監屯知（駐涼州），去世後入武威名宦祠?！眕

現文廟桂籍殿門簾上懸掛著一塊四字匾額“萬世文宗”，匾額款識明確記載懸掛時間及獻匾之人：“康熙五十七年歲次戊戌陽月上浣谷旦之吉工竣慶謹立 監督涼州等處倉場鞏昌府加五次紀錄廣陵范仕佳謹獻?！薄按素覍ξ牟劬濏炛翗O，將文昌奉為千秋萬代受人尊敬的文教祖師。”q

通過走訪前武威文廟管理者黨壽山老先生，他回憶道：“原來文廟崇圣祠東南角有一個小院是三賢祠，范公（諱仕佳）最初在三賢祠供奉過。武威文廟內三賢祠，是供奉范（諱仕佳）、張（諱本枝）、龍（諱錫慶）三公塑像的地方。1927年武威地震，縣署東范公祠毀，后將塑像移于武威文廟三賢祠供奉，木匾也可能是從那時候來到了文廟。”現在三賢祠已被列入文廟油飾彩繪、文廟保護利用項目當中修繕，但是三賢祠的塑像不知去向?，F有一壁龕，亦不完整，其他兩壁龕位置仍在，現武威文廟只留下記載范公功績的一塊木匾和文廟卷棚下四字匾額一塊。

4 結語

“清范公祠木匾”距今有300多年的歷史，自從深藏于此便逐漸不為外人所知。現原件再現于世，是文史界和文博工作者的幸事。文章通過對原匾與后世著錄的訂正與考辨，進一步補充史料信息，修正記載缺失。同時，武威文廟牛公祠、劉公祠、范公祠曾經都是祭祀武威歷史名人牛鑒、劉作垣和范仕佳的名祠，正在修復過程中。此匾的再現，也讓武威文廟的范公祠更加名副其實。

如今，縣署東范公祠堂早已湮滅在歷史的長河之中，但范仕佳的功績和關心支持文廟儒學院的教育事業、心系地方的感人事跡激勵和滋養著我們。以武威人為代表的李銘漢等人撰寫的匾文，一直被保存流傳至今，也是一種文化的延續與文脈的傳承。

注釋

①王其英.武威金石錄：范公祠記[M].蘭州：蘭州大學出版社，2001：194.

②王其英.武威金石志：范公祠記[M].天津：天津古籍出版社，2020：235.

③鄭炳林.涼州金石錄：清范公祠記碑[M].蘭州：甘肅文化出版社，2022：285.

④許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：289.

⑤許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：288.

⑥許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：192.

⑦許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：290.

⑧許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：312.

⑨許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：86.

⑩許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：194.

k許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963：84.

l張克復，等.五涼全志校注：縣署[M].蘭州：甘肅人民出版社，1996：41.

m張玿美.武威縣志：名宦：卷一[M].清乾隆木刻板：38，45.

n張克復，等.五涼全志校注：名宦[M].蘭州：甘肅人民出版社，1996：76.

o王其英.武威金石志：范公祠記[M].天津：天津古籍出版社，2020：155.

p王其英.武威金石志：范公祠記[M].天津：天津古籍出版社，2020：156.

q田志成，等.武威文廟名匾[M].蘭州：甘肅省內部圖書準印，2002：1.