深度訪談與采訪的差異

劉德寰　趙競鶴

【摘要】深度訪談對新聞傳播學意義重大，目前學界存在深度訪談與采訪混用的情況，這值得關注，同時也亟待解決。為此，從活動目的、操作過程、訪談內容整理、訪談內容分析四個方面來論述深度訪談和采訪之間存在的差異，以期為方法的后續應用提供一定的參考價值。

【關鍵詞】深度訪談；采訪；方法差異；目的操作；整理分析

深度訪談法，以其詮釋經驗主義范式打破早期量化研究為核心的客觀經驗主義范式崇拜，由功能主義時期的宏觀效果研究轉為對個體、微觀層面的傳播過程研究，并重新平衡傳播學研究中研究者和研究對象之間的關系，將研究視角拉回到被研究對象上，扭轉以往研究者為中心的情形。①深度訪談法于2000年后逐步應用于我國傳播學研究。2001年楊志弘發表的《網絡新聞互動表現及發展趨勢——臺灣地區報社、廣播電臺和電視臺設置的網絡媒體之內容分析結果》一文提出“采用內容分析法和深度訪談法”，這是深度訪談作為研究方法在新聞傳播學中文期刊中的首次應用。歷經二十余年的發展，深度訪談雖已被學界熟知并廣泛用于研究，但是我國新聞傳播學中的深度訪談卻始終與“采訪”混淆使用。筆者過往研究梳理發現，新聞傳播學領域的四大中文核心期刊《新聞與傳播研究》《國際新聞界》《新聞大學》和《現代傳播》自建刊至2023年10月運用深度訪談法共193篇文章，將深度訪談與采訪完全混淆的文章有45篇，深度訪談操作不規范的有17篇，將深度訪談僅用于佐證數據結果的有41篇，有一定程度的深度訪談分析但缺乏個人分析視角的有18篇文章。其中，深度訪談與采訪在方法上的混用已經成為傳播學研究的常態，而這種常態化的混用和中國傳播學學科發展直接相關。中國傳播學自誕生就與新聞學牢牢捆綁，并始終以“新聞傳播”這個共同體形式出現在大眾視野中。②采訪是新聞學研究中的常用方法，也是新聞實務中最核心的技術，學科發展界限模糊帶來研究方法的混用也就不足為奇了。

深度訪談與采訪的混用，一方面源于研究者的“明知故犯”，即研究者明確知曉深度訪談和采訪的差異，但由于采訪的操作難度和成本遠低于深度訪談，用采訪代替深度訪談更省時省力，所以這種替代被看作是“經濟適用”的途徑；另一方面是研究者的無意識混用，即研究者認為自己所使用的研究方法就是真正、規范的深度訪談，甚至沒有替代和混用的概念。當被簡化了的深度訪談頻繁出現在學界并成為他人特別是學生的學習模板時，深度訪談和采訪之間的界限被進一步抹去，而這很可能會給深度訪談帶來致命打擊?；诖耍P者認為厘清深度訪談和采訪之間的區別是十分有必要且亟待解決的，本文將從活動目的、操作過程、訪談內容整理、訪談內容分析四個方面來論述深度訪談和采訪之間的差異，力求回歸深度訪談本質。

一、活動目的差異：展現日常生活VS平衡報道

深度訪談又稱“半結構訪談”，研究人員在訪談中與被訪者深入地交流，了解某一社會群體的生活經歷和生活方式，探討特定社會現象的形成過程，并提出解決社會問題的思路和方法。③深度訪談的核心目的就是通過訪談交流，理解被訪者并完成轉譯。然而，面對復雜且含混的文化結構，想要理解被訪者就必須進入他們的日常生活，掌握被訪者的概念系統。這個日常生活包括被訪者的生活環境和生活情況，是被訪者最習慣、細微的領域。④一方面，深度訪談從日常生活入手等同于從被訪者的舒適區出發，有助于雙方建立信任和興趣，通過多個故事的敘述和交融，使這個情景獲得意義，從而更容易進入深層次溝通和意義層面的交流。另一方面，被訪者講述日常生活中的故事不僅是在描述過去的經驗，更是在完成自身建構。存在于日常生活中的行為和思考本身也是被訪者的意義脈絡，是他們理解世界的重要構成，也是研究者理解被訪者的關鍵。作為日常生活中的行動者，被訪者的行動不僅蘊含著強烈主觀能動性下的個人意義，更承載著社會結構下賦予的社會意義。宏觀的社會變遷和社會文化會通過不同的方式投射在每個人身上，個人的生命歷程不由自主地會受到社會大環境影響，個人的生命歷程因此獲得一種共性，而訪談帶來的社會意義也由此凸顯。

從唯物主義的哲學觀出發，采訪是主體認識客體的活動，它不僅是一種特殊的調查研究活動，其本質更是一種廣泛的社會活動。⑤采訪的使命是記錄，記錄今時今日的歷史；采訪目的是收集報道資料，平衡報道內容。采訪為傳播信息、溝通社會服務，簡單來說，采訪服務于新聞，采訪的真實性、實效性也是為了能將新聞及時有效地傳遞給大眾。事實上，從采訪的特點和目的不難看出，采訪活動中有著穩定的主客體關系，采訪溝通社會、滿足大眾新聞需求，記者身上又寄托著大眾的求知訴求。⑥記者、被訪者和大眾三者的關系強化了采訪的主客體穩定，被訪者很難掌握主導地位，同時被訪者不需要全面展開日常生活，僅需要根據主題、事件給出事實依據。

具體來看，針對同一議題深度訪談和采訪在目的和最終呈現的結果有很大差異。以2008年廈門PX項目事件為例，該事件觸發了環境群體事件，引起社會各界關注，有學者運用深度訪談和話語分析法對事件展開深入研究和回溯，通過36場對當地學生、教師、警察、記者、社區醫生、政府官員以及社區、企業與公用事業的管理者的深度訪談，深入了解被訪者該事件前后日常生活的變化和思考，探索影響公眾放大環境風險并訴諸激進行為的動機與機制。⑦在與該事件相關的新聞報道中，采訪被廣泛使用，比如在《中國青年報》論述“爆炸不會波及居民”這一說法時，文中會引用居民、政府官員等采訪內容來補充說明。⑧從上述例子也可以清晰地看出，深度訪談致力于以展現日常生活、探索事物內部意義為目的，而采訪相較之下，更多是為了證明某一觀點，平衡報道而生。

二、操作過程差異：被訪者為主體VS被訪者為客體

由于采訪過程相較于深度訪談更為簡單，所以談及深度訪談和采訪二者過程的差異，本部分首先要厘清采訪過程的特點。采訪主客體清晰，采訪過程由記者主導，被訪者處于客體地位，根據記者提問順序完成采訪活動。此外，誠如上文所述，采訪的目的不指向深入挖掘被訪者日常生活，對于固定問題得到答案也就成為采訪的常規操作。簡單來說，“問什么答什么”就是采訪過程的本質，記者發出提問，被訪者根據問題給出回答，不需要做額外的拓展和深入的挖掘，保證問題的回答真實有效就基本完成了要求。

然而，深度訪談在訪談思路上則截然不同。深度訪談的出現在一定程度上扭轉了以往以研究者為中心的情形，將研究視角拉回到被研究對象上，重新平衡研究者和研究對象之間的關系，而這種關系上的平等甚至說被訪者為主導的情況在深度訪談過程中能夠體現得淋漓盡致。文格拉夫提出深度訪談有兩個特征：第一，“它的問題是半結構的，需要通過訪談員進行大部分內容等修改，整體訪談是訪談員和受訪者的共同產物”；第二是要深入事實內部。⑨胡塞爾曾強調“懸置”的作用，即中止自然態度下的判斷。⑩孫飛宇提出，懸置的深度訪談如同用一張白紙去“印”訪談對象和場景，從而獲得對訪談對象賦予訪談與訪談場景的意義的感知和認識。11上述學者的討論都是強調在深度訪談中被訪者的核心地位，無論是根據被訪者實際情況調整訪談內容，還是根據與被訪者的交流進一步深入事實內部，抑或保持懸置的態度進入訪談并跟隨被訪者的步伐走進他的日常生活和研究問題的核心，以被訪者為中心的原則是始終未變的。

在深度訪談實際操作中，訪談大綱可能僅包含少量的開放性問題，其作用僅起到提示訪談員而非控制整場進程，跟隨被訪者思路，如果與被訪者的交流已經超出訪談大綱內容但又十分富有啟發意義時，這可以被看作是充滿驚喜的深度訪談。被訪者的回答猶如方向燈，跟隨他們的思路在訪談過程中盡情探索，這個過程很可能就會收獲意想不到的驚喜和從未被研究者思索過的新方向。除了被訪者回答的內容需要研究者重點關注以外，被訪者的回答思路以及思路的跳轉、交流的走向也值得研究者深思。從現象學視角出發，深度訪談發生的過程同時也是被訪者的社會行動的發生過程，因此訪談過程中被訪者不止被放置于核心位置，他們的思路變化、細微行動都值得深入思考。12以王炎龍團隊關于醫院女性護工健康實踐的研究為例，研究對15位女性護工深度訪談，除了共性表現之外，被訪者表現出的個性更是該研究的亮點，針對同一個開放性問題，即討論個人健康事件和相關因素時，不同受訪者的故事和回答為研究問題提供了多種解答思路：其中一位被訪者將自身健康特別是疾病與不幸的婚姻相連，另一位被訪者則將自身健康實踐與原生家庭情況掛鉤隨之展開更進一步的敘述。13除上述兩位被訪者外，每一位被訪者的訪談思路、進程都各具特色，而這些內容未必如研究所料。深度訪談的特點就是要以被訪者思維展開，每個人的思維受日常生活經驗影響都是不同的，這也就成就了深度訪談的獨特魅力和深度訪談帶來的豐碩成果。

三、訪談內容整理差異：重視細節的原話錄音整理VS聽錄音摘錄整理

深度訪談可以生成大量的文本性資料，每一次訪談完成后，研究者盡快完成訪談筆錄和訪談內容整理分析工作，這能夠幫助在下一次訪談和最終資料匯總中加深記憶點，使訪談內容分析過程更加順暢。在整理過程中，深度訪談和采訪也存在很大區別。

首先，深度訪談致力于完整的原話錄音整理，即將全部錄音轉為文字，不設關鍵節點的逐字逐句分析，而采訪的內容整理則不需要如此龐大的工作量，僅需要研究者根據已有錄音摘錄式整理，設置關鍵問題并對這類問題的答案做重點摘錄整理。采訪的資料整理過程就像用濾網過濾被訪者的答案，采訪大綱就是那張濾網，與采訪問題相關的內容會被留下，而被訪者談到的被研究者認為與問題無關的內容則會被篩掉。深度訪談像一張大面板，被訪者給出的所有內容均要被攤開在面板之上，每個細節都可能會帶來啟發和意義。所以，很多學生的學位論文在選擇深度訪談作為研究方法時會附數以萬字的原話錄音整理，也正是這個原因。

其次，面對被訪者交流時語氣、行為等細節信息的收集，深度訪談和采訪的處理方式也不同。深度訪談立足于被訪者的日常生活，強調“全方位觀察”，訪談現場和被訪者在訪談現場的衣著、神情、語氣、神態、行動均有重要的意義，是需要被記錄和關注的信息內容，這些細節賦予被訪者完整的形象，也帶來了鮮活的意義。因此，整理訪談內容的過程重視細節，充分還原訪談時被訪者被賦予的話語權、聲音和情感，謹防原話錄音文本資料整理中忽視時空觀和情境意識，避免訪談的即時性帶來的信息遺漏。因此，在深度訪談原話錄音整理中，對于細節的收集標注也是必不可缺的。然而在采訪中對于細節信息的把握就不會有嚴格要求，采訪的內容整理更關注被訪者對于問題回答了什么內容，至于環境和被訪者衣著、語態、神情等細節是可以被忽略的。誠如上文提到的，采訪不以展開被訪者日常生活為目的，對于被訪者整體形象、意義的建構無明確要求，對于“全方位觀察”的追求也無甚要求。

四、訪談內容分析差異：對于“人”的解讀VS摘錄佐證優于解讀

整理訪談內容是耗時但有意義的，其目的就是在得到清晰規整的內容信息后能夠順利展開分析，而在訪談內容整理過程中本文即將提到的深度訪談和采訪的第四點差異也由此展現。深度訪談之所以強調“深度”，一方面是訪談過程中對被訪者日常生活的深刻把握，深入事實內部；另一方面強調的是訪談結束后研究者對訪談內容、資料信息的分析和解讀，這個過程是將受訪者的口頭敘述作為文本，探究其意義內涵，將事實內部充分展現和理解。分析訪談內容是個耗時的過程，需要花更多的時間進行分析與詮釋，相比之下，這對于追求時效性和真實性的采訪活動是難以實現的，因此采訪的訪談內容分析通常是直接摘錄被訪者的部分訪談內容并引用于新聞中。在此，筆者仍以上文提到的2008年廈門PX項目事件為例，《中國青年報》在該事件內容報道中多次引用式摘錄采訪內容來佐證觀點，比如小標題為“饑不擇食搶著要”的部分是為證明PX項目投產是政府重點關注爭取的項目，摘錄引用了廈門市民、學者、商界人員和政界官員等部分訪談內容：

“如果上馬PX項目，如何完成國家指標？”廈門市民連岳參會時重點質疑“PX項目可帶來800億元GDP”的說法，以數據說明廈門真正從中得利的只有寥寥幾億和數百人的就業崗位……

廈門大學教授袁東星則由政府破格通知參加，稱“不反對建PX，但反對建在廈門”……

“PX項目對于目前的影響，已經成為重大事項，不應由政府決策。”廈門市輕工集團董事長楊景成曾是廈門市三屆人大代表，對海滄區因為早年規劃失誤而致使不適宜發展PX的現狀表示，“政府如果堅持上馬PX項目，將要付出可能1000億元的搬遷成本，廈門承受不起”……14

上述例子是絕大多數采訪最終呈現的訪談內容結果，以摘錄引用、佐證觀點為核心。近年來隨著短視頻的廣泛應用，訪談內容的呈現也增加了圖片、聲音、視頻等多種形式。然而，對深度訪談來說，訪談內容的分析理解既基于研究者眼中受訪者提供的客觀內容，也依賴于研究者對訪談內容的主觀建構和解讀。以邱鴻峰、熊慧對于廈門PX項目事件的深度訪談分析為例，在論述相關產業動員群集行為時，研究者摘錄部分原話文本的同時也給出了分析解讀：

有哪些產業動員了2008年初的群集行為？從水產企業、碼頭商販、養殖戶到房地產商，受訪者提供了各種版本：

“據說在碼頭漁港做生意的，說PX對漁業影響很大，‘小管（沙灘邊捕撈的魷魚）會滅跡，生意人發起（群集行為）。老百姓認為對子孫后代有影響，他們就響應?！保糜尾块T官員）

“據我了解，是有幾個人在牽頭……一個水產企業的老板，他派出員工去做大家的思想工作，說這個東西關系到大家的身家性命，作為銅陵人肯定要表達我們的意見，定于幾月幾日，大家要到黃道周公園集會。然后到了那天，連組織者都沒想到會搞到那么大的聲勢。大部分人是被裹挾的，那個時候說真的看熱鬧的心態比爭取權利的心態還高：某某人，你怎么不走，這是東山的事，你肯定要出一份力。這隨便一兩句，你不去都不好意思?！保ㄊ聵I單位經理）

上述話語說明環境群體事件的組織者往往是在風險威脅下最能感受到自身脆弱性的機構或個人，他們說服與資助核心行動者，通過現場群體情緒的傳染帶動臨時追隨者與圍觀者。與廈門PX事件的動員主要通過社交網絡不同，銅陵鎮是一個常住人口僅為5.1萬的熟人社會，私下勸說、親友影響、電話邀請、手機短信、紙條傳遞成為當時放大風險、傳遞情緒、約定行動的主要渠道。傳播渠道分散造成的監控困難是地方政府低估風險放大的重要原因。熟人之間的邀約意味著群體壓力將有效發揮傳播效果：擔心不參與群集行為可能會被鄰居、同事小覷或孤立，成為部分參與者受到“裹挾”的心理機制。15

客觀的、有形可見的因素不可缺失，但是研究者對客觀因素進行主觀解讀，將研究者的主觀性注入意義的解讀中，把自己對意義的解讀和研究對象對意義的解讀結合起來更是深度訪談方法部分的魅力所在。16深度訪談的分析過程，不僅僅是資料展現、摘錄的過程，更是內容編碼、歸納、分析和解讀的過程，而這個過程才是真正對于“人”的解讀。正如楊善華、孫飛宇提出，為滿足意義探究，深度訪談的分析應遵循三個層面：第一層面包括對文本中語句的字面意思的理解、對文本中語句字面之外的意思的領會以及對被訪者為何要做這樣的敘述的主觀意圖的領會；第二層面需要聚焦于文本蘊含的意義的價值（即受訪者敘述內容中的閃光點），同時將受訪者做一個“類”意義上的認識（也就是找到受訪者個性中的共性）；第三層面需要基于前兩層分析，以理論概括為特征，同時在此基礎上去尋求與以前類似專題的研究的理論對話點。事實上，也正是這三個層面的分析，深度訪談和采訪徹底被區分開來，成為兩個雖有相似但本質截然不同的活動。

五、結論

深度訪談法對新聞傳播學意義重大，然而深度訪談和采訪的混用也確實是學界亟待解決的問題。當混用和誤用被視為正常狀態時，方法可能就會面臨顛覆性打擊。因此，正確區分深度訪談和采訪十分必要。本文從深度訪談和采訪的活動目的、操作過程、訪談內容整理、訪談內容分析四個方面來論述二者之間的差異，并希望未來運用到深度訪談法的研究能夠正視方法，正確使用方法完成深入分析，為深度訪談和新聞傳播學的融合提供一些幫助。

[本文為“研究闡釋黨的十九屆四中全會精神”國家社會科學基金重大項目“建立全媒體傳播體系研究”（20ZDA057）的階段性成果]

注 釋：

①羅杰斯：《傳播學史：一種傳記式的方法》，殷曉蓉譯，上海：上海譯文出版社，2002年（原著出版于1997年），第485頁；沙垚：《民族志傳播研究的問題與反思》，《國際新聞界》，2018年第6期，第110-121頁。

②劉德寰、趙競鶴：《構筑新聞傳播研究的方法基線》，《傳媒》，2023年第20期，第14-17頁。

③孫曉娥：《深度訪談研究方法的實證論析》，《西安交通大學學報（社會科學版）》，2012年第3期，第101-106頁。

④楊善華、孫飛宇：《作為意義探究的深度訪談》，《社會學研究》，2005年第5期，第53-68+244頁。

⑤趙淑萍：《電視新聞采訪與寫作》，《現代傳播》（中國傳媒大學學報），1993年第4期，第159-186頁。

⑥付莎莎：《智媒時代的新聞采訪：挑戰、倫理與未來可能》，《青年記者》，2024年第2期，第40-42頁。

⑦邱鴻峰、熊慧：《環境風險社會放大的組織傳播機制：回顧東山PX事件》，《新聞與傳播研究》，2015年第5期，第46-57+127頁。

⑧參見https：//www.sohu.com/a/15310040_110565。

⑨Wengraf，Tom，Qualitative Research Interviewing Biographic Narrative and Semi-structured Methods，London：SAGE Publications，2001.p.3+5。

⑩胡塞爾：《純粹現象學通論》，李幼蒸譯，北京：商務印書館，1992年（原著出版于1976年），第97頁。

11孫飛宇：《論舒茨的“主體間性”理論》（上），《社會理論學報》2004年第2期，第1-36頁。

12楊善華、孫飛宇：《作為意義探究的深度訪談》，《社會學研究》2005年第5期，第53-68+244頁。

13王炎龍、王石磊、羅建軍：《“在地”理性：生命歷程視域下醫院女性護工的健康實踐》，《國際新聞界》，2023年第7期，第137-156頁。

14參見https：//www.sohu.com/a/15310040_110565。

15邱鴻峰、熊慧：《環境風險社會放大的組織傳播機制：回顧東山PX事件》，《新聞與傳播研究》，2015年第5期，第46-57+127頁。

16[美]瓊恩·基頓、鄧建國、張國良：《傳播研究方法》，上海：復旦大學出版社，2009年，第70頁。

作者簡介：劉德寰，北京大學博雅特聘教授，北京大學新聞與傳播學院教授、副院長，北京大學新媒體研究院副院長（北京 100871）；趙競鶴，北京大學新媒體研究院博士生（北京 100871）。

編校：董方曉