靈武長棗兩種光澤度果實外形特征性狀比較分析

摘 要：【目的】探究靈武長棗兩種光澤度果實，即高光澤度果實（S 果）和低光澤度果實（R 果）的光澤度及外形特征性狀關系的差異，為靈武長棗優質高效栽培提供參考與指導。【方法】采集6、9 和12 a 生靈武長棗的兩種光澤度果實（S/R 果）作為試驗材料，測定其光澤度、單果質量、果實橫縱徑、果實硬度、果皮厚、果肉厚、核縱橫徑、單核質量、可食率和含仁率等果實外形特征性狀，并對其進行了比較和相關性分析。【結果】1）3 個樹齡的R 果的單果質量、果實橫縱徑、果皮厚、核縱橫徑、含仁率均極顯著大于S 果的（P ＜ 0.01），其中6、9 和12 a 生靈武長棗R果的含仁率分別是S 果的28.04、15.49、14.99 倍，并且R果的光澤度極顯著小于S 果的（P ＜0.01），僅為S 果的63.1% ～ 67.1%，R 果的果肉厚、單核質量均顯著大于S 果的（P ＜ 0.05）；12 a 生的R 果的可食率最小，且9、12 a 生的均顯著小于同年份的S 果的可食率；2）不同樹齡靈武長棗，于高光澤度果實（S果）而言：在光澤度、單果質量、果實橫縱徑、果實硬度、果肉厚、核縱徑、單核質量、可食率在樹齡上存在顯著差異（P ＜ 0.05）；于低光澤度果實（R 果）而言：其果實縱徑、果實硬度、果皮厚、核縱橫徑、單核質量、可食率存在顯著差異（P ＜ 0.05），且與S 果表現均不相同；3）不同樹齡植株靈武長棗S、R 果實的光澤度均與單果質量、果實縱徑呈極顯著正相關；S 果的樹齡與單果質量、果實橫縱徑、果肉厚、棗核縱徑、單核質量、可食率呈顯著或極顯著負相關；R 果的樹齡與果實縱徑、可食率呈顯著或極顯著負相關，與果實硬度、果皮厚、核橫徑、單核質量呈顯著或極顯著正相關。【結論】不同樹齡靈武長棗兩種光澤度果實的光澤度及外形特征性狀均存在極顯著差異（P ＜ 0.01），并且在樹齡、光澤度及其各項外形特征性狀之間存在著顯著相關性（P ＜ 0.05）。

關鍵詞：靈武長棗；樹齡；果實外形特征；光澤度

中圖分類號：S665.1 文獻標志碼：A 文章編號：1003—8981（2024）01—0211—09

棗Ziziphus jujuba Mill. 為鼠李科棗屬植物，原產中國， 已有7 000 多年的栽培歷史[1]。棗果實中含有蛋白質、脂肪、維生素C 等多種人體所需的營養物質，具有多重藥理活性及保健作用[2-3]。而靈武長棗Ziziphus jujuba Mill.cv.‘Lingwuchangzao’是寧夏特色優質果樹品種，主要分布于寧夏靈武，已有1 300 年的種植歷史；其果實營養豐富、果味鮮美，現已成為地理標志保護產品，具有顯著的經濟、生態和社會價值[4-6]。隨著靈武長棗栽植面積的逐年增加，產業規模不斷擴大，人們對靈武長棗果實品質的要求也越來越高。而果實外形特征與果實光澤度是經濟樹種果實的重要經濟性狀之一[7-9]，也是其商品性的重要組成部分。靈武長棗果實是重要的食用器官，其光澤度、外形特征性狀是影響外觀品質的重要因素，決定果實的商品價值。對果實光澤度形成的影響因素已有較多的研究報道，發現果實光澤度受溫度、水肥、光照等因素影響，同時還受遺傳因素調控，并通常在植物組織發育早期就會發生變化[10-11]。目前，在越桔[12]、番茄[13]、黃瓜[14]、臍橙[15]、歐洲油菜[16]和卷心菜[17] 等多種植物中開展了光澤度性狀形成機制的研究，鑒定了許多與該性狀相關的候選基因。在部分植物中，如卷心菜、黃瓜等的光澤度性狀已被證實受單基因調控[18]。

生產中發現靈武長棗存在高光澤度果實（S果：果實表面光滑平整、果形為典型的長橢圓形）和低光澤度果實（R 果：果實表面凹凸不平、果形為果頂急劇凸起或凹下），并且同一株樹的不同樹冠方位均存在兩種光澤度果實，加之生產管理水平不同、氣候因素影響等因素，導致靈武長棗的果實品質良莠不齊，影響商品價值與經濟效益。目前對靈武長棗果實光澤度與果實外形特征關系的研究鮮有報道。本試驗以寧夏大學教學實驗農場靈武長棗種植園3 個樹齡植株為調查對象，采集分析不同樹齡、不同方位上靈武長棗S、R 果實的果實縱橫徑、單果質量、光澤度、單核質量與核橫縱徑等指標，分析比較兩種靈武長棗果實光澤度與其外形特征性狀，探究不同樹齡對靈武長棗果實外形特征的影響，為靈武長棗優質高效栽培提供參考與指導。

1 材料與方法

1.1 調查地概況

調查于2022 年9 月底至10 月初在寧夏大學教學實驗農場（38°47′07″N，106°04′00″E）靈武長棗種植園進行，農場位于寧夏中部黃河平原永寧縣境內。該地區屬于中溫帶干旱氣候區，年平均氣溫8.5℃，無霜期為167 d，日照時間3 000 h，年降水量為180 ～ 200 mm。種植園土壤為灌淤土，株行距為2 m×3 m，樹形為‘紡錘形’，南北行向，采用黃河水灌溉。

1.2 調查樣株與果實采樣

調查樣株為種植園內的6、9、12 年生的靈武長棗嫁接植株（砧木為酸棗，非高接大樹，為靈武長棗嫁接苗正常生長所致），每個樹齡分別選取4 株長勢良好的樣株，在每株樹冠外圍的東、南、西、北4 個方向各采3 個高光澤度果實（S 果）和低光澤度果實（R 果）的無病蟲害的果實，每株共采集24 個果實，每個樹齡至少各采48 個靈武長棗S 果（或R 果）。

1.3 測定指標

光澤度：利用光澤度儀（深圳市三恩時科技有限公司生產的YG60 光澤度儀） 對靈武長棗果實的果皮光澤度值（G60°角光澤）進行測定，選取果實赤道下方區域不同位點測量10 次，取平均值；

果實的縱橫徑和果皮厚（外果皮厚）、果肉厚（中果皮厚）及棗核的縱橫徑：用數顯游標卡尺測量（ 精確到0.01mm）；

單果質量和單核質量（單核質量：將棗果肉完全削去，再用吸水紙將棗核上殘留的汁液擦干后稱重）：用電子天平測量；

果實硬度：用硬度計（浙江托普儀器有限公司生產的GY-4 硬度計）測量；

可食率=（（單果質量－棗核質量）/ 單果質量）×100%；

含仁率=（含有棗仁的棗核數目/ 棗核總數）×100%。

1.4 數據處理與分析

用Excel 2019 軟件進行數據整理； 利用SPSS 21.0 軟件對數據進行方差分析與顯著性檢驗（Duncan 新復極差法）。圖表繪制主要用Origin2021、Excel 2019 軟件完成。

2 結果與分析

2.1 靈武長棗S、R 果實光澤度與外形特征性狀比較

2.1.1 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的光澤度比較

光澤度反映了靈武長棗果實外表皮的光滑平整程度，是靈武長棗果實的重要經濟性狀之一。不同樹齡靈武長棗S、R 果實的光澤度如圖1 所示，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的光澤度均小于S 果（P ＜ 0.01），并分別是S 果的63.5%、63.1%、67.1%；S 果的光澤度在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內表現為9 年生的顯著大于12 年生的，而與6 年生的無顯著差異；而R 果的光澤度則在樹齡為6 ～12 a 范圍內無顯著差異。

2.1.2 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的單果質量比較

單果質量是衡量果實個頭大小的重要指標之一。由圖2 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的單果質量均極顯著大于S 果，并分別是S 果的115.7%、137.3%、130.6%；S 果的單果質量在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內表現為6 年生的顯著大于9 a 生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而隨之顯著變小的趨勢；而R 果的單果質量則在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內無顯著變化。

2.1.3 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的果實縱徑比較

靈武長棗是典型的長橢圓形棗果，其果實縱徑是靈武長棗重要的外觀經濟性狀之一。由圖3可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的果實縱徑均極顯著大于S 果，并分別是S 果的109.6%、114.2%、113.6%；S 果的果實縱徑在樹齡為6 ～12 a 范圍內表現為6 a 生的顯著大于9 年生和12年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而隨之顯著變小的趨勢；R 果的果實縱徑為6 年生的顯著大于12 年生的，而9 年生的與6 年生、12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之變小的趨勢。

2.1.4 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的果實橫徑比較

果實橫徑作為衡量靈武長棗外觀尺寸大小的最直觀形態特征，是消費者選購的重要依據。由圖4 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的果實橫徑均極顯著大于S 果，并分別是S 果的105.3%、112.9%、109.7%；S 果的果實橫徑在樹齡為6 ～12 a 范圍內表現為6 年生的顯著大于9 年生和12年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而隨之顯著變小的趨勢；而R 果的果實橫徑則在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內無顯著變化。

2.1.5 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的果實硬度比較

不同樹齡靈武長棗S、R 果實的果實硬度如圖5 所示。由圖5 可知，6 年生的靈武長棗R 果的果實硬度顯著大于同樹齡的S 果，為S 果的105.5%；而9 年生和12 年生的靈武長棗R 果的果實硬度極顯著大于同樹齡的S 果，分別為S 果的116.8%、134.3%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內：于S 果而言，其果實硬度12 年生的顯著小于6 年生和9 年生的，而6 年生的與9 年生的無顯著差異；于R 果而言，其果實硬度為6 年生的顯著小于9年生和12 年生的，而12 年生略微大于9 年生的，有著隨樹齡的增長而隨之變大的趨勢。二者果實硬度的差異性有樹齡越大差異也為之增大的趨勢。

2.1.6 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的果皮厚比較

不同樹齡靈武長棗S、R 果皮厚如圖6 所示。由圖6 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的果皮厚均極顯著大于S 果，并分別是S 果的150%、136.4%、160%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內：S 果的果皮厚在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內無顯著變化；R果的果皮厚則是12 年生的顯著大于6 年生的，而6 年生的與9 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而增厚的趨勢。

2.1.7 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的果肉厚比較

不同樹齡靈武長棗S、R 果肉厚如圖7 所示。由圖7 可知，6 年生的靈武長棗R 果的果肉厚顯著大于同樹齡的S 果，為S 果的105.6%；而9 年生和12 年生的靈武長棗R 果的果肉厚極顯著大于同樹齡的S 果，分別為S 果的108.9%、111%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內：S 果的果肉厚表現為6 年生的顯著大于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之減小的趨勢；而R 果的果肉厚則無明顯變化。

2.1.8 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的核縱徑比較

不同樹齡靈武長棗S、R 果核縱徑如圖8 所示。由圖8 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的核縱徑均極顯著大于S 果，并分別是S 果的109.8%、110.4%、115.1%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內：S 果的核縱徑表現為12 年生的顯著小于6 年生和9 年生的，而6 年生的與9 年生的無顯著差異；R 果的核縱徑則表現為9 年生的顯著大于12年生的，而6 年生的與9 年生的無顯著差異，有隨著樹齡的增長而隨之減小的趨勢。

2.1.9 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的核橫徑比較

不同樹齡靈武長棗S、R 核橫徑如圖9 所示。由圖9 可知，6、9、12 年生的靈武長棗R 果的核橫徑均極顯著大于S 果，并分別是S 果的110.5%、127.9%、131.4%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內：S 果的核橫徑無顯著變化；R 果的核橫徑則為6 年生的顯著小于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之變大的趨勢。

2.1.10 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的單核質量比較

不同樹齡靈武長棗S、R 單核質量如圖10 所示。由圖10 可知，6 年生的靈武長棗R 果的單核質量顯著大于同樹齡的S 果，為S 果的112.5%；而9 年生和12 年生的靈武長棗R 果的單核質量極顯著大于同樹齡的S 果，分別為S 果的152.6%、167.3%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內：S 果的單核質量表現為6 年生的顯著大于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 a 生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之減小的趨勢；而R 果的單核質量表現為6 年生的顯著小于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之變大的趨勢。

2.1.11 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的可食率比較

不同樹齡靈武長棗S、R 可食率如圖11 所示。由圖11 可知，6 年生靈武長棗R 果與S 果的可食率無明顯差異（P ＞ 0.05），9 年生的靈武長棗R果的可食率顯著小于S 果（P ＜ 0.05），是S 果的99.6%，而12 年生的靈武長棗R 果的可食率極顯著小于S 果（P ＜ 0.01），并是S 果的99.1%；在樹齡為6 ～ 12 a 范圍內：S 果的可食率表現為6年生的顯著大于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異；R 果的可食率表現為6年生的顯著大于9 年生和12 年生的，而9 年生的與12 年生的無顯著差異，并有著隨樹齡的增長而隨之減小的趨勢。

2.1.12 不同樹齡靈武長棗S、R 果實的含仁率比較

不同樹齡靈武長棗S、R 含仁率如圖12 所示。由圖12 可知，6 年生靈武長棗R 果的含仁率為58.33%，是S 果含仁率2.08% 的28.04 倍；9 年生靈武長棗R 果的含仁率為64.58%，是S 果含仁率4.17% 的15.49 倍；12 年生靈武長棗R 果的含仁率為62.5% 是S 果含仁率4.17% 的14.99 倍。

2.2 不同樹齡植株的S、R 果實光澤度與外形特征性狀相關性

2.2.1 不同樹齡植株的S 果實光澤度與外形特征性狀相關性

對不同樹齡植株靈武長棗S 果實光澤度與外形特征進行相關分析，如表1 所示。結果表明，對于靈武長棗S 果實而言：其樹齡與單果質量、果實縱橫徑、果實硬度、棗核縱徑、單核質量呈極顯著負相關，與果肉厚呈顯著負相關；光澤度與單果質量、果實縱徑、果實橫徑呈極顯著正相關；單果質量與果實縱徑、果實橫徑呈極顯著正相關，與單核質量呈顯著正相關；果實縱徑與果實橫徑、果皮厚、單核縱徑、單核質量呈極顯著正相關；果實硬度與核縱徑呈顯著正相關；果肉厚與單核質量、可食率呈極顯著正相關，與核縱徑、核橫徑呈顯著正相關；核縱徑與核橫徑、單核質量呈極顯著正相關；核橫徑與單核質量呈極顯著正相關。

2.2.2 不同樹齡植株的R 果實光澤度與外形特征性狀相關性

對不同樹齡植株靈武長棗R 果實的樹齡與外形特征進行相關分析，如表2 所示。由表2 可知，對于靈武長棗R 果實而言：其樹齡與可食率呈極顯著負相關，與果實縱徑呈顯著負相關，與果實硬度、核橫徑、單核質量呈極顯著正相關，與果皮厚呈顯著正相關；光澤度與單果質量、果實縱徑呈極顯著正相關；單果質量與果實縱徑、果實橫徑呈極顯著正相關；果實縱徑與果實橫徑呈極顯著正相關；果實硬度與核橫徑、單核質量呈極顯著正相關，與果皮厚呈顯著正相關，與可食率呈極顯著負相關；果皮厚與單核質量呈顯著正相關；核縱徑與單核質量呈顯著正相關；核橫徑與單核質量呈極顯著正相關，與可食率呈極顯著負相關；單核質量和可食率呈極顯著負相關。

3 討 論

靈武長棗果實光澤度與果實外形特征性狀是外觀商品性的主要構成因子，也是商品價值的最直接體現。造成靈武長棗S、R 果實光澤度與果實外形特征性狀的不均一性的影響因素有很多，不但包括光照、溫度、水分、土壤、氣候等環境因子，還受到其自身樹種的遺傳特性影響[19]。

樹齡與果實的外形特征性狀間存在相關性，而在本試驗中靈武長棗的樹齡與其S、R 果的外形特征性狀亦存在不同程度的相關性。周先艷等[20]發現，水晶蜜柚果實單果質量、皮厚隨樹齡的增長呈下降趨勢；隨樹齡增加，蘋果單果質量和體積在進入果樹盛果期前呈明顯增加的趨勢，但果實硬度隨著樹齡的增加而呈下降趨勢[21]；郭天容等[22] 的研究表明桃形李果實品質隨果樹樹齡增加而下降；與本研究中的S 果實硬度隨樹齡增加變化一致，而R 果實則與之相反，果實硬度隨樹齡增加而顯著增大，這可能與R 果實的果皮厚、核橫徑、單核質量顯著大于S 果實有關；有研究發現[23-24]，樹齡小的柑橘樹和贛南紐荷爾臍橙，果實個大，但品質較差。賈昊等[25] 研究表明，樹齡小于20 a 靈武長棗果實形狀不規則、果面有較多凸起，外觀品質較差。而靈武長棗樹齡在6 ～ 12 a范圍內，對于高光澤度的S 果實而言，其到單果質量、核橫徑隨樹齡呈先減后增的趨勢，光澤度則恰恰與之相反，果實縱徑、果肉厚、單核質量、可食率有隨樹齡的增大而逐漸降低的趨勢；對于低光澤度的R 果實而言，果實硬度、果皮厚、核橫徑、單核質量有隨樹齡的增大而逐漸增大的趨勢，果實縱徑、核縱徑、可食率則有隨樹齡增大而逐漸降低的趨勢，這與前人的研究結果相似。

本試驗中的3 個樹齡的R 果的單果質量、果實橫縱徑、果皮厚、棗核縱橫徑、含仁率均極顯著大于S 果的（P ＜ 0.01）；其中3 個樹齡的靈武長棗R 果的光澤度極顯著小于S 果的；R 果的果肉厚、單核質量均顯著大于S 果的（P ＜ 0.05）；12 年生的R 果的可食率最小； 9、12 年生的均顯著小于同年份的S 果的可食率；此外，本研究結果表明S 果棗核內部有種仁的十不存一，而6、9和12 年生的靈武長棗R 果的含仁率均極大，是S果的28.04、15.49、14.99 倍；有研究表明，棗果實在自然情況下，酸棗含仁率普遍很高，但栽培棗多數含仁率較低，且含仁率與可食率呈顯著反比關系，這與本試驗結果一致[26]。已有研究證實，種子是果實的重要組成部分，在果實的生長發育過程中，種子也在進行生長發育并同時促進著果實的生長發育，并直至果實成熟，種子也完成成熟工作。謝歡[27] 等對棗雜交后代果實性狀遺傳研究發現，其果實的果實質量、果實縱橫徑與棗核的單核質量、核縱橫徑均具有較強的相關性，說明種子的數量和質量會對植物果實的生長發育有很大影響，這與本試驗研究結果相一致。

本研究初步探討了靈武長棗兩種光澤度果實的光澤度及其外形特征性狀之間的差異性，由于采集的為全紅期果樣，非整個發育時期的果樣，研究結果僅能反映靈武長棗S、R 果的外觀品質在全紅期存在顯著差異，還不能反映其整個發育時期亦存在明顯差異。除了外觀品質指標外，內在品質指標也是靈武長棗果實品質的重要組成部分。有關靈武長棗S、R 果形成的具體原因與機制尚需進一步深入研究。

4 結 論

本試驗調查區域的靈武長棗種植園，普遍存在高光澤度果實（S 果：果實表面光滑平整、果形為典型的長橢圓形）和低光澤度果實（R 果：果實表面凹凸不平、果形為果頂急劇凸起或凹下），不同樹齡靈武長棗S、R 果實的光澤度及外形特征性狀均存在極顯著差異（P ＜ 0.01），并且S、R 果實的光澤度及其各項外形特征性狀之間相關性顯著（P ＜ 0.05）；低光澤度果的單果質量、果實橫縱徑、果皮厚、核縱橫徑、含仁率均極顯著大于高光澤度果實。

參考文獻：

[1] 劉孟軍， 王玖瑞. 新中國果樹科學研究70 年—棗[J]. 果樹學報，2019，36（10）：1369-1381.

LIU M J， WANG J R. Fruit scientific research in New China inthe past 70 years： Chinese jujube[J]. Journal of Fruit Science，2019，36（10）：1369-1381.

[2] 張梅， 王利娜， 王姝婧， 等. 基于層次- 關聯度的新疆駿棗品質性狀分析及綜合評價[J]. 中南林業科技大學學報，2022，42（1）：78-85.

ZHANG M， WANG L N， WANG S J， et al. Analysis andcomprehensive evaluation of Xinjiang Jun jujube quality byhierarchy-relation analysis[J]. Journal of Central South Universityof Forestry amp; Technology，2022，42（1）：78-85.

[3] ZHANG C M， BIAN Y， HOU S H， et al. Sugar transport playeda more important role than sugar biosynthesis in fruit sugaraccumulation during Chinese jujube domestication[J]. Planta，2018，248（5）：1187-1199.

[4] 李元景， 曹兵， 萬仲武， 等. 不同光質對靈武長棗生長與光合特性的影響[J]. 經濟林研究，2022，40（3）：77-86.

LI Y J， CAO B， WAN Z W， et al. Effect of light quality on growthand photosynthetic characteristics of ‘Lingwuchangzao’[J]. NonwoodForest Research，2022，40（3）：77-86.

[5] 禹瑞麗， 劉佳嘉， 吳國偉， 等. 靈武長棗根蘗苗與嫁接苗葉片光合特性的比較[J]. 中南林業科技大學學報，2023，43（9）：70-79.

YU R L， LIU J J， WU G W， et al. Comparison of photosyntheticcharacteristics between the root tiller seedlings and graftedseedlings of Ziziphus jujube ‘Lingwuchangzao’[J]. Journal ofCentral South University of Forestry amp; Technology，2023，43（9）：70-79.

[6] WANG X J， CAO B， ZOU J， et al. Composition andenvironmental interpretation of the weed communities inthe main planting base of jujube （Ziziphus jujuba Mill. cv.‘LingwuChangzao’）， Ningxia province of China[J]. PeerJ，2022，10：e13583.

[7] 張恒， 申春暉， 陳銳帆， 等. 基于3 種數學方法的粵北油茶果實性狀綜合評價[J]. 中南林業科技大學學報，2022，42（11）：71-79+208.

ZHANG H， SHEN C H， CHEN R F， et al. Comprehensiveevaluation of the fruit traits of Camellia oleifera in northernGuangdong based on three mathematical methods[J]. Journalof Central South University of Forestry amp; Technology，2022，42（11）：71-79，208.

[8] LOYPIMAI P， PAEWBOONSOM S， DAMEROW L， et al.The wax bloom on blueberry： application of luster sensortechnology to assess glossiness and the effect of polishing as afruit quality parameter[J]. Journal of Applied Botany and FoodQuality，2017，90：154-158.

[9] SHIROKOVA A V， VOLOVIK V T， ZAGOSKINA N V， et al.From dimness to glossiness—characteristics of the spring rapeseedmutant form without glaucous bloom （Brassica napus L.）[J].Agronomy，2020，10（10）：1563.

[10] MUKHTAR A， DAMEROW L， BLANKE M. Non-invasiveassessment of glossiness and polishing of the wax bloomof European plum[J]. Postharvest Biology and Technology，2014，87：144-151.

[11] ZHAI X L， WU H Y， WANG Y R， et al. The fruit glossinesslocus， dull fruit （D）， encodes a C2H2-type zinc finger transcriptionfactor， CsDULL， in cucumber （Cucumis sativus L.）.[J].Horticulture research，2022，9：uhac146.

[12] TRIVEDI P， NGUYEN N， KLAVINS L， et al. Analysis ofcomposition， morphology， and biosynthesis of cuticular waxin wild type bilberry （Vaccinium myrtillus L.） and its glossymutant[J]. Food chemistry，2021，354：129517.

[13] PETIT J， BRES C， JUST D， et al. Analyses of tomato fruitbrightness mutants uncover both cutin-deficient and cutinabundantmutants and a new hypomorphic allele of GDSLlipase[J]. Plant Physiology，2014，164（2）：888-906.

[14] YANG X Q， ZHANG W W， LI Y， et al. High-resolution mappingof the dull fruit skin gene D in cucumber （Cucumis sativus L.）[J].Molecular Breeding，2014，33（1）：15-22.

[15] LIU D C， YANG L， ZHENG Q， et al. Analysis of cuticular waxconstituents and genes that contribute to the formation of ‘glossyNewhall’， a spontaneous bud mutant from the wild-type ‘Newhall’navel orange[J]. Plant molecular biology，2015，88（6）：573-590.

[16] PU Y Y， GAO J， GUO Y L， et al. A novel dominant glossy mutationcauses suppression of wax biosynthesis pathway and deficiencyof cuticular wax in Brassica napus[J]. BMC plant biology，2013，13（1）：1-14.

[17] LIU Z Z， FANG Z Y， ZHUANG M， et al. Fine-mapping andanalysis of Cgl1， a gene conferring glossy trait in cabbage（Brassica oleracea L. var. capitata）[J]. Frontiers in plant science，2017，8：239.

[18] WANG C， LI Y， XIE F， et al. Cloning of the Brcer1 geneinvolved in cuticular wax production in a glossy mutant of nonheadingChinese cabbage （Brassica rapa L. var. communis）[J].Molecular Breeding，2017，37（11）：1-10.

[19] 吳艷迪，樊秀彩，張穎，等.果樹作物果實形狀的研究進展[J/OL].分子植物育種：1-14[2024-03-11].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/46.1068.S.20220222.1826.013.html.

WU Y D， FAN X C， ZHANG Y， et al. Research progress of fruit shapein fruit crops[J/OL]. Molecular Plant Breeding：1-14[2024-03-11].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/46.1068.S.20220222.1826.013.html.

[20] 周先艷， 周東果， 朱春華， 等. 不同樹齡水晶蜜柚果實品質比較分析[J]. 南方農業學報，2018，49（5）：938-943.

ZHOU X Y， ZHOU D G， ZHU C H， et al. Fruit quality of crystalhoney pomelo with different tree ages[J]. Journal of SouthernAgriculture，2018，49（5）：938-943.

[21] 李鵬， 王益權， 梁化學. 渭北不同樹齡蘋果品質因子分析與綜合評價[J]. 食品科學，2016，37（3）：49-54.

LI P， WANG Y Q， LIANG H X. Comprehensive evaluation of fruitquality factors of apple trees at different ages in main growingregions to the north of the Weihe River in Shaanxi province[J].Food Science，2016，37（3）：49-54.

[22] 郭天榮， 楊崇珽， 吳秋翰， 等. 樹齡和立地土壤條件對桃形李營養狀況與果實品質的影響[J]. 分子植物育種，2021，19（16）：5512-5521.

GUO T R， YANG C T， WU Q H， et al. Effects of tree age andsoil property on the nutritional status and fruit quality of Prunussalicina var. taoxingli[J/OL]. Molecular Plant Breeding，2021，19（16）：5512-5521.

[23] 冷虹. 樹齡對椪柑果實品質、土壤- 樹體營養的影響及其關系[D]. 武漢： 華中農業大學，2015.

LENG H. Effect of tree age on fruit quality， soil-treenutrient andits relationship[D]. Wuhan： Huazhong Agricultural University，2015.

[24] 馬小煥， 賴九江， 阮樹堂. 贛南紐荷爾臍橙的生長環境及品質[J]. 江蘇農業科學，2018，46（9）：123-126.

MA X H， LAI J J， WAN S T. Growth environment and quality ofNewhall navel orange in South Gannan[J]. Jiangsu AgriculturalSciences，2018，46（9）：123-126.

[25] 賈昊， 高露， 火旭堂， 等. 不同樹齡靈武長棗果實主要品質指標比較與分析[J]. 西北農業學報，2020，29（1）：56-65.

JIA H， GAO L， HUO X T， et al. Comparison between fruitquality and different tree ages in Zizyphus jujuba Mill cv.‘Lingwuchangzao’[J]. Acta Agriculturae Boreali-occidentalis Sinica，2020，29（1）：56-65.

[26] 司馬星晨. 棗果實含仁率變化規律及影響因子研究[D]. 咸陽：西北農林科技大學，2020.

SIMA X C. The change law of jujube fruit kernel content and itsinfluencing factor[D]. Xianyang： Northwest A amp; F University，2020.

[27] 謝歡， 王中堂， 李明玥， 等. 棗雜交后代果實性狀遺傳分析[J].經濟林研究，2022，40（2）：125-134.

XIE H， WANG Z T， LI M Y， et al. Genetic analysis of fruitcharacters in hybrid progeny of Chinese jujube[J]. Non-woodForest Research，2022，40（2）：125-134.

[ 本文編校：趙 坤]

基金項目：寧夏回族自治區自然科學基金項目（2023AAC05025）。