圖書直播銷售的著作權(quán)侵權(quán)：類型識別與防范建議

摘 要：圖書直播銷售有效地彌補了傳統(tǒng)出版業(yè)零售渠道的薄弱和營銷手段的不足，不失為一種符合移動社交時代的創(chuàng)新范式。但隨著圖書直播帶貨業(yè)態(tài)的興起，大量負(fù)面問題和營銷亂象也隨之出現(xiàn)。就著作權(quán)侵權(quán)角度來觀察，主要有三類表現(xiàn)，即不當(dāng)使用他人作品、未經(jīng)許可下的圖書播講、直播銷售盜版作品和非法出版物。針對這些圖書直播銷售中常見的侵權(quán)風(fēng)險，本文對應(yīng)地給出三條合規(guī)建議，它們是確保證照齊全和必要展示、重視授權(quán)鏈路和合理使用，以及明確版權(quán)與否和權(quán)利歸屬。同時，基于復(fù)雜的治理場景，呼吁社會各界要形成合力，探索出多元共治的方案才是破解盜版侵權(quán)難題的關(guān)鍵所在。

關(guān)鍵詞：圖書直播營銷 電商主播 法律風(fēng)險 著作權(quán)侵權(quán)

當(dāng)圖書推介走進直播間，它不僅改變了傳統(tǒng)出版發(fā)行的銷售模式，而且對全民閱讀推進大有裨益。一些優(yōu)秀的主播往往有著深厚的知識積累，對選書讀書品書也有獨到見解，再借由其自身出色的表達(dá)與共情能力，加之妙語連珠、金句迭出，生動有趣又有信息密度的講解，容易引發(fā)觀看者的認(rèn)同感、代入感、獲得感，從而產(chǎn)生購買消費。它能激發(fā)出人們潛在的閱讀需求，讓更多人重視和愛上閱讀。[1]

數(shù)據(jù)是最直接和直觀的反映。有資料顯示，抖音電商2023年圖書銷售超4億單，平均每天有超200萬本書通過直播平臺售出；[2]在今年的1月和2月，《人民文學(xué)》《收獲》兩本雜志先后借助抖音直播，在數(shù)小時內(nèi)分別完成7.7萬套和7.32萬套的訂閱量。[3]而那些出版已有時日，口碑頗佳但銷量平平的圖書，如《蘇東坡傳》《我與地壇》《平凡的世界》《人生海海》《額爾古納河右岸》等，在直播電商的助力和社交媒體的擴散下，銷售額一路高歌猛進。尤其是《額爾古納河右岸》的火爆出圈，無疑成為近幾年最具“網(wǎng)紅”氣質(zhì)的書籍。[4][5]就連該書的作者遲子建都深感意外，據(jù)她透露，“在董宇輝推薦之前，累計印量是60萬冊，今年則達(dá)到500萬冊銷量，確實出乎意料”[6]。

直播能帶動銷量，讓更多的新書好書、報紙期刊被讀者看見。不少文化機構(gòu)甚至積極運用這一推廣方式將圖書銷售做到了海外。[7]然而，當(dāng)國內(nèi)圖書業(yè)的發(fā)展態(tài)勢被直播電商有所改變或促進的同時，一些負(fù)面的問題、營銷的亂象也隨之出現(xiàn)。像“一元賣書”[8]、販?zhǔn)郾I版書[9]等。為此，國家新聞出版署于2022年3月下發(fā)《關(guān)于做好2022年印刷發(fā)行重點管理工作的通知》，文件要求規(guī)范圖書電商營銷行為，對那些明顯不合理低價出售的、超低折扣傾銷等發(fā)行行為要予以禁止。其要義在于圖書雖是商品，但兼具文化意義和社會效應(yīng)，不能一味地唯“流量論”、唯“績效論”。

不光如此，隱患也來自直播帶貨行為本身。它背后存在的多重運作機制和一些鑒于當(dāng)前立法缺憾導(dǎo)致的交易規(guī)制盲區(qū)，它極易疊加出多重的風(fēng)險。例如，主播身份的區(qū)分認(rèn)定就會涉及其帶貨行為法律屬性在定位上的差異。[10]而本文就嘗試從營銷合規(guī)的視角出發(fā)，聚焦于我國圖書直播營銷中常見的版權(quán)法律風(fēng)險，通過檢視、分析進而提出相應(yīng)的策略建議，以期對推動出版業(yè)數(shù)字營銷高質(zhì)量發(fā)展有些許參考。

一、圖書直播銷售中典型侵權(quán)表現(xiàn)

直播售書越來越普遍，日后成為出版界“平凡的存在”也毫不稀奇。[11]但就目前來看，它還處于前期探索、“啼聲初試”的階段。出于受眾群、購買率、成交量、主播能力等因素考慮，純粹以圖書為營銷對象的直播場次還是相對較少。以參與直播的人群為分類標(biāo)準(zhǔn)，時下圖書直播營銷大致可分為四種場景：一是作者親自出鏡、自我營銷的直播；二是出版社編輯或圖書策劃人參與的直播推介銷售；三是以書店自主運營的賬號，除了有固定主播（通常是工作人員）外，還會不定期地邀請作者、媒體人加入直播銷售；四是閱讀推廣達(dá)人、當(dāng)紅主播進行的視頻直播。值得一提的是，第四種方式是讓“知識付費”出圈、“文化帶貨”火熱的主導(dǎo)力量。[12]然而，在直播過程中因不可避免地使用到圖片、音頻、視頻進而存在較高的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，而將涉嫌版權(quán)糾紛的內(nèi)容制作成短視頻，則極容易造成二次侵權(quán)的可能。[13]

有學(xué)者曾將人工智能時代數(shù)字化使用作品引發(fā)的版權(quán)紛爭歸咎為三種技術(shù)應(yīng)用或媒介形態(tài)，即文本與數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)短視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲直播。[14]參照此種研究視角，圖書直播銷售無法簡單地落入其中一種，它可以因現(xiàn)實播出的需要或“二次銷售”的考量，策劃出不同的傳播形式或樣態(tài)。同時，有別于一般著作權(quán)侵權(quán)的情形，涉及圖書直播銷售的版權(quán)爭議和違法侵權(quán)主要有以下三類表現(xiàn)。

（一）不當(dāng)使用他人作品

一場完整的直播不單純僅是“在線進行時”，也包括直播前的素材準(zhǔn)備預(yù)熱、直播后的視頻后續(xù)利用。在整個過程中，任何為了提升直播效果、豐富視聽語言、滿足用戶體驗而實施的對他人作品的使用，如果未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)且又不符合合理使用類型的，均構(gòu)成侵權(quán)。

例如在直播前，直播運營方一般會在其官方賬號進行軟文推廣、造勢預(yù)熱。此舉目的旨在發(fā)布活動預(yù)告，順勢為之后的直播提前積攢人氣與流量。如果此時文案的文字和配圖是在已有他人的作品基礎(chǔ)上改編而來，或者不加分辨權(quán)屬、未經(jīng)核實出處地使用從網(wǎng)絡(luò)下載取得的圖片，就有可能面臨侵害著作權(quán)的法律風(fēng)險。在這種情況下，法院一經(jīng)查明侵權(quán)事實成立，會判定行為人侵犯原作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，并依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[15]

直播中一些主播為了活躍現(xiàn)場氣氛，會嘗試播放背景音樂或哼唱他人的歌曲作品，以增加與網(wǎng)友用戶間的互動，吸引他們持續(xù)的觀看欲和誘發(fā)其購買欲。但已有判例表明，若主播未經(jīng)授權(quán)哼唱音樂作品，將被判定為侵權(quán)著作權(quán)。[16]至于從學(xué)理上細(xì)究，該當(dāng)對應(yīng)的是何種具體權(quán)項，理論界仍有分歧。有意見認(rèn)為是“表演權(quán)”[17][18]，也有觀點主張是“廣播權(quán)”[19][20]，又或者如前述法院在審理案件時第三次修訂后的《中華人民共和國著作權(quán)法》尚未實施，所以援引了舊版法律規(guī)定的“兜底條款”，即“著作權(quán)人的他項權(quán)”。盡管他們論證說理的進路各異，但至少對于主播在直播環(huán)節(jié)中向不特定公眾演唱他人歌曲的行為違法定性是一致的。本文認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)直播演唱應(yīng)當(dāng)屬于侵犯“廣播權(quán)”，所持理由有二：其一，現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》中的表演權(quán)控制范圍小于《伯爾尼公約》中的表演權(quán)，它只能規(guī)制“現(xiàn)場表演”和“機械表演”。[21]這兩種表演方式都要求“觀眾在現(xiàn)場”，至于表演者是否為即時性“演出”，還是提前錄制好的“播出”則在所不問。[22]其二，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)直播表演屬于單向傳播，而非交互式且可由觀看者自行選定時間和地點收看，依照修改后《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條第十項對“廣播權(quán)”的規(guī)定，對于主播在直播中未經(jīng)許可演唱他人作品的侵權(quán)行為，應(yīng)由此項權(quán)利進行規(guī)制。當(dāng)然，在一些極為特殊的場合，例如在演播室內(nèi)或在戶外進行全程直播，現(xiàn)場有組織觀眾或圍觀群眾，當(dāng)主播再次演播歌曲時，就有可能涉及侵犯作者的表演權(quán)了。[23]

至于在直播間播放他人作品作為背景音樂，則要視不同情況而分別判斷。倘若僅是在直播狀態(tài)中播放音樂，司法實務(wù)基本認(rèn)定不構(gòu)成對表演者權(quán)的侵犯，而落入廣播權(quán)控制的范疇。[24]如果該直播視頻被錄制下來保存，并且可以在直播后作為一種“錄像制品”可提供點播回放的功能，那么則屬于侵犯音樂作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。[25]除了直接播放使用，也有的做法是在直播中插入一些經(jīng)過剪輯、截取后的視頻或畫面，后者取材自他人的影視劇、演唱會乃至體育賽事、網(wǎng)絡(luò)游戲等。這些被展示的內(nèi)容往往與相推介的圖書有所關(guān)聯(lián)，主播通過對他人已發(fā)表作品的介紹、評論、引用，最終是為了推銷書籍，此種情形下，它可能侵犯權(quán)利人針對原影視作品享有的改編權(quán)。當(dāng)然，這是一個極為復(fù)雜的問題，如果剪輯的內(nèi)容歪曲了原作品的主旨思想，將有可能侵犯著作權(quán)人的保護作品完整權(quán)；假設(shè)在剪輯、切條、搬運的短視頻中沒有將著作權(quán)人的名字標(biāo)明，還將侵犯著作權(quán)人的署名權(quán)。需要指出的是，并非所有涉及使用他人視頻、音樂作品的舉動一概而論視作侵權(quán)。在有的法院判決中，會以“使用的形式和內(nèi)容非常有限”“未對著作權(quán)人的利益構(gòu)成實質(zhì)損害”而認(rèn)定為合理使用他人作品[26]，這與是否屬于商業(yè)性使用并不沖突。[27]關(guān)于短視頻著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)問題，理論界與司法界尚在獨創(chuàng)標(biāo)準(zhǔn)判斷、法律屬性認(rèn)定以及平臺責(zé)任判定方面存在不小爭議，各地法院裁判的尺度也有待統(tǒng)一。[28]

（二）未經(jīng)許可下的圖書播講

把圖書內(nèi)容制作成有聲書、廣播劇、評書、單口相聲等有聲產(chǎn)品形式，這是“耳朵經(jīng)濟”催生下的時代產(chǎn)物，也是時下流行的出版物利用方式。在有聲讀物市場迅猛發(fā)展之際，大量版權(quán)紛爭也極易滋生。有研究指出，個中緣由或源于授權(quán)的不完整或權(quán)利鏈有瑕疵[29]，也可能就是最直接、單純的作品侵權(quán)。[30][31]圖書直播銷售的呈現(xiàn)方式和傳播特征很少會用到前述幾種有聲讀物，但由主播領(lǐng)讀的方式卻較為普遍。這種模式由主播用戶介紹某本圖書的創(chuàng)作背景和主題思想，再由主播以娓娓道來故事講述的方式將書中主要內(nèi)容、重要情節(jié)提煉后講解。播講內(nèi)容仍然是原作品中的文字內(nèi)容，只是會根據(jù)主講人的理解和分析對部分用詞進行修改替換。如果把這個直播過程制作成視頻或音頻，它就是典型的有聲產(chǎn)品。

單就直播播講行為來論，它屬于對作品的“非交互式傳播”，所以不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，而隸屬廣播權(quán)的范疇。主播播講的表現(xiàn)或許帶有些許演繹的成分，但主體身份不是表演者。按照《視聽表演北京條約》第2條（a）的規(guī)定，表演者是指演員、歌唱家、音樂家以及對文學(xué)或藝術(shù)作品或民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)進行表演、歌唱、演說、朗誦等相關(guān)演出的人員。當(dāng)然，這不等于說主播在直播過程中演繹創(chuàng)作的程度達(dá)不到表演者的要求，而是通常情況下，直播的空間環(huán)境和銷售導(dǎo)向無需他們非得這么做。不過在有些案例中，的確會出現(xiàn)因播講人因加了豐富的表情、戲劇性的動作，構(gòu)成對內(nèi)容的表演而被法院認(rèn)定為侵犯表演權(quán)。[32]

當(dāng)然，如果直播回放視頻在其主播頁面供用戶事后在線瀏覽、播放，該行為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對此，前文已有論及這里就不再重復(fù)說明了。需要一提的是，如果主播只是就著書借題發(fā)揮，播講內(nèi)容也是從原作品引申出來要談的話題與內(nèi)容，對該行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合原作篇幅在整個播講文稿中所占的比重及具體表達(dá)來綜合判斷，它可能涉及對原作品的改編，也極大概率構(gòu)成合理使用。

（三）直播銷售盜版作品和非法出版物

盜版作品和非法出版物是兩個完全不同的概念。盜版書就是未經(jīng)版權(quán)所有人同意或授權(quán)，對其期刊、書籍等出版物進行批量復(fù)制、規(guī)模制造所形成的印刷品。就“著作權(quán)法”意義上，該行為主要侵犯的是作者的復(fù)制權(quán)。至于非法出版物，它是指非國家批準(zhǔn)的出版單位出版的在社會上公開發(fā)行的圖書、報刊和音像出版物，以及違反《出版管理條例》未經(jīng)批準(zhǔn)擅自出版的出版物。有從事相應(yīng)行為的，輕則沒收出版物、違法所得或并處罰款，重則還要停業(yè)整頓或者由原發(fā)證機關(guān)吊銷許可證，更甚者要被追究非法經(jīng)營罪、走私罪等刑事責(zé)任。[33]需要說明的是，從具體表現(xiàn)形式來看，盜印、盜制合法出版物而公開銷售的書冊報刊其實也屬于非法出版物，《出版物市場管理規(guī)定》第20條就規(guī)定任何單位和個人不得發(fā)行非法出版物，但為了區(qū)分這兩種在違法情節(jié)、責(zé)任性質(zhì)、損害的法益對象上的不同，故本文暫做分列討論。

在直播過程中，若銷售盜版書籍除了侵犯作者的復(fù)制權(quán)外，還會觸及發(fā)行權(quán)，后者往往由作者通過簽訂《圖書出版專有合同》轉(zhuǎn)授權(quán)給出版社獨家行使。在法律責(zé)任的承擔(dān)上，根據(jù)《出版物市場管理規(guī)定》第33條規(guī)定得依照《中華人民共和國著作權(quán)法》《著作權(quán)法實施條例》相應(yīng)條款來進行處罰。一般而言，行政處罰措施是警告、沒收出版物、沒收違法所得和視情節(jié)施以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，則涉嫌構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。盡管如此，但其主要責(zé)任還得是面對作品權(quán)利人的停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。

非法出版物情況稍顯復(fù)雜。在這些出版物中既有本是在境外或海外合法出版只是未經(jīng)我國出版行政主管部門允許在內(nèi)地發(fā)行的書冊，也包括偽造、假冒出版單位或者報刊名稱出版的印刷品。對于前者，通常有明確的作品權(quán)利人；而后者從可版權(quán)性的角度講有些可以構(gòu)成作品，但只是未獲準(zhǔn)公開發(fā)行、銷售。至于假冒別家合法的出版單位或報刊名稱，其違法性涵蓋了侵犯他人商標(biāo)專有權(quán)、不正當(dāng)競爭等，但這并非本文要探討的議題，故不在此做延展論述。

二、風(fēng)險防范與合規(guī)建議

基于動態(tài)的、全過程視域出發(fā)，要實現(xiàn)圖書直播營銷的合規(guī)目標(biāo)、避免著作權(quán)侵權(quán)，最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)在于直播前的充分準(zhǔn)備、全面檢視與有效預(yù)防。一旦進入直播狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)傳播的實時性會讓任何不當(dāng)或涉嫌違法侵權(quán)的言行舉止既稍縱即逝但也覆水難收，一經(jīng)擴散開來那便是呈幾何級的傳播效果。從穩(wěn)妥的角度講，“先授權(quán)，后使用”必當(dāng)是杜絕法律風(fēng)險的萬全之策。然而，在現(xiàn)實環(huán)境中不是所有的風(fēng)險防范能做到萬無一失，那是理論上、理想化的狀態(tài)。針對上文曾提及的圖書直播銷售中常有的著作權(quán)侵權(quán)的三種類型，以下是三點針對性的建言。

第一，確保證照齊全和必要展示。圖書直播銷售屬于出版物發(fā)行銷售，對此經(jīng)營機構(gòu)在注冊直播賬戶及相關(guān)聯(lián)的網(wǎng)店時除了需要獲得營業(yè)執(zhí)照外，還需要獲得《出版物經(jīng)營許可證》。不過現(xiàn)階段有些進行圖書帶貨的直播賬戶注冊主體很大部分系自然人個體，他們常常缺少證照的申領(lǐng)辦理，所以面臨無證經(jīng)營的法律風(fēng)險。不僅如此，還要做到亮照經(jīng)營。根據(jù)《出版物市場管理規(guī)定》《中華人民共和國電子商務(wù)法》等相關(guān)規(guī)定，出版物經(jīng)營者在經(jīng)營場所或互聯(lián)網(wǎng)顯著頁面張掛或公開證照信息或者證照圖片鏈接，否則將面臨最高3萬元以下的行政處罰。目前直播間是否需要張掛或者在直播界面發(fā)布證照鏈接并沒有特別的規(guī)定，但是直播間對應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪，仍以遵守此一規(guī)范要求為宜。從實務(wù)操作便利來講，若平臺尚不具有證照公示的專欄，或許可以考慮自行將證照信息公示在類似網(wǎng)絡(luò)店鋪的介紹等頁面中。

第二，重視授權(quán)鏈路和合理使用。直播過程中對他人版權(quán)作品的不當(dāng)使用的侵權(quán)行為或銷售盜版書、非法出版物等違法行徑，不論其損害的是何種具體法益或侵犯哪種法定權(quán)利，它們的本質(zhì)共性在于合法權(quán)源的缺失。換言之，一方面，當(dāng)權(quán)利人授予主播們能充分使用其作品素材，不管是文字作品、音樂作品，又或者是攝影作品、視聽作品等，主播們在推介導(dǎo)購各類圖書時就可以完全放開手腳、按需運用各種傳播手法或技術(shù)輔助，施展引流催單的能力而不用擔(dān)心侵犯了他人著作權(quán)。另一方面，當(dāng)國內(nèi)出版管理行政部門審批許可有出版、印刷或進口、發(fā)行出版物的資質(zhì)時，以及有些出版作品不在受限、禁止的行列，那么非法出版物的定性也就無從談起了。拋開主播們及其所在平臺機構(gòu)缺乏版權(quán)意識或有意規(guī)避，又或者是迫于授權(quán)實操性難度不小的無奈而加劇了侵權(quán)頻發(fā)[34]，最穩(wěn)妥的策略便140154602985110a03df87eaa563293b是明確授權(quán)鏈路，對明顯不屬于合理使用的情形要格外做到確權(quán)和領(lǐng)權(quán)。如果涉及合理使用的，則需要嚴(yán)格比照《中華人民共和國著作權(quán)法》第22條所列舉的12項合理使用類型和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第6條規(guī)定的方式進行；使用時可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但需要指明作者姓名、作品名稱，同時，但凡超出介紹、評論的必要限度，在客觀上起到了替代原作品的效果，就不構(gòu)成合理使用。[35]

第三，明確版權(quán)與否和權(quán)利歸屬。主播進行在線的圖書帶貨，直播內(nèi)容能否以“作品”形式受到著作權(quán)法的保護，重點考察相關(guān)表達(dá)是否具有“獨創(chuàng)性”。實務(wù)中，圍繞直播內(nèi)容的獨創(chuàng)性與否其判斷要素包括腳本和素材的選取、主播話術(shù)和表演的個性、拍攝和畫面剪輯的獨特、場景布置和裝潢的顯著等。倘若僅通過簡單的機位設(shè)置、機械錄制的體育賽事節(jié)目，由于在鏡頭切換、畫面選擇等方面未體現(xiàn)制作者的個性選擇和安排，則不宜認(rèn)定為作品。[36]也就是說，只要直播能夠反映制作者獨特的構(gòu)思，體現(xiàn)其個性選擇和安排且兼具智力創(chuàng)造性的便可以作品論。相反，一般情況下采用機械的手法、固定的鏡頭對商品進行講解，它難以達(dá)到作品的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，只能作為錄像制品對待。按照《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，此時的權(quán)利人就是首次制作該錄像的人，即組織拍攝的直播機構(gòu)。如果要對錄制的直播視頻進行后續(xù)利用，如剪輯切片以用作二次傳播，那么就得獲得錄像制作者的許可。當(dāng)直播視頻具有獨創(chuàng)性而成為作品法定類型中的視聽作品時，主播同時也成為表演者，要使用視頻素材的，還需要同時獲得主播的授權(quán)同意。

三、結(jié)語

圖書侵權(quán)盜版是出版業(yè)的頑疾，長期困擾著行業(yè)的健康有序發(fā)展。相較于傳統(tǒng)年代下固有的、未根治的問題，電商業(yè)態(tài)的興起和直播售書的出現(xiàn)則帶來了諸多挑戰(zhàn)，更是加劇了侵權(quán)違法的現(xiàn)象。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的一些特征，如發(fā)布主體多、擴散速度快、傳播鏈路長等，所以文化出版監(jiān)管部門或電商社交平臺要對所有涉及圖書直播銷售的信息予以審核，展開全面實質(zhì)性的審查難言可行性。為此，侵權(quán)判定難、打擊治理難和聯(lián)動協(xié)作難成了現(xiàn)今電商圖書業(yè)亟待破解的難題。[37]目前，電商平臺圖書版權(quán)保護主要遵循兩個路徑，一是投訴舉報機制的落實，二是主動防控措施的嘗試，但總體效果還有待觀察。針對復(fù)雜的治理場景，權(quán)利人、出版社、消費者、電商平臺、行業(yè)組織要形成合力，探索出多元共治的方案是眼下的主流共識。[38]

本文從直播方出發(fā)，梳理了三種常見的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險類型，并提出一套處置防范的辦法。然而，這些意見僅是對具有版權(quán)保護意識和合規(guī)經(jīng)營初衷的直播機構(gòu)有效，他們是那種《中華人民共和國民法典》意義上不具有主觀過錯（即缺乏必要認(rèn)知）的主體，其在社會中占據(jù)著大多數(shù)，而那些知道或應(yīng)當(dāng)知道，即故意為之或放任不管任由侵權(quán)情況發(fā)生的行為人實則不在本研究所關(guān)注的對象行列。對于這一部分違法群體，唯有通過制度健全、技術(shù)輔助、專題整治、溯源治理等對不法侵權(quán)盜版行為施以持續(xù)攻克、嚴(yán)厲打擊，才是此項工作今后很長一段時間的主基調(diào)與大方向。

（作者單位系浙江傳媒學(xué)院）