民粹主義概念的本質探析

［摘 要］近年來民粹主義成為世界政治中的多發現象，國內外學者從歷史視角、比較視角、理想化視角等多個維度展開民粹主義問題研究，有共識亦有爭論。民粹主義是否是一種意識形態成為爭論的焦點。基于民粹主義所代表的群眾基礎“人民”的特殊性，避免局限于對其政治訴求的字面化解讀，避免受西方主流媒體及輿論引導的泛化貶義化誤導，民粹主義本質上是一種大眾對抗性政治參與意識形態。

［關鍵詞］民粹主義；本質；政治參與

［中圖分類號］D0-02?? ［文獻標志碼］A??? ［文章編號］2095-0292（2024）02-0027-05

［收稿日期］2023-10-30

［基金項目］國家社會科學基金一般項目“當前西方國家民粹主義研究”（18BZZ040）

［作者簡介］閆鵬，陜西科技大學馬克思主義學院副教授，博士，研究方向：政治學理論。

近年來民粹主義在世界多地興起引發廣泛關注，但是民粹主義本質到底是什么，卻仍然處于爭論中。把握民粹主義本質，梳理民粹主義研究文獻是前提，但其基礎是應回到民粹主義實踐本身，一方面需要從民粹主義最早產生時期尋找線索，另一方面也要把握其現實中的運動發展規律，同時排除那些扭曲民粹主義概念的誤導傾向。

一、學者們對于民粹主義的概念界定視角眾多

民粹主義已成為近20年來世界多國學者密切關注的熱點問題。

（一）歷史視角——民粹主義概念的提出及早期屬性

從起源上看，通過文獻梳理發現“民粹主義”一詞最初特指兩種現象：一是從俄語“narodnichestvo”一詞翻譯過來，指19世紀六七十年代俄國知識分子中“民粹派”的主張，他們認為俄國有繞過資本主義直接過渡到社會主義的內在可能性，并認為人民群眾優于受過教育的精英，號召到“人民中去”［1］（P90-123）；二是對應英文中的“populism”，與19世紀末美國由人民黨代表的、以保障農民與小工業者的利益為主要政策訴求的激進鄉村運動密切相關［2］（P118-125）。兩種現象雖然具有發生時間的相近性，但從各自訴求主張來看，缺乏內在聯系，兩者僅有的一致性在于對于所謂“人民”這一想象的概念共同體的道德優越性的傾向性，且都帶有反抗不平等的政治經濟現實的屬性。

此外學者有在探源法國的民粹主義發現“法國的布朗熱主義也被認為是民粹主義的第三種根本形式。”［3］（P91）布朗熱主義產生于19世紀末法國第三共和國時期，在今天看來其很多觀點符合民粹主義者的政治傾向性［3］（P19-20）。

上述三種基本民粹主義早期形態奠定了民粹主義的基本思想基礎。“在大約150年的時間里，民粹主義已經從沙皇俄國的一個小精英團體和美國部分地區的一個廣泛但無組織的團體蔓延到一個覆蓋全球的多樣化的政治現象。”由于不同地方民粹主義現象之間差異巨大，導致民粹主義概念的外延不斷擴張［4］（P106-107），造成民粹主義概念內涵界定的困難增多。“民粹主義概念早期并非一個貶義色彩的詞，也不是總用來定義‘他者。……但是，到了20世紀60年代，民粹主義卻基本成了一個具有貶義色彩的詞，……民粹主義逐漸與納粹、‘烏合之眾、‘多數人暴政等同起來，……一個最初代表進步人士追求公平正義理論和活動的詞，變成了一個似乎以‘中性‘客觀‘獨立立場批判民眾非理性情緒的‘學術概念。”［5］（P88-89）

歷史主義視角研究的理論意義在于，揭示出民粹主義早期具有的左傾政治價值傾向，這不同于后續不同時期不同地方出現的民粹主義右翼化政治現象。

（二）比較視角——分國家、分階段民粹主義現象

比較視角的研究對象是不同區域的不同國家、不同歷史階段的民粹主義，有學者指出“在一定程度上將民粹主義視為‘進步或‘草根的觀念，幾乎是一種美洲現象。……歐洲民粹主義在自由派評論家口中基本上與不負責任的政策和各種形式的政治煽動聯系在一起的。……最后，在歐美兩地的歷史學家和社會科學家中存在著一種趨勢，即聲稱闡釋民粹主義的最佳途徑是通過考察過去某時曾自稱為‘民粹主義的政黨與社會運動的共同點。”上述觀點揭示出學者們在闡釋民粹主義本質時，因為不同國家、不同時代民粹主義現象之間的差異性，而采取對民粹主義分別界定的方式，比如根據拉丁美洲民粹主義現象形成的觀點： “最近的一種方法將民粹主義首先看作是一種政治策略，由一種特定類型的領導人所使用，他們尋求在其追隨者的直接接觸和支持的基礎上進行執政。……民粹主義意味著一個強大而有魅力的人物的出現，他奉行集權，并與群眾保持著直接的聯系。”［6］（P126-135）顯然此種對民粹主義的理解與歐洲國家的民粹主義、北美洲國家、非洲國家、亞洲國家的民粹主義等大不相同。

基于不同國家、不同階段民粹主義的政治實踐，比較視角的民粹主義概念界定的理論意義在于，指出了民粹主義政治在實踐經驗層面呈現為一幅概念拼圖。

（三）理想化概念視角

尋找所有被稱為民粹主義現象的一致之處，對民粹主義現象的共性進行提取，最終得出的結論是，民粹主義是一種具有薄中心的意識形態，核心概念包括“人民”、“中心地區”等。“在民粹主義者的想象中，中心地區這一含蓄的概念是指稱那些道德高尚、團結一致的人們。……中心地區是一個涵蓋了日常生活中積極因素的地方。”理想化概念界定以民粹主義內涵確定為預設，帶有形而上學的主觀性，即預設了一種固定內涵的民粹主義，但由于各地民粹主義之間巨大的差異性，決定其內涵過于狹窄而難以支撐起作為一種意識形態或政治思潮通常所應具有的體系化。雖然從結果看，理想化概念視角不甚成功，但是其對“中心地區”、“人民”等解讀的理論意義，直接反映出民粹主義者觀念中的特定群體意識，即其所要代表和反映的利益群體的對象和范圍。

二、關于民粹主義本質界定的主要觀點及爭論焦點

從不同研究視角出發，國內外學者提出了不同的民粹主義本質界定。

（一）標簽化解讀——民粹主義是一種政治風格、政治語言

由于民粹主義現象之間的巨大差異性，有學者認為民粹主義是一種政治風格，“這種政治風格有如下三個：第一，‘人民與 ‘精英的對立。‘人民被看作主權的真正所有者，社會被劃分為 ‘人民和 ‘精英兩大對立的陣營。訴諸‘人民意味著反對體制和反對精英的所謂‘政治正確，……第二，不良的舉止。民粹主義者訴諸‘人民的方式是政治表達方式的粗俗化，……例如，在政治活動中使用俚語、發誓、發表違反政治正確的言論，在穿著上隨意花哨等，以此區別于精英階層的刻板、理性、體面以及使用專業術語等。第三，對危機、崩潰或威脅的駕馭。民粹主義者從社會對危機、崩潰或威脅的感受中獲取動力并通過戲劇化表演引導危機，以此來造就采取決定性的堅定行動的氛圍。 ”民粹主義者對現實的不滿，遷延到對現實政治體制的不信任，因為恐懼、憂慮的對象不斷具象化、緊迫化而點燃群體性抗議的激情，抓住了民粹主義的產生機制、外在表現形式等特點。但是這種看法，對民粹主義產生機制的剖析仍然沒有深入到經濟層面的分析，導致其對民粹主義產生機制的觀點仍然浮于表面，不能直接反映深層次的本質性機制關系。

有學者提出“民粹主義是一門語言，講這門語言的人將普通人視為一個高尚的群體，……民粹主義認為其精英對手們是自私自利和非民主的”，這一定義實際與從政治風格角度的定義相類似：認為政治的主體就是有道德的普通人與不道德的精英，政治關系就是對立與沖突，且兩者的對立沖突是根本性的，不可調和。將民粹主義看作一種特定的政治語言方式，的確揭示了不同民粹主義的相通之處，有一定的說服力，但這種觀點忽視了如歐洲國家普遍出現的民粹主義政黨化現象、持有特定政治議題的現象。從政治風格、政治語言角度界定民粹主義，抓住了民粹主義的外在表象特征，相當于定制了民粹主義的標簽，同樣沒有把握住民粹主義產生根源、政治訴求背后的深層次本質。

（二）工具化解讀——民粹主義是一種政治策略、政治工具、政治邏輯

還有一類研究從功能角度界定民粹主義，認為民粹主義是一種政治策略，“民粹主義最好被界定為是一種政治策略，通過這一策略，個性化的政客基于直接的、無需協商的、非制度化的來自于絕大部分未經組織化的追隨者的支持的方式，尋求或使用政府權力。”這一概念界定尤其能夠反映拉美地區民粹主義的特點，也反映了當前西方國家存在的民粹化精英的策略與政治邏輯，揭示出民粹主義政治動員背后的政治權力動機。與此類觀點相似，有學者提出民粹主義是一種政治工具，如“民粹主義對于受傷害的民眾而言是維權工具，對于新貴而言是奪權與執政的工具。”但這類概念界定同樣存在對民粹主義認識不全面的問題，即沒有看到民粹主義興起的根源在于資本主義社會矛盾關系的激化。

（三）道德論解讀——民粹主義是一種特定的對政治的道德想象

許多學者從道德角度進行界定，提出“民粹主義是一種在政治領域內一群道德純潔、完全統一，但在我看來純屬虛構的人民，對抗一群被視為腐敗的，或其他方面道德低下的精英們的認識方式。”從道德視角構建想象的政治共同體在中外政治思想史中多有出現，不是民粹主義獨有的內涵，道德作為社會上層建筑具有意識形態屬性，在階級社會呈現出階級性，但階級性恰恰是民粹主義者刻意回避的概念。民粹主義者的觀點持有一種黑白分明的論調，這種政治道德論有其特殊的判斷依據，“民粹主義者從是否工作和是否腐敗兩個角度來理解政治道德。……這讓許多觀察家將民粹主義和一種被稱為‘生產主義的獨特意識形態聯系在一起。民粹主義者將純潔的、無辜的、勤勞工作的人們，與一群實際并不工作（除了攫取自身利益之處）的精英對立起來，而在右翼民粹主義中，又把他們和社會的最底層對立起來（那些沒有實際工作，像寄生蟲一樣靠別人勞作而活的人們。）……民粹主義者所倡導的政治的道德觀念，清楚地依據一些準則以區分道德與不道德、純潔與墮落，以及特朗普口中的重要的人和‘毫無意義的人。但這種區分并非必然基于擁有工作與否。如果‘工作最終不能明確劃分兩者，種族的標簽便可以隨時貼上以補救。”民粹主義者按照不同的道德標準劃分出的不同政治群體的做法，與馬克思主義者以社會經濟地位劃分階級階層的做法，有本質性的差異，民粹主義的政治道德論調，使其與其他主流意識形態區別開來。

（四）內因性解讀——民粹主義是一種富有感性色彩的對抗性政治現象

從內因角度解讀民粹主義，大部分學者強調其興起的根源在于認為現實體制和政策沒有代表和反映民粹主義者的利益，民粹主義者們對執政者和體制喪失信任并產生深刻的危機感和焦慮感，因此民粹主義勢必意味著對現實體制與執政者帶有激烈對抗色彩的政治現象，有學者強調“世界各地的民粹主義力量尋求給被邊緣化的群體提供聲音和權力，但他們也傾向于現存的對立力量的對抗，破壞政治競選的規則。”民粹主義者對體制和政策的反抗以反對政治精英為載體，“如果我們大部分人同意民粹主義本質上指一套思想觀念，這套思想是關于‘純潔的人民與‘腐敗的精英之間的根本對立。”“純潔的人民”、“腐敗的精英”充滿情感色彩的語言，根本對立則揭示了民粹主義作為政治思想體系包含的對立、對抗精神。

（五）關于民粹主義本質界定的爭論焦點

民粹主義，因為帶有“主義”后綴，很容易導致將其與意識形態相聯系，但有學者們就此首先表達了相反的觀點，如提出“民粹主義并非某種意識形態，而是一種政治邏輯——一種用來對政治進行思考的方式。”然而最新研究中，從意識形態角度解讀民粹主義越來越成為學術界的主導性趨勢。

上述研究對揭示民粹主義本質提供了更多認識視角，對全面把握民粹主義的本質都具有一定啟發價值。在本文看來，以馬克思歷史唯物主義為指導，理解民粹主義本質，首先需要辨識民粹主義所聲稱代表的群眾基礎，這是認識民粹主義本質的前提，對民粹主義群眾基礎的剖析勢必包含對民粹主義產生背景及民粹主義主要載體的探析；其次對民粹主義者的主要政治訴求進行梳理，這是認識民粹主義本質的核心，理應涵蓋民粹主義面對社會矛盾問題持有的態度、應對及行動空間，折射出民粹主義運行規律的根本線索；再次比較民粹主義與其他政治思潮之間的關系，是認識民粹主義所處政治光譜位置和政治影響力等的關鍵，對于把握民粹主義的社會影響及演變趨勢有指導意義。

三、民粹主義所聲稱代表的群眾基礎“人民”并不具有真正的人民性

民粹主義者們最為世人所熟悉的語言就是“人民”，但與馬克思主義者關于“人民”的表述不同的是，民粹主義者所謂的“人民”并不與階級敵人相對應，而是帶有強烈的道德論調和想象共同體的特點。平民主義或大眾主義、民眾主義不足以代表當前民粹主義對于“人民”的指涉。

（一）人民性民粹主義者自我標榜的重磅政治身份

人民性是民粹主義自我標榜的核心概念。民粹主義有意避開階級概念，有學者提出民粹主義指“那些有意避開激進的‘階級提法的運動等。”民粹主義所講的“人民”在不同場域中具體所指并不相同，這與馬克思主義將人們根據其經濟地位的不同劃分為不同的階級、階層存在本質性差異。民粹主義者的“人民”概念中想象的成分很多，帶有強烈的烏托邦色彩，“‘人民是一種信念，…… ‘人民被描述為一個整體，一個缺乏基本分化的單一實體，是統一的、團結一致的。”民粹主義者將自身定位為人民的代言人，這是幾乎所有民粹主義者的共性，從政治學角度看，“人民”的概念富有極強的政治涵義，基于近代以來人民主權思想，以“人民”的代言人自我標榜就意味著擁有政治合法性。

（二）民粹主義者的人民性具有排斥性和模糊性

民粹主義者所說的“人民”不具有普遍性，而是具有很強的排斥性，“民粹主義者在運用人民的語言并非因為它表達了根深蒂固的主權在民的民主信念，而是因為‘人民居于中心地位”。然而民粹主義者關于“人民”處于中心地位概念矛盾之處在于：“哪些是人民，哪些不是人民，在實踐中民粹主義者更容易確定后者。……他們通常站在自己所排斥、厭惡的社會集團的對立面來描述自身。”也就是說民粹主義有強烈的“中心地區”意識，但這個中心地區的形象卻是被動而模糊的。民粹主義者標榜反對“人民”的對立面，卻又依賴于對“人民”的對立面的批判創造出“中心地區”道德高尚概念，實則將社會成員劃分為尖銳對立的不同陣營，體現的是排斥而不是普遍性。

四、界定民粹主義概念本質需規避的陷阱

界定民粹主義概念本質還需規避認識陷阱，民粹主義者的政治訴求往往是界定其本質的重要線索，但是如果過度強調其政治訴求的表面意義，難免疏忽其背后的深層政治動機。

（一）字面意義解讀民粹主義政治訴求的陷進

民粹主義者的共性政治訴求，除了反對多元主義具有穩定性外，其反對精英、反對代議制等訴求都不是絕對意義上的。民粹主義者的政治訴求“出爾反爾”而不受其支持者譴責，如為了鞏固權力甚至連他們指責精英腐敗的問題都可視而不見，“在民粹主義支持者的觀念中，貪污腐敗與裙帶政治并不是主要問題，只要這些腐敗事件似乎是在為守道德的、勤奮的‘我們服務，而非為不道德的、非我族類的‘他們服務所尋求的手段。因此自由主義者認為只需要揭露腐敗便可損害民粹主義者名譽的想法，是一種不切實際的希望。”反映出民粹主義者潛在的深層次的真實政治訴求是要求偏袒自己的政治權力。同時民粹主義者政治訴求的特殊性在于，不同國家、社會的具體情況不同，現實矛盾關系差異性大，不同民粹主義者的具體政治訴求即具體政治、經濟、社會、文化政策的要求也會不同。

縱觀民粹主義者成為執政者后，其在政治訴求方面的表現可以匯總為下列情況：一是面對現實的政治壓力，民粹主義執政者從鞏固統治地位維護統治權力出發，放棄原初的政治訴求，比如前述西班牙、希臘等國家民粹主義政黨執政后背棄脫離歐盟的選舉誓言，屈服于歐盟的財政監管要求；二是民粹主義者利用執政后掌握的資源、財富等進行調整分配，以換取選民對于其執政的支持，偏袒“人民”而將另一些人排除在外；三是將國家權力牢牢掌握在自己手中，在人民的旗幟下，以道德優越性擁有超級權力，結果出現了“掌權的民粹主義者們帶來、鞏固或創造了另一種形式的排外體制與國家僭權，而這些正是他們試圖取代現行體制時最極力反對的。”

（二）西方主流媒體、輿論引導對民粹主義概念的泛化、貶義化陷阱

有學者指出，綜合分析各種以民粹主義解釋西方當下民粹主義現象頻發的媒體報道和學術文獻，發現西方主流媒體和網絡輿論主要是在三種意義上使用民粹主義，“一是指民眾‘雜亂的反抗，如各類‘占領運動、‘黑夜站立運動、騷亂及游行等，同時，很多文獻中給這些‘雜亂的反抗加上‘情緒化的‘非理性化的‘憤怒的等定語；二是指以桑德斯、齊澤克等為代表的左翼和傾向社會主義的力量，包括世界馬克思主義大會、圣保羅論壇、世界工人黨和共產黨大會等西方左翼力量，通常被視為左翼（極端）民粹主義；三是以法國國民陣線和美國特朗普現象等為代表的保守主義力量，一般被視為右翼（極端）民粹主義。”上述觀點暴露出西方主流媒體和輿論引領方面的傾向性，即將所有被認為是反對西方主要發達資本主義國家常態，并對其構成一定威脅的力量都劃歸為某種民粹主義，勢必導致對民粹主義進行概念界定偏離正常軌道，“以歐洲為中心的‘東方學觀念日益東漸、包括史學分科等學術框架重新設定、歷史考證和文獻分析等所謂新史學方法形成。”［7］（P139）因為西方主流媒體和輿論引領存在濫用民粹主義的傾向，即將民粹主義概念泛化，甚至貶義化，如貼上各種非理性、極端化、反民主等標簽［8］（P71-83）。對此我們一方面要看到民粹主義化趨勢的危害性，另一方面從現實矛盾關系探討其產生根源，辯證地看待民粹主義，尤其在教育、哲學等層面對民粹主義的興起做出戰略性應對。

五、民粹主義本質上是一種大眾對抗性政治參與意識形態

分析民粹主義是否屬于意識形態，首先需要對什么是意識形態加以明確，馬克思主義意識形態理論將意識形態的內涵界定為：“意識形態也就是思想體系，是一定社會集團或階級的思想體系。具體而言，意識形態作為社會思想上層建筑，是一定社會或一定社會階級、集團基于自身根本利益對現存社會關系自覺反映而形成的思想體系，這種思想體系是由一定的政治、法律、哲學、道德、藝術、宗教等社會學說、觀念、信仰等所構成的，并成為一定社會階級或集團的政治綱領、行為準則、價值取向、社會理想的思想依據。意識形態是個政治哲學范疇。”［9］（P15-16）意識形態的本質在于為實現一定階級、階層政治統治而亟需的思想意識方面的統治主張，那些否認民粹主義是一種意識形態的觀點，要么存在對意識形態界定不當的理論問題，要么忽視了實踐層面，一些具體民粹主義經典案例在政治綱領、政黨化、執政等方面的意識形態化進程。

（一）民粹主義者屬于被統治階級、階層

根據馬克思主義歷史唯物主義的觀點，民粹主義無論從實踐還是從思想體系等方面都在發展變化中，雖然散見于世界多地的民粹主義，表面上看不具備意識形態所具有的特定階級屬性，民粹主義者們包含有農民、有中產階級中下層、有特定地域的某些群體、有工人階級中的部分成員，其政治訴求往往是一些極富感情渲染色彩的政治口號，但是從對抗政治精英及現有政治體制的角度看，其被統治階級、階層性是足夠清晰的。

（二）民粹主義與其他政治思潮的交叉性凸顯其意識形態屬性

越來越多的學者從意識形態角度出發去認識民粹主義的本質，如從民粹主義與左翼、右翼政治思潮交叉界定左翼民粹主義、右翼民粹主義等。而民粹主義與多種政治思潮的交叉性，恰恰反映出民粹主義如同其他政治思潮一般，是對社會矛盾關系反應的產物。民粹主義者雖然大都缺乏系統性的政治思想理論體系的宏大敘事，但是其化繁為簡的非理性、修辭化的思維特征恰恰符合大眾政治參與意識形態的直白性、極端性。

（三）激烈對抗性是民粹主義的顯著特點

民粹主義思想遵循“人民”及其對立面的二元對立思維，展現出激烈的對抗情緒，看上去似乎缺乏審慎思辨的政治價值觀，不以加強政治制度建設為長遠目標，動機往往局限為一些具體的政策、方案的調整，即以一定范圍民眾集體施壓的方式影響政府具體的政策形成與調整等，與通常的利益集團政治參與實踐不同的是，民粹主義基于較大范圍的社會不滿，其參與者范圍更加廣泛，且基于人民主權原則和個人主義動員，目標是爭取國家權力對其利益的偏袒，因此也可謂是“大號的利益集團政治參與”的意識形態。

結語

綜上，在本文看來，民粹主義是資本主義發展過程中，經歷了人民主權原則動員和厚植了個人主義的“人民”，在資本主義基本矛盾激化時期，其中那些生存境遇遭到撼動，已然或即將下滑者，認為代議制政府機構由不道德的精英、不納稅而又享受社會福利的不道德的少數群體或外來移民、難民等所腐蝕，不能代表和反映處于道德高地的“人民”的利益，從而以激進的道德批判精神對待“人民”的對立面和被精英所壟斷的政治機構、媒體等的大眾對抗性政治參與的意識形態。其中民粹主義的產生、演變過程其背景都與資本主義基本矛盾在特定條件下的激化有直接關系。

［參 考 文 獻］

［1］ 費海汀.俄羅斯民粹主義的歷史比較［J］.國際政治科學，2017，2（4）.

［2］王聰悅.美國民粹主義：歷史演進、文化根基與現實嬗變［J］.當代世界與社會主義，2021（2）.

［3］Cristóbal Rovira Kaltwasser.Paul Taggart， Paulina Ochoa Espejo， and Pierre Ostiguy，THE OXFORD HANDBOOK OF POPULISM［M］. London：Oxford University Press，2017.

［4］楊家慶.舊詞新義： 新民粹主義的演進、 表征及其行進路徑.國外理論動態［J］，2020 （1）.

［5］邢彩麗.“西方之亂”：民粹主義還是資本主義危機［J］.毛澤東鄧小平理論研究，2021（1）.

［6］賈文華，季哲忱.歐洲左中右翼民粹政黨的政治訴求 ——基于選民投票偏好的數據解析［J］.當代世界與社會主義，2021 （2）.

［7］趙薇.東洋史學與日本“大陸政策”之媾和——以白鳥庫吉史學路線為中心的考察［J］.北方論叢，2023（3）.

［8］林岡，王曉笛，等.民粹主義研究的概念泛化問題及其辨正［J］.廈門大學學報（哲學社會科學版）， 2022（3）.

［9］宋惠昌.意識形態十講［M］.北京：中共中央黨校出版社，2020.

［責任編輯 常延廷］