能動司法視域下實現審判管理現代化的路徑探尋

劉善書

審判管理是人民法院工作水平持續提升的重要抓手。黨的十八大以來，在以習近平同志為核心的黨中央堅強領導下，經過全國法院的共同努力，人民法院工作取得了突出成績，審判管理體系、法官能力素質都有了明顯提升。審判管理工作呈現出全面、有序、健康的發展態勢。2023 年7 月，最高人民法院張軍院長在全國大法官研討班上指出：審判管理現代化是人民法院工作現代化的重要組成部分，實現審判工作現代化，審判管理是保障；審判管理現代化應當是系統性、全面性的管理，是更好服務保障審判執行工作的管理，必須結合全面準確落實司法責任制的要求，充分發揮各審判監督管理責任主體作用，形成既各司其職又相互聯系的審判管理體系。這為新時代人民法院審判管理現代化提供了思想支撐、指明了行動方向。

一、實現審判管理現代化的基本原則

審判管理是指通過組織、領導、指導、評價、監督、制約等多種方法，對審判工作進行合理安排，對司法過程進行嚴格規范，對審判質效進行科學考評，對司法資源進行有效整合，確保司法公正廉潔高效。審判管理現代化不僅是人民法院工作現代化的核心內容之一，更是推動新時代人民法院能動司法的必要前提和重要保障。推進審判管理現代化，首先需要明確并廓清其根本原則。

（一）堅持黨對法院工作的絕對領導

“每一種法治形態背后都有一套政治理論，每一種法治模式當中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場。”①中共中央文獻研究室編：《習近平關于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015 年版，第34 頁。黨的十九屆四中全會明確指出，我國國家制度和國家治理體系具有多方面的顯著優勢，其中之一就是堅持全面依法治國，建設社會主義法治國家，切實保障社會公平正義和人民權利的顯著優勢。人民法院實現審判管理現代化的先決條件就是要緊緊圍繞黨的政治路線，忠誠履行法定職責。政法機關姓黨是永遠不變的根和魂，人民法院首先是政治機關這一根本屬性，決定了必須把黨的絕對領導貫穿到司法審判工作全過程各方面。審判管理現代化不單指審判事務管理的現代化，更應當包含政治建設、案件管理、人員考核、審判監督等在內，確保公正與效率的一系列人民法院職責權能的現代化。通過深刻領悟“兩個確立”的決定性意義，增強“四個意識”、堅定“四個自信”、做到“兩個維護”，不斷增強政治判斷力、政治領悟力、政治執行力，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，堅定不移走中國特色社會主義法治道路，用政治眼光分析處理司法案件，真正做到立足政治站位看、遵循政治原則辦、注重政治效果干，做到講政治與講法律相統一，不斷助推審判管理現代化。

（二）充分展現中國特色社會主義司法制度的優勢

習近平總書記指出，“法律不應該是冷冰冰的，司法工作也是做群眾工作。”一紙判決，或許能夠給當事人帶來正義，但未必能解開當事人的心結。“社會效果是從法律效果延伸出來的，離開法律效果就不要談什么社會效果。”②張軍：《法官的自由裁量權與司法正義》，載《法律科學》2015 年第4 期。不同于西方司法制度，我國司法制度更加注重深入人民群眾，體現司法為民的理念。習近平法治思想是中國特色社會主義司法制度建設的根本遵循，其根本立場在于其人民性。中國特色社會主義司法制度的鮮明特點之一也是其人民性。中國特色社會主義司法制度始終站在最廣大人民群眾的立場，始終堅持以人民為中心的發展思想，始終維護最廣大人民群眾的根本利益。要充分發揮中國特色社會主義司法制度優勢，就必須堅持能動司法理念，將審判工作自覺融入黨和國家的工作大局之中。這不僅是黨領導下的中國特色社會主義司法制度優越性的必然要求與體現，也是審判管理現代化的追求和目標。集中力量辦大事是社會主義的一大特點，也是中國特色社會主義實踐取得成功的秘訣之一。堅持圍繞中心、服務大局，把司法工作置于黨和國家事業發展全局中謀劃推進，就必須深刻貫徹落實習近平總書記關于訴源治理的重要論述，“抓前端、治未病”，主動延伸司法職能，以審判管理現代化助推審判工作現代化，把制度優勢更好地轉化為國家治理效能。

（三）嚴格遵循司法規律

完善司法制度、深化司法體制改革，必須遵循司法活動的客觀規律，體現權責統一、權力制約、公開公正、尊重程序的要求。審判管理是為司法審判服務的，因此審判管理的各項辦案指標的設計必須貼合司法審判規律。通過數據指標進行審判管理已經走過二十年左右的實踐歷程，在這期間各地法院創造了許多有益的審判管理經驗，但也出現了一些令人擔憂的做法，這些做法反映在指標設計上就是偏離了對司法規律的正確認識與充分尊重。例如，審限內結案率本是一個符合訴訟法規定的優秀指標，但其隨著實踐的推進被逐步異化，表現為既不允許計算合法的延期，也不允許因涉及委托鑒定等原因扣除審限，致使該指標最終不能真正反映出符合訴訟法規定的正常審限內結案情況。之所以會產生這樣的情況，恐怕與另一個被普遍重視的指標不無關系，即所謂的案件平均審理天數，強調案件平均審理天數越短越好。這種一味求快的做法，不可否認有著人案矛盾不斷突出因素的影響，但也反映出對于案件能否得以公正處理的忽視。公正與效率如天平之兩端，二者輕重相合，不可偏廢。審判管理是一項復雜的系統工程，涉及的各指標數據往往相互關聯，甚至相互制約、此消彼長，不能簡單絕對地看待各個指標數據。在推進審判管理現代化的過程中，要充分認識到公正才是人民法院履職盡責的根本目的，效率固然重要，但效率始終要以公正為先，要在保障質量的前提下提高速度。只有認清數據背后的邏輯與因果關系，才能找到那些符合司法規律的關鍵指標，才能助推審判管理的科學化、精準化，才能更好地服務審判。

（四）持續優化隊伍管理模式

科學積極有效的管理能夠激發法官的政治自覺、法治自覺、審判自覺，調動審判工作的積極性和主動性，實現從“要我干”到“我要干”、從“辦結案”到“辦好案”的轉變和提升。推進審判管理現代化，就審判管理工作模式而言應做到三個堅持。一是堅持“管理就是尊重”。審判管理的對象是審判活動，法官是參與審判活動的主體。審判管理的承載者是廣大法官，法官的主動性和積極性來自其內心對法律和審判管理的真誠信仰和自覺擁護。因此，在審判管理過程中要極力避免傳統行政思想，融入現代司法體系的要求，做到充分尊重法官、尊重審判工作規律，同時應注重傾聽法官對于審判管理提出的合理意見和建議，通過齊抓共管、各司其職，共同促進審判管理水平的提升。二是堅持“管理就是服務”。依法辦案是人民法院的第一要務，審判管理必須緊緊圍繞審判活動這一中心開展，及時掌握了解審判工作中的問題和困難，提出解決的措施和建議。與此同時，應通過審判動態分析、案件質量評查和評估，及時總結經驗，為廣大法官提供服務、為庭長當好助手、為領導當好參謀，確保審判權的正確行使。三是堅持“管理就是保護”。在具體的工作方式上，改革管理模式，將原有的以案件評查、處罰扣分為主的管制型模式轉變為提供審判思路、審判工作方法和類案類判裁量標準的指導性管理模式。應善于運用調解率、上訴率、發改率等主要指標，引導、調動、激勵法官的工作熱情，對于審判工作出現的缺點和問題做到及時發現、及時糾偏，為法官提供正確的導向，避免盲目追求排名排序。

二、當前審判管理工作距離現代化要求的現實差距及原因

經過多年的發展，當前的審判管理模式在科學化、合理化和精準化方面已取得了顯著進步。然而，與黨中央的要求和人民的期望相比，與人民群眾日益增長的司法需求相比，仍然存在較大的差距。這種差距主要體現在審判管理的理念、能動性和機制等方面，實現審判管理現代化任重道遠。

（一）審判管理理念距離現代化要求還有差距

當前，一定程度的理念陳舊是審判管理中存在的堵點，其根本在于對習近平法治思想學得不深不透，無法形成全面系統的理論指引。因此，實踐中出現了“不敢監管、不善監管、不愿監管”的現象。

1.“不敢監管”。在傳統的審判模式與制度結構下，院庭長兼具審判者與管理者雙重角色，且兩種角色之間的界限模糊。①參見郭松：《審判管理進一步改革的制度資源與制度推進——基于既往實踐與運行場域的分析》，載《法制與社會發展》2016 年第6 期。目前，司法責任制改革已在全國法院系統全面鋪開并進入攻堅克難的關鍵階段。在這一過程中，部分院庭長存在的“不敢監管”問題逐漸凸顯，其成因具有多重性，思想認識上的誤區是根源所在。部分院庭長未能準確領會“讓審理者裁判，由裁判者負責”以及“法官應當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內對辦案質量終身負責”的深刻內涵，錯誤地將辦案責任終身制和司法責任制解讀為單純賦予法官獨立辦案權，從而限制了院庭長的監督職能。這種誤解使得院庭長在行使審判監管職責時顧慮重重，擔心在監管過程中可能出現的“越軌”行為會違反司法責任制的要求。此外，缺乏擔當意識也是導致“不敢監管”問題的重要原因。部分院庭長從過去過度干預審判工作的狀態轉變為現在的放任不管，這種極端的轉變不僅損害了司法為民、公正司法的原則，也影響了審判工作的質量和效率。司法責任機制，是以確認司法權是判斷權和裁決權為前提，同時確認作為判斷權行使條件的司法親歷性，確認審理與裁決的統一性、權力行使與責任承擔的統一性。①參見龍宗智、孫海龍：《加強和改善審判監督管理》，載《現代法學》2019 年第2 期。事實上，院庭長監督與法官獨立辦案之間并非此消彼長的關系。無論是《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》和《最高人民法院關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》，還是《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》等規定，均不排斥院庭長根據職責權限在審判執行過程中對具體案件依法行使監管職權。監管作為院庭長的一項法定職責，要求其對具體案件審判執行的監管必須是基于明確法律依據的有效監管和正當監管。在履行監管職責時，院庭長必須遵循既定程序，確保每一步操作都有記錄可追溯，并在規定的職責范圍內行事。同時，院庭長還需對其監管行為承擔終身責任，以確保監管的嚴肅性和權威性。

2.“不善監管”。司法責任制背景下院庭長的審判監督管理職責，主要體現在對程序性事項的審核批準、對審判工作的綜合指導、對裁判標準的督促統一、對審判質效的全程監管和排除案外因素干擾等方面。在目前的改革框架內，院庭長對審判個案的監督，是一種選擇性的、經個案識別而啟動的特殊機制。②參見龍宗智、孫海龍：《加強和改善審判監督管理》，載《現代法學》2019 年第2 期。一些院庭長在后司法責任制改革時期反而變得越來越不善管理，對如何正確行使審判監督管理職責感到無所適從、力不從心。究其原因，一是不善于宏觀管理。司法責任制改革前后比較重要的變化就是由個案把關向宏觀指導轉變，但部分院庭長受限于能力、視野等多方原因，不善于從審判實踐中發現亟待解決的共性問題，不能就共性問題根據法律規定、相關理論、典型案例等形成宏觀指導意見，導致要么就案論案、高壓管控，要么“放羊式”管理，放任自流。二是不善于柔性管理。司法改革去行政化反映在院庭長的審判管理權行使上，就是改變過去命令式的、強制性的管理方式，代之以柔性管理方式，通過提供類案指導意見、典型案例等進行服務和引導。然而，部分院庭長的思想受傳統行政慣性影響，仍停留在過去行政化管理模式的框架內，管理觀念仍未完全轉變。三是不善于信息化管理。部分院庭長信息化水平較低，對審判業務系統、審判質效管理系統等應用不夠熟練，不善于運用信息化手段研判審判運行態勢，仍主要通過看質效通報、開會聽匯報等方式掌握審判態勢。四是不善于彈性管理。有的院庭長在督促提高審判效率等方面容易陷入一種極端化的管理方式，從而出現“不管就散、一管就死”的情況。

3.“不愿監管”。有的院庭長認為司法改革“去行政化”就是“去管理”“去監督”，認為審判監督管理弱化是司法改革的要求，司法改革之后不應再積極主動去進行監督管理。也有認為之前的分案、審判質效管理等已經由立案庭、審判管理辦公室等專門機構來負責，自己沒必要再在審判監督管理上下太大功夫。還有認為，按照司法責任制改革“讓審理者裁判、由裁判者負責”的要求，只要是與具體案件相關的一切事項都屬于法官自主行使審判權的范疇，不應過分干預。當然，也存在部分法官認為司法責任制改革下法官權能提升，于是以司法責任制為由拒絕院庭長監管。這些都是對司法責任制改革的片面認識。思想認識是行動的指南，認識存在偏差，必然影響審判監督管理職責的履行。具體到法院工作中，“不愿管”的問題主要體現在以下幾個方面：首先，部分院庭長在工作中表現出過分被動化的傾向。他們在對本業務庭的程序性事項進行審批，以及對“四類案件”進行監督管理時，缺乏主動作為和前瞻思考。往往是在領導提出要求、法官反映問題或問題實際發生后，才被動介入，這種滯后性的管理方式不僅貽誤了解決問題的最佳時機，也影響了監管的實際效果。其次，部分院庭長在工作中過分具體化，未能從宏觀和整體的角度把握審判工作。他們未能積極梳理和總結本業務庭在審判工作中遇到的共性困難和問題，對質效短板也缺乏深入的原因分析和改進對策的研究。這種過于具體化的工作方式，限制了他們的視野和思路，不利于提升審判工作的整體質量和效率。最后，部分院庭長在工作中表現出過分回避的態度。當業務庭的法官在案件審理過程中遇到疑問或困惑，向院庭長請教時，部分院庭長以司法責任制的要求為借口，不愿或不敢明確表達自己的觀點和立場。這種回避問題的態度，不僅削弱了他們在法官中的威信和影響力，也阻礙了審判工作的順利進行。

“不敢管、不會管、不想管”以及法官的主體和責任意識不強等突出問題之所以存在，既與對一些體制、機制、理念的認識模糊有關，也與舊制度造成的行為慣性有關。黨的十八大以來，特別是“國字號”司法體制改革啟動實施后，中央針對司法責任制的落實，精心制定了一系列部署，明確提出了多項要求，并推出了多項有力舉措。盡管如此，仍面臨“上熱中溫下冷”的難題，司法體制改革措施的“化學反應”并未達到預期效果，改革成效打了折扣。在改革實施過程中，還出現了片面化的傾向，這導致裁判尺度不一致、案件質量與效率不盡如人意等問題。一些院庭長為避免被指干預獨任法官或合議庭審判，因而不愿管、不敢管；一些院庭長則走到另一個極端，不愿放權，用旁聽合議、口頭指導等方式變相干預個案審理。①參見吳英姿：《論保障型審判管理機制——以“四類案件”的審判管理為焦點》，載《法律適用》2019 年第19 期。這些現象均背離了審判管理現代化的基本要求，亟待糾正。

（二）審判管理能動性距離現代化要求還有差距

審判管理體系的不完善是制約司法工作的一大痛點，其根源在于能動司法意識的欠缺。首先，在實踐中，部分院庭長過于依賴“內卷式”的指標管理，這種管理方式缺乏科學性和人性化，難以真正樹立以人為本的司法理念。在案件處理過程中，往往忽視了對法院辦案團隊的心理關懷和精神支持，從而削弱了干警們工作的積極性和主動性。同時，部分院庭長在考評指標上過于追求對上級的迎合，對司法改革配套措施的初衷和目標理解不透徹。例如，司法改革中的一項重要舉措是中基層法院人財物的上劃，其目的在于增強中基層法院的獨立性，但在實際操作中，卻暴露出財政保障不力的問題，嚴重影響了包括審判管理在內的各項工作的順利開展，制約了法院的發展。

其次，部分院庭長的管理視野過于狹窄，局限于法院內部，缺乏全局性的視野。他們往往只關注已有案件的管理，缺乏糾紛源頭治理的思維，主動參與基層治理的意愿不強、方法不多。這導致橫向管理不足，使得案多人少的矛盾日益突出。人民法院在加強橫向管理、推動訴源治理方面肩負著重要責任。然而，現行的審判管理指標體系過于強調辦案質效，未能為訴源治理等能動司法工作預留足夠的空間，這不利于激發基層參與訴源治理的積極性。

具體來說，一是過分強調辦案數量和人均辦案數，導致部分院庭長的政績觀出現偏差，他們更注重表面成績而忽視隱性貢獻，將精力過多地放在收案和辦案上，而忽視了參與社會治理的重要性。二是司法建議這一具有頂層智慧的資源未被充分利用，未能成為推動國家治理體系和治理能力現代化的重要工具。法院在利用大數據分析社會治理問題并提出建議方面的積極性不高，未能樹立起“案件即基層治理問題”的導向意識。三是司法建議并未納入考核體系，導致法院在辦案之外投入司法建議的精力有限，高質量的司法建議不多。四是市縣兩級黨委政府下的職能部門對司法建議的重視程度不夠，有的甚至存在誤解和抵觸情緒，導致司法建議的回復不及時、質量不高。

最后，從審判管理體系的根本基礎即員額法官配置角度來看，實踐中存在一種現象，即將原本是綜合不同區域間經濟發展水平差異、矛盾糾紛樣態等指標，科學、動態核定員額法官數量的員額法官數量配置制度異化為唯案件數量論，其實質是鼓勵基層法院多收案、多辦案。《省級以下人民法院法官員額動態調整指導意見（試行）》規定以核定編制、辦案總量、法官人均辦案量等來確定員額數量，但實踐中該規定卻被異化。自2016 年實行員額制以來，除初次定額時按中央政法專項編的33%確定員額數量外，歷年調整員額均以案件多少作為依據，而不區分是程序性案件、衍生案件帶來的“虛增”，還是實體性初收類“實增”。這種“一刀切”的做法雖然簡化了上級職能部門的操作流程，便于統一管理，但卻限制了法院在社會治理中積極發揮能動性的空間，不利于充分調動法院參與社會治理的積極性和創造力。自十九屆四中全會以來，部分基層法院便積極投身于地方訴源治理工作。盡管這些法院處理的案件數量相對較少，且其所在地區的人口數量和經濟規模與其他法院相當，但在承擔基層治理任務時，即便任務繁重、成效顯著，其員額法官數量也并未得到增加。相反，有些法院雖然實際新收的實體案件并不多，但卻存在“虛增”現象，且這些法院并不參與基層治理，反而其員額法官數量有所增加。這種現狀導致基層法院的人案矛盾并未因訴源治理的成效而得到有效緩解。反而，那些訴源治理工作做得越好的法院，其法官人數相對越少，人均辦案數也未減少，使得案多人少的矛盾進一步加劇。在這種情況下，法院投入基層治理的人力、精力和積極性難以保持可持續性。由于訴源治理缺乏法院作為最后一道防線的反射作用，基層治理過程中容易出現“靶向迷失”的情況，導致案件不斷涌現。這進而形成了“案多人少沒有精力搞訴源治理”與“不搞訴源治理更會案多人少”的惡性循環。因此，需要重新審視和調整當前的訴源治理策略，確保法院能夠充分發揮其反射作用，推動基層治理工作的深入開展，從而有效緩解基層法院的人案矛盾。

（三）審判管理機制距離現代化要求還有差距

其一，在司法改革之前，實踐運行中的審判管理機制在很大程度上脫胎于原有的司法績效考核制度。①參見王晨：《審判管理的性質與體制機制建構》，載《人民司法·應用》2014 年第5 期。雖然眾多法院已經圍繞審判管理制定了一系列文件，包括審限管理、司法績效考評、案件質量檢查、文書質量檢查等多個方面，但實際情況顯示，仍有相當一部分法官對這些內容了解不夠深入，對于新的規章制度及審判管理政策的研究不夠透徹。實踐中往往依賴過往的經驗和老舊的規章制度來處理案件，甚至有人認為按照新的審判管理規章制度操作會額外增加工作量，從而導致審判管理出現錯位現象。此外，規范審判管理工作機構的制度也相對匱乏，對于審判管理的內容、管理工作的職責、權限、利益分配以及獎懲機制等方面，缺乏明確的規章制度加以規范。這導致現行的審判管理工作方法顯得較為單一和粗放，靜態監督占據主導，動態監督相對不足。案件質量往往過度依賴于事后的調卷檢查，缺乏能動、有效的監管機制。

其二，部分審判績效、質效考評指標不完全科學，質效評估體系不夠完善。實踐中的突出表現在于部分案件審判指標存在一定程度的異化現象。②參見陳忠、吳美來：《案件質量評估與審判績效考核銜接機制研究——以重慶法院實踐為樣本》，載《法律適用》2014 年第3 期。考核法官的維度包括數量、質量、效率和效果。其中數量是基礎。③參見李東華：《法官審判績效考核的路徑探析—— 從“以案件數量為中心”到“以審判實績為中心”》，載《山東審判》2017 年第4 期。案件績效、質效評估體系中的部分指標精細化和科學性不足，對業務庭和法官的評估評價體系的全面性不足，缺乏相關的技術支持和研發能力。雖然制定了相應的考核、考評辦法，但部分考核指標設計不合理、不科學，如發回重審、改判率、涉訴上訪及獎懲制度等。一方面，有必要將審判績效考核對審判執行工作的影響控制在一定限度內；另一方面，審判績效考核各項指標的設計是否符合審判執行工作實際非常關鍵。④參見張曦：《審判績效考核的困境、緣由與脫困路徑》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2019 年第6 期。在履行院庭長監督職責重要抓手的“四類案件”上，由于規定過于原則化且缺乏具體的實施細則，導致實踐中“四類案件”的范圍和認定標準五花八門。⑤參見高一飛、趙毅城：《院庭長審判監督管理機制的當前改革》，載《湖南社會科學》2018 年第6 期。在業績考核制度的落實上，考核部門與被考核部門及干警的互動機制不暢，考核過程中的院庭長和考核部門的跟蹤管理、指導、提示、建議等執行、完善措施缺失，考核的有效性被削減。在業績考核結果的使用上，與干警的表彰獎勵、評先選優、晉職晉級等銜接不夠緊密，激勵約束作用發揮不明顯。比如，在案件質量指標上存在過分看重改判發回率問題。改判發回率的確可以部分反映下級法院的案件質量，但改判發回率最重要的作用在于，在一、二審審級程序中發揮適當改判發回率的審級監督功能，維護審級監督公信力。過分看重改判發回率使得本當應改盡改、能改則改的二審程序糾錯功能被片面削弱，進而導致當事人因在上訴審中未能得到救濟而涌向再審。這不僅加重了上級法院的在申訴復查與再審方面的工作壓力，長此以往，還可能逐漸滋生社會公眾對二審程序的不信任情緒，進而動搖二審的司法公信力。審判指標體系設計的根本出發點應當以促進司法公正與效率的提升為核心，確保案件得到妥善解決，同時堅守效率服務于公正的基本原則。法院是解決糾紛的國家機關，效率不應當代替司法正義成為追求的第一目標。①參見劉澍：《審管分離：我國法院審判管理制度的現代化轉型》，載《學習與實踐》2016 年第5 期。在涉及案件質量指標時，應側重從年度結案總數來考慮，而在涉及案件效率指標時，應緊扣程序要求，不可隨意突破程序法規定一味壓縮審限、一味求快。基于這樣的考慮，在案件質量問題上應重視一審服判息訴率與二審服判息訴率兩項指標；而在案件辦理效率問題上則應將一審簡易程序適用率、審限內結案率與超長期案件清理率相結合。當然，這里的一審簡易程序適用率是包括依法延長審限的簡易程序適用案件的，審限內結案率也應包括依法辦理審限延長手續、依法扣除審限的案件在內。兩個服判息訴率反映了矛盾糾紛的實質性化解，也可以大體上反映當事人對于案件處理結果的接受程度。如果絕大多數矛盾糾紛能夠在中基層法院實現案結事了，則省級法院乃至最高人民法院辦理申訴復查案件的壓力將相應減輕，有利于騰出更多精力指導審判實踐，研究制定符合實際的司法政策，同時也能夠極大節省訴訟資源。在案件辦理效率方面，基層法院一審簡易程序的適用率與基層法院簡易案件占絕對多數的現狀高度契合，同時也是緩解法院人力資源與案件數量之間矛盾的最有效程序選擇。因此，應將其作為主要的正向效率指標進行考核，以鼓勵其廣泛應用。此外，還應將審限內結案率與超長期案件清理率納入考核體系，這既體現了對法官在程序法框架內行使自主權的尊重，又在程序允許的范圍內對法官提出了合理要求，推動其加快案件處理進度。

其三，案件信息管理與效率管理不盡完善，案件質量管理和審判層級管理滯后。目前，案件信息管理系統已在全國范圍內建立，但在操作上還不盡如人意。案件質量管理的初衷和根本目標在于確保案件實體和程序正義，規范司法行為和訴訟文書制作，以此提升案件質量。②參見張青：《法院案件質量管理行政化與去行政化》，載《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2017年第3 期。然而，著眼于審判整體水平提高的案件質量評查、審判態勢分析等科學、先進的管理手段常常被管理主體忽視，即便運用也是側重于從技術層面，采取以案論案、就數據分析數據的方式總結個案的審理情況。①參見郭松：《審判管理進一步改革的制度資源與制度推進——基于既往實踐與運行場域的分析》，載《法制與社會發展》2016 年第6 期。案件質量管理更多體現為事后監督和管理，而缺乏事前、事中的監督管理。案件質量管理職責不清，各管理部門和管理人員沒有很好地履行監督管理職責，不能及時發現案件質量存在的問題，更不能及時對發現的問題進行通報、指導。即便是事后監督的案件質量評查階段，也缺乏詳細的質量評查規程和標準，不能結合評查經驗和現狀形成本院案件質量評查標準，案件評查活動操作的隨機性極大，評查結果不能全面反映辦案人員的實際能力和案件質量水平。質量管理機制的不規范，往往導致案件在被發回重審或發生涉訴信訪后，才發現存在程序瑕疵或質量問題，此時解決起來難度很大，亦造成司法資源的極大浪費。同時，審判管理主要圍繞質量與效率展開，對于人民群眾在司法中的獲得感重視不夠，評估中少有當事人視角，且對當事人權益保障問題未充分重視。②參見楊凱：《審判管理理論體系的法理構架與體制機制創新》，載《中國法學》2014 年第3 期。

三、實現審判管理現代化的可行路徑

審判管理現代化絕非對案件單純管理，也不僅僅是質效指標的管理，而是通過案件看矛盾源頭治理、通過指標看人財物配置、通過評價看法官動態管理等。發揮審判管理的能動性，以實現新時代人民法院審判管理的現代化，需要從轉變管理理念、強化院庭長監管、深化信息化建設、完善審判監督管理體系、構建科學有效的審判質效評估機制這幾方面入手。

（一）樹立系統理念與精準意識

能動性是審判管理的應有屬性，需要將系統觀念厚植于審判管理的司法實踐，做到上下貫通、點面結合、正負協同、內外聯動。具體而言，要樹立“全員參與”的審管理念，善于站在全局的高度去審視審管工作，做到正確認識大局、自覺服從大局、堅決維護大局。實現審判管理理念的轉變，前提條件是探明“五個清楚”，即清楚法院在服務中心保障大局中的中心工作是什么，清楚審管工作的職能是什么，清楚上級法院審管工作的焦點是什么，清楚轄區法院審管工作的優劣勢是什么，清楚院黨組對審管工作的期望是什么。只有將這些事關大局的問題搞清楚了，才能確保審管工作方向不偏不倚，進而充分發揮主觀能動性，找準找實審管工作服務大局的切入點、結合點、發力點,護航中心工作。

另外，要從責任主體入手，明確每一位法院干警都是審判管理的主體，做到審判管理不僅要靠院庭長的強力推進，還要靠每一位法院干警出于司法為民、服務大局信念浸潤下的各司其職、合力推進。從理念上，一方面要樹立“實質化解”的審管理念，在堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前的同時，進一步完善和落實群體性糾紛訴前預警、情況專報等制度，匯聚訴前化解糾紛的合力，將更多的糾紛通過非訴訟方式解決；另一方面要樹立內外兼顧的審管理念，摒棄唯指標論、唯排名論的思想，不片面著眼于法院系統內部的質效排名，而是在追求指標良性的前提下，堅持延伸審判職能與服務社會治理體系和治理能力現代化相結合，關注營商環境建設、平安法治建設、弱勢群體保護等重點工作，統籌兼顧，不斷增進人民群眾對法院工作的理解、支持，提升人民群眾對法院工作的滿意度。

（二）重構院庭長審判監督權要素機制

院庭長作為審判管理的主體，要在履行審判管理職責上發揮“關鍵少數”作用，明晰自身職責定位，在履職過程中依法履行審判監督權。院庭長審判監管的實質是審判管理權力的合理調配與使用，其目標是讓審判過程得到更加科學合理的監管，進而起到優化審判資源、提升審判質效的效果。基于此，院庭長審判監督權要素機制構建必須符合司法權力運行規律。

1.審判示范價值的正向回歸。院庭長發揮審判管理的監督與示范職能契合審判主業的運行規則。院庭長除了是審判管理的執行者，還是庭內審判業務活動開展的指引者。院庭長要發揮“關鍵少數”的示范作用，首先要在政治引領上盡職盡責。帶動全庭做實“從政治上看、從法治上辦”，把政治建設貫穿審判工作的全過程，確保審判工作沿著良性方向發展。其次要注重庭內特色品牌案件的培育。院庭長不僅是審判過程中的管理者，同時也是資深法官，院庭長所發揮的作用不應僅局限于履行審判管理職責。基于此，院庭長應勇于擔當，積極發揮表率作用，親自“啃硬骨頭”，帶頭辦理重大、疑難、社會影響廣泛的案件。通過自身的示范引領作用，激發受管理法官的工作熱情與積極性，從而讓“院庭長帶頭辦理重大疑難案件”反哺于“院庭長落實審判管理職責”，進一步朝著實現審判管理現代化的方向邁進。最后，充分發揮傳幫帶作用。剛入額的青年法官辦案經驗缺乏及對法律理解不夠透徹等因素致使其辦案水平和辦案質量相對較低。院庭長應投入部分精力關注青年法官的辦案情況，引導青年法官做好庭前準備，通過組織觀摩庭審等活動提升青年法官的事實認定和庭審駕馭能力，通過對人民法院案例庫、法答網等法律檢索、類案檢索工具進行使用方法相關方面的培訓，提升青年法官的法律適用能力。

2.文書閱核與新考核指標的耦合。較之以前的考核評價體系，以“公正與效率”為導向的2023 版指標體系更加務實，更加注重實質解紛導向。通過落實閱核制度，進一步加強司法權力制約監督，把好監督管理關、案件質量關、審判效果關，對疑難復雜案件實現集體會診與業務指導，及時發現和化解案件裁判中深層次問題，促進類案審判思路、辦案方式方法、裁判處理尺度統一。通過閱核制度的有效實施，壓緊壓實院庭長監督管理責任，促使院庭長帶頭辦理疑難復雜案件，充分發揮其指導辦案、規范辦案的作用，以個案監管強化類案管控，帶動法院審判整體質效的有效提升。院長、分管副院長要對分管領域范圍內的“四類案件”全部閱核；庭長要對本庭室的案件全部閱核。閱核人要對裁判文書的事實認定、法律適用、裁判結果、文書質量全面閱核，并簽批留痕終身負責。院庭長應當認清自身在整個審判管理體系中的地位和作用，不斷增強工作積極性主動性，主動查看庭審、裁判文書、質效數據，了解本庭法官審理案件的相關情況，主動尋找發現案件審理過程中存在的問題，主動分析研判審判質效情況。

3.實質化輔助審判事務管理。審判管理不僅是對法官這一單一群體、對審判活動這一單一過程進行的管理，還包含對法官助理、書記員等審判輔助人員、文書寫作和庭審記錄等審判輔助性事務進行的管理。首先，在立案上，堅持關口把控與糾紛引流相結合，將部分易化解的矛盾糾紛引流至鎮（街道）矛盾糾紛調解組織先行處理。引入專業人員審核，把控初始進入審判的案件質量。其次，在對外交流上，最大程度發揮院庭長的對外溝通協調功能。院庭長基于組織賦予的特殊身份，在院際間溝通及與外單位間交流等方面具有區別于普通法官的獨特優勢，因此在案件辦理過程中，若出現須與上下級及外單位溝通協調的情況，院庭長應主動擔當作為，為審判的順利進行做好服務保障。尤其是案件涉及政府部門、群體性事件、管轄權異議、纏訪鬧訪等，院庭長應與承辦法官一同做好與相關部門的溝通協調工作，促進案結事了，切不可缺位放任不管，加大承辦法官的心理負擔。①參見陳麗平、梁源：《論基層法院院庭長的審判監管模式轉型路徑》，載《上海法學研究》集刊2023年第1 卷。

（三）優化信息化建設與審判權力運行機制的銜接

1.確立核心組織領導體系。網絡安全關涉國家安全，沒有信息化就沒有現代化。近年來，人民法院信息化工作取得顯著進步，為法官依法辦案、監督管理等提供了強有力的技術支撐。院庭長對信息化的重視、支持和參與程度，通常決定信息化能否持久深入。因此，院庭長不僅要參與重大決策的制定，還要參與具體措施的落實，更要參與具體應用的操作。具體來說，一是加強決策領導。不僅要建立信息化建設領導小組之類的組織，還要將該項工作列入院長親自抓的重點工作。二是加強具體領導。在院長親自抓的同時，確定一名較精通信息化應用的班子成員具體分管，這是信息化應用工作能否取得實效的一個重要因素。三是加強院庭長的信息化應用能力。推進信息化應用，院庭長應具備一定的實際操作應用能力。從院庭長到普通干警，不論年齡大小、職位高低均實行同培訓、同考試、同考核、同應用，使信息化應用較短時間內在全國法院范圍內推廣開來，真正取得實效。

2.實時質效監控與態勢預判。借助信息化力量，改變原有審判質效管理工作的滯后性、被動性局面，將工作方式由原有的“事后分析+數據通報”模式變更為“嵌入式”審判流程全覆蓋模式，實時、動態追蹤關鍵質效數據，發現偏離警戒線的情況及時督促調整。結合大數據分析生成的審判態勢圖表，對審執形勢進行預判，做出預案。總結、歸納其中影響審判活動的共性因素，深抓調研，提前形成質效偏離應急處置預案。抓好審判流程管理這一院庭長監管作用發揮的“牛鼻子”，改變原有院庭長不敢管、不想管、不愿管，法官不服管的弊端，為司法改革攻堅克難期的各項細化措施施行打下堅實的制度基礎。

3.動態優化法官員額配置。在對一定區域內中基層法院審判現狀進行全面調研和聽取廣大法院干警合理意見的基礎上，研究探討科學的員額法官動態調整配置方案。定期運用信息化案件權重系數自動測算不同業務部門法官的平均工作量，加入審判外法官活動因素，結合動態案件質效評估與態勢預判，由法官管理委員會向政治部提出合理調配法官員額的建議，使得每一位法官的工作量相對均衡。以此實現能動司法指引下當事人、案件、法官、社會治理的最優匹配，均衡法官辦案壓力和司法責任分配，進一步提升法院集體戰斗力。

4.構建多變量績效考核體系。結合高級、中級、基層法院案件審理的各自特點，制定分類考核指標體系。運用信息化智能輔助，設置多個指標開展績效考核。績效考核指標分為公正指數、效率指數、效果指數和能力指數，將四項指標轉化為一個能夠反映綜合情況的指標來進行考核。該體系呈現以下特點：一是考核過程通過大數據的方式將多個指標同時完成，而非逐個指標順次完成；二是在多變量績效考核過程中，充分運用信息化智能輔助對各指標數據進行深度分析（如根據權重系數模塊測算審判效率數據、庭審能力指標與庭審巡回檢査結果掛鉤、裁判文書指標與裁判文書智能糾錯情況掛鉤等），并根據指標的重要性進行相應加權處理；三是考核結果不再是具有具體含義的統計指標，而是以指數或分值表示參評單位綜合狀況；四是績效考核結果實時反饋，擺脫人工統計對考核效率的束縛，不僅在內容上更全面科學，在反饋上也更高效及時，以達到對考核個體行為的積極引導與糾正。

（四）強化審判管理監督體系

人民法院核心業務是審判執行，其核心風險點也在審判執行。法院干部隊伍建設，必須堅持從嚴教育、從嚴管理、從嚴監督，把從嚴管理貫徹落實到干部隊伍建設全過程，落實到日常工作，將從嚴治院作為審判管理現代化的重要保障。

一是堅持問題導向，找準監督執紀切入口。“問題是時代的聲音”。法院督察部門應切實發揮職能作用，拓寬群眾舉報、紀委監委交辦、上級部門轉辦、督查發現、質效通報等五個重點線索渠道。要以問題為導向，“拉長耳朵、瞪大眼睛”，及時總結問題反映集中的風險點，既要解決點上的問題，也要整改面上的問題，堅實有力地維護司法公信力。將監督執紀工作成果適時在干警大會、支部會議、部門會議、員額法官約談、廉政談話等場景進行警示、提醒、矯正。千方百計“托底”“守底”“保底”，確保在風險可控范圍內推進審判執行提質增效。

二是建立風險預警，筑起廉政風險防火墻。堅持以身邊事教育身邊人，問責一個、警醒一片，使“紅臉出汗”成為常態，紀律處分成為少數。充分利用本單位干警違紀違法事件，通過警示教育、大會檢討、民主生活會、組織生活會等方式，讓違紀違規干警主動擔起警示教育同事責任，以自己觸及心靈的感受提醒告誡其他干警，讓全院干警樹立起“以人為鏡以正其身”的安全防護意識。堅持嚴管與厚愛結合，在加強受處理黨員干部后續教育工作的同時，也要避免對曾經犯錯受處分的黨員干部持有成見，要因人施策，同他們談心交流，讓他們放下思想包袱，迅速振作起來，積極干事創業。

三是提升監督力度，細致落實促進監督成效。司法工作步入新時代，提高監督質量是法院督察部門的一種政治自覺和必要的政治能力。黨員干部健康成長離不開自我約束，更離不開組織管理。法院督察部門要立足法院工作新常態，積極探索新時代督察工作的新思路、新方法，從習以為常的現象中發現思想作風方面存在的傾向性、苗頭性、潛在性問題，制定切實可行的、常態化的工作機制，走好精準監督之路。提高審務監察的震懾力，在干警績效考核方案中設置廉政考核項目，通過法院督察部門問責與績效考核掛鉤制度予以固定。在干警評先選優、員額遴選、提拔使用時充分考慮紀檢監察部門意見。充分運用好《人民法院審務督察工作暫行規定》和《人民法院審務督察工作手冊》，運用制度化手段統一監督尺度，規范監督行為，提高監督質量。

審務督察效果務必求實，要牢固樹立、準確表達、廣泛傳播“監督就是厚愛”的理念，把問責當成手段和措施，通過抓日常監督管理，達到對干部嚴管厚愛的目的。既要做顯績，也要做潛績。當好院黨組“流程監督”和審管辦“評查監督”的“督導隊”、員額法官的“貼心人”和“儀容鏡”，以“功成不必在我”的綠葉精神，實現監督有溫度、執紀有力度。

（五）優化審判質效評估體系

依據《最高人民法院關于加強和完善法官考核工作的指導意見》，對法官的考核應以其崗位職責和所承擔的工作任務為基礎依據，呈現為考核目標的“崗位中心制”，即強調為適當的人設置適當的崗位，將責任和資源配置于崗位，以評估人崗適配性。在“崗位中心制”之下，質效考核以法官履職能力（包括德、能、勤）為核心，通過“績”的外觀表現，判斷受考核對象是否適合審判崗位。包括是否遵守法官職業道德，是否具備與崗位相匹配的法律邏輯能力、法律學習和應用能力、法學理論水平、工作作風等同屬內部因素中的法官履職能力評價標準。因以上因素在法官間存在差異，故而成為質效考核的重要內容。在質效考核的可比性優化中，應將可能扭曲反映法官履職能力的外部因素予以排除。影響法官質效考核結果的主要因素除法官自身的履職能力之外，還包括案件繁簡程度、法院內部資源分配程度以及時間上的突變因素和空間上的環境因素。案件越簡單，獲取的法院內部人力、物質資源越多，質效考核結果越難以反映法官的真實履職能力。至于時間、空間因素的作用及排除，則與法院的審判質效評估相同，本文不再贅述。案件繁簡程度涉及案由、案情、訴訟程序、訴訟當事人及其代理人的個體特性等多重因素，僅通過簡單的權重系數難以衡量。而法院內部資源涉及輔助人員的數量、能力、工作量以及辦公資源配置等眾多因素，亦均難以量化。鑒于評價對象的復雜性和廣泛性所帶來的量化難度，質效考核中可比對象的選擇顯得尤為關鍵。總體而言，在選擇原則上，應確保考核對象與比較對象在案件繁簡程度、內部資源分配等方面大致相當，以確保考核的公正性和有效性。

1.整體評價：黨建+審判+治理。以黨建為魂、以審判業務為根、以法治要素為牽引確定考核指標，結合相關文件確立由黨的建設、審判業務、司法服務、基礎建設和隊伍建設與行政管理五個指標。具體而言，黨建的正確引領能夠保證人民法院戰略遠景實現。績效評價要樹立整體評價觀念，通過黨建工作引領審判業務提升輸出治理效能。黨建工作是審判工作和治理效能的根和魂，黨建工作與審判工作和治理效能組成人民法院績效評價體系的一體兩翼，三者相互聯系，構成人民法院績效評價體系的整體架構。在指標設定時，要將三部分結合實際情況進行分解，融入到績效評價體系中。此外，基層治理不斷轉型的實質就是市場、社會組織以及公民等治理主體通過各種方式參與其中并制度化這種參與模式的過程。①參見錢坤：《城市基層治理秩序的復合化建構》，載《蘭州學刊》2022 年第9 期。在績效評價治理效能部分指標確立時，要著重考慮群眾的創造性和主體性，減少決策失誤，提高可持續性，促進平等和賦權。②參見閆秋梅、侯飛：《參與式鄉村振興績效考核分析》，載《領導科學》2022 年第2 期。

2.連帶評價：法院+法庭。科層制是人民法院績效評價體系得以實行的組織基礎。科層制標準化、客觀化的效率取向，釋放了績效評價制度的工具理性。③參見張建：《法官績效考評制度的法理基礎與變革方向》，載《法學論壇》2018 年第2 期。績效結果應用關系到整個績效管理系統的成敗，也關系到組織運行有效性的高低。連帶評價是績效評價結果的具體應用。人民法院的績效評價兼具考核和監督雙重屬性。評價主體擁有對績效評價的考核權和資源分配權，這關系到考核結果的運用，因此要理清考核的目的和價值。以人民法庭評價為例，人民法庭是法院基層工作的重要落腳點，其評價體系勢必同法院機關部門的評價體系有所不同。人民法庭的考評不能僅局限于單純辦案。通過對考評指標的科學探討，引入能動司法、基層治理等內容，可針對性提升法庭參與基層社會治理的積極性、主動性和創造性，促使其治理能力提升。一方面，人民法庭的績效考核要與其所屬的法院的績效考核掛鉤，將人民法庭的績效評價指標作為整個法院績效考核的一部分，人民法庭的績效評價結果與法院的績效評價結果掛鉤，由所屬法院的上級法院作為評價主體。另一方面，要將人民法庭的績效考評結果用作法庭評優樹先的考量基礎，激勵法庭工作人員的積極性。通過獎懲機制提高法庭的吸引力和人員的穩定性。建立法官個人業績檔案及辦案干警個人案件質量登記臺賬，把案件質量評查、文書評查、庭審觀摩等活動的評查結果記入個人績效檔案，經對法官的案件質量進行考評，并按季將法官所承辦案件的調解、撤訴及判決率等記入績效檔案，以考評法官的辦案質效。使法官每辦一起案件、每開展一項工作都有明確的目標。應確立嚴格的獎懲標準，對在案件質量評查、文書質量評查、觀摩庭審、調研宣傳等活動中表現突出的法官給予適當的精神和物質獎勵。

3.全面評價：院庭長+普通干警。從院庭長到書記員，都要全面考核、全員考核。加強和改進干警個人考核工作，不只是考核內容、考核方式的變化，更是考核理念、管理觀念的轉變。要健全以“組織結構、職責權限、崗位規范、操作流程、操作記錄、績效考核、責任追究”為架構的業績評價體系制度，涵蓋目標管理考核、廉政考核、績效考核、審判監督、落實違法審判責任等五個方面。在明確崗位職責的基礎上，將崗位目標責任制所涉及的全部工作均進行處理、量化后納入考核評分體系。區分不同的崗位，設立崗位基礎分和工作量化標準。建立執法檔案，規定每個審判員全年結案率、申訴率、投訴率、上訴率、抗訴率、發回重審率、重審改判率要控制在一定標準以內。超過相應標準的，按照案件出現問題的情況相應扣分，以達到獎優罰劣的目的。把強化考核作為加強領導班子建設、轉變干部作風、提升工作質效的有力抓手。用好考評結果，定期制發目標管理考評通報，把考評結果作為對法官立功受獎、評先選優、提職晉級、發放獎金、崗位目標獎懲的主要依據，形成科學的政績觀和正確的用人導向。并以此調動每名審判人員的工作積極性，不斷強化法官政治素質、業務素質、職業道德素質。法官考核根據個人業績情況實行量化指標、月度計分、動態排名，月度排名和累計考核得分排名進行內部公示，注重全面、細化落實司法責任制；司法輔助人員考核以定性評價為主、量化評分為輔，兼顧所在團隊或所協助法官的審判績效，注重聽取有關人員意見；司法行政人員和直屬事業單位人員考核可根據多種模式進行定性和定量評價，注重工作價值導向。

另外，要加強對院庭長履行審判監督管理職責的考核獎懲。以入額的庭長為例，假設其辦理案件為普通員額法官的60%，業績考核時，辦理案件得分以60 分為滿分標準，審判監督管理工作情況以40 分為滿分標準，其所分管的業務庭室整體的審判質效情況以100 為滿分標準，得出庭室考核分之后，以該最終得分乘以40%為該庭長審判監督管理得分。辦理案件得分加上審判監督管理得分為該庭長的最終業績考核得分，該得分可能低于100 分，也可能高于100 分。以此為基礎兌現績效考核獎金。同時，對于按照上級文件要求院庭長介入監督的“四類案件”，如果院庭長因審判監督管理職責履行不到位而造成不良后果的，應當在績效考核得分基礎上進行扣分。要注重加強對干部的系統性評價，探索建立干部自評、相關人員互評、領導點評、組織綜評的考核評價機制。如個人自評與處室內互評相結合，或開展合議庭考核、增加全體法官互評打分環節，進一步提高考核打分客觀性和公認度，增強考核結果的導向和引領價值。

4.錯峰評價：平時+年終。人民法院考核要功在平時，做到一月一分析、一季一會商、半年一評估、年度總考核。以人民法庭為例，在考核周期的選取上，要根據人民法庭的工作特點采取錯峰評價的工作方式。人民法庭評價結果與基層的生產方式和經濟結構相關聯，案件數量與轄區農業、工業活動程度正相關，有其自身的規律和特點。因此要著重注意區分案件質量考核與績效評估，實現審判業務指標與業務指標的考核差異化。①參見張曦：《審判績效考核的困境、緣由與脫困路徑》，載《上海交通大學學報（哲學社會科學版）》2019 年第6 期。評價時間的選擇原則為促進評價實質化，避免法庭評價唯數字論。因此，要將法庭的治理效能指標與審判業務指標分開考核，在麥收時節或冬天案件數量較少時，推遲一個月考核人民法庭的治理效能指標；在其他時間，可以適時考核人民法庭的審判業務指標。通過黨建指標、業務指標與治理指標的統籌考核，優化考核周期，舒緩績效評價壓力，推動人民法庭深度參與基層治理。

鑒于上述方式，將考核結果作為績效獎金分配、評優評先、交流任職、職務職級晉升等方面的重要依據；年度考核排名靠后的法官，將按照一定比例納入業務能力評審范圍，結合有關規定進行動態調整，考核不稱職、不能勝任職務的法官，及時啟動員額退出程序，更好落實法官退額機制，實現干部能上能下、能進能出。

結 語

審判管理現代化是最高人民法院繼“能動司法”主題提出后，在對全國法院審判實踐進行深入、科學調研的基礎上結合法院當前的工作現狀提出的能動司法配套性改革措施之一。其目的在于深度變革當前審判管理中存在的粗放、不夠現代化的狀況，以滿足能動司法的時代要求，進而更好地服務于司法為民、公正司法的核心理念。期望通過審判管理的現代化，實現司法服務大局的目標，以司法力量助推國家治理體系和治理能力現代化的進程。實現這一目標并非一蹴而就的簡單任務，它是一項涉及法院人員、財務、物資和事務管理的系統性工程。需要從認識論的高度出發，清除誤區和盲區，以嚴謹的調研作風和科學的質效評價體系為方法，緊抓院庭長這一“關鍵少數”的力量,在司法改革攻堅克難的關鍵時期，統籌做好法院工作，讓人民群眾在司法案件中真切地感受到公平正義。