論民事虛假訴訟的檢察監督

楊榮鳳，王 龍，王雪芹

（青海師范大學，青海 西寧 810016；甘肅甘南州人民檢察院，甘肅 甘南 747000）

民事訴訟是維護公平正義、保護合法權益的法律途徑，然而，虛假訴訟作為一種不誠實的行為，卻一直困擾著司法體系，其不僅損害了他人的合法權益，也侵蝕了司法的公信力和權威性。近年來，虛假訴訟頻發的現象引起了廣泛關注，研究和解決民事虛假訴訟問題已成為當代法學界和司法實踐中的緊迫任務之一。本文旨在探討民事虛假訴訟的理論內涵與特點，探析其存在的根源，并思考切實可行的應對策略，希望為加強民事虛假訴訟的檢察監督、改進司法實踐、提高司法公信力提供建議，為更好地保護公民的合法權益和司法的公正性貢獻綿薄之力。

一、民事虛假訴訟的理論內涵及其特點

（一）概念界定

學界基于不同視角對于民事虛假訴訟的界定不盡相同。目前主要有“廣義說”與“狹義說”兩種觀點，其爭議焦點在于“雙方惡意串通”是否為虛假訴訟的構成要件。楊立新、李文革、李曉倩、李浩等持“狹義說”的觀點者主張，“民事虛假訴訟是雙方當事人通過惡意串通完成，僅其一方當事人通過提供虛假證據、作虛假陳述的不是民事虛假訴訟，可歸于訴訟欺詐”。［1］［2］［3］［4］靳建麗、賈俊等持“廣義說”的觀點者主張，“民事虛假訴訟不僅包括雙方惡意串通，一方當事人提供虛假證據、作虛假陳述的情形也包含在內，民事虛假訴訟的認定應當以法律關系及證據是否真實為判定依據，雙方惡意串通不是虛假訴訟的構成要件”。［5］［6］

結合學界現有研究以及司法實踐現狀，筆者認同“廣義說”。第一，從法律規范的角度來看，2012年修訂的《民事訴訟法》第112 條、2016 年最高法發布的《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第1條等將民事虛假訴訟行為限定為“雙方惡意串通”。但在2021 年，最高法發布的《關于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》第2 條認可一方當事人的行為亦會構成虛假訴訟。這主要是因為，2015 年《刑法修正案（九）》增加了虛假訴訟罪，虛假訴訟行為被定義為“以捏造的事實提起民事訴訟”，從法律解釋上來說涵蓋對“雙方惡意串通”以及“單方行為”的規制，并且此后出臺的有關虛假訴訟罪的司法解釋均明確“雙方惡意串通”并非虛假訴訟罪的必要條件。［7］基于此，如果僅將“雙方惡意串通”明確為民事虛假訴訟的要件，則會出現刑法與民法的規定不具有統一性，在民刑規范的銜接方面會出現需要解釋的規范評價矛盾。同時，由于虛假訴訟會敗壞社會風氣、損害司法權威，因此最高法這一擴大規范適用邊界的行為體現了其回應社會新需求、滿足社會新期待的功能。［3］第二，2019 年以來最高人民檢察院發布的典型案例中，不僅包含雙方當事人惡意串通的虛假訴訟，也存在當事人單方采取偽造證據、作虛假陳述的方式提起民事虛假訴訟的情形。由此可見，司法實踐中虛假訴訟的構成要件包含了“雙方行為”與“單方行為”兩類。綜上所述，筆者認為民事虛假訴訟可定義為民事訴訟的雙方當事人為謀取不正當利益合謀串通，或者一方當事人提供虛假證據、作虛假陳述，通過表面合法的訴訟方式掩蓋其欲達到的非法目的，致使法院作出錯誤的民事判決、裁定等，損害國家和社會公共利益、他人合法權益的行為。

（二）民事虛假訴訟的特點

結合前人研究成果以及筆者的思考，民事虛假訴訟的特點可以概括如下：

訴訟案由主要集中于財產類案件。據研究者的調查，民事虛假訴訟案由多集中在民間借貸、房地產糾紛、離婚、合同、分家析產、繼承等領域，其中民間借貸糾紛是虛假訴訟發生的重災區。［8］［9］2021年兩高兩部發布的《關于進一步加強虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》也表明民事虛假訴訟案件的案由主要集中在民間借貸糾紛、房屋限購及機動車配置指標調控和以物抵債糾紛、離婚涉財產糾紛等領域。民事虛假訴訟從類型上看主要為逃避管理、逃避債務和獲取其他非法利益，［9］但從本質上看都是財產性糾紛，當事人都通過其合法形式掩蓋非法目的，從而獲得財產性利益。

訴訟雙方當事人多具有特殊關系，律師、法官等法律職業者也有牽涉其中。據統計，民事虛假訴訟案件中，訴訟雙方當事人多屬近親屬、同學、朋友等特殊關系。［10］因此，2016 年最高法出臺的《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》特別指出，案件辦理中要注意雙方當事人之間是否為夫妻、朋友等親近關系或者關聯企業等共同利益關系，以防止遺漏特殊關系合謀的虛假訴訟。同時，為了使得案件“真實”“合法”，民事虛假訴訟當事人通常會尋求律師等專業人士幫助，并通過對法官賄賂等手段影響案件正常審理，從而使得訴訟參與人關系復雜。如2013 年至2016 年期間梧州市某區法院庭長收受涉黑團伙財物5 萬余元，做出對該團伙有利的判決。［11］又如，2013 年至2017 年間石家莊市人民檢察院在對民事虛假訴訟案件進行檢察監督過程中，有8 名涉案法官被追究刑事責任。［12］

訴訟表象的合法性與案件的隱蔽性。民事虛假訴訟的行為人會在向法院提起民事訴訟前就編造好完整、充足的“證據”，其在形式上與正常的訴訟一樣具有明確的被告、有具體的訴訟請求和事實。當事人一方或者雙方偽造證據、串通說辭，將虛假訴訟合理正?；共环康木哂休^強的隱蔽性。此外，《民事訴訟法司法解釋》第109 條針對惡意串通給予了“排除合理懷疑”的證明標準高于一般民事案件，使得民事虛假訴訟的事實更難以被證明。

控辯雙方對抗性明顯不足且多以調解結案。民事訴訟制度的設置是為了保證控辯雙方就各自的主張進行舉證質證，從而使法官查明真相，保證控辯雙方的權益。一般民事訴訟案件的當事人雙方具有強烈的對抗性，但是虛假訴訟案件中當事人相互掩護、配合，通過獲得法院裁判文書等以達到非法目的，體現出對抗性不足的特點，其中自認制度加深了法官對案件事實真偽的辨別難度。此外，民事調解的本意是使訴訟成為解決糾紛、修復人際關系的雙贏制度，但在司法實踐中，法院由于案多人少的壓力和追求高調解率，對于民事糾紛常采用調解來結案。從虛假訴訟法律文書的類型看，也是調解書居多。［9］在調解程序中，強調當事人意思自治、弱化法官職權，致使民事虛假訴訟多發生在民事調解中。

二、民事虛假訴訟檢察監督的主要困境

（一）檢察機關監督民事虛假訴訟案件的線索發現難

民事虛假訴訟案件線索發現難一直是檢察機關監督民事虛假訴訟的首要問題，筆者認為其原因主要有兩點。第一，民事虛假訴訟案件的主要來源為檢察機關依職權發現，案件線索來源尚待拓寬。從地方檢察機關案件來源看，2010 年至2014 年間北京市豐臺區人民檢察院辦理的虛假民事訴訟案件中，當事人申請監督案件數量占12.5%，案外人控告案件數量占12.5%，檢察機關在辦案中發現和其他部門移送案件線索數量分別占59.4%、15.6%。［13］2017 年至2019 年間安徽省檢察機關依職權受理案件數量占比為88%，當事人申請和利益相關人舉報共同占比為12%。［13］從全國相關數據來看，2012 年至2014 年間全國檢察機關依職權辦理發現虛假訴訟案件的占比為74%。［9］從上述數據中可以看出，民事虛假訴訟案件的主要來源為檢察機關依職權發現，當事人申請和案外人控告只占少數部分。由于民事虛假訴訟本身具有較強的隱蔽性，且大部分都是以調解結案，檢察機關依職權很難發現。此外，檢察機關依職權發現虛假訴訟案件的隨機性較強，大量的監督線索來源于其他部門或機關的移送。［15］因此，受害方也需主動向檢察機關申請虛假訴訟監督，或者作相應的控告。第二，一些檢察機關將涉嫌刑事犯罪作為提起民事檢察監督的依據，從而限縮了對民事虛假訴訟的監督范圍。據調查，2020 年828 份涉嫌民事虛假訴訟的判決書中，301 份確認虛假訴訟行為人已經受到刑事制裁；［16］民事檢察監督案件中，涉嫌刑事犯罪的案件高達97%。［17］“先刑后民”為一般民刑交叉案件的基本原則，但民事虛假訴訟已沒有訴訟對抗性的要素，不符合訴訟的基本特征。［18］檢察機關只根據相關刑事判決或者相關案件涉嫌刑事犯罪時，才提起民事虛假訴訟檢察監督，縮小了民事虛假訴訟案件監督范圍，加大了案件線索發現的難度。

（二）檢察機關監督民事虛假訴訟案件調查核實難

由于當事人相互串通、偽造證據等原因，加大了檢察機關調查核實權的行使難度。例如，2010 年至2014 年北京市豐臺區只通過審查當事人的訴訟案件及原審案卷材料，即認定為虛假訴訟的僅占12.5%，大量的民事虛假訴訟案件還需檢察機關充分行使調查核實權才能證實是否為虛假訴訟。［13］筆者認為，民事虛假訴訟案件調查核實難的原因主要有如下兩點：首先，檢察機關的調查核實權缺乏剛性，同時保障措施亦顯不足?！睹袷略V訟法》第217條雖然賦予了檢察機關調查核實權，但是并沒有規定相應的保障措施，調查核實的開展主要依賴于被調查人的自愿配合。為了彌補剛性不足之弊，《民事訴訟監督規則》第71 條中規定了人民檢察院對拒絕或者妨礙調查核實的，可以提出檢察建議，責令糾正。但是，此類檢察建議在實踐中存在時間成本高、對不屬于任何單位的個人無法適用和非體制內的單位作用不明顯等不足之處，［18］并不具備加強調查核實權剛性的條件。其次，檢察機關民事檢察人員力量不夠，且調查取證能力有限。隨著司法體制的改革，原檢察機關的職務犯罪偵查部門人員轉隸到檢察機關，使得檢察院具有案件偵查經驗的人才銳減。［19］同時，有學者統計梧州市檢察機關民間借貸虛假訴訟的辦案情況，發現大量案件需公安機關的刑事偵查力量介入，［11］可以看出，檢察機關自身的調查取證能力有待提高。

（三）民事虛假訴訟責任追究難

目前，我國對民事虛假訴訟行為人的法律責任追究制度不夠完善，致使檢察機關對民事虛假訴訟的監督缺乏威懾力。從立法方面看，2015 年《刑法修正案（九）》增加了“虛假訴訟罪”，隨后2018 年兩高聯合頒布的《關于辦理虛假訴訟形式案件適用法律若干問題的解釋》，列舉了虛假訴訟罪的行為方式，對定罪量刑標準等方面也作出了詳細的規定，在虛假訴訟的規制方面取得了較好的效果。但其不足之處在司法實踐中表現得較為突出，如2010年至2014 年間豐臺區檢察院均以提請抗訴或者建議法院再審的方式監督民事虛假訴訟案件，法院均撤銷原判決或者調解書，但再審時原被告通常拒不出庭，法院只能以撤訴處理。［13］根據上述司法解釋，虛假訴訟罪僅包括“無中生有”型（也即當事人之間本身不存在民事法律關系和民事糾紛），［20］“部分篡改”型（也即存在真實民事法律關系，但是行為人篡改了部分案件事實）虛假訴訟仍屬于民事范疇。即使屬于“無中生有”型虛假訴訟，也應當滿足刑法中規定的“妨害司法秩序或嚴重侵犯他人合法權益”的客觀要件，才能入罪。對于僅屬于民事范疇的虛假訴訟，法院只能根據《民事訴訟法》第115 條之規定，駁回其請求、罰款或者拘留。相對于當事人通過虛假訴訟行為能夠獲得的可得性收益，當事人便會根據趨利避害的原則選擇鋌而走險，進行虛假訴訟。［21］總之，在刑事方面，可以對虛假訴訟行為以虛假訴訟罪加以規制，但若當事人的行為并沒有達到入罪的標準或者不在入罪的范圍之內，也即在民事方面，還應當落實和加強對于行為人的責任追究，確保行為人不敢以身試險。

（四）民事虛假訴訟檢察建議缺乏剛性

目前檢察機關監督民事虛假訴訟主要有抗訴與檢察建議兩種方式。從《民事訴訟法》第218 條之規定可以看出，檢察機關抗訴必然啟動再審，而再審檢察建議是否啟動再審主要在于法院的審查結果，并不必然啟動。［22］在司法實踐中，再審檢察建議是檢察機關的主要監督方式。誠然，民事檢察建議具有較大的靈活性，有利于檢察機關實現同級監督，縮短辦案周期［23］，但其“柔性監督”的效果值得商榷。如安徽省檢察院提出再審檢察建議471 件，法院在已查處的226 件中，僅采納了141 件，采納率僅占比62.4%［14］；2019 年，在民事虛假訴訟檢察監督中，檢察機關提出抗訴的案件有1770 件，而提出再審檢察建議的案件高達4600 件。［24］再審檢察建議在檢察機關監督方式占比過大，容易導致民事虛假訴訟案件在法院通過自由裁量之后，不會啟動再審程序，使得許多已經被檢察機關發現、調查核實的民事虛假訴訟案件并未得到糾正，檢察監督效果大打折扣。綜上，檢察建議是檢察機關主要的民事虛假訴訟監督手段，也有其自身的優點特性，為提高檢察監督的剛性，應當探索多元化的檢察機關監督方式。

三、民事虛假訴訟檢察監督的完善路徑

（一）建立多渠道的案件線索發現機制

如前所述，民事虛假訴訟案件線索主要來源于檢察機關依職權發現，來源較為單一，造成大量實際發生的虛假訴訟案件未進入檢察監督的視野，不利于維護國家與個人利益，不利于維護司法機關的權威。筆者認為，首先要充分利用各類數據庫以及先進信息技術手段，拓展案件發現方式。如積極利用“裁判文書網”，重點關注民間借貸、房地產糾紛等虛假訴訟案件多發領域、重點關注以調解結案的案件發現線索；積極研發虛假訴訟篩選技術、篩選平臺，對案件進行信息化篩查。其次，針對人民群眾對檢察機關的虛假訴訟監督職能認知度不高的情況［11］，加大民事虛假訴訟檢察監督宣傳力度，鼓勵受侵害當事人向人民檢察院申請虛假訴訟檢察監督。如可以深入農村、社區，通過發放宣傳手冊、耐心接受群眾咨詢等方式，詳細介紹涉嫌民事虛假訴訟的情形、以及針對此情形如何維護自己的權益等內容，拓寬案件線索來源渠道。最后，檢察機關要加強外部協作機制，與法院、公安機關要在案件類型、程序事項上統一，協同配合，建立案件線索移送機制。［25］同時，還應當鼓勵其他機構積極反映相關案件線索，多維度打擊民事虛假訴訟。如，深證房產交易管理機構由于大批量的房產過戶產生警惕，向石家莊市檢察院反瀆部門反映，相關案件線索得以發現。［12］

（二）完善檢察機關的調查核實能力

檢察機關的調查核實權有利于查清民事虛假訴訟案件中行為人所隱匿的真實情況，在打擊虛假訴訟方面發揮了重要作用，但存在權力行使難的問題。筆者認為，首先要完善相關立法，進一步保障檢察機關民事調查核實權的行使問題。若檢察機關調查核實無約束力，則相對方的配合也無從談起。［26］筆者建議參照《民事訴訟法》第十章對妨害民事訴訟的強制措施的規定，對妨礙檢察機關行使調查核實權的單位和個人采用訓誡、罰款、拘傳等強制措施。［27］但應當注意，檢察機關采取的強制措施，應當根據被調查人妨害檢察機關辦案的嚴重程度，符合必要的限度，不得采取限制人身自由的強制措施。同時，也可以借助輿論力量，借助人大、紀委監委等外部力量增強檢察機關民事調查核實權的剛性。［28］其次，檢察機關自身也應當注重培養民事調查核實領域人才，加大對民事檢察人員的培訓以提升自身能力素質。此外，檢察機關對民事虛假訴訟進行調查的核心問題是真實性審查，［29］這就要求檢察機關要與部門單位進行溝通合作，借助如街道辦、派出所、銀行、工商等部門的行政管理職能，做好證據收集與查證工作，分析案件的真實性。

（三）建立民事虛假訴訟侵權制度

為了提升監督效果，應當落實對民事虛假訴訟責任人的法律追究，并建立民事虛假訴訟侵權制度。一是落實虛假訴訟當事人的責任追究。對于“無中生有”型虛假訴訟，涉及犯罪的，檢察機關應當及時將案件線索移送給公安機關立案偵查，以追究當事人的刑事責任；對于“部分篡改”型虛假訴訟以及不涉及犯罪的“無中生有”型虛假訴訟，檢察機關應當充分運用調查核實權，在確認案件為虛假訴訟后，及時向法院提出檢察建議或者抗訴。同時，可以在目前法律規定的罰款、拘留等民事訴訟強制措施上，在法定處罰幅度內適當從重從嚴適用，還可以建立虛假訴訟人黑名單制度，加大懲罰制裁的力度。［30］二是落實有關司法工作人員參與虛假訴訟的責任追究。根據《民事訴訟法》第215 條第三款，檢察機關根據現有證據，能夠證明審判人員尚未涉嫌犯罪，僅是構成職務違法的，可以向同級人民法院提出檢察建議。如果審判人員涉嫌職務犯罪，檢察機關應當依法移送監察機關處理。三是落實其他有關責任人的追究。具體而言，代理律師參與虛假訴訟成立犯罪的，應當與當事人構成共同犯罪。對于仲裁人員、鑒定人員、公證人員涉嫌虛假訴訟的，檢察機關亦可書面建議仲裁機構、鑒定機構、公證機構依據相關規定調查處理并及時反饋結果。另外，可以探索建立民事虛假訴訟侵權制度。目前我國立法對民事虛假訴訟行為是否屬于侵權行為并未明確規定。學界有研究者認為虛假訴訟致人損害符合侵權行為一般特征和構成要件，屬于侵權行為。［31］筆者認為，應當將民事虛假訴訟致人損害的侵權責任引入民法典的侵權責任編中，一方面是為了明確民事虛假訴訟被侵權人合理的救濟途徑，另一方面也提升了民事虛假訴訟當事人的違法成本，使得民事虛假訴訟檢察監督更具威懾力。

（四）多元化手段提升檢察監督剛性

首先，要綜合運用多種檢察監督手段，以彌補檢察建議剛性不足。除了《民事訴訟法》規定的檢察機關可以對生效的判決書、裁定書、調解書通過檢察建議和抗訴進行檢察監督外，還可以通過糾正違法通知書、移送違法犯罪線索、檢察意見等多種檢察監督方式，［32］通過綜合運用檢察監督的多種手段，發揮檢察監督的效能。其次，檢察機關應規范檢察建議工作，增強檢察建議書說理性。筆者建議檢察建議書應當參照抗訴書的標準，法律邏輯嚴密，證據分析透徹，提高檢察建議的質量，同時積極與相關部門反映溝通，切實提高檢察建議的采納率。最后，檢察機關對不予采納的檢察建議可以依職權跟進監督，切實打擊民事虛假訴訟。跟進監督是實現民事檢察精準監督的重要手段，檢察機關應當依法履職，對于法院不予采納的檢察建議通過跟進監督，達到檢察監督實效。