論自首中影響“如實供述”成立的六大實務問題

周家濤，夏文忠

（杭州師范大學，浙江 杭州 311121；浙江金道律師事務所，浙江 杭州 310012）

自首制度是我國對刑事犯罪實行寬嚴相濟司法政策的具體化之一，其立法目的除了提高司法效率、降低司法成本、及時修復受損的社會矛盾和預防犯罪分子再犯罪，還包括刑法的教育感召目的，期望犯罪分子能主動投案、如實供述、認罪伏法、悔過自新。盡管最高人民法院已經出臺《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）以及《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》），但目前學界以及實務界對于“如實供述”的理解、認定仍存在諸多疑問，故本文基于自首的立法目的，試圖厘清影響自首中“如實供述”成立的多個問題或條件。

一、第一次接受訊問沒有如實供述是否會影響自首的成立

關于“如實供述”時間點的問題，學界目前存在兩種不同的觀點，第一種觀點認為犯罪分子應當在第一次接受訊問的時候就將其所知道的全部犯罪事實向司法機關交代清楚［1］；第二種觀點是若犯罪分子在一審判決前能如實供述的，就可以認定為如實供述［2］。

不可否認，在司法實務活動中，為了實現自首制度效益最大化，提高司法機關的辦案效率，一般傾向于使用第一種觀點。但本文認為，要求犯罪分子在第一次被訊問時就“應說盡說”明顯不合理，更有違背人之本性的嫌疑。該觀點只認識到了自首的功利效益，而忽視了自首的教育目的，即感召、鼓勵犯罪分子悔過自新，達到本質上改造犯罪分子的目的。

首先，根據《解釋》第1 條第2 款第4 項所述，若犯罪分子自動投案后，如實供述了其犯罪事實，又于之后推翻其原先的供述，則不能認定其為自首。但若能夠在一審判決前再次如實供述自己的罪行，并愿意接受刑罰制裁的，其在某種程度上也為刑事追訴活動提供了便利，節約了司法資源，則應當認為其構成自首。也就是說，犯罪分子如果能在一審判決前如實供述的，就能有效實現刑事追訴的目的，應當認定為自首。

其次，認定如實供述成立與否，不能忽視犯罪分子自身的表達意愿與記憶能力，更不能強迫表達能力不佳的犯罪分子完美地自述其罪。犯罪分子在接受審訊過程中對客觀事實的描述，是基于其在認識能力范圍內、認識環境制約下形成的對客觀事實的認識。除非是犯罪分子有意做虛假陳述，否則要求一位醉酒狀態下犯罪的犯罪分子在事后完整、全面地供述犯罪事實，實在是強人所難。對記憶不清、沒有完整表達犯罪細節的犯罪分子，應當著重考量其供述的態度與大體的前因后果，將如實供述的時間點相對后移、標準相應降低。

最后，從人性的角度來看，趨利避害是人之本性。犯罪分子在自動投案后，已經在一定程度上降低了對被害人生命或財產的人身危險性。其在第一次接受訊問時沒有如實供述全部犯罪事實，雖是為了逃避自身的刑事責任與處罰，但也已經將自身置于司法機關可隨時控制的場景之下，如果后續能夠如實供述犯罪事實，也應當認定其構成自首。

二、如實供述部分事實后發現新的事實是否會影響如實供述的成立

根據《解釋》第1 條第2 款第1 項規定，“如實供述”可拆分為兩大要求：其一要求犯罪分子如實供述“自己的”犯罪事實；其二要求犯罪分子如實供述“主要犯罪事實”。那么基于此就會產生三個問題：一是實施數罪的情況下，僅供述一罪事實，如何處理？二是實施一罪的情況下，僅供述部分事實，如何處理？三是共同犯罪中是否需要供述其他人的犯罪事實？

第一個問題，《解釋》對此已有明確的規定，即在犯罪分子一人實施數罪的情況下，其自動投案后能夠如實供述自己實施的多個行為中的一項或者多項，僅認定這部分構成如實供述。對于沒有如實供述的事實部分，則不認定自首。

第二個問題，《意見》第2 條第2 款也已經給出了明確的答案，對于有犯罪金額或者其他嚴重情節的罪行，需要綜合對比已如實供述的部分和沒有交代的部分，再得出是否構成如實供述的結論。在一般的司法活動實踐中，對于情節認定，主要看已交代的事實是否嚴重于未交代部分，如果未交代部分足以影響定罪量刑，則肯定不能構成自首；對于有犯罪金額的犯罪行為，則以一半為分界點，多于此則認定如實供述，例如犯罪分子實施詐騙犯罪，詐騙所得70 萬元，若其供述詐騙總額40 萬元，即使未供述另外30 萬元，也應當認定其如實供述，構成自首。對于無法區分情節嚴重程度，或金額相當的犯罪行為，實務中一般不認為如實供述。不過即便已交代的部分不能認定自首，也可以作為酌定情節予以考慮。但本文認為這種做法過于機械化，尤其是對犯罪金額的供述，往往會囿于犯罪分子記憶能力的限制。對于賬目往來密切，交易金額沒有規律的案件，應當以具體查實的數額為準。當事人即便沒有準確地供述到二分之一的界限，也應當認定其對基本事實已作如實供述。

上述各個動作均采用電氣控制，通過控制柜面板進行操作，為方便操作，增設一個HS-14S遙控器，在控制柜和遙控器之間，可任選一種操作方式。

第三個問題，對于共同犯罪中供述范圍的問題，理論界一般分為狹義（犯罪分子只需供述其本人直接參與實施的共同犯罪行為，即視為如實供述）、廣義（犯罪分子除狹義的范圍外，還需供述與其有密切聯系的其他共犯的犯罪行為才能視為如實供述）、最廣義（如實供述共同犯罪中所實施的全部犯罪行為）三個程度。本文認為，考慮到共同犯罪的特質與合理性，“自己的主要犯罪事實”只需包括行為人直接參與實施的與其自己有密切聯系的共犯的犯罪事實。

三、對身份的辯解是否會影響如實供述的成立

根據《意見》第2 條第1 款所述，如實供述自己的罪行，除主要犯罪事實外，還應當包括影響定罪量刑的各個要素，如職業、姓名、年齡、身份、前科等等。故犯罪分子投案后未能供述其真實信息，但不影響定罪量刑的，仍應當認定為如實供述自己的罪行，反之若隱瞞其真實信息影響定罪量刑，則不能認定為自首。

根據文義解釋與系統解釋，《刑法》規定的“罪行”應當特指主要犯罪行為，《意見》中的“定罪量刑”應當特指主要犯罪行為導致的定罪量刑區間。因此，隱瞞真實身份必須是要影響到主要犯罪行為導致的定罪量刑區間，才不能認定為如實供述自己的罪行。

最具典型的便是刑法中的特殊身份犯，例如貪污罪的主體刻意隱瞞自己國家工作人員的身份，將直接影響貪污罪的成立與否；成年人辯稱自己系未成年人，意圖逃避刑事追責，已然影響到定罪量刑；誣告陷害罪不要求特殊身份，但《刑法》明確規定具備國家工作人員的身份要從重處罰。因此，犯罪嫌疑人刻意隱瞞自己身份，試圖改變自己的定罪情節以及量刑區間的，也不能認定為如實供述自己的罪行。

至于一般的非特殊身份犯，對身份的辯解不會影響主要犯罪行為導致的定罪量刑區間，則不影響“如實供述”的成立。例如某合同詐騙案件，辦案機關認為被告人是該公司的合伙人，被告人則認為公司老板雖允諾以后給其股份，但自始至終沒有任何承諾協議，亦沒有過任何分紅，雖然他在銷售過程中自稱“合伙人”，但并非實質意義上的合伙人。因此，其到案后雖然一再否認自己是公司的合伙人，但不影響其合同詐騙罪的成立及量刑區間。辦案機關最終還是認可其“如實供述”成立，構成自首。

四、對主觀目的的辯解是否會影響如實供述的成立

對于如實供述自己的罪行作何理解，《解釋》已經給出了答案，其指犯罪分子需如實交代自己的主要犯罪事實才能被認定為如實供述自己的罪行，但由于主要犯罪事實是否包括主觀目的并未在《解釋》中體現，受其表述的局限性，對于主觀目的的辯解是否影響如實供述的成立仍待進一步研究。

《人民法院報》刊登的兩篇文章對該問題有兩種觀點，一則認為，如實供述的內容包括主觀事實和客觀事實，沒有如實供述主觀心態則不構成如實供述［3］；另一種則認為，被告人對主觀心態的辯解不影響如實供述的成立［4］。

針對第一種觀點，《刑事審判參考·總第96 集》第941 號馮維達、周峰故意殺人案的裁判理由認為，如實供述自己的罪行中的主要犯罪事實要求被告人如實供述其犯罪時主觀心態以及客觀行為，若其僅供述其客觀行為而對主觀心態予以否認則不能認定為自首。根據該案件的裁判理由可知，“主要犯罪事實”不僅包括主體、客體和客觀方面，還包括主觀方面的事實。故本案二審裁判便據此認定甲某對詐騙故意的否認系對主要犯罪構成事實的辯解，不認可其構成自首。

但需要注意的是，本案雖然否認了主觀心態，但實際上還是在否認客觀事實。因為根據案例所述，被告人為了辯稱自己沒有殺人之故意，虛構了踩剎車但沒踩住的事實。因此，該辯解導致辦案機關無法準確認定其主觀心態，從而影響了自首的成立。

本文認為，將主觀心態作為“主要犯罪事實”的一部分，會過分提高法律對行為人的期待，也會在一定程度上影響刑事訴訟法所賦予的行為人自我辯解的權利。因此本文贊同第二種觀點，具體的論證思路如下：

首先，對第二種觀點，學界有兩種作證思路，一是黎宏教授認為，否認自己的主觀心態，實質上是對行為性質發表看法，不影響如實供述的成立［5］；二是張明楷教授認為，如實供述側重于對客觀犯罪事實如實供述［6］。

其次，基于主觀心態證明困難問題，司法實踐中辦案機關多采用“主觀見之于客觀”的推定認定方式。客觀行為是直接地、穩定地反映犯罪事實的構成要件，只要在案的客觀事實足以反映犯罪時的主觀心態，即便犯罪分子對自己的主觀心態進行辯解，也不影響主觀故意的認定。例如犯罪分子故意將匕首刺向被害人的心臟部位，后主動投案自首，在其如實供述客觀事實外，認為自己只具有傷害的故意，但綜合全案事實，足以認定其具有故意殺人的主觀心態。因此，即便其對主觀心態進行辯解，也不影響辦案機關綜合全案進行認定，仍然可以成立自首。

因此，“如果被告人投案后對主觀心態提出辯解，但對據以推定其主觀心態的客觀事實能夠如實供述，不影響司法機關認定其主觀心態的，可以認定其辯解不影響如實供述的成立。”［7］

五、對行為性質的辯解是否會影響如實供述的成立

犯罪構成要件與犯罪主要事實不能混為一談，“犯罪構成要件通過犯罪事實得到表達，但不同于犯罪事實，而是對犯罪事實的選擇、抽象和概括，屬于法律的規范評價。在對犯罪有關事實的取舍、概括和抽象的過程中，需要法官進行各種全局綜合和價值判斷。”［8］

對于自首的成立與否，按照立法本來的目的，只要求一個正常人能夠積極主動投案，且如實供述其所實施的犯罪事實的具體行為過程。至于該行為在法律的框架內如何進行評價，則應當是法律職業共同體的工作。否則，沒有一個犯罪分子能完全符合如實供述的條件，自首的意義也就不復存在。

最高人民法院《關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》指出：“被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立。”也就是說，只要犯罪分子能夠如實交代主要犯罪事實，即便對行為定性有所辯解，也不能剝奪其自首情節的成立。畢竟，法律從不要求犯罪分子能夠對自己所犯罪行作出最恰當的定性。

六、非法占有目的屬于主觀目的還是行為性質

“非法占有目的”系侵犯財產犯罪中認定主觀故意最常見的表述，但其屬于“主觀目的”還是“行為性質”，本文認為應當辯證地進行分析。

對普通老百姓而言，“非法占有目的”確實屬于“主觀目的”，對他們來說，評判標準非常樸素、簡單，即自己是不是真的有騙錢的故意。例如一則合同詐騙案件，甲作為汽車銷售，在明知公司短時間內無法交付車輛的情況下，欺騙客戶簽訂汽車銷售合同，其自身沒有任何獲利，反而在客戶找上門后，主動向家里借錢不斷償還購車款。那么對其自身而言，認知里確實認為自己沒有非法占有目的，否則自己怎么會在沒有獲利的情況下，還替公司退錢？

站在法律工作者的視角來看，“非法占有目的”作為刑法規定的法律概念，其本身并非事實行為，無法直接進行客觀評定，在犯罪分子辯解自己不具有非法占有目的之時，可以通過對客觀事實的描述進行綜合評判。根據《檢察日報》刊登的《合同詐騙犯罪案件證據審查要點》一文，認定非法占有目的就需要對五項以上的客觀表現進行綜合評判，即行為人在簽訂合同時有無履約能力；行為人在簽訂合同過程中有無詐騙行為；行為人在簽訂合同后有無積極履行合同的行為；行為人對合同標的物處置情況，是否有揮霍、挪用等行為；行為人在違約后有無承擔責任的表現。

因此，對法律工作者來說，認定“非法占有目的”需要對全案客觀事實進行綜合評判，反而屬于對“行為性質”進行認定。結合上文對主觀心態的辯解是否會影響如實供述成立的相關論述，即便犯罪分子認為自己沒有騙錢的故意，辦案機關仍然可以根據客觀表現綜合認定犯罪分子的非法占有目的，不影響定罪量刑，實際上應當屬于是對行為性質的認定。