帳篷式骨增量技術(shù)用于修復(fù)上前牙單牙缺失的美學(xué)效果及其對牙槽骨寬度的影響

丁志凌 毛晗 丁禮榮

[摘要]目的：探究帳篷式骨增量技術(shù)對上前牙單牙缺失患者的治療效果及對牙槽骨寬度的影響。方法：選取漢濱區(qū)第三人民醫(yī)院2020年2月-2021年2月收治的80例上前牙單牙缺失患者為研究對象，按治療方法不同分為研究組（帳篷式骨增量技術(shù)）38例和對照組（引導(dǎo)骨再生技術(shù)）42例，比較兩組的種植情況、紅白美學(xué)指數(shù)評分、牙槽骨寬度、齦溝液骨代謝指標(biāo)、牙周情況以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果：種植體植入3個月后，兩組患者均無種植體松動、脫落等現(xiàn)象，影像學(xué)檢查無透影區(qū)，種植成功率均為100%；術(shù)后6個月，研究組種植區(qū)周圍紅色美學(xué)指數(shù)評分高于對照組（P＜0.05），兩組白色美學(xué)指數(shù)評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。術(shù)后6個月，兩組患者牙槽骨寬度均顯著增加（P＜0.05），且研究組術(shù)后6個月牙槽骨寬度高于對照組（P＜0.05）；兩組齦溝液中骨保護素（Osteoprotegerin，OPG）水平顯著降低，骨橋蛋白（Osteopontin，OPN）水平顯著升高（P＜0.05），研究組OPG水平高于對照組（P＜0.05），OPN水平低于對照組（P＜0.05）；兩組患者牙齦指數(shù)、牙菌斑指數(shù)以及探診深度差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：帳篷式骨增量技術(shù)應(yīng)用于上前牙單牙缺失種植成功率較高，能提高修復(fù)后美學(xué)效果，增加牙槽骨寬度，減緩骨吸收，術(shù)后并發(fā)癥及對牙周影響均較小，值得推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞]上前牙單牙缺失；帳篷式骨增量技術(shù)；引導(dǎo)骨再生技術(shù)；美學(xué)效果；牙槽骨寬度；種植修復(fù)

[中圖分類號]R782.12? ? [文獻標(biāo)志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2024）05-0118-04

Aesthetic Effect of Tent Bone Augmentation Technique in Patients with Single Tooth Loss of Upper Anterior Teeth and Its Influence on Alveolar Bone Width

DING Zhiling1， MAO Han2， DING Lirong2

（ 1.School of Stomatology， Xi'an Medical College， Xi'an 710075， Shaanxi， China;

2.Department of Stomatology， Hanbin Third People's Hospital， Ankang 725018， Shaanxi， China）

Abstract： Objective? To investigate the therapeutic effect and aesthetic effect of tent bone augmentation technique on single upper anterior tooth loss and its influence on the width of alveolar bone. Methods? 80 patients with single upper anterior tooth loss who were treated in Hanbin District Third People's Hospital from February 2020 to February 2021 were selected and divided into study group （tent bone augmentation technique， 38 cases） and control group （guided bone? regeneration， 42 cases） according to different treatment methods. The implantation status， pink and white esthetic scores， alveolar bone width， gingival crevicular fluid bone metabolism indicators， periodontal status and incidence rates of postoperative complications were compared between the two groups. Results? After 3 months of implant placement， there was no implant loosening or falling off in both groups of patients. There was no transparent area in imaging examination， and the implantation success rate was 100%. At 6 months after surgery， the PES score around implantation area of study group was higher than that of control group （P＜0.05）， but there was no statistical significance in the WES score between the two groups （P＞0.05）. The alveolar bone width at 6 months after surgery was significantly widen in both groups （P＜0.05）， and the alveolar bone width of study group was wider than that of control group at 6 months after surgery （P＜0.05）. The OPG level in the gingival crevicular fluid of the two groups at 6 months after surgery was significantly decreased while the OPN level was significantly increased （P＜0.05）， and the OPG in study group was higher than that in control group （P＜0.05） while the OPN level was lower than that in control group （P＜0.05）. There were no statistical differences in the gingival index， plaque index and probing depth between the two groups at 6 months after surgery （P＞0.05）. There was no significant difference in the incidence of postoperative complications between the two groups （P＞0.05）. Conclusion? Tent bone augmentation technique applied to single upper anterior tooth loss has a high success rate of implantation， and can enhance the aesthetic effect after restoration， increase the width of alveolar bone， and slow down the bone resorption， and it has small influence on postoperative complications and periodontal status.

Key words： single upper anterior tooth loss; tent bone augmentation technique; guided bone regeneration; aesthetic effect; alveolar bone width; implant restoration

上前牙缺失若未及時修復(fù)，缺牙區(qū)牙齦組織會逐漸萎縮，促使牙槽骨被吸收，因此骨量通常無法滿足同期種植要求，需要進行骨增量以改善種植環(huán)境，提高種植成功率[1]。引導(dǎo)骨再生技術(shù)為臨床常用骨增量技術(shù)，其原理是用生物屏障膜隔絕成纖維細(xì)胞等因素阻礙成骨細(xì)胞增殖來促進骨增量，因其操作簡單、并發(fā)癥較少等優(yōu)勢在臨床應(yīng)用廣泛，但該屏障膜易受到肌肉、縫合因素影響出現(xiàn)塌陷、位移，導(dǎo)致骨增量有限，難以達到種植體植入所需的牙槽嵴寬度，影響后續(xù)種植修復(fù)和美觀[2]。帳篷式骨增量技術(shù)是一項新的技術(shù)，該技術(shù)從引導(dǎo)骨再生技術(shù)發(fā)展而來，是利用帳篷螺絲的支撐作用，在屏障膜下方為骨再生創(chuàng)造空間，同時起到固定屏障膜的作用，減少了屏障膜收縮、移位對骨增量的負(fù)面影響，總體并發(fā)癥較少，且聯(lián)合骨移植材料填充能顯著增加骨量，研究表明采用帳篷式骨增量技術(shù)能夠提高種植體穩(wěn)定性，移植材料吸收率降低[3-4]。本研究以上前牙單牙缺失患者為研究對象，探究帳篷式骨增量技術(shù)對其種植修復(fù)后美學(xué)效果以及牙槽骨寬度的影響，現(xiàn)報道如下。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：選取漢濱區(qū)第三人民醫(yī)院2020年2月-2021年2月收治的80例上前牙單牙缺失需修復(fù)的患者為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①上前牙單牙缺失；②錐形束CT檢查缺牙區(qū)牙槽骨水平寬度不超過3.5 mm，骨高度滿足10 mm，骨質(zhì)良好；③中厚、厚齦型；④缺牙區(qū)以外牙周組織健康；⑤患者對本研究知情同意，可按時復(fù)診。排除標(biāo)準(zhǔn)：①咬合功能紊亂；②長期吸煙、酗酒者；③合并其他疾病，無法耐受手術(shù)；④存在口腔內(nèi)感染。將80例患者按治療方法不同分為研究組（帳篷式骨增量技術(shù)）38例和對照組（引導(dǎo)骨再生技術(shù)）42例。兩組一般情況具有可比性，見表1。本研究符合《赫爾辛基宣言》相關(guān)理論要求。

1.2 治療方法：兩組均完善術(shù)前口腔內(nèi)、外檢查和影像學(xué)檢查，采用局部浸潤麻醉。對照組采用引導(dǎo)骨再生技術(shù)，常規(guī)消毒后，在牙槽嵴頂偏舌側(cè)作一縱形切口，翻開黏骨膜，暴露骨面，清理肉芽組織，采用球鉆備孔，將自體骨與Bio-Oss骨粉混合，填充至缺牙區(qū)唇側(cè)，覆蓋Bio-Gide屏障膜，減輕牙齦組織瓣張力后嚴(yán)密縫合。研究組采用帳篷式骨增量技術(shù)，麻醉、作切口、清理肉芽組織、備孔等步驟與對照組相同，在骨損區(qū)植入7～10 mm帳篷螺絲，膜釘在頰、唇側(cè)固定Bio-Gide屏障膜以構(gòu)建植骨區(qū)，將自體骨與Bio-Oss骨粉混合的骨替代材料填充至植骨區(qū)，再用Bio-Gide屏障膜覆蓋骨缺損區(qū)，并用膜釘固定，減輕牙齦組織瓣張力后嚴(yán)密縫合[5-6]。兩組術(shù)后予以冰敷及抗感染治療，術(shù)后10～14 d拆線，評估骨吸收情況。術(shù)后6個月研究組取出帳篷螺絲，兩組均行種植體植入術(shù)，3個月后種植臨時牙冠，1～2個月后種植永久牙冠。兩組均術(shù)后隨訪，時間截至2022年8月。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 種植情況[7]：在種植體植入3個月后，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)判斷種植體是否種植成功，比較兩組種植成功率。

1.3.2 紅白美學(xué)評分[8]：術(shù)后6個月，對種植區(qū)周圍進行紅色美學(xué)評分（Pink esthetic score，PES）和白色美學(xué)評分（White esthetic score，WES），分?jǐn)?shù)范圍分別為0～14分和0～10分，分?jǐn)?shù)越高表明美學(xué)效果越好。

1.3.3 牙槽骨寬度：測量并比較兩組術(shù)前和術(shù)后6個月的牙槽骨寬度。

1.3.4 骨代謝指標(biāo)：酶聯(lián)免疫法檢測兩組術(shù)前、術(shù)后6個月齦溝液中OPG和OPN水平。

1.3.5 牙周情況：術(shù)后6個月，采用牙齦指數(shù)、牙菌斑指數(shù)、探診深度評價種植區(qū)周圍牙齦組織牙周情況，牙齦指數(shù)和牙菌斑指數(shù)的分?jǐn)?shù)范圍分別為0～3分、0～5分，分?jǐn)?shù)越低表明牙周情況越好。

1.3.6 術(shù)后并發(fā)癥：觀察并比較兩組術(shù)后切口開裂、感染、螺絲暴露等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析：采用SPSS 24.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料用（x?±s）表示，組內(nèi)比較采用配對樣本t檢驗，組間比較采用獨立樣本t檢驗，計數(shù)資料用n（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1 兩組種植成功率比較：種植體植入3個月后，兩組患者均無種植體松動、脫落等現(xiàn)象，影像學(xué)檢查無透影區(qū)，種植成功率均為100%。研究組典型病例見圖1。

2.2 兩組紅白美學(xué)指數(shù)評分比較：術(shù)后6個月，兩組WES評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），研究組PES評分高于對照組（P＜0.05）。見表2。

2.3 兩組牙槽骨寬度比較：術(shù)后6個月，兩組患者牙槽骨寬度均顯著增加（P＜0.05），且研究組牙槽骨寬度高于對照組（P＜0.05）。見表3。

2.4 兩組骨代謝指標(biāo)比較：術(shù)后6個月，兩組齦溝液中OPG水平均顯著降低（P＜0.05），OPN水平均顯著升高（P＜0.05），且研究組OPG水平高于對照組、OPN水平低于對照組（P＜0.05）。見表4。

2.5 兩組牙周情況比較：術(shù)后6個月，兩組患者牙齦指數(shù)、牙菌斑指數(shù)以及探診深度比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。見表5。

2.6 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較：對照組均未觀察到明顯并發(fā)癥，研究組出現(xiàn)1例帳篷螺絲暴露，未出現(xiàn)松動，給予0.12%氯己定漱口液含漱行預(yù)防感染治療，處理后未出現(xiàn)感染，種植體種植后未見異常。兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率分別為0.00%和2.63%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（Fisher精確概率法，P=0.475）。

3? 討論

各種類型牙槽骨缺損的牙齒修復(fù)，移植自體骨的適應(yīng)性和預(yù)期效果均較好，其局限性在于移植失敗、骨吸收率高以及并發(fā)癥較多，且需要進行自體取骨，手術(shù)創(chuàng)傷較大[9]。因此，對于能夠依靠相鄰牙槽嵴骨支撐的單牙缺失，往往采用骨再生技術(shù)進行骨增量。本研究中兩種骨增量技術(shù)均能使患者牙槽嵴骨滿足種植要求，兩組種植成功率均為100%。術(shù)后6個月，帳篷式骨增量技術(shù)治療后的牙槽骨寬度顯著高于引導(dǎo)骨再生技術(shù)，與以往的研究結(jié)果一致[10]，表明雖然兩種方法均能夠促進牙槽骨再生，但帳篷式骨增量技術(shù)效果優(yōu)于引導(dǎo)骨再生技術(shù)。原因在于，引導(dǎo)骨再生技術(shù)是在缺損區(qū)利用屏障膜支撐起骨再生空間，也能隔絕周圍組織細(xì)胞增殖干擾骨再生[11]。帳篷式骨增量技術(shù)是由引導(dǎo)骨再生技術(shù)發(fā)展而來，帳篷螺絲相較于材質(zhì)軟的屏障膜而言支撐作用更強，且螺絲能夠固定屏障膜，克服了屏障膜易塌陷、移位的缺點[12]，為骨再生提供了更加穩(wěn)定可靠的生長空間。因此，帳篷式骨增量技術(shù)的骨增量效果更優(yōu)。

骨吸收是影響牙槽骨增量成功與否的重要因素，常規(guī)引導(dǎo)骨再生技術(shù)骨吸收較快，因此實際骨增量未及預(yù)期[13]。OPG與OPN均為骨代謝的重要參考指標(biāo)，研究表明OPN具有修復(fù)作用，在牙周組織病理情況下水平升高，而OPG能夠抑制破骨細(xì)胞活性，減輕骨吸收[14-15]。本研究中，術(shù)后6個月研究組OPG高于對照組、OPN水平低于對照組，與杜美娟等[16]的研究結(jié)果一致，表明帳篷式骨增量技術(shù)的骨吸收量較引導(dǎo)骨再生技術(shù)更低。分析原因，骨增量技術(shù)中常使用骨替代材料促進骨再生，在骨替代材料中混合自體骨以及血液進行填充既能減輕排斥現(xiàn)象，亦能降低骨吸收率；研究表明牙槽骨寬度與骨吸收程度呈反比，帳篷式骨增量技術(shù)對牙槽骨的水平增量效果更優(yōu)，因而骨吸收更為緩慢。

牙齒缺失的種植修復(fù)需要考慮種植后美學(xué)效果，本研究中，術(shù)后6個月兩組患者牙齦指數(shù)、牙菌斑指數(shù)、探診深度以及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率無明顯差異，表明兩種方法對牙周組織的影響較小，且研究組種植區(qū)周圍PES評分高于對照組，與咼譽東等[17]的研究結(jié)果一致，表明帳篷式骨增量技術(shù)后行種植修復(fù)的美學(xué)效果更佳，分析原因可能是在進行植入帳篷螺絲時需選取合適的長度和頭部固定位置，再取出螺絲也應(yīng)考慮齦乳頭位置再確定切口，才能避免牙齦退縮，保證齦乳頭充盈，故帳篷式骨增量技術(shù)的最終美學(xué)效果較好。

[參考文獻]

[1]王毅，萬哲，劉楊，等.CGF纖維蛋白液體聯(lián)合Bio-Oss骨粉對上前牙缺失伴唇側(cè)骨缺損患者種植的療效[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2018，15（12）：106-109.

[2]李晨琳，徐光宙.口腔種植中骨增量技術(shù)的應(yīng)用進展[J].中國口腔頜面外科雜志，2018，16（6）：553-558.

[3]趙永強，蔣練.帳篷式骨增量技術(shù)在口腔種植中的應(yīng)用研究進展[J].口腔疾病防治，2020，28（12）：811-816.

[4]de Groot R J， Oomens M A E M， Forouzanfar T， et al. Bone augmentation followed by implant surgery in the edentulous mandible： A systematic review[J]. J Oral Rehabil， 2018，45（4）：334-343.

[5]張富貴，宿玉成，邱立新，等.牙槽骨缺損骨增量手術(shù)方案的專家共識[J].口腔疾病防治，2022，30（4）：229-236.

[6]鄒多宏，劉昌奎，薛洋，等.帳篷釘技術(shù)在牙槽骨修復(fù)與再生中的臨床應(yīng)用及操作規(guī)范[J].中國口腔頜面外科雜志，2021，19（1）：1-5.

[7]滿毅，于海洋，王佐林，等.種植修復(fù)臨床評價標(biāo)準(zhǔn)[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志，2019，37（1）：1-6.

[8]Sanchez-Perez A， Nicolas-Silvente A I， Sanchez-Matas C， et al. Primary stability and PES/WES evaluation for immediate implants in the aesthetic zone： a pilot clinical double-blind randomized study[J]. Sci Rep， 2021，11（1）：20024.

[9]郝柯屹，田杰華，呂鳴樾，等.GBR植骨相較于自體骨移植遠期穩(wěn)定性的優(yōu)勢[J].口腔醫(yī)學(xué)，2019，39（1）：60-62.

[10]宋應(yīng)亮，趙文爽，宋爽.帳篷螺絲技術(shù)與常規(guī)GBR在水平骨增量的臨床療效對比[J].口腔醫(yī)學(xué)，2021，41（2）：103-109.

[11]周翔，彭莎莎，劉正彤.GBR術(shù)聯(lián)合種植對美學(xué)區(qū)前牙缺損患者牙槽骨吸收量的影響[J].現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志，2021，35（4）：230-233.

12]王瀟軼，王國慶，李芳，等.“帳篷螺絲”技術(shù)在后牙種植區(qū)水平骨增量中的臨床療效觀察[J].現(xiàn)代口腔醫(yī)學(xué)雜志，2022，36（1）：27-29.

[13]董衡，周娜，朱艷香，等.不同骨增量技術(shù)在上頜前牙區(qū)的臨床對比研究[J].東南大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版），2018，37（2）：198-203.

[14]楊易，周順成，何華春，等.口腔種植修復(fù)對牙列缺失患者生活質(zhì)量及齦溝液AST、OPN水平的影響[J].中國口腔頜面外科雜志，2019，17（6）：531-534.

[15]高鑫，曾融生.骨保護素在口腔領(lǐng)域的研究進展[J].國際口腔醫(yī)學(xué)雜志，2019，46（3）：316-319.

[16]杜美娟，胡慶玲，安圣潔，等.即刻種植聯(lián)合PRF對前牙缺失患者牙槽骨吸收及齦溝液骨代謝指標(biāo)的影響[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2022，31（6）：145-148.

[17]咼譽東，周煉，張東強.帳篷螺絲技術(shù)在單顆上前牙水平向骨增量的臨床應(yīng)用[J].中華口腔醫(yī)學(xué)研究雜志（電子版），2020，14（1）：41-46.

[收稿日期]2022-12-07

本文引用格式：丁志凌，毛晗，丁禮榮.帳篷式骨增量技術(shù)用于修復(fù)上前牙單牙缺失的美學(xué)效果及其對牙槽骨寬度的影響[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2024，33（5）：118-121.