空間生產視角下城市更新的話語權重構

殷潔 陳一展

內容提要 話語作為一種權力深刻嵌入城市更新的空間生產過程中。基于福柯微觀權力理論，以南京老城南更新兩個階段為案例，將其中的話語權力建構過程置于列斐伏爾空間生產三元論的框架內進行研究，并利用文獻計量方法分析更新反思過程中的學者話語建構過程，嘗試闡明政府、學者與公眾三方話語通過權力博弈與知識生產，干預城市更新空間實踐的作用邏輯。研究發現：在城市更新中，權力呈現微觀性與網絡化特點，且話語、知識本身就是權力。城市更新空間生產是空間的表征、表征的空間與空間實踐三位一體、辯證統一的動態發展過程。空間的表征體現為政府塑造空間的意志與話語，表征的空間則是通過學者與公眾話語由抵制轉向接納而形成的社會關系，空間實踐則表現為物質環境與生產關系變遷的過程和結果。話語權力基于“共識”生產知識，知識則滲透空間生產三元互動的全過程，進而塑造城市更新的空間實踐。

關鍵詞 空間生產 話語權力 福柯 城市更新 南京老城南

殷潔，南京林業大學風景園林學院教授

陳一展，南京林業大學風景園林學院城市規劃與設計研究所研究助理

本文為國家社會科學基金后期資助項目“城市消費空間生產的資本邏輯研究”（23FKSB031）的階段性成果。

隨著我國城鎮化從高速增長邁向高質量發展，各大城市開始從通過城市更新實現大規模增量開發向小規模存量提質轉變。歷史城區作為寶貴的歷史文化遺產，承載了一個城市獨有的物質與精神文明，因此成為城市更新中備受關注的空間類型。近年來，南京老城南小西湖街區以“小尺度、漸進式、逐院更新”為基調，以保留街區原住民為特色，實現了歷史城區更新中物質空間與社會空間的整體性保護，這“富有溫度”的更新實踐引發了社會各界的關注。但在小西湖街區更新之前，南京老城南經歷了“大拆大建”時期，其中的南捕廳、門東地區更新甚至曾引發專家學者的強烈反對，引發了轟動全國的“老城南事件”[1]。南京老城南的城市更新歷經20余年，從“老城南事件”中“增長聯盟”與“反增長聯盟”的激烈對抗[1]，到如今“令人耳目一新且充滿空間正義”的小西湖樣本[2]，顯示出各利益相關方從話語權力沖突對抗走向博弈與聯合，進而影響空間實踐、推動城市更新空間生產的歷程。

福柯認為，話語并不是憑空產生的，一種話語就是一種調控權力關系的規則系統[3]，因此話語就是權力。學界有關話語權力的實證研究，多基于福柯知識考古學視角，通過各種形式的語料、文本等數據進行話語分析，呈現話語權力的建構與轉型過程，以此研究話語及其隱含權力關系的建構機制[4]。而在南京老城南的城市更新中，已然出現了話語權力影響真實空間生產的現象，那么，話語、權力、知識與空間之間的互動邏輯是什么樣的？事實上，在南京老城南的城市更新進程中，話語、知識與權力通過空間的表征、表征的空間以及空間實踐的三元辯證關系互動交織，以此實現城市空間本身及其社會關系的生產與再生產。本文基于老城南城市更新不同階段中政府、學者與公眾的話語分析，將其置于空間三元論的框架下進行研究，以揭示話語、權力、知識與空間之間的深層互動邏輯。

一、理論引介：空間三元論與微觀權力論

列斐伏爾在《空間的生產》中創造性地提出空間生產理論，揭示了傳統生產方式下“空間中的生產”已然成為“空間本身的生產”[5]。基于此，列斐伏爾構建了空間三元論，即空間是由空間的表征、表征的空間與空間實踐三元過程互動構成的，三者互為表里、變易（werden）聯系，既不混同也不分離[6]。其中，空間的表征是指空間的構想層面，是一種概念化的空間，用以指引實踐，例如規劃師、政府官員、科學家等具有專業技術背景的人員所描繪與想象的空間。表征的空間是指空間的生活層面，常由空間使用者，如城市居民，與其所處的環境之間互動生活出來的社會關系，其往往與空間的表征相互作用、相互交織，最終成為居住與使用者的象征的空間。空間實踐是指空間的感知層面，是一種外部的、客觀的且能夠被感知的物質空間，它既是空間生產的過程，也是結果[7]。

福柯則透過“話語-知識-權力”的視角探索身體是如何被統治與支配的，并揭示知識、權力與空間之間的互動關系。傳統西方政治哲學認為，權力是個人或組織影響、支配、控制其他人或組織的能力和力量，是一種自上而下的統治權[8]。而福柯有關微觀權力的論述則解釋了這種宏觀權力如何滲透到個人意識層面，他通過考察社會權力在知識生產中的地位、作用與運行方式指出，權力是社會關系與社會知識的集合[9]。權力來源于知識并不斷產生新的知識，而知識以權力的形式發揮功能并傳播權力的影響，二者之間相互建構、密不可分[10]。知識作為話語權力的一種形式，以微觀、稠密且隱匿的方式滲透每一個體，進而實現對個體行為的控制，故知識、話語本身就是權力[11]。此外，福柯還直言“空間是一切公共生活形式的基礎，同時是一切權力運作的基礎”[1]，空間中運行的權力同樣創造空間，且在此過程中，權力生產的知識在物質空間環境中具體化、合法化，以實現權力建構和控制身體的支配作用。

不難發現，20世紀中后期兩位偉大的思想家幾乎同時關注了空間、社會與歷史之間的辯證關系，他們都認為權力在空間中形成，又反過來影響空間。因此，空間不再是機械的“容器”，而是具備政治性、生產性的“社會的產物”。實際上，福柯并沒有將空間作為一個專門論題來加以廣泛討論，而是僅僅將視角集中于現代空間中的權力、知識、身體和主體性的關系。但福柯也沒有忽略權力在空間的構造中所顯示的支配性，他把權力和空間不斷規勸和塑造符合一定社會規范的主體的過程歸結為生產性的力量[2]。所以，福柯的微觀權力論與空間始終是密不可分的。

本文基于福柯微觀權力理論，以南京老城南城市更新這一獨特的歷時性樣本為研究對象，將其分為兩個階段：以沖突博弈為主的更新初始階段（2000—2013年），以多元協調為主的更新成熟階段（2015至今），將其中的話語權力建構過程置于列斐伏爾空間生產三元論的框架內進行研究，并利用文獻計量方法詳細分析更新反思過程中的學者話語建構過程，嘗試闡明政府、學者與公眾三方話語通過權力博弈與知識生產，干預城市更新空間實踐的作用邏輯。

二、以沖突博弈為主的老城南更新初始階段（2000—2013年）

老城南更新開始于2000年前后，大面積的傳統民居面臨被拆除的命運，于是政府、專家學者與公眾三方圍繞南捕廳、門東兩地，展開了一場持續9年（2005—2013年）的“老城南保衛戰”，構成更新初始階段的主要事件背景。在此背景下，可將政府、專家學者與公眾三方的話語建構與博弈過程，置于老城南更新初始階段空間的表征、表征的空間與空間實踐的三元互動中來研究。

1.空間的表征：政府話語建構

2000年前后，地方政府在城市建設高速推進的壓力下，開展了兩輪門東地區改造方案招標，通過的《門東地區舊城改造規劃設計方案》擬將全部歷史街區推平，隨后又分別于2003年、2005年出臺《關于加快我市危舊房片區改造的工作意見》《2005年老城環境整治方案》。南京市規劃局也于2005年啟動老城南歷史街區調查研究，并于2006年12月公示《南京門東“南門老街”復興規劃》。2008年開始危舊房改造工作。2010年，南京市規劃局發布《南京老城南歷史城區保護規劃與城市設計》（以下簡稱《保護規劃》），再度調整對南捕廳、門東地區更新的政府話語。

對這一時期的規劃及政策文件進行分析、梳理后可得，政府話語的核心內容包括以下幾個方面：

①2000—2006年，“危改”“商業地產”“住宅開發”“市場化”等主題詞匯構成這一時期政府的核心意志。此時的政府話語邏輯是以拆除重建式更新為內涵的經濟理性。②2006—2009年，此期間，“老城南事件”已經爆發，政府文本中的話語主題詞已變成“再造歷史街巷網絡”“再造傳統街坊建筑”等，表明此時政府塑造空間的主要意志從“推倒重建”向“選擇性保留和修繕歷史建筑”“恢復傳統街巷肌理”方向轉移。③2010年，“老城南事件”告一段落，《保護規劃》中體現的政府話語主題詞為“全面保護各類文化遺產”“還原式保護”“小規模、漸進式修繕”，同時“兼顧商業、休閑、文化、居住等多種功能”，可見2010年政府關于老城南更新的核心意志已轉變為“修舊如舊”“全譜式保護”“兼顧商業與文旅價值”等以保護為主的意見。十年間，政府對老城南空間塑造的意志從“推倒重建”到“保護為主”的變化，主要是由于學者和公眾自發進行了激烈的話語權抵制。

2.表征的空間：學者與公眾話語的抵制

面對“拆改危機”，2002年南京地方志辦公室專家起草《關于建立南京古城保護區的建議》并上書南京市政府，呼吁立即停止大拆大建，得到南京市博物館館長在內的20位學者的聯名支持。此后，2006年“拆改危機”風波再起，以吳良鏞院士為代表的16位國內知名規劃、建筑、文物與考古界學者聯名簽署《關于保留南京歷史舊城區的緊急呼吁》并上書建設部。2009年，29名專家學者聯合簽署《南京歷史文化名城保護告急》，并寄往國務院、江蘇省委及南京市委。此外，直接生活在老城南的原住民，則從拆遷啟動開始就一直以網絡發帖、接受媒體采訪、書面抗議甚至一些過激行為來反對拆遷。

梳理上述文本信息中的主要內容可知，學者與公眾話語的核心包括：①學者話語，圍繞細致梳理南京古城各地段歷史與文物、揭露歷史建筑屢屢被推平的問題、呼吁社會各界乃至中央政府關注老城南拆遷等主題展開，“南京城市史（城市記憶）”“古民居建筑”“停止三處古城保護區內一切拆遷”“保護（保留）”等關鍵詞顯示了學者話語中對老城南傳統民居保留的強烈堅持，以及對大規模拆遷的堅決抵制，同時呼吁更為科學合理的規劃方案落地。②公眾話語，“堅決不走”“是老城南的人”“房子結構很好”“有權決定自己的去留”等詞匯代表了反對拆遷民眾的真實話語。他們一方面通過政府所公示的規劃，清楚知曉拆遷后老城南的土地價值將躍升，因此對拆遷補償表示不滿；另一方面也十分留戀老宅，習慣于老城南便利的區位條件，舍不得長久以來形成的鄰里關系網絡。可見，這一階段學者話語的核心是“停止大規模拆遷，保護傳統民居”，公眾話語的核心是“有權決定去留”。

3.空間實踐：話語博弈下的曲折往復更新歷程

南京老城南更新進程在政府、學者與公眾的博弈下艱難推進，其更新進程經歷了專家學者三度上書、兩次被中央政府叫停、規劃方案屢屢不能落地等曲折過程。直到2010年，南京市規劃局委托權威設計單位，發布以“全譜式保護”為主調的《保護規劃》，三方的爭論才逐漸停止，《保護規劃》成為三方達成共識的標志。更新初始階段的空間實踐進程，可分為以下兩個時期：

（1）2000—2010年：“拆留博弈”時期。這一時期推動空間實踐的主要力量是政府話語之下的權力，這種話語權通過政策文件、城市規劃、工作方案，向公眾、學者滲透政府意志，并協同各權力機關，實現對老城南物質空間與社會關系的重塑，具體體現在不少傳統民居、街巷被拆除，道路拓寬以及商業旅游休閑區興起，等等。與此同時，學者與公眾則以呼吁、告急、聯合媒體等方式形成反對政府意志的話語，并通過上書中央政府實現話語權的尺度上移，借助政府權力的科層制特點干預空間實踐，還嘗試通過喚醒社會各界關注城市更新中的歷史文化價值，兩次阻擋老城南大舉推進的拆遷浪潮，成功保護了南捕廳、門東地塊的部分傳統民居。

（2）2010—2013年：“保護性”開發時期。2010年《保護規劃》編制完成后，南京市政府表態將堅持“整體保護、有機更新、政府主導、慎用市場”的更新方針，做到“全面保護，應保盡保”。該話語得到專家學者們的一致認可，空間更新得以順利推進。此后，南捕廳與門東地區居民也得以妥善安置，轟動全國的“老城南事件”塵埃落定，南捕廳、門東兩地也成為全國聞名的夫子廟商業區的一部分。

三、老城南更新的反思：學者話語建構與知識生產的文獻計量分析

上述“老城南事件”中學者與公眾話語的抵制引發了全國城市研究學界的關注。圍繞城市更新中歷史文化保護的原真性、完整性，以及是否應當保留街區原住民、保留市井文化等討論主題，學界出現了豐富的研究文獻。本文利用CiteSpace分析2000—2023年與南京老城南城市更新相關的學術文獻，研究學者的話語建構與知識生產過程。

1.數據來源

本節所用數據來自中國知網及Web of Science，檢索時間為2023年12月。中文文獻檢索條件為“主題”包含“南京老城南”，文獻包含“學術期刊”“學位論文”“會議”三類，時間設置為“不限”，得到數據121條，時間跨度為2006—2023年。英文文獻檢索條件為“主題”包含“Urban Renewal”和“Nanjing”，并于SCI、SSCI目錄中進行檢索，篩選得到相關數據11條。直接對相關文獻進行閱讀與綜述歸納。

2.熱點主題分析

利用CiteSpace對中文文獻進行關鍵詞共現分析，時間切片選擇“2006年1月—2023年12月”，忽略主題與“城市更新”無關文獻，設置共現閾值并剔除“城市更新”一詞本身，結果如圖1所示。在此基礎上，對關鍵詞進行聚類分析并按時間線可視化，結果如圖2所示，聚類編號按升序表示聚類由大到小。

由圖2可知，對老城南的研究集中在“歷史街區”與“舊城改造”，“保護”“延續”“公共性”是該兩大主題下的核心話語。將圖2所示關鍵詞提煉整合并依據發文量與研究主題特征分類，按時間線梳理得到圖3，具體如下：

階段一：2006—2013年。這一時期學界主要話語為拆遷浪潮中老城南物質空間的保留和還原。2010年后，伴隨《保護規劃》發布，“老城南事件”塵埃落定，學界則進一步以多視角反思“老城南事件”帶來的啟示，在物質層面關注歷史信息的延續。階段二：2013—2019年。伴隨門東順利開街，學術界對老城南更新的發文量達到峰值，并于2016年前后形成了老城南更新的話語共識。這一時期，學界對老城南更新的反思已不再拘泥于建筑、景觀、街巷肌理等物質空間上的保護，而更加關注其背后所承載的市井文化，形成了“保護市井文化，保留原住民”的學者話語共識。階段三：2019—2023年。伴隨小西湖順利開街，有關“南京老城南”主題的研究迅速減少，而有關“小西湖”主題研究發文量則迅速上漲（圖3）。究其原因，由于學界對老城南更新中物質空間、社會空間兩大主題的討論在階段二已趨于共識，學界研究熱點已從空間尺度更大、研究主題更為寬泛的南京老城南更新轉向實踐模式更為典型和具體的小西湖更新。

英文文獻中直接與南京老城南城市更新相關的文獻的學者話語主要有以下三點：①城市更新導致的紳士化破壞原有鄰里關系，加劇了社會空間的碎片化[1]。②企業主義、歷史保護與社區保護三大開發愿景沖突博弈，精英更多強調物質空間保護，而非原住民的社區保護。③應當更關注原住民在城市中的權利，呼喚“物質+社區”空間保護的話語[2]。這實際上與中文文獻的學者話語共識是一致的。

3.“保護市井文化，保留原住民”共識下的學者話語趨于形成

結合南京老城南更新的歷史事件背景，并通過文獻計量分析交叉印證，本文發現在2006—2010年，伴隨屢次大舉推進的老城南拆遷，學者話語的核心為老城歷史建筑、傳統民居等物質空間的保護——這也反映為“老城南事件”中學者與公眾話語的抵制。此后，學者話語的建構并未停止：2013年后學界除了關注交通、建筑等物質空間，開始出現大量探討地域文化、巷井文化延續的相關研究，已從物質空間的保護轉向其原有社會網絡的保留。從原來的只見“物”不見“人”，到既見“物”又見“人”，學者話語吸納了公眾話語，使得兩者話語形成共鳴。至此，歷史城區更新的主流話語已然變為“保護市井文化，保留原住民”。福柯認為，話語始終存在于歷史之中，具有自身的界限、斷裂、轉換和偶然性，有著明顯的“非連續性”和“去中心化”特征。因此，話語本身必然隨時空的發展變化而不斷重構，從而完成在特定歷史語境下的知識生產。本節通過分階段、分主題的方式凝練出不同時空背景下學者話語的建構過程，正反映了有關歷史城區更新的知識生產過程。

四、以多元協調為主的老城南更新成熟階段（2015年至今）

南京老城南更新經歷了初始階段的政府與專家學者、民眾的激烈對抗博弈，經過學界十余年的反思，開始逐漸形成政府、學者和原住民三方一致的話語。此后，以小西湖街區為代表的歷史城區更新產生了良好的反響，標志著老城南更新進入成熟階段。

1.空間的表征：政府、學者共同建構的話語

經歷過初始階段“老城南事件”，地方政府對南捕廳、門東的更新工作進行了反思。受到學界“保護市井文化，保留原住民”共識話語影響，小西湖更新伊始就確定了政府、學者、原住民三方“共商、共建、共享”的政府話語基調。2015年，南京市規劃局與秦淮區政府共同發起在寧高校研究生志愿者行動，為更新提供設計方案。這項活動是政府在更新前就聯合學術界嘗試形成共同話語的主動作為。此后，代表政府意志的話語得以順利影響到更新實施層面，并在吸納居民意見后，確立了小西湖更新的具體實施方案：對于選擇搬遷的居民，提供貨幣補償、房屋置換及平移安置三種補償辦法；對于選擇留下來的居民，提供自主出資更新及與政府聯合出資更新兩種方式。

此外，政府、學者聯合話語還通過如下三種方式強化自身：第一，發表學術論文，推廣創新經驗。梳理2021年小西湖開街后發表的相關研究可以發現，雙方聯合話語進一步探討了更新動力、更新方法、設計施工、公眾參與和街區治理[1]，從更新事件的前期共商、中期共建，到后期共治共享并進行經驗總結和創新探索，推動了新共識和新知識的生產。第二，聯合央地媒體，壯大主流輿論。政府、學者話語通過聯合南京廣電、中央電視臺宣傳更新事件，強化主流輿論對小西湖更新的積極影響。第三，參加會議論壇，擴大更新影響，如2021年中國城市規劃學會歷史文化名城規劃學術委員會年會、中國城科會名城委城市設計學部2021年學術年會、2021年長三角城市更新學術論壇等。政府、學者聯合話語的影響已然超越了地方，在全國范圍內促成新的共識，進而引導和重塑了歷史城區更新的主流話語。

2.空間實踐：話語合力全面推進有機更新

小西湖街區更新的空間實踐中，政府與學者倡導的“保留原住民”“推動共建共融”話語，迅速得到公眾的認可與接納，三方共識形成合力全面推進空間更新。最終，443戶居民及工企單位選擇搬遷，367戶居民留在原地[2]，后者約占小西湖原住民總數的45%。小西湖以產權共享、平移安置兩大創新實踐，成功打造了街區“小規模、逐院式、一房一策、共建共融”的百姓居住空間。

（1）產權共享實踐：①“原住民+建設方”合作建設“共享院”[3]。堆草巷33號共享院落由私房封閉后院改建而來，建設方全額出資改造，產權仍屬原戶主不變，只需院落在一定時段內面向公眾開放，雙方遂達成合作。②“原住民+社區”共同建設“共生院”[4]。通過簽訂共生院鄰里合約，院落實現文創空間、社區規劃師辦公空間與原住民居住空間的共生。③“原住民+商家”共同建設“共融院”[5]。建設方通過統一租賃公房并引入特色商戶、增設廚衛空間，打造原住民與商家多元共融的空間樣本。

（2）平移安置實踐：除了居民選擇異地安置及貨幣補償遷出，小西湖還創造了“平移安置”[6]的創新實踐模式。考慮到街區老人大都認為故土難離，加之對老城南便利的生活、醫療服務資源的需求，設計施工團隊改建小西湖街區內原有三層小樓為“平移安置房”，以就地安置原住民。這一方面最大限度保留了原有社會網絡，另一方面兼顧了原住民對美好生活的向往。至此，“保護市井文化，保留原住民”的共識得以真正落實到空間實踐中。

3.表征的空間：公眾話語的認可與接納

在表征的空間中，通過對小西湖居民進行實地訪談、問卷調查并結合新聞報道，發現其對于更新的情感態度多偏積極，話語內容也與政府、學者聯合話語具有較高的一致性。“能自己選擇去留”“舍不得走”“改善居住條件”“增加廚房和衛生間”等訴求構成了居民對于小西湖街區更新的核心話語。此外，對更新后居民和游客對小西湖街區設施水平、環境質量、人際關系、文化特色四類滿意度進行調研，得到如下結果：①設施水平整體令人滿意，居民游客大都對“景觀綠化”很感興趣。②環境質量能較好滿足居民需求，“雨污分流”“路面平整”等話語反映了居民對小西湖基礎設施更新感到滿意。③人際關系方面，居民普遍認為現有鄰里關系良好，對游客的到來也多持歡迎態度。④文化特色方面，居民和游客大多對小西湖特有的街巷格局與建筑風格有較為明顯的感知，認為“很漂亮”，自己“很喜歡”。

綜合上述話語可知，原住民在更新開始階段的主要訴求都得到了滿足，現狀調研也顯示原住民與游客大多對街區建設的設施水平、環境質量、人際關系和文化特色四個方面感到滿意。因此，公眾的話語在這一時期體現為認可與接納，這就解釋了為什么小西湖沒有出現諸如南捕廳與門東更新時原住民的強行反對，而政府與學者話語在表征的空間中也通過對公眾話語的吸納與回應，實現了自身的動態重構。本文發現，在表征的空間中，政府、學者與公眾三方通過廣泛的共識合力建構起有關小西湖街區更新的知識話語，這一話語通過原住民真實的更新訴求、去留選擇、更新參與以及日常生活直接體現出來，并持續性地影響空間實踐。

五、話語權力、知識生產與空間實踐的互動邏輯

上文在空間生產三元框架下分析了南京老城南更新初始階段、成熟階段的話語建構過程，并分析了在學術反思中出現的學者話語建構和知識生產過程。由此，本文嘗試揭示話語權力、知識生產與空間實踐之間的互動邏輯。

1.話語就是權力

首先，城市更新中的權力呈現微觀性、網絡化特征。權力是多形態的而不是同質的，它是一種關系，一種相互交錯的網絡。回顧老城南更新初始階段可以發現，政府自上而下的宏觀權力在推動城市更新事件中并未顯示出主導性，而在專家學者、原住民等利益相關方合力構建的復雜微觀權力網中屢受牽制。其次，話語、知識就是權力。在承認權力具有微觀性的基礎上，本文進一步發現政府、學者和公眾在推動和參與老城南更新中所具有的微觀權力實際上來源于話語，例如，政府通過政策、規劃文本等官方話語建構權力，專家學者通過呼吁、告急等學者話語建構權力，而公眾則通過抗議、新聞報道等大眾話語建構權力，因此話語本身就是一種微觀權力。最后，權力在空間中運作，并且創造和支配空間。縱觀老城南更新整個過程，政府、學者與公眾三方所代表的微觀權力無不是借助南京老城南這個具體的空間才得以運行，并通過對空間的表征、表征的空間與空間實踐三元過程的干預實現其話語意志，塑造物質空間、建構社會關系，進而完成對空間的支配和生產。

2.話語的“共識”生產了“知識”

在福柯看來，理解話語權力的關鍵在于理解“知識-權力”內在的統一性，正是這種統一性決定了知識基于權力的需求而被生產、建構和擴散，以溫和的、非暴力的方式協助權力運行[1]，而在這一過程中，“共識”的形成成為知識生產的關鍵環節。

在老城南更新初始階段，政府的話語集中體現為對“經濟理性”的追求，而專家學者與大眾則分別基于“文物保護（建筑單體保護）”和“自身利益”的話語展開抵制，三方話語在此時并未形成任何共識，故有關歷史城區更新“科學、合理”的知識并沒有被生產出來。三方各執一詞，重復博弈后最終形成對歷史城區“保護性開發”的“折中性”話語。此后，學界關于歷史城區更新又經歷了廣泛的討論，形成“保護市井文化，保留原住民”的共識。而在老城南更新成熟階段的實踐中，經過學者話語的反思與重構，原本屬于學界范圍內的話語通過吸納、滲透、聯合政府與原住民話語，使得政府話語、學者話語和公眾話語在更新開始就體現出極高的相似度，由此形成更為廣泛的“共識”，真正生產出“知識”（圖4）。當政府、學者、公眾三方的話語圍繞“共識”形成廣受認可且科學合理的“知識”，并以此“知識”真實地影響歷史城區空間生產的進程時，福柯所說的“知識-權力”的統一體得以形成。

3.知識塑造空間的生產

首先，歷史城區更新是空間的表征、表征的空間與空間實踐三位一體、辯證統一的空間生產過程。老城南更新中空間的表征主要體現為政府塑造空間的意志，其主要通過政策、制度等官方話語體現；表征的空間則是學者與公眾在真實環境中基于各自話語與政府意志展開博弈，直至走向認可與接納所產生的社會關系；空間實踐則既體現為老城南更新前后物質環境變遷的過程與結果，也表現為其生產關系動態建構的過程。空間三元過程之間的關系不是簡單的順序演進，而是互為表里、不可分割的，具有同時性和同一性。其次，縱觀老城南更新的兩個階段，空間實踐作為一種外部的、客觀的且能夠被感知的物質空間，集中體現了知識權力作用的結果。在初始階段，地方政府與專家學者、公眾經歷激烈的博弈后達成“折中的共識”，塑造了門東如今“修舊如舊”的空間形態以及城市游憩商業區的功能定位。在邁入成熟階段的小西湖街區更新中，政府、學者與公眾三方話語通過共識塑造與知識生產，決定了如今小西湖“保留原住民，小規模漸進式”的空間更新實踐，其空間功能也部分地向原住民居住與日常生活回歸。因此，老城南更新空間實踐的典型特征表現為從初始階段的“拆除原有民居，建設商業街”到“修舊如舊”的折中做法，最終演變為成熟階段的“小規模、逐院式、一房一策、共建共融的百姓居住空間”。總結來看，知識通過滲透空間的表征、表征的空間，進而塑造空間實踐，使得空間本身及其社會關系按照建構的知識話語源源不斷地生產和再生產。新的空間必然生產新的社會關系，新的社會關系又反過來催生新的話語、新的共識、新的知識，進而塑造新的空間實踐。這一過程遵循“話語構建共識，共識生產知識，知識塑造空間實踐”的互動邏輯，循環往復、螺旋上升。

自列斐伏爾提出“空間是一種社會產物”[1]以來，人文社會科學開啟了“空間轉向”，空間的重要性被重新認識。從地理學的學科視角來看，“尺度”是研究空間問題的重要切入點。列斐伏爾的日常生活批判理論主要審視了“城市”尺度上的空間-社會關系，他提出“城市問題的解決是通過都市化的想象與實踐方式從資本主義之外尋求差異空間”[2]，揭示了城市中的差異空間是打破現代資本主義空間生產同質化的關鍵[3]。而福柯的空間權力研究則將空間尺度縮小到建筑單體甚至個人的“身體”，他研究在瘋人院、監獄、修道院等特定的建筑單體空間中，“權力-知識”關系體建構身體的方式[4]。本文的研究是介于“城市”和“身體”之間的“街區”空間尺度，以歷史城區為研究對象，基于列斐伏爾空間三元論框架，實證性地驗證了福柯關于知識、權力與空間的論述在街區尺度上同樣適用。那么，在更加廣泛的全球、區域等空間尺度上，空間-社會關系是如何建構的？話語、權力與知識又如何嵌入空間的表征、表征的空間和空間實踐的三元互動過程？這些問題還有待學界的進一步研究。

〔責任編輯：玉水〕

[1]陳浩、張京祥、林存松：《城市空間開發中的“反增長政治”研究——基于南京“老城南事件”的實證》，《城市規劃》2015年第4期。

[1]陳浩、張京祥、林存松：《城市空間開發中的“反增長政治”研究——基于南京“老城南事件”的實證》，《城市規劃》2015年第4期。

[2]王輝：《小西湖街區實踐的“空間正義”解讀》，《建筑學報》2022年第1期。

[3]劉偉：《意識形態生產的三種形態：知識、話語和權力》，《馬克思主義與現實》2018年第1期。

[4]胡大平：《政治經濟學批判的話語性質——一種仿福柯知識考古學視角論證》，《江蘇社會科學》2013年第6期；安傳艷、翟洲燕、李同昇：《傳統村落空間的表征與話語權力：基于文本話語的分析》，《地理科學》2022年第4期。

[5][6]列斐伏爾：《空間的生產》，劉懷玉等譯，商務印書館2021年版，第56頁，第51頁。

[7]林葉：《城市人類學再思：列斐伏爾空間理論的三元關系、空間視角與當下都市實踐》，《江蘇社會科學》2018年第3期。

[8]林青：《生命政治學中的霍布斯元素》，《學術月刊》2023年第9期。

[9]李鈞鵬、茹文俊：《治理手段——福柯權力觀的另一維》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2022年第4期。

[10]福柯：《權力的眼睛：福柯訪談錄》，嚴鋒譯，上海人民出版社1997年版，第23頁。

[11]米歇爾·福柯：《詞與物：人文科學考古學》，莫偉民譯，上海三聯書店2001年版，第35頁。

[1]包亞明：《后現代性與地理學的政治》，上海教育出版社2001年版，第13頁。

[2]高天駒：《“城市空間”中生命政治的雙重維度——從“規訓身體”到“調節人口”》，《福建師范大學學報（哲學社會科學版）》2020年第2期。

[1]W. X. Song， Q. Y. Wu， "Gentrification and Residential Differentiation in Nanjing， China"， Chinese Geographical Science， 2010， 20（6）， pp.568-576.

[2]H. Chen， L. L. Wang， P. Waley， "The Right to Envision the City？ The Emerging Vision Conflicts in Redeveloping Historic Nanjing， China"， Urban Affairs Review， 2020， 56（6）， pp.1746-1778.

[1]胡航軍、張京祥：《歷史街區更新改造的階段邏輯與可持續動力創新——以南京市老城南為例》，《城市發展研究》2022年第1期。

[2][3][4][5][6]韓冬青：《顯隱互鑒，包容共進——南京小西湖街區保護與再生實踐》，《建筑學報》2022年第1期。

[1]陳薇：《作為知識生產的國家話語：國際傳播中的知識理性與主體性認同》，《南京社會科學》2021年第9期。

[1]H. Lefebvre， The Production of Space， Oxford： Blackwell Publisher Ltd.， 1991， pp.11-12.

[2]劉懷玉、魯寶：《歷史唯物主義視野中的城市哲學總問題——列斐伏爾的〈馬克思主義思想與城市〉解析》，《南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學）》2020年第3期。

[3]黎庶樂：《空間與資本：列斐伏爾與馬克思的空間思想的同質性與異質性》，《教學與研究》2022年第11期。

[4]魯均亦：《從知識社會學、權力社會學到空間社會哲學——以“空間—知識—權力”為軸心的考察》，《山東社會科學》2023年第9期。