法教義學(xué)視野下保理合同的規(guī)范要旨及裁判路徑

張文勝

（安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031）

作為非典型擔(dān)保的一種形態(tài)，《民法典》首次對保理合同做出了專章規(guī)定，條文雖少（共9 個條文）但意義重大。它不僅在立法上首次確立了保理合同在我國合同體系中的獨立地位，其制度設(shè)計和法律構(gòu)造，更是為我國建立統(tǒng)一的保理合同裁判規(guī)則提供了制度支持。但基于保理合同的復(fù)雜性和應(yīng)收賬款形態(tài)的多樣性，在法教義學(xué)視野下對保理合同的規(guī)范要旨和裁判路徑進(jìn)行深入探究，不僅有利于在理論上厘清保理合同的法律性質(zhì)和明晰保理合同的法律構(gòu)造，規(guī)范保理業(yè)務(wù)的有序開展，更有利于在實務(wù)界推動保理合同統(tǒng)一裁判規(guī)則的建立，切實維護(hù)保理合同當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，以促進(jìn)我國保理行業(yè)的健康發(fā)展。

一、保理合同規(guī)范要旨的厘定

（一）保理合同的法律構(gòu)造

保理（Forting）是“保付代理”的簡稱，也稱托收保付，［1］最早是作為金融服務(wù)的一種模式出現(xiàn)在商業(yè)活動中。近現(xiàn)代意義上的保理肇始于16 世紀(jì)的歐洲，興起于19 世紀(jì)的美國。［2］我國自1987 年引入保理業(yè)務(wù)以來，歷經(jīng)30 多年的成長和發(fā)展，目前保理業(yè)務(wù)量已躍居世界第一，成為全球名副其實的保理大國。然而，《民法典》頒行之前，我國還沒有一部法律法規(guī)對保理或保理合同做出過明確規(guī)定，最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》也未將保理糾紛作為獨立案由加以規(guī)定。雖然《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》（2010 年發(fā)布）和《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（2014 年發(fā)布）中對保理做出過相應(yīng)規(guī)定，這些規(guī)范或辦法充其量也僅僅是部門規(guī)章，其效力階位較低，以至于無論是理論界還是實務(wù)界對保理合同規(guī)范要旨和裁判規(guī)則都存有較大的分歧，這不僅在理論上影響到我國保理合同體系的建構(gòu)和法律適用的統(tǒng)一，同時在客觀上也妨礙了我國保理業(yè)務(wù)的規(guī)范開展和高質(zhì)量發(fā)展。

對于保理合同的內(nèi)涵如何界定？《國際保理公約》（The convention on International Factoring，1995 年5 月1 日生效）、《國際保理通則》（GRIF，2013 年修訂）、《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》、《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》以及我國《民法典》均做出了類似的規(guī)定。依據(jù)我國《民法典》第761 條，其內(nèi)涵包括：（1）保理合同關(guān)系的主體是債權(quán)人（供應(yīng)商）與保理人；（2）合同關(guān)系的內(nèi)容是債權(quán)人（供應(yīng)商）將其對債務(wù)人（客戶）現(xiàn)有的或?qū)⒂械膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人（該應(yīng)收賬款通常是基于債權(quán)人與債務(wù)人所訂立的貨物銷售合同而產(chǎn)生），保理人為債權(quán)人（供應(yīng)商）提供資金融通、應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)；［3］（3）保理合同關(guān)系的客體是集應(yīng)收賬款催收與管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)。［4］基于此，筆者認(rèn)為保理合同的法律構(gòu)造涉及到三方當(dāng)事人和兩個法律關(guān)系。

首先，三方當(dāng)事人即為債權(quán)人、保理人和債務(wù)人。第一，保理人并非一般民商事主體，而是須經(jīng)國家金融機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)可以從事保理業(yè)務(wù)的銀行和商業(yè)保理公司。因此，不具備保理資質(zhì)的“保理人”訂立的“保理合同”無效，不能產(chǎn)生保理合同的法律后果。第二，盡管保理合同對債務(wù)人不產(chǎn)生拘束力，但由于債權(quán)人的融資本息需依靠債務(wù)人以其應(yīng)償付的應(yīng)收賬款來償還，若保理人不能獲得債務(wù)人應(yīng)收賬款的償付，其可以要求債權(quán)人償還融資的本息或回購應(yīng)收賬款，這將會直接影響到債權(quán)人訂立保理合同目的實現(xiàn)，并進(jìn)而影響到保理業(yè)務(wù)的良性運行。從這個層面上看，債務(wù)人在保理合同中有類似于合同履行輔助人的角色，但其比一般合同履行輔助人的責(zé)任更重，尤其是在有追索權(quán)的保理合同中，它將面臨保理人直接追索的風(fēng)險。

其次，在保理合同中存在兩個法律關(guān)系。一是應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系，它是應(yīng)收賬款產(chǎn)生的事實基礎(chǔ)，也是保理合同訂立的事實前提。也正是因為如此，法律不僅要求債權(quán)人與債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款是真實、合法和有效的，而且還要求保理合同生效后，債權(quán)人與債務(wù)人不得隨意變更或終止基礎(chǔ)合同，即使有正當(dāng)理由變更或終止基礎(chǔ)合同也不得對保理人產(chǎn)生不利影響。二是應(yīng)收賬款的債權(quán)人與保理人之間的保理合同法律關(guān)系。在該法律關(guān)系中，債權(quán)人將其對債務(wù)人的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人為其提供融資、應(yīng)收賬款的催收和管理等綜合金融服務(wù)。應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓是保理合同的核心，債權(quán)人將其對債務(wù)人應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人并承擔(dān)該應(yīng)收賬款瑕疵擔(dān)保是債權(quán)人的首要義務(wù)。此外，在有約定追索權(quán)的保理合同中，若保理人不能獲得應(yīng)收賬款償付時，債權(quán)人還負(fù)有返還融資本息或回購應(yīng)收賬款的義務(wù)。為債權(quán)人提供融資是保理人的主要義務(wù)，此外，對應(yīng)收賬款進(jìn)行催收與管理，即保理人催促債務(wù)人及時償還應(yīng)收賬款，這既是保理人的義務(wù)，也是保理合同能否順利完成的關(guān)鍵。

基于此，保理合同的法律構(gòu)造如圖所示：

（二）關(guān)于保理合同法律性質(zhì)

對于保理合同的法律性質(zhì)，理論界一直存有分歧并形成了債權(quán)轉(zhuǎn)讓說、委托代理說、債權(quán)質(zhì)押說、債權(quán)讓與擔(dān)保說、清償代為說、借款合同說、混合合同說［5］等多種學(xué)說，其中以債權(quán)轉(zhuǎn)讓說影響最廣。有觀點認(rèn)為“保理其實無非是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人通知、追索權(quán)及重復(fù)讓與的問題，其實依據(jù)債權(quán)讓與的規(guī)則均可解決”。［6］也有觀點認(rèn)為“債權(quán)讓與是保理業(yè)的主導(dǎo)業(yè)務(wù)，是保理合同的主要內(nèi)容，金融服務(wù)僅處于從屬或次要地位”。［7］但筆者卻認(rèn)為此類觀點有失偏頗，盡管應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓是保理合同得以訂立的基礎(chǔ)，也是保理合同最重要的內(nèi)容，但其并不是保理合同的目的。雖然《民法典》第769條也規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”。但保理畢竟是發(fā)端于商業(yè)貿(mào)易，債權(quán)轉(zhuǎn)讓說并不能完全涵蓋保理合同的內(nèi)容并凸顯保理合同的本質(zhì)。尤其在有追索權(quán)的保理合同中，若轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款得不到清償，保理人則享有對應(yīng)收賬款債權(quán)人的追償權(quán)，而在一般債權(quán)的轉(zhuǎn)讓中受讓人并不享有對債權(quán)人的追償權(quán)，此其一；債權(quán)人與保理人訂立保理合同的主要目的，是想從保理人處獲得融資，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓只是為其獲得融資而提供的擔(dān)保，具有權(quán)利質(zhì)權(quán)的功能；保理人則是通過對債權(quán)人提供綜合性的金融服務(wù)而獲取利益。而在單純的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓中，受讓人則是以獲取應(yīng)收賬款為目的，此其二；盡管轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款是保理合同中債權(quán)人的主給付義務(wù)，但保理人為債權(quán)人提供資金融通、應(yīng)收賬款的催收等綜合性金融服務(wù)卻并非是保理合同的從給付義務(wù)，而是與應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓相對應(yīng)的主給付義務(wù)，并且該給付義務(wù)是保理合同典型、獨特的義務(wù)，缺少了該義務(wù)，保理合同則就不是保理合同。正如有學(xué)者指出，“保理不同于一般民事債權(quán)轉(zhuǎn)讓，還有些保理商不提供融資及壞賬擔(dān)保，僅為供應(yīng)商提供銷售賬戶管理或代收應(yīng)收賬款服務(wù)，不具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)?！保?］此其三。

委托代理說則認(rèn)為，鑒于保理脫胎于商業(yè)代理活動，保理人是債權(quán)人的特別委托代理人。保理業(yè)務(wù)與托收服務(wù)一樣，保理商與債權(quán)人之間為委托代理關(guān)系，保理商對債權(quán)人在賒購方式下產(chǎn)生的應(yīng)收賬款進(jìn)行催收。［9］但筆者認(rèn)為委托代理說并不合乎保理合同的法律特征。盡管委托代理說發(fā)端于早期的保理業(yè)務(wù)，但卻無法解釋現(xiàn)代保理業(yè)務(wù)中資金融通這個核心功能；在無追索權(quán)保理合同中，保理人要自行承擔(dān)應(yīng)收賬款得不到清償?shù)娘L(fēng)險，這與一般委托代理中代理的一切后果均由委托人承受的法律規(guī)定相矛盾；［10］同時，在保理合同中，債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人后，意味著該應(yīng)收賬款的所有權(quán)已移轉(zhuǎn)給保理人，這也不符合委托代理中一般不會發(fā)生權(quán)利移轉(zhuǎn)的法律構(gòu)造。尤其是《民法典》第766 條規(guī)定，在有追索權(quán)的保理中，保理人既對應(yīng)收賬款的債權(quán)人享有還本付息的請求權(quán)或回購應(yīng)收賬款的請求權(quán)，又對債務(wù)人享有償還應(yīng)收賬款的請求權(quán)，這說明我國《民法典》并不認(rèn)可保理合同是一種委托代理關(guān)系。因此，委托代理說不能成為詮釋保理合同性質(zhì)的學(xué)說。

債權(quán)質(zhì)押說認(rèn)為，債權(quán)人之所以能從保理人處獲得融資，是因為保理人有債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款作為擔(dān)保，保理人可以通過債務(wù)人償付應(yīng)收賬款來獲得融資款本息的清償，從這個層面上看，該應(yīng)收賬款具有權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)。盡管債權(quán)質(zhì)押說從權(quán)利質(zhì)權(quán)視角為我們審視保理合同的法律屬性開拓了一條新的路徑，即債權(quán)人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款于保理人具有為其獲得保理人的融資提供擔(dān)保的功能，但其與權(quán)利質(zhì)權(quán)還是有著明顯的區(qū)別。首先，在保理合同中當(dāng)債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人后，其喪失的是應(yīng)收賬款的所有權(quán)；而以應(yīng)收賬款作為權(quán)利質(zhì)權(quán)時，債權(quán)人并未喪失該應(yīng)收賬款的所有權(quán)。其次，以應(yīng)收賬款出質(zhì)則是權(quán)利質(zhì)權(quán)，具有從屬性和擔(dān)保物權(quán)的效力；而在保理合同中應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓在本質(zhì)上屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，具有獨立性和債權(quán)的效力，保理合同一旦生效，保理人即取得債權(quán)人的地位，可以向債務(wù)人行使該應(yīng)收賬款返還的請求權(quán)。再次，單純以應(yīng)收賬款質(zhì)押采登記生效主義，而在保理合同中債權(quán)人向保理人轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款則采登記對抗主義，登記與否不影響應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力。

所謂債權(quán)讓與擔(dān)保說，是指擔(dān)保人（通常是債務(wù)人或第三人）將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)形式上轉(zhuǎn)讓于債權(quán)人，實質(zhì)上則是以該標(biāo)的物作為債務(wù)人債務(wù)的擔(dān)保，在債務(wù)人清償債務(wù)后，債權(quán)人將標(biāo)的物所有權(quán)回轉(zhuǎn)于擔(dān)保人，債務(wù)未能得到清償時，債權(quán)人就該擔(dān)保物有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。盡管我國《民法典》對讓與擔(dān)保沒有做出明確規(guī)定，但該法典第401條、第428 條關(guān)于流押和流質(zhì)的規(guī)定，實際上是有條件地承認(rèn)了讓與擔(dān)保的效力。從《民法典》第766條對有追索權(quán)的保理合同之規(guī)定來看，其比較合乎債權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造。即債權(quán)人將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓于保理人作為融資的擔(dān)保，當(dāng)保理人的應(yīng)收賬款得不到清償時，保理人既可以要求債權(quán)人主張返還保理融資本息或回購應(yīng)收賬款，也可以向應(yīng)收賬款的債務(wù)人主張應(yīng)收賬款的債權(quán)。但以債權(quán)讓與擔(dān)保說來詮釋保理合同的法律屬性其最大的障礙在于：一是債權(quán)讓與擔(dān)保說無法契合無追索權(quán)保理合同的法律構(gòu)造；二是債權(quán)讓與擔(dān)保說尚未得到我國現(xiàn)行法律的正式確認(rèn)，以其來詮釋保理合同的法律屬性有名不正言不順之嫌。

借款合同說則認(rèn)為保理實質(zhì)上就是保理人提供融資，在本質(zhì)上屬于借款合同。誠然，保理合同確實具有融資功能，融資也是保理人為債權(quán)人提供金融服務(wù)最重要的內(nèi)容之一，但我們決不能將具有融資功能的服務(wù)合同都?xì)w于借款合同的范疇。保理合同是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的金融業(yè)務(wù)，無應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓則不是保理。如果保理人與債權(quán)人僅約定應(yīng)收賬款的催收則是委托合同；僅約定提供融資則是借款合同；僅約定以應(yīng)收賬款為融資的擔(dān)保則為權(quán)利質(zhì)權(quán)，但這均不是保理。在法教義學(xué)視野下，保理合同與借款合同的區(qū)別還是非常明顯的。首先，借款合同僅涉及債權(quán)人和債務(wù)人兩方當(dāng)事人，而保理合同則涉及債權(quán)人、保理人和債務(wù)人三方當(dāng)事人；其次，借款合同的內(nèi)容就是資金的出借與返還，不牽涉到其他內(nèi)容，而保理合同的內(nèi)容除保理人為債權(quán)人提供融資外，還涉及應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓、催收、擔(dān)保等內(nèi)容；再次，借款合同的本息是由借款人償還，而保理合同的融資本息則是由債務(wù)人通過償還應(yīng)收賬款來完成。

基于上述的分析，以單一的債權(quán)轉(zhuǎn)讓說、委托代理說、債權(quán)質(zhì)押說、債權(quán)讓與擔(dān)保說、借款合同說來詮釋保理合同的法律性質(zhì)都是有缺陷的。筆者認(rèn)為，保理合同在本質(zhì)上是集應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與催收、融資、擔(dān)保等于一體的合同，是一個獨立的混合合同。［5］也正是基于此，《民法典》第三編第十五章才得以專章的形式確立了其在我國合同法體系中的獨立地位。同時鑒于保理合同具有以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓作為融資擔(dān)保的功能，《民法典》頒行后，有學(xué)者將其納于《民法典》第388 條“其他具有擔(dān)保功能的合同”范疇［11］，作為一種非典型擔(dān)保的類型。對此，筆者予以贊同。

二、法教義學(xué)下保理合同裁判路徑的構(gòu)建

（一）債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的裁判路徑

基于應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是保理合同中債權(quán)人的主給付義務(wù)，其對轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?63 條就債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的情況做出了明確的規(guī)定，即債務(wù)人不得以該應(yīng)收賬款不存在對抗保理人。換言之，即使轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是虛假的，保理人依然可以要求債務(wù)人承擔(dān)償還該應(yīng)收賬款的責(zé)任。但需要說明的是，《民法典》第763 條在解釋路徑上并不是依據(jù)《民法典》第154 條之規(guī)定而是基于合同的相對性。因為依據(jù)《民法典》第154 條在債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款（惡意串通）無效的情況下，債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)對保理人承擔(dān)連帶責(zé)任，但《民法典》第763 條并沒有如此規(guī)定。而基于合同的相對性原則，債權(quán)人與債務(wù)人通謀虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為無效，這種無效僅在債權(quán)人與債務(wù)人之間產(chǎn)生效力，卻不能以之對抗保理人，是故保理人依然可以要求債務(wù)人承擔(dān)該虛構(gòu)應(yīng)收賬款的清償責(zé)任。

值得注意的是，《民法典》第763 條并未對債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款行為的效力做出規(guī)定，理論界和實務(wù)界有兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人之間存在真實、合法、有效的應(yīng)收賬款是保理合同得以成立的基礎(chǔ)，如果債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款并將其轉(zhuǎn)讓，則保理合同就失去了事實基礎(chǔ)，保理合同應(yīng)不產(chǎn)生效力。換言之，保理合同因其標(biāo)的是虛假的而無效。另一種觀點則認(rèn)為，在債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，因其與債務(wù)人沒有通謀虛構(gòu)的意思表示，不能單憑合同的標(biāo)的是虛假的就簡單地判定保理合同無效。筆者認(rèn)為，盡管保理關(guān)系的法律構(gòu)造較為復(fù)雜，但對于保理合同效力的認(rèn)定依然要遵循合同效力的一般規(guī)則。從我國《民法典》對無效合同的規(guī)定來看，一般包括無民事行為能力人所訂立的合同無效、以虛假意思表示通謀的合同無效、雙方惡意串通損害他人權(quán)益的合同無效、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的合同無效，當(dāng)然標(biāo)的物自始不存在的合同也是無效合同。從保理人和債權(quán)人訂立保理合同的目的來看，保理人是希望通過保理合同獲得融資利息及保理費用，而債權(quán)人則是希望通過保理合同來獲得融資，在債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的保理合同中，由于轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的，保理人訂立合同的目的不僅無法實現(xiàn)，而且還可能會造成損失，該保理合同因標(biāo)的物自始不存在致使合同目的不能實現(xiàn)而無效。因此，該應(yīng)收賬款是否是債權(quán)人和債務(wù)人通謀虛構(gòu)所為對保理合同效力不產(chǎn)生影響，只是對債務(wù)人是否具有對抗效力產(chǎn)生影響。在虛構(gòu)通謀的情況下，該保理合同無效對債務(wù)人無對抗效力，保理人依然可以要求債務(wù)人承擔(dān)應(yīng)收賬款的清償責(zé)任；反之，則對債務(wù)人有對抗效力，債務(wù)人可以拒絕保理人的履行請求。但需要強(qiáng)調(diào)的是，債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系只是應(yīng)收賬款產(chǎn)生的基礎(chǔ)，該應(yīng)收賬款也只是保理合同中債權(quán)人融資款的擔(dān)保，債權(quán)人與保理人的保理合同關(guān)系并包括債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系，基于該基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同也并非是保理合同的從合同。盡管在一般意義上該基礎(chǔ)合同的效力并不能對保理合同之效力產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，但保理合同的標(biāo)的是否客觀存在則會直接影響保理合同的效力。

（二）以“將有的應(yīng)收賬款”作為保理合同標(biāo)的之裁判路徑

雖然我國《民法典》第761 條對“將有的應(yīng)收賬款”能否作為保理合同法律關(guān)系的客體做出了肯定的回答，但并不能由此消弭學(xué)界和實務(wù)界對此而產(chǎn)生的爭議。所謂“將有的應(yīng)收賬款”即未來債權(quán)，是指轉(zhuǎn)讓時尚不存在但將來可能會產(chǎn)生的債權(quán)。在民法理論上屬于“期待權(quán)”的范疇。對于未來債權(quán)的形態(tài)，我國臺灣學(xué)者史尚寬先生依據(jù)債權(quán)產(chǎn)生的法律關(guān)系是否存在將其分為三種，［12］一是存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，待特定的條件成就或期限到來后就發(fā)生的債權(quán)。如高速公路管理公司對將來一定時期某段高速公路的收費權(quán)、出租人對未來租金的收取權(quán)等；二是暫無基礎(chǔ)法律關(guān)系，但存在債權(quán)發(fā)生的部分要件。如債權(quán)人未來行使撤銷權(quán)或解除權(quán)所產(chǎn)生的返還請求權(quán)等；三是當(dāng)前還沒有債權(quán)產(chǎn)生的依據(jù)，將來債權(quán)的發(fā)生僅存在蓋然性。房屋中介人員與看房者將來可能簽訂房屋買賣合同而產(chǎn)生的傭金等。后有學(xué)者在該學(xué)說的基礎(chǔ)上，根據(jù)未來債權(quán)發(fā)生是否存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，將其分為有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)和無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)兩大類。［13］

對于具有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)，因其具有相對確定的取得來源和實現(xiàn)的可能性，在性質(zhì)上是一種現(xiàn)實期待權(quán)，將其作為保理合同的轉(zhuǎn)讓的客體一般都沒有爭議。但對于無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)，因其發(fā)生具有或然性，學(xué)界爭議較大，實務(wù)界雖然肯定無基礎(chǔ)法律關(guān)系未來債權(quán)可以作為保理合同的標(biāo)的，但堅持該債權(quán)須具有可讓與性。如山東省煙臺市中級人民法院（2021）魯06 民終3785號判決書認(rèn)為，保理合同所涉?zhèn)鶛?quán)可以是已經(jīng)存在基礎(chǔ)法律關(guān)系的將有應(yīng)收賬款，也可以是沒有基于法律關(guān)系純粹的將有應(yīng)收賬款，但上述債權(quán)必須有特定的債務(wù)人，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律特征，即所涉的將有債權(quán)必須能夠被轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的債權(quán)應(yīng)當(dāng)可以被特定化。鑒于此，筆者認(rèn)為，作為保理合同關(guān)系客體的應(yīng)收賬款應(yīng)具有可讓與性，這是判斷保理合同能否成立重要標(biāo)準(zhǔn)。對于“現(xiàn)有的應(yīng)收賬款”因債權(quán)人和債務(wù)人的基礎(chǔ)法律關(guān)系是確定的，應(yīng)收賬款的數(shù)額是具體的，債權(quán)人對該應(yīng)收賬款具有合理的期待，將其作為保理合同的客體學(xué)界和實務(wù)界均無異議；但若以“將有的應(yīng)收賬款”作為保理合同的客體則需要法官對該應(yīng)收賬款進(jìn)行謹(jǐn)慎的審查核實，若該“將有的應(yīng)收賬款”存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，且該應(yīng)收賬款具有可讓與性特征，則認(rèn)定其作為保理合同的客體則是合適的；而對于無基礎(chǔ)法律關(guān)系“將有的應(yīng)收賬款”，如果該應(yīng)收賬款不能未來某一時期給保理人帶來確定性的合理期待并且不具有特定化，則不宜將其認(rèn)定為保理合同的客體。否則，將會嚴(yán)重破壞保理合同糾紛的裁判規(guī)則，造成法律適用的不統(tǒng)一。

三、結(jié)束語

《民法典》對保理合同的確立，為市場經(jīng)濟(jì)下我國保理合同體系的構(gòu)建及裁判規(guī)則的確立提供了制度支持。但保理合同并不同于單純的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是一個集應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與催收、融資、擔(dān)保等于一體混合合同，涉及到保理人、債權(quán)人和債務(wù)人三方當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜，尤其是作為保理合同客體的應(yīng)收賬款，其構(gòu)成形態(tài)多種多樣，更需要在司法實踐中審慎核實。在裁判路徑上，債權(quán)人和債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款對保理人不產(chǎn)生影響，但會影響保理合同的效力；在法教義學(xué)視野下《民法典》第761 條“將有的應(yīng)收賬款”應(yīng)排除無基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來債權(quán)。囿于《民法典》保理合同章條文所限，從實用主義的視角當(dāng)前亟需最高法院出臺相關(guān)司法解釋以及建立較為完善的指導(dǎo)性案例來確立統(tǒng)一司法裁判規(guī)則，以保障保理合同制度能夠順利運行，切實維護(hù)保理當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)保理業(yè)務(wù)的健康可持續(xù)性發(fā)展。