船舶讓與擔(dān)保的法律適用及實(shí)務(wù)問題研究

鄭 蕾

擔(dān)保作為一項(xiàng)重要的民事法律制度，對(duì)于保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。讓與擔(dān)保具有操作方式簡(jiǎn)易、靈活等優(yōu)勢(shì)，在商事交易中屢見不鮮。我國(guó)民事立法中對(duì)讓與擔(dān)保的定義未作明文規(guī)定。最高院于2019年11月8日印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）首次明確了讓與擔(dān)保的概念和效力。2021年起實(shí)施的《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）納入非典型擔(dān)保制度，并進(jìn)一步完善了我國(guó)民法體系下的讓與擔(dān)保制度。而我國(guó)《海商法》第二章“船舶”一章中僅規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)和船舶抵押權(quán)，對(duì)其他船舶擔(dān)保物權(quán)未有提及。在實(shí)務(wù)中，讓與擔(dān)保可否適用于船舶交易和船舶融資？在海事海商司法實(shí)踐中，是否確認(rèn)以船舶為擔(dān)保物的讓與擔(dān)保的效力？相較于其他擔(dān)保物，以船舶為擔(dān)保物的讓與擔(dān)保有哪些特殊問題值得關(guān)注和研究？實(shí)務(wù)中應(yīng)如何設(shè)置船舶讓與擔(dān)保合同條款？本文擬結(jié)合近年來(lái)相關(guān)司法案例和實(shí)務(wù)做法，對(duì)上述問題作初步探討并提出實(shí)務(wù)建議。

一、讓與擔(dān)保的制度演進(jìn)及規(guī)則內(nèi)容

所謂“讓與擔(dān)保”，是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將擔(dān)保標(biāo)的物形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，若債務(wù)人到期清償債務(wù)，則債權(quán)人將該擔(dān)保標(biāo)的物返還給債務(wù)人或第三人；若債務(wù)人到期未清償債務(wù)，則債權(quán)人可以對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物拍賣、變賣、折價(jià)以優(yōu)先受償債權(quán)的一種非典型擔(dān)保。在《民法典》出臺(tái)之前，我國(guó)對(duì)于讓與擔(dān)保并無(wú)明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)讓與擔(dān)保效力的認(rèn)定偏向保守。法院常會(huì)以“違反物權(quán)法定”“違反禁止流質(zhì)流押規(guī)定”等理由認(rèn)定讓與擔(dān)保合同無(wú)效。

首次對(duì)讓與擔(dān)保的效力作出規(guī)定的是2019年11月8日最高院印發(fā)的《九民紀(jì)要》。該紀(jì)要雖然不是司法解釋，但屬于司法指導(dǎo)性文件，具有統(tǒng)一司法裁判思路和尺度的作用①最高人民法院在關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知中指出：“紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。”“《會(huì)議紀(jì)要》的出臺(tái)，對(duì)統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義。”，在司法審判中具有約束力。根據(jù)《九民紀(jì)要》第71條的規(guī)定，可以分別從合同效力和擔(dān)保物權(quán)效力兩個(gè)方面理解讓與擔(dān)保的效力：（1）從合同效力來(lái)看，如債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類合同有效。但如果合同中約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。（2）從擔(dān)保物權(quán)的效力來(lái)看，如當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，完成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，而債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院對(duì)其主張的所有權(quán)不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。由此可見，《九民紀(jì)要》首次明確確認(rèn)了讓與擔(dān)保合同的效力，以及對(duì)于完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示的債權(quán)人有權(quán)按照擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的權(quán)利。這意味著，設(shè)立了讓與擔(dān)保的債權(quán)人實(shí)質(zhì)上是以所有權(quán)之名享有擔(dān)保之實(shí)。同時(shí)，上述規(guī)定也指出流質(zhì)條款無(wú)效，但該條款無(wú)效不影響讓與擔(dān)保的效力。

2020年12月修訂的最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23條對(duì)當(dāng)事人以買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保的情形作出了規(guī)定。在該種情形下，根據(jù)該規(guī)定，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。據(jù)此審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或者補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，該規(guī)定僅從合同效力的角度確認(rèn)了讓與擔(dān)保在民間借貸中的效力，即債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)，但該規(guī)定并未明確該擔(dān)保的物權(quán)效力。

2021年1月1日起實(shí)施的《民法典》雖并未對(duì)讓與擔(dān)保作出明文規(guī)定，卻通過對(duì)擔(dān)保合同定義的擴(kuò)展，為讓與擔(dān)保留下了空間。《民法典》第388條第一款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。”該款中的“其他具有擔(dān)保功能的合同”被認(rèn)為包括讓與擔(dān)保合同。①林文學(xué),楊永清,麻錦亮等.《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的理解和適用[J].《人民司法》2021年第4期，第45頁(yè)提出《民法典》雖未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但通過第401條、第428條對(duì)流押、流質(zhì)條款的修改，足以產(chǎn)生讓與擔(dān)保的制度效果。《民法典》第401條和第428條規(guī)定，即使當(dāng)事人之間約定了流押或流質(zhì)，擔(dān)保權(quán)人也僅能就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

與《民法典》同步生效實(shí)施的《擔(dān)保制度司法解釋》第68條采納了《九民紀(jì)要》關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定，并在以下方面作了進(jìn)一步完善：

（1）明確確認(rèn)了實(shí)務(wù)中債務(wù)人或第三人以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在債權(quán)人名下作為履行合同擔(dān)保的模式構(gòu)成讓與擔(dān)保的效力。《擔(dān)保制度司法解釋》第68條第一款的規(guī)定②《擔(dān)保制度司法解釋》第68條第一款規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”，讓與擔(dān)保的效力根據(jù)是否進(jìn)行了權(quán)利公示，即是否進(jìn)行了所有權(quán)的變動(dòng)登記，而區(qū)分為兩種：①如果債權(quán)人已辦理所有權(quán)變更登記，則該讓與擔(dān)保具有擔(dān)保物權(quán)對(duì)抗第三人的效力，即有權(quán)請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償；②如未辦理所有權(quán)變動(dòng)登記，債權(quán)人有權(quán)按照合同約定對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行折價(jià)或者以拍賣、變賣所得價(jià)款償還債務(wù)。

（2）在《九民紀(jì)要》基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確規(guī)定流質(zhì)條款無(wú)效，但不影響讓與擔(dān)保的效力。《擔(dān)保制度司法解釋》第68條第二款規(guī)定，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力，即債權(quán)人有權(quán)參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償，而債務(wù)人也有權(quán)在履行債務(wù)后請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)，或者請(qǐng)求對(duì)財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得的價(jià)款清償債務(wù)。該規(guī)定明確了流質(zhì)條款無(wú)效，并進(jìn)一步從權(quán)利實(shí)現(xiàn)角度明確了債權(quán)人作為擔(dān)保物權(quán)權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式。

（3）明確確認(rèn)實(shí)務(wù)中債務(wù)人或第三人承諾對(duì)財(cái)產(chǎn)回購(gòu)的做法屬于讓與擔(dān)保。實(shí)踐中當(dāng)事人經(jīng)常約定將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，且在一定期間后再由債務(wù)人或者第三人溢價(jià)回購(gòu)，如果債務(wù)人未履行回購(gòu)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。《擔(dān)保制度司法解釋》第68條第三款規(guī)定，此種約定符合讓與擔(dān)保的特征，應(yīng)當(dāng)參照該解釋中關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定處理。但是，如果經(jīng)審查當(dāng)事人約定的回購(gòu)標(biāo)的物自始不存在，由于缺乏擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第146條第二款的規(guī)定，即認(rèn)為構(gòu)成虛偽通謀，按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

2023年12月5日起實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第28條對(duì)于債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議的效力進(jìn)行了規(guī)定①最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問題的解釋》第28條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)在審理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上認(rèn)定該協(xié)議的效力。當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)抵債財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。當(dāng)事人約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，抵債財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效，但是不影響其他部分的效力；債權(quán)人請(qǐng)求對(duì)抵債財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)以實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人訂立前款規(guī)定的以物抵債協(xié)議后，債務(wù)人或者第三人未將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С郑粋鶆?wù)人或者第三人已將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十八條的規(guī)定處理。”。該規(guī)定與《擔(dān)保制度司法解釋》第68條規(guī)定一致，確認(rèn)了債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的，符合讓與擔(dān)保的特征，適用《擔(dān)保制度司法解釋》第68條第三款的規(guī)定處理。

二、船舶讓與擔(dān)保的法律適用

眾所周知，我國(guó)現(xiàn)行《海商法》就船舶物權(quán)的規(guī)定集中在第二章“船舶”一章。通觀該章規(guī)定，其中僅對(duì)船舶抵押權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)的定義作出了規(guī)定，對(duì)船舶留置權(quán)和其他以船舶為擔(dān)保物的擔(dān)保物權(quán)并未提及。目前正在進(jìn)行的《海商法》修改工作面臨如何完善海商法下船舶擔(dān)保物權(quán)制度的任務(wù)。在海商法無(wú)明確規(guī)定的情況下，我國(guó)民法典和相關(guān)司法解釋有關(guān)讓與擔(dān)保的規(guī)定可否適用于船舶？

海商法為民法的特別法，目前實(shí)務(wù)中對(duì)二者適用問題的處理一般遵循“特別法優(yōu)于一般法”的原則，即在特別法沒有規(guī)定或無(wú)不同規(guī)定時(shí)，才考慮適用一般法的規(guī)定。而法律沒有特別規(guī)定的情況又分為法律“無(wú)須作出特別規(guī)定”和“應(yīng)當(dāng)作出特別規(guī)定而未作特別規(guī)定”，前者直接適用一般法律規(guī)范，而后者則被視為法律漏洞。[1]筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的《海商法》生效實(shí)施始于1993年，至今未曾進(jìn)行修訂，條款內(nèi)容滯后自不待言。在這種情況下，民法的補(bǔ)充適用作用尤為重要。特別是在船舶物權(quán)方面，《海商法》的規(guī)定寥寥，且因未曾進(jìn)行過修訂，其規(guī)定既落后于現(xiàn)行的《民法典》，也不能滿足航運(yùn)實(shí)務(wù)需求。若不允許適用民法中有關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的相關(guān)規(guī)定，勢(shì)必造成航運(yùn)業(yè)的主體因受限于海商法的滯后，而無(wú)法享有民法下本已賦予的權(quán)利，不利于航運(yùn)和船舶貿(mào)易融資的發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為，雖然我國(guó)《海商法》未對(duì)船舶讓與擔(dān)保作出規(guī)定，但《民法典》及其司法解釋對(duì)讓與擔(dān)保的規(guī)定應(yīng)當(dāng)可以適用于船舶讓與擔(dān)保，但在法律適用時(shí)，也應(yīng)考慮海商法和船舶物權(quán)制度的特殊性。

筆者認(rèn)為，海商法具有特別法的屬性究其根源在于航運(yùn)實(shí)務(wù)和慣例做法具有自身的特點(diǎn)，特別是船舶本身價(jià)值高，交易風(fēng)險(xiǎn)大。我國(guó)海商法下船舶物權(quán)采用“交付生效+登記對(duì)抗”的立法模式，加之國(guó)內(nèi)運(yùn)輸中“掛靠經(jīng)營(yíng)”普遍存在，從而造成實(shí)務(wù)中船舶所有權(quán)的外觀性弱，船舶權(quán)屬糾紛更為復(fù)雜多樣。而根據(jù)上述《民法典》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，船舶讓與擔(dān)保的要件之一是債權(quán)人與債務(wù)人之間存在轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)的外在形式，且其真實(shí)目的在于為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保。由此，在判定一份表面為船舶買賣形式體現(xiàn)的合同在何種情況下可構(gòu)成船舶讓與擔(dān)保時(shí)，須結(jié)合航運(yùn)實(shí)務(wù)慣例做法、具體案件中雙方簽訂的合同內(nèi)容及履行情況等事實(shí)綜合判斷當(dāng)事人之間的真實(shí)意圖和合同目的。

三、船舶讓與擔(dān)保的優(yōu)勢(shì)和局限性

根據(jù)上文分析，約定以轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)作為債務(wù)擔(dān)保的協(xié)議是具有擔(dān)保功能的非典型性擔(dān)保合同，司法實(shí)踐中，該類擔(dān)保的效力已在我國(guó)海事法院近年的審判實(shí)踐中得到確認(rèn)。若船舶所有權(quán)已登記在債權(quán)人名下，則該擔(dān)保具有物權(quán)對(duì)抗效力，債權(quán)人對(duì)船舶折價(jià)、拍賣和變賣所得享有優(yōu)先受償權(quán)。這種通過協(xié)議約定的方式即可設(shè)立的，由當(dāng)事人自行選擇是否進(jìn)行登記的擔(dān)保方式，十分靈活便捷，在內(nèi)河船和漁船的融資和營(yíng)運(yùn)實(shí)務(wù)中，特別是在通過民間借貸的船舶融資項(xiàng)目中采用較多。

然而船舶讓與擔(dān)保在實(shí)務(wù)操作中具有一定的局限性，主要原因在于船舶讓與擔(dān)保具有對(duì)抗效力的前提是要將船舶過戶登記至債權(quán)人名下，完成權(quán)利公示。而眾所周知，船舶作為一種特殊動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)人雖享有一般動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人占有、使用、收益和處分的權(quán)利，也需承擔(dān)作為船舶所有權(quán)人的義務(wù)。因此，與其他擔(dān)保方式相比，一旦擔(dān)保物權(quán)人/債權(quán)人被登記為船舶所有權(quán)人，則意味著要承擔(dān)海商法下作為船舶所有權(quán)人的法定責(zé)任和義務(wù)，如要承擔(dān)沉船打撈及在發(fā)生油污事故時(shí)的油污損害賠償責(zé)任等。

另外，對(duì)于接受船舶讓與擔(dān)保的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，更值得關(guān)注的是，船舶經(jīng)營(yíng)過程中可能產(chǎn)生各類債務(wù)，由于海商法下的扣船制度，船舶不可避免面臨被扣押甚至是被拍賣的風(fēng)險(xiǎn)。如果產(chǎn)生了船舶優(yōu)先權(quán)，則船舶拍賣價(jià)款將被優(yōu)先清償船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，而作為船舶讓與擔(dān)保的權(quán)利人，其權(quán)利將劣后于船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)。因此，債權(quán)人在考慮船舶讓與擔(dān)保時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考察和關(guān)注船舶在經(jīng)營(yíng)中存在的風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中約定一旦出現(xiàn)船舶被扣或被拍賣的情形債務(wù)人應(yīng)提供補(bǔ)充擔(dān)保的義務(wù)。

四、司法實(shí)踐中對(duì)船舶讓與擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)定

經(jīng)筆者對(duì)近年海事法院相關(guān)案例的檢索和研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)海事法院目前的審判實(shí)踐中往往傾向于從分析合同當(dāng)事雙方約定船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的真正意圖入手來(lái)判斷當(dāng)事人之間簽訂合同的真實(shí)意思表示是為了實(shí)現(xiàn)船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，還是為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以此作為判定是否構(gòu)成船舶讓與擔(dān)保的主要標(biāo)準(zhǔn)。法院對(duì)判斷交易目的和雙方真實(shí)意思表示的判斷標(biāo)準(zhǔn)和審判思路在以下案件中可見一斑。

（一）曹生海、周荊鴻等船舶權(quán)屬糾紛案（案號(hào)：（2021）鄂民終411號(hào)）（下稱“曹生海案”）

在曹生海案中，一審法院主要從以下幾個(gè)方面認(rèn)定原告曹生海與被告周荊鴻之間簽署的以轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)為內(nèi)容的《確認(rèn)書》的真實(shí)意思表示為債務(wù)擔(dān)保，而非船舶買賣。

首先，協(xié)議約定的債務(wù)數(shù)額不明確或履行期限未屆滿，具體體現(xiàn)為：（1）曹生海在其與周荊鴻簽訂《確認(rèn)書》前已多次與周荊鴻簽訂協(xié)議約定或由周荊鴻承諾直接以船舶抵償債務(wù)或船舶所有權(quán)歸曹生海所有，但雙方在協(xié)議中未明確結(jié)算債務(wù)數(shù)額、評(píng)定船舶價(jià)值，僅以替周荊鴻清償?shù)谌絺鶆?wù)為前提條件，約定涉案船舶所有權(quán)或抵押權(quán)歸曹生海所有或由曹生海辦理轉(zhuǎn)港手續(xù)；（2）曹生海與周荊鴻簽訂《確認(rèn)書》所依據(jù)的債務(wù)或未約定償還期限，或債務(wù)未到期；（3）從曹生海身份來(lái)看，其系某擔(dān)保公司的股東和法定代表人，實(shí)際從事?lián)Ｈ谫Y等業(yè)務(wù)，并非從事具體的船舶經(jīng)營(yíng)管理、運(yùn)輸業(yè)務(wù)。

其次，法院注意到雙方未轉(zhuǎn)移抵債標(biāo)的物船舶的占有權(quán)、未變更登記權(quán)屬為債權(quán)人。協(xié)議未約定船舶交付時(shí)間、地點(diǎn)，協(xié)議簽訂之后，曹生海并未實(shí)際接管涉案船舶，船舶的所有權(quán)未轉(zhuǎn)移登記至其名下。

最后，法院認(rèn)為雙方均以行為否定了《確認(rèn)書》中以船抵債的約定。在該案中，曹生海與周荊鴻簽訂協(xié)議書后又與周荊鴻簽訂《船舶租賃協(xié)議書》，約定了長(zhǎng)達(dá)十年的租期，每年的租金金額標(biāo)準(zhǔn)近似《確認(rèn)書》中本金1 450萬(wàn)元計(jì)算的利息，并約定該輪租賃到期后的余值為500萬(wàn)元，如果周荊鴻向曹生海支付500萬(wàn)元，則該船舶歸周荊鴻所有，曹生海應(yīng)無(wú)條件、及時(shí)按船舶屆時(shí)的現(xiàn)狀過戶給周荊鴻。雙方還約定，若提前處分涉案船舶，船舶價(jià)款和周荊鴻所交租金之和超過1 450萬(wàn)元的部分支付給周荊鴻。訴訟中，周荊鴻否認(rèn)雙方存在以物抵債的真實(shí)意思表示。因此，一審法院認(rèn)為，曹生海與周荊鴻雖然簽訂協(xié)議，約定周荊鴻將船舶抵償給曹生海，但曹生海并非以取得案涉船舶所有權(quán)為目的，其簽訂《確認(rèn)書》的目的是實(shí)現(xiàn)借款債權(quán)的擔(dān)保，曹生海與周荊鴻之間的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是借款讓與擔(dān)保，并非船舶買賣或以物抵債。二審法院對(duì)以上判決予以維持。

（二）林鵬坤、沈俊清、林藝蘭海事債權(quán)確權(quán)糾紛案（案號(hào)：（2019）閩72民初146號(hào)）（下稱“林鵬坤案”）

在林鵬坤案中，原告林鵬坤訴請(qǐng)船舶的兩共有人沈俊清與林藝蘭承擔(dān)其工資，并要求法院確認(rèn)其船舶優(yōu)先權(quán)。關(guān)于占40%份額的共有人林藝蘭應(yīng)否承擔(dān)該筆船員工資的清償責(zé)任，法院認(rèn)為，關(guān)鍵在于對(duì)兩共有人沈俊清與林藝蘭之間簽訂的《協(xié)議書》的法律性質(zhì)的認(rèn)定。法院基于以下理由認(rèn)定案涉《協(xié)議書》在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保。

首先，法院認(rèn)定沈俊清與林藝蘭之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這從《協(xié)議書》有關(guān)“因沈俊清建造‘閩東漁64587’鋼質(zhì)漁船資金緊缺，由林子發(fā)擔(dān)保向林藝蘭借款150萬(wàn)元”、借條有關(guān)“沈俊清因造船資金不足，今向林藝蘭借來(lái)150萬(wàn)元”等的記載內(nèi)容可得證明。

其次，法院認(rèn)為沈俊清與林藝蘭之間具有轉(zhuǎn)讓案涉船舶共有份額的外觀。《協(xié)議書》采用了“林藝蘭在該漁船產(chǎn)權(quán)登記證書占股權(quán)40%”的用語(yǔ)，同時(shí)也已實(shí)際將案涉船舶共有份額登記至受讓人林藝蘭名下，在外觀上實(shí)現(xiàn)了權(quán)利轉(zhuǎn)移。

最后，法院認(rèn)為從《協(xié)議書》有關(guān)“如到2016年12月份還未還清息，林藝蘭享受該漁船40%油補(bǔ)（直到還清為止），如還清息，林藝蘭不享受上述油補(bǔ)”，“如所借款項(xiàng)本息全部還清，則林藝蘭應(yīng)無(wú)條件將漁船產(chǎn)權(quán)登記股權(quán)轉(zhuǎn)移給沈俊清”等的約定內(nèi)容可證明案涉船舶共有份額雖已登記至林藝蘭名下，但該轉(zhuǎn)讓系以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的，林藝蘭作為名義上的船舶共有人，其權(quán)利范圍不同于完整意義上的船舶共有人。

法院因此最終認(rèn)定，雙方簽訂《協(xié)議書》的真實(shí)目的并非合伙經(jīng)營(yíng)船舶，林藝蘭不是船舶合伙人，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條的規(guī)定精神，《協(xié)議書》的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保。因此，林鵬坤要求林藝蘭作為船舶合伙人對(duì)其工資承擔(dān)清償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，法院未予支持。

（三）江蘇弘禹港航工程有限公司、江蘇世業(yè)船舶有限公司船舶買賣合同糾紛（案號(hào)：（2020）鄂民終697號(hào)）（下稱“江蘇弘禹案”）

在江蘇弘禹案中，法院認(rèn)為，在確定《船舶買賣合同》本身的效力時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方的意思表示進(jìn)行認(rèn)定。法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第146條“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”的規(guī)定認(rèn)為，《船舶買賣合同》、交接協(xié)議及《船舶回購(gòu)協(xié)議》隱藏的擔(dān)保行為不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，在當(dāng)事人之間具有約束力。因此，法院未支持原告弘禹公司認(rèn)為《船舶買賣合同》無(wú)效的主張，但法院認(rèn)為，原告弘禹公司與被告世業(yè)公司并無(wú)船舶買賣的真實(shí)意思表示，即使涉案船舶辦理了過戶登記，被告世業(yè)公司也不能對(duì)涉案船舶進(jìn)行處分，被告世業(yè)公司向案外第三人臺(tái)誼公司出售該輪的行為損害原告弘禹公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（四）陳妙通、陳榮強(qiáng)等船舶營(yíng)運(yùn)借款合同糾紛案（案號(hào)：（2020）浙72民初1585號(hào)）（“陳妙通案”）

實(shí)務(wù)中還會(huì)出現(xiàn)一種特殊情況，即船舶并未轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，而是轉(zhuǎn)讓給了第三人，在這種情況下，是否也構(gòu)成船舶的讓與擔(dān)保？比較典型的案例是由寧波海事法院審理的陳妙通案。在該案中，一審法院首先確認(rèn)了原告與被告之間存在有效的借款合同關(guān)系。對(duì)于被告陳軍榮、張海燕（債務(wù)人）按原告（債權(quán)人）指定將涉案船舶轉(zhuǎn)戶至被告王方才名下是否對(duì)原告的債權(quán)設(shè)定了讓與擔(dān)保，法院認(rèn)為：本案中各方當(dāng)事人一致確認(rèn)涉案船舶買賣與租賃并非各方真實(shí)意思表示，根據(jù)《民法總則》第146條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案船舶買賣合同與租賃協(xié)議書無(wú)效，對(duì)當(dāng)事人自始不具有法律約束力。關(guān)于各方當(dāng)事人之間的真實(shí)法律關(guān)系，法院認(rèn)為并無(wú)充分有效證據(jù)證明債務(wù)人被告陳軍榮、張海燕在將涉案船舶轉(zhuǎn)戶至被告王方才名下之前存在“信用受損，無(wú)法申請(qǐng)貸款”而需要借用原告或被告王方才等他人名義申請(qǐng)銀行貸款的情況。相反，2019年2月涉案船舶轉(zhuǎn)戶至被告王方才名下之前，被告陳軍榮、張海燕夫妻二人已負(fù)有銀行貸款和民間借款等較多家庭債務(wù)，在此情況下其經(jīng)與原告協(xié)商將涉案船舶轉(zhuǎn)戶至不相識(shí)的被告王方才名下，其行為解釋為以該船舶設(shè)定擔(dān)保更契合常理，并有本案在案證據(jù)佐證，同其向原告方借款事實(shí)亦能夠相互印證。至于原告指定將涉案船舶轉(zhuǎn)戶至被告王方才而非自己名下的原因，法院根據(jù)被告王方才的陳述及《合同法》第402條關(guān)于隱名代理的規(guī)定，認(rèn)定被告王方才實(shí)際作為原告的隱名代理人同被告陳軍榮簽訂涉案船舶買賣合同與租賃協(xié)議書，并非真正的合同主體，被告陳軍榮、張海燕對(duì)此應(yīng)屬明知。法院最終根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定并參照最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第71條規(guī)定認(rèn)定，在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，被告陳軍榮、張海燕按原告指定將涉案船舶轉(zhuǎn)戶至被告王方才名下實(shí)為設(shè)定船舶讓與擔(dān)保行為，該行為在借貸雙方即原告與被告陳海榮、張海燕之間實(shí)際設(shè)立了船舶讓與擔(dān)保關(guān)系。

該案例中，法院根據(jù)原被告之間的借款事實(shí)及當(dāng)事人的陳述認(rèn)定借款關(guān)系之外的第三人經(jīng)債權(quán)人指定，系作為債權(quán)人的隱名代理人同債務(wù)人簽訂船舶買賣合同，船舶過戶至該債權(quán)人之外的第三人名下，從而構(gòu)成債權(quán)人與債務(wù)人之間借貸關(guān)系設(shè)定的船舶讓與擔(dān)保。筆者認(rèn)為，該案例說(shuō)明，即使船舶轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人之外的第三人，或第三人作為買方簽署了相關(guān)的船舶買賣合同，但若有證據(jù)證明該第三人為債權(quán)人的利益簽署了船舶買賣合同，進(jìn)行了船舶過戶登記，而且沒有相反證據(jù)推翻上述事實(shí)，則極有可能第三人被認(rèn)定為作為債權(quán)人的隱名代理人簽署了船舶買賣合同，由此，在債權(quán)人和債務(wù)人之間設(shè)立了船舶讓與擔(dān)保。

（五）小結(jié)

綜上，可以看出，盡管合同中的“船舶買受人”具備船舶所有權(quán)人的外觀特征，例如作為買方簽訂了船舶買賣合同，或者簽訂了以物抵債的協(xié)議，甚至是進(jìn)行了船舶所有權(quán)的登記，但上述事實(shí)并非判定其為船舶真正的“買方”且有權(quán)取得船舶所有權(quán)的充分證據(jù)。在合同雙方出現(xiàn)糾紛時(shí)，法院將結(jié)合案情和證據(jù)材料，從雙方之間轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)的真實(shí)意思表示和合同目的入手，主要考察合同的具體內(nèi)容、“買方”的身份和資質(zhì)，以及“買方”是否接管船舶、參與船舶的實(shí)際經(jīng)營(yíng)等事實(shí)問題以判定雙方之間轉(zhuǎn)讓船舶所有權(quán)的真實(shí)意思表示是“買賣”還是“擔(dān)保”。換言之，法院通常綜合判斷雙方簽署合同的目的是轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的船舶買賣交易，還是為擔(dān)保雙方之間的債務(wù)履行而設(shè)立的讓與擔(dān)保。值得一提的是，法院確認(rèn)構(gòu)成船舶讓與擔(dān)保的案件普遍存在的共同特征為：當(dāng)事雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且船舶始終在債務(wù)人的占有和經(jīng)營(yíng)之下，并未由債權(quán)人實(shí)際占有和接管，且雙方通常約定債務(wù)人在債務(wù)清償完畢后享有回購(gòu)船舶的權(quán)利，或者有其他有關(guān)如何處置船舶還款的約定。

五、船舶讓與擔(dān)保效力及其實(shí)現(xiàn)方式

（一）船舶讓與擔(dān)保權(quán)利人對(duì)船舶的處置權(quán)

讓與擔(dān)保為一種以“所有權(quán)”為名，擔(dān)保為實(shí)的非典型擔(dān)保。債權(quán)人雖為名義上的船舶所有權(quán)人，其對(duì)船舶是否享有處置權(quán)，是否有權(quán)自行將船舶出售，并以出售所得償還欠款？筆者認(rèn)為，這涉及船舶讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式問題。從目前《民法典》的規(guī)定來(lái)看，并未就讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式作出明確限定，債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以船舶折價(jià)或拍賣、變賣船舶獲得價(jià)款，從價(jià)款中優(yōu)先受償。

一般認(rèn)為，在讓與擔(dān)保中，若債務(wù)人未償還債務(wù)，債權(quán)人并不當(dāng)然取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)，而是應(yīng)進(jìn)行清算。清算分為兩種：一是歸屬清算型，對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行評(píng)估，超出債務(wù)價(jià)值部分由債權(quán)人償還給擔(dān)保人，債權(quán)人取得所有權(quán)；二是處分清算型，由債權(quán)人將標(biāo)的物予以變賣，將價(jià)款用于清償債權(quán)，多余部分歸屬于擔(dān)保人。[2]而究竟是何種讓與擔(dān)保，原則上應(yīng)遵從當(dāng)事人間的約定。如當(dāng)事人無(wú)約定，應(yīng)以何種方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利，《民法典》未作規(guī)定。盡管有觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)通過向法院申請(qǐng)司法拍賣進(jìn)行，但筆者認(rèn)為，從鼓勵(lì)當(dāng)事人避免煩瑣的清算程序，盡快實(shí)現(xiàn)物的交換價(jià)值的角度，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人之間通過協(xié)議的方式約定具體的清算方式和船舶的處置方式，以提高效率，避免訴累。

鑒于上述船舶讓與擔(dān)保的特點(diǎn)，特別是在船舶所有權(quán)并未登記在債權(quán)人名下的情形下，債權(quán)人對(duì)船舶的處置權(quán)完全取決于雙方的協(xié)議約定。在實(shí)務(wù)中，筆者建議交易當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中就采用何種清算方式、船舶價(jià)值的確定方法、確定船舶價(jià)值的評(píng)估機(jī)構(gòu)等問題作出具體的約定和安排，以避免在具體操作時(shí)產(chǎn)生糾紛。

（二）同一船舶向兩個(gè)以上債權(quán)人擔(dān)保的，船舶讓與擔(dān)保權(quán)利人的優(yōu)先受償順位

船舶作為一種價(jià)值較高的動(dòng)產(chǎn)，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)同一船舶向兩個(gè)以上債權(quán)人設(shè)定多種擔(dān)保的情形。一旦出現(xiàn)多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，各擔(dān)保物權(quán)人之間的優(yōu)先受償順位如何認(rèn)定？《民法典》第414條規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款依照下列規(guī)定清償：（一）抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序；（二）抵押權(quán)已經(jīng)登記的先于未登記的受償；

（三）抵押權(quán)未經(jīng)登記的，按照債權(quán)比例清償。其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清償順序參照適用上述規(guī)定。據(jù)此，如果債權(quán)人對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)利進(jìn)行了登記，表現(xiàn)為船舶已名義上轉(zhuǎn)讓至其本人名下，或者其代理人名下，當(dāng)出現(xiàn)同一船舶上向兩個(gè)以上債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保的，則該債權(quán)人對(duì)船舶價(jià)款的清償順序應(yīng)當(dāng)參照適用上述關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的清償順序的規(guī)定。

（三）未作船舶所有權(quán)變動(dòng)登記的讓與擔(dān)保效力

實(shí)務(wù)中，基于節(jié)省費(fèi)用、簡(jiǎn)化手續(xù)或其他特殊原因的考慮，會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人在與債權(quán)人簽署船舶買賣合同后，并未進(jìn)行船舶的所有權(quán)的變更登記，船舶仍然在債務(wù)人的名下的情況。《擔(dān)保制度司法解釋》第63條的規(guī)定：“債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持。”該規(guī)定區(qū)分了非典型擔(dān)保的合同效力和物權(quán)效力，認(rèn)可非典型擔(dān)保的合同效力，但因未進(jìn)行公示，不發(fā)生物權(quán)效力，據(jù)此，若該船舶買賣合同或以物抵債合同構(gòu)成船舶讓與擔(dān)保合同，則債權(quán)人雖為擔(dān)保權(quán)利人，但其權(quán)利未經(jīng)公示，不具有物權(quán)效力。

值得注意的是，對(duì)于未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押，《民法典》第403條規(guī)定：“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人。”由此可見，從上述規(guī)定來(lái)看，非典型擔(dān)保未經(jīng)權(quán)利公示，不具有物權(quán)效力，而動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗善意第三人，但仍被認(rèn)為具有物權(quán)效力。[2]在我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定下，兩者雖同為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的性質(zhì)，但未經(jīng)登記的效力顯然存在差異。因此，若債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人只能通過主張其債權(quán)，提起違約之訴，要求債務(wù)人履行船舶買賣合同或其他設(shè)定讓與擔(dān)保的合同，而無(wú)權(quán)主張行使擔(dān)保物權(quán)，要求法院拍賣、變賣船舶，并從價(jià)款中優(yōu)先受償。

六、實(shí)務(wù)建議——船舶讓與擔(dān)保合同條款設(shè)置要點(diǎn)

綜上對(duì)我國(guó)海事審判實(shí)踐和航運(yùn)實(shí)務(wù)中船舶讓與擔(dān)保糾紛中存在的問題的分析，筆者認(rèn)為，交易方在運(yùn)用船舶讓與擔(dān)保方式進(jìn)行船舶交易和融資時(shí)，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地設(shè)計(jì)起草船舶讓與擔(dān)保合同的關(guān)鍵條款，以防控風(fēng)險(xiǎn)，減少爭(zhēng)議。

第一，關(guān)于船舶回購(gòu)條款的設(shè)置。船舶回購(gòu)條款是判斷構(gòu)成船舶讓與擔(dān)保的核心條款，旨在約定當(dāng)主債務(wù)實(shí)現(xiàn)清償或其他回購(gòu)條件滿足時(shí)，及時(shí)終止擔(dān)保法律關(guān)系，解除船舶上的擔(dān)保負(fù)擔(dān)。由于船舶的所有權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記，不具有對(duì)抗效力，因此，一旦船舶回購(gòu)條件滿足，合同雙方應(yīng)協(xié)作完成船舶所有權(quán)變更登記、船舶營(yíng)運(yùn)證的變更登記等事項(xiàng)，船舶讓與擔(dān)保合同中應(yīng)對(duì)此設(shè)定為雙方的義務(wù)并約定違約責(zé)任，以免出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)難以判定責(zé)任。

第二，關(guān)于限制船舶受讓方（買方）權(quán)利的設(shè)置。如前所述，船舶讓與擔(dān)保法律關(guān)系中，出讓方雖為實(shí)質(zhì)船舶所有權(quán)人，但受讓方是登記船舶所有權(quán)人。為防止受讓方擅自行使船舶所有權(quán)人的權(quán)利，甚至讓與擔(dān)保行為被直接認(rèn)定為真實(shí)的船舶買賣行為的情形出現(xiàn)，需要設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)防范條款，包括但不限于：（1）轉(zhuǎn)讓方作出明確的“轉(zhuǎn)讓行為旨在擔(dān)保主債務(wù)履行”“當(dāng)事人的真實(shí)意思是通過轉(zhuǎn)讓船舶的形式為主合同提供擔(dān)保”“一旦主債務(wù)實(shí)現(xiàn)清償或其他回購(gòu)條件滿足便實(shí)施回購(gòu)”等表述以確保該合同被認(rèn)定為船舶讓與擔(dān)保合同；（2）合同中明確約定“船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)為讓與擔(dān)保而非買賣”的意思表示，以保護(hù)轉(zhuǎn)讓人的實(shí)質(zhì)船舶所有權(quán)人地位，防止受讓人擅自行使船舶所有權(quán)人的權(quán)利，擅自處分船舶；（3）設(shè)置對(duì)船舶受讓方的權(quán)利限制條款，如“受讓方未經(jīng)轉(zhuǎn)讓方的書面同意不得單方面轉(zhuǎn)讓、抵押、出質(zhì)船舶或在其上設(shè)定其他形式的權(quán)利負(fù)擔(dān)”“如因受讓方債務(wù)糾紛導(dǎo)致船舶被他人通過司法途徑強(qiáng)制處分的，受讓方須對(duì)由此給出讓方造成的所有損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任”等以規(guī)避受讓方擅自處分船舶的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，避免合同被認(rèn)定為流押流質(zhì)條款而歸于無(wú)效。《九民紀(jì)要》第71條規(guī)定，合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力。據(jù)此，對(duì)于債權(quán)人而言，為避免自身債權(quán)優(yōu)先受償?shù)哪康穆淇眨瑧?yīng)當(dāng)避免在合同中約定只要將來(lái)債務(wù)人到期未清償債務(wù)，債權(quán)人即取得船舶的所有權(quán)，或者即使船舶拍賣、變賣或折價(jià)的變價(jià)款高于債權(quán)金額，也無(wú)須退還債務(wù)人。以上合同約定有可能構(gòu)成無(wú)效。

第四，關(guān)于船舶讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式。建議交易當(dāng)事方在協(xié)議中就債務(wù)人未能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人采用何種清算方式、船舶價(jià)值的確定方法及確定船舶價(jià)值的評(píng)估機(jī)構(gòu)等問題作出具體的約定和安排，以避免在具體操作時(shí)產(chǎn)生糾紛。站在債權(quán)人的角度，可以明確約定屆時(shí)債權(quán)人可以對(duì)船舶拍賣、變賣、折價(jià)并優(yōu)先償還債權(quán)。