人格尊嚴(yán)受侵害 消費(fèi)者有權(quán)說“不”

文|盛紅梅

消費(fèi)者人格尊嚴(yán)和人身自由受法律保護(hù)，商家無權(quán)對(duì)公民進(jìn)行處罰和人身限制。在遭遇被疑盜竊、搜身等帶有侮辱性的侵害行為時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)理直氣壯地要求侵權(quán)賠償。如商家遇有顧客“順走”商品，又該如何合法維權(quán)？

僅憑懷疑盜竊“任性”搜包侵權(quán)

【案例】邵阿姨在離開超市時(shí)被工作人員攔住，在沒有征得她同意的情況下，強(qiáng)行打開其手提包一一檢查，最終確認(rèn)是一盒奶制品引發(fā)防盜警報(bào)。經(jīng)核實(shí)，工作人員亦承認(rèn)該奶制品并非本超市商品，但他們對(duì)強(qiáng)行搜包行為毫無歉意。最后經(jīng)民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，認(rèn)定邵阿姨不存在盜竊違法行為。邵阿姨認(rèn)為超市的做法侵犯了她的人格尊嚴(yán)，遂向有關(guān)監(jiān)管部門投訴。經(jīng)調(diào)解，商家意識(shí)到自身過錯(cuò)，在超市內(nèi)張貼了對(duì)邵阿姨賠禮道歉、消除影響的公告，并賠償、補(bǔ)償相關(guān)損失費(fèi)2000元。

【說法】《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十五條規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。”這里所說的消費(fèi)者人格權(quán)主要包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人格尊嚴(yán)與人身自由等權(quán)利，而且在行使上述權(quán)利時(shí)不受訴訟時(shí)效的限制。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。”第五十條還規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)、侵犯消費(fèi)者人身自由或者侵害消費(fèi)者個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。”根據(jù)上述規(guī)定，任何商家或個(gè)人都無權(quán)對(duì)顧客進(jìn)行搜查，即使消費(fèi)者實(shí)施了偷竊行為，搜查權(quán)也只有具備執(zhí)法權(quán)的偵查機(jī)關(guān)來行使。

受到非法侵害要有證據(jù)意識(shí)

【案例】龐先生在準(zhǔn)備離開超市時(shí)，一名工作人員上前盤查其購(gòu)物小票，此時(shí)龐先生才意識(shí)到部分商品忘記結(jié)算，表示可以補(bǔ)交貨款，而超市員工要求龐先生對(duì)未結(jié)算商品須“偷一罰十”，雙方交涉中言語(yǔ)激烈，發(fā)生沖突。事后，龐先生將超市告上法庭，要求被告公開道歉并賠償其損失。法院審理認(rèn)為，龐先生所提供的證據(jù)不能證明被告對(duì)其實(shí)施過限制人身自由、辱罵、搜身等行為。鑒于證據(jù)不足，法院判決駁回了原告訴請(qǐng)。

【說法】不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在消費(fèi)者疏忽大意、忘記付款等情況，顧客并不存在盜竊的主觀故意。而商超為保護(hù)自身利益，有時(shí)會(huì)對(duì)顧客提出苛求。此時(shí)，顧客有義務(wù)配合對(duì)方澄清事實(shí)，主動(dòng)核對(duì)商品數(shù)量并出示購(gòu)物票據(jù)，對(duì)于確實(shí)忘記結(jié)算的商品及時(shí)補(bǔ)交貨款。在雙方協(xié)商過程中，消費(fèi)者應(yīng)注意自己的說話語(yǔ)態(tài)與方式，避免造成不應(yīng)有的沖突。《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十八條第三款規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰權(quán)只能由公安機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的其他機(jī)關(guān)行使。”對(duì)于商家提出到封閉場(chǎng)所盤查的要求，顧客應(yīng)堅(jiān)決拒絕；如對(duì)方強(qiáng)行挾持，則應(yīng)立刻撥打報(bào)警電話。公安機(jī)關(guān)所做詢問筆錄在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中屬于法定證據(jù)之一，因此在接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，被詢問人在詢問筆錄簽字前，應(yīng)仔細(xì)閱讀所記述的內(nèi)容，不要草率簽名，以免在日后的訴訟中造成被動(dòng)。至于商家“偷一罰十”的說法，按照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，行政處罰由具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)在法定職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施，法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰，商超不是行政機(jī)關(guān)，也不是法律、法規(guī)授權(quán)行使行政處罰權(quán)的組織，無權(quán)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行處罰。

購(gòu)物時(shí)“順走”商品超市自助維權(quán)合法

【案例】徐老太到超市買菜時(shí)，購(gòu)物袋里“順手”放了兩塊香皂未結(jié)賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問，交涉未果，老人突然倒地猝死。事后徐老太家屬認(rèn)為，超市應(yīng)對(duì)老人的死亡承擔(dān)責(zé)任，遂向法院起訴要求超市賠償40 萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，超市工作人員的行為屬于自助行為，是權(quán)利人對(duì)合法權(quán)利的自我保護(hù)，遂判決駁回原告的全部訴求。

【說法】徐老太的悲劇固然令人同情，但導(dǎo)致老人發(fā)病的主要原因卻是其自身的違法行為。購(gòu)買商品要付錢，不付錢就將商品“順走”的行為顯然既不誠(chéng)信，也可能涉嫌構(gòu)成盜竊公私財(cái)物的違法犯罪。司法實(shí)踐中，合法適度的自助行為受法律保護(hù)。所謂自助行為，是指行為人為了實(shí)現(xiàn)自己的請(qǐng)求權(quán)，在事情緊迫而又不能及時(shí)請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)予以保護(hù)的情況下，自己所采取對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由加以扣押、拘束或者其他相應(yīng)措施的行為。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十七條規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。”本案中，超市工作人員發(fā)現(xiàn)徐老太的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營(yíng)秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)，故屬于受法律保護(hù)的自助行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。