我國虐待動物行為的刑法規制探究

蘇學思

摘要：日益頻發的虐待動物行為已經成為影響社會治理的重要因素。《中華人民共和國反虐待動物法（專家建議稿）》在嘗試將虐待動物行為納入法律規制中起到了里程碑式的作用。同時，僅靠行政法規也無法達到有效規制此類行為的效果。刑法規制的持續缺位、虐待動物行為暴力性程度不斷增強、黑色產業鏈日益嚴重等問題亟待解決，無不凸顯了虐待動物行為入刑的緊迫性和必要性。從現實路徑來看，虐待動物行為入刑應當秉持本土化理念，在適當借鑒他國動物保護刑事立法有益經驗的基礎上，合理設置適合我國國情的犯罪構成和法定刑。

關鍵詞：虐待動物；動物權利；虐待動物罪

一、虐待動物入刑的必要性證成

刑法學界針對虐待動物是否有必要入刑存在很大爭議。反對者普遍認為：用刑事手段規制社會危害性不大的虐待動物行為，并不適宜。但事實上，從頻率高、危害手段多、危害范圍廣等方面來看，部分虐待動物行為具有嚴重社會危害性，具有納入刑法規制的必要。

（一）虐待動物事件本身具有社會危害性

1.國內曝光的虐殺動物事件有愈演愈烈之勢，而且手段之殘忍也有增無減，見圖1。據統計，僅2022年8月，反虐待動物工作組收到的虐待動物事件就多達20多起。其危害不僅在于事件發生數量多，更在于手段殘忍程度的不斷提高。施虐者的手段已不局限于踢、踹、打等常規暴力，也包括直接對活體動物進行火燒、剝皮、挖眼割耳等殘忍性極高的嚴重暴力行為。更值得警惕的是，青少年也進入了施虐者群體。

2.以營利為目的的虐殺事件所占比例明顯上升，其中以拍攝虐殺視頻傳播、直播虐殺行為、偷盜轉售虐殺視頻為主體的黑色產業愈加猖獗。2020年12月有兩起案例引發公眾廣泛關注，其原因有二：一是行為人虐待動物的手段殘忍、虐待動物的數量之多；二是施虐者的身份為在職教師和國家公職人員。其中，嫌疑人孫某通過自身的網絡賬號不斷向社會公眾發布自己多次虐待動物的血腥視頻，不僅滿足了心理扭曲特殊群體者的需求，還通過販賣視頻牟利。因虐待動物行為而衍生的黑色產業鏈具有營利性，也在很大程度上誘使更多“職業施暴人”加入。

（二）放縱虐待動物行為易誘發其他違法犯罪行為

虐待動物行為帶來的社會危害性一方面體現在虐待動物行為本身對社會帶來的不良影響，另一方面體現在公眾因現有法律難以規制懲處此類行為而自發對施虐者實施的違法行為，甚至是犯罪行為。

1.公眾以不合法手段討伐施虐者

此類事件，輕則引發動物保護人員與虐待動物行為人的言語沖突，重則引發激進動保人員打擊報復虐待動物者，更有甚者因泄露他人個人信息或是傷害虐待動物者的身體健康而走上犯罪道路。譬如，在上海虐貓女事件中，施虐者的殘忍行徑被曝光后，既引發了網民對其虐待行為的譴責和憤怒，又誘發了部分網民對其展開的人肉搜索。此外，更有愛貓人士實施圍堵、與施虐者發生言語和肢體沖突。正因此，虐待動物行為不僅與社會公序良俗相悖，嚴重時甚至與犯罪行為相交織，若不進行有效懲處，將為暴力犯罪埋下隱患。

2.攻擊對象由動物轉為人

有許多反虐待動物的志愿者，在曝光虐待動物行為后，被虐待動物組織群體“通緝”，甚至發送死亡威脅。例如，2020年5月，王婷因被虐貓團伙懷恨，利用非法手段獲取王婷及其家人的身份信息、家庭住址等，在短短兩個月的時間里通過散播謠言、虛構事實等方式對其進行攻擊，甚至向其寄送匿名快遞進行恐嚇。

無論虐待動物行為本身所具有的殘忍性、暴力性，還是其催生的黑色產業所帶來的惡劣社會影響，都足以證明其極易引發違法行為，從而嚴重危害社會和諧穩定。

二、我國虐待動物入刑的可行性

學界一直關注虐待動物入刑是否與我國國情相吻合的問題。在此，筆者將逐一進行闡析，我國充分具備虐待動物入刑的條件。

（一）我國生態文明理念下的反虐待動物法治意識加強

事實上，我國早有反虐待動物立法的先例。早在1934年，南京市市長石瑛等人就成立了“南京市禁止虐待動物協會”，后該協會制定了21條禁虐動物細則，是我國歷史上的第一部動物保護法規。該細則采用列舉式的立法模式，適用的動物廣泛，涵蓋了生產生活的牛、羊、狗等動物及其他禽類，甚至對行政責任、民事責任、執法體制和公民參與等方面均有規定，雖僅為地方立法嘗試，卻也突顯出了一定的進步性。黨的十八大以來，生態文化建設的重要性多次被習近平總書記提及，后更經十三屆全國人大一次會議審議通過將“生態文明”寫入憲法。《中華人民共和國生物安全法》的出臺，更將生物安全法治理念推上高峰。此外，不斷細化《中華人民共和國野生動物保護法》《天津市重大動物疫情應急預案》中關于野生動物及其棲息地狀況進行調查、檢測和評估、加強動物安全監測，都足以體現我國對生態安全建設的重視^[1]。近年來，我國也已展現出明確將禁止虐待動物入法的趨勢。例如，2019年農業農村部網站公布的《對十三屆全國人大二次會議第5074號建議的答復》中，通過直面回答因缺乏相關虐殺動物行為的立法規定而存在的問題，釋放了確有必要完善立法的積極信號。

從意識理念來看，2010年《反虐待動物法（專家建議稿）》的公開更使得社會各界對反虐待動物的關注度不斷上升。雖一直沒能出臺《反虐待動物法》，但直至2021年兩會期間，全國人大代表朱玉列仍堅持提交關于制定《中華人民共和國反虐待動物法》的提案。人們對運用法律規制虐待動物行為的呼聲也越來越高，許多組織也不斷尋找各種舉措來抑制此類行為。例如，在2020年5月，中國生物多樣性保護與綠色發展基金會支持的“彩色地球守護人”項目正式成立反虐待動物立法促進組，設立微信公眾號，開通了“虐待動物線索舉報通道”以此來反對虐待動物行為。

（二）虐待動物入刑并不違反刑事立法理念

本文認為，與反虐待動物立法不同的是，虐待動物之所以應當納入刑法的規制，是基于虐待動物行為本身具有的多重危害，以及其與嚴重不良產業鏈相鏈接后所引發的對社會秩序和法律價值的破壞涉及到了法律問題。因此，虐待動物入刑并不違背刑事立法理念。

第一，從我國生態文明理念下反虐待動物法治意識逐漸增強的現實情況來看，社會層面對虐待動物應當有法規制已具備了普遍的認知，這是我國法治理念從“人類中心主義”法律觀到“弱人類中心主義”法律觀的體現^[2]。我們應當認清的是“弱人類中心主義”法律觀是有別于“動物福利主義”的，前者仍以人為主體，只是在文明的不斷發展下，其承認人類主體的優越性，同時也強調人類對其他有機體意識生命的關懷義務；后者則是在“弱人類中心主義”法律觀的延伸下發展而來，將動物主體的地位上升與人平等，這自然難以被普遍接受。從刑法對野生動物的保護中，不難看出，刑法實際上承認的不是動物作為行為對象，而是約束了人們對野生動物的破壞行為，其約束對象主體指向的仍是人。同樣，虐待動物犯罪化強調的并非動物具有權利或是福利這一特征，而是為了約束人們通過虐待動物而進行破壞社會和諧安定秩序的行為。因此，虐待動物入刑并非擴大了刑法保護的對象，也并非擴大了犯罪圈，實則仍以保護人們和諧穩定的社會秩序為目標。

第二，從法理上看，虐待動物犯罪化并非是情緒化回應民眾呼聲的“回應性立法”，而是以實時問題為觸發，源于司法實踐的實際樣態，立基于對回應式立法的批判性改造的“技術回應式”立法。這是對回應式立法的超越，乃是立法回應觸發機制的體現，是有效建構起“犯罪學—刑罰執行學—刑法立法”溝通的橋梁，是實現立法體系的前瞻性與科學化的保障，非立足于個別極端案件本身^[3]。并且，虐待動物入刑是符合刑法謙抑性的。根據喻海松博士的觀點，當今社會的刑法擴張已經成為必然^[4]。就我國現代刑法立法趨勢而言，犯罪化確為一種趨勢，看似犯罪圈在擴大、刑事制裁在前置化，但實際上積極性刑法觀所體現的是刑法立法的活性化，仍處于刑法的謙抑性這一總的基本原則框架下，仍是一種適應于當下的適度、理性的犯罪化。

第三，從立法的現狀來看，將虐待動物行為納入刑法規制范疇是比較便捷且有效的路徑。《反虐待動物法（專家意見稿）》雖然民意支持率超過70%，但由于種種原因，草案遲遲未能出臺，致使虐待動物這一殘忍行為在沒有得到合理有效治理的情況下，長期處于法律空白^[5]。同時即便《反虐待動物法》得以出臺，短期內也難以達到有效規制的效果。同時，就我國現行立法來看，不論是刑法，還是其他法律，都無法對虐待動物行為進行有效規制。從刑法角度而言，現行刑法中并無關于虐待動物行為的規定。從民法上看，流浪貓狗等無主動物往往淪為施虐者的對象，或者動物主人本身就是施虐行為人，權利人與應予追訴的對象合二為一，多數認為動物更多的是自己的“財產”，而這種“財產”如何處置應由當事人自行決定，這樣的關系很難通過民事法律進行調整。我國《治安管理處罰法》從行政法的角度來看，“法無授權即禁止”，對虐待動物行為的處罰并沒有明確的條文，對于法律未作規定的虐待動物行為，行政機關也沒有處分權。

此外，針對先將虐待動物行為納入治安管理處罰法的觀點是十分值得商榷的。理由在于僅用行政法對其進行行政處罰可能因違法成本低不足以威懾施虐者，難以降低其再犯可能性。

三、虐待動物入刑的法律設置構想

虐待動物入刑應當考慮如何設置“虐待動物罪”的犯罪構成要件和法定刑，以及在刑法分則中的位置、在積極預防社會治理模式與刑事立法擴張之間達到平衡。

（一）關于虐待動物罪的犯罪構成要件

1.“虐待動物罪”的犯罪客體

在虐待動物犯罪中，行為人侵犯的究竟是動物的權益還是人的權益，是一個長期被學者關注和研究的焦點。

基于過于理想主義的動物權利論觀點而產生的“動物法律人格論”認為，同人類一樣，動物也有生存和發展的權利，人類應當尊重而無權任意剝奪之，否則即違背了對自然的倫理道德^[6]。這意味著將動物等同于人，使動物具有了法律上的權利主體資格、以侵犯動物權利作為客體。但該理論很難在社會中得到普遍的支持，原因是不論是從歷史傳統，還是民間習俗來看，在人們的飲食文化中肉食仍然占據主流地位。同時過度地強調對動物權利的保護，在當今對人的權利保護尚有欠缺的時期難免淪為空想。

在當今現實社會中，動物多充當著附屬于人的角色，而非獨立的個體角色。基于此，大眾普遍認知中的動物與人顯然是不同的。但動物也絕非是純粹的物，因為較之于尋常物品，動物是生命體，具有血肉之軀。施虐者在虐待動物時，其他社會大眾對動物所承受的痛苦是能感同身受的，這意味著施虐者的行為在很大程度上傷害了社會公眾的情感、造成了對社會公序良俗甚至是對社會秩序的破壞。同時極具殘忍性的虐待動物行為通過視頻、懸掛動物尸首等方式公開以后，使得暴力暗示在社會上傳播，并隨著沖突的加劇極易轉化為現實暴力而嚴重危害社會秩序。且在社會中的“人”才是社會秩序的直接承受者。因此，從這個角度而言，虐待動物行為所侵犯的權益更應當認定為侵犯的是人的合法權益，且基于施虐者所帶來的社會公眾情感的損害以及對破壞社會穩定和諧的秩序的嚴重影響，應當將該客體認定為是對人的合法權益中的和諧穩定的社會公共秩序的侵犯。

2.“虐待動物罪”的犯罪客觀要件

許多制定了動物保護法的國家，都采用列舉的方式來描述虐待動物的危害行為。其中，新加坡更是具體到了虐待動物的具體行為方式如“毆打、踢、不良對待、超限度騎乘”等。但是，過于具體明確的列舉，會限制虐待動物的行為方式，在實踐中反而難以適應社會不斷發展的狀況。

反觀《反虐待動物法（專家意見稿）》中對虐待動物罪的六種危害行為的規定，即具體又留有裁量空間。這六種列舉情況為虐待動物的危害行為做出明確規定，對該罪的犯罪圈予以劃界，但并未規定具體行為方式，多以“虐待”和“情節嚴重或造成嚴重后果”描述，為法官在司法實踐中留下較廣的自由裁量權，且為規范社會發展狀態下可能產生的但尚未預料到的多樣的虐待行為方式留下廣泛空間。在司法實踐中，還可以通過出臺相應的司法解釋，對“情節嚴重”及“嚴重后果”賦予相應的量值來衡量行為的嚴重性，例如對虐殺動物的數量、視頻傳播的點擊量、利用虐待動物行為非法牟利的數額等方面進行判定。

基于虐待動物的危害行為會產生刑法意義上的危害后果。虐待動物罪的危害后果具有復雜性，應當認識到虐待動物行為本身產生的危害結果和其對社會產生的危害結果是分離的。其行為本身產生的危害結果是直接作用于動物之上的，表現為造成動物受傷、死亡或遭受不必要的痛苦，而其對社會產生的危害結果是對普遍大眾的情感造成傷害、激起社會群體之間的沖突而造成對社會秩序的破壞。因此，在司法實踐中應當綜合考慮上述兩種情況來判斷何種情況屬于“造成嚴重后果”。同時，結合現實中不僅有單純的虐待動物的行為，還有為了牟利而虐待動物進行拍攝視頻并予以傳播或販賣的行為的情況，可以將后者規定為特定的危害后果，使其成為加重刑罰的情節。

3.“虐待動物罪”的犯罪主體要件

虐待動物罪的犯罪主體應當包括個人和單位。

第一，個人應當是已滿16周歲且具有刑事責任能力者。基于虐待動物罪所體現的社會危害性、人身危險性明顯低于故意殺人罪、故意傷害罪等我國下調刑事責任年齡的特別嚴重犯罪的情況，且依照我國對未成年人的特殊保護原則，將該罪的刑事責任年齡劃定為16歲更具有合理性。

第二，施虐主體不僅限于個人，也可能是單位。在虐待動物事件中，也存在著虐待動物組織為能獲取動物，而形成“愛心領養動物組織”。從而借著該組織的名義，取得穩定的動物來源以便實施虐待動物行為。此外，本文采納專家意見稿中將動物劃分為野生動物、經濟動物、寵物動物、實驗動物和其他動物的這一劃分標準的重要原因之一，便是出于對不同虐待主體所實施虐待行為的虐待對象不同的考量。

4.“虐待動物罪”的犯罪主觀要件

虐待動物罪的犯罪主觀應為直接故意，且無需具有特定目的。

首先，本罪的犯罪主觀要件不包括過失。犯罪過失的主觀惡性明顯低于犯罪故意，且在實踐中并不可能發生因過失而產生的虐待行為。因為虐待與其他直接造成侵害的情況不同，其不僅體現在行為手段與方式的殘酷性上，還體現在時間的長期性和持續性上，同時基于動物的這一客體的特殊性，虐待動物的虐待主觀還體現在行為人虐待對象的數量上。而上述特征明顯難以通過過失的主觀心理狀態實現。

其次，該罪的犯罪主觀要件不包括間接故意的主觀心態。根據直接故意與間接故意的區別來看：第一，從認識因素上看，間接故意對引起危害結果發生的認識狀態上，只持可能性而缺少直接故意的必然性。而虐待動物的行為人對虐待動物所引發的動物痛苦和會造成對社會價值觀、社會公序良俗等社會秩序的破壞的認識明顯是明知的、必然的。第二，從意志因素上看，間接故意對危害結果所持的心理態度是放任的，但虐待動物罪與故意殺人罪不同，故意殺人罪中的行為人在積極追求或是放任的心態下所做出的行為是不同的，如故意追求被害人死亡的行為人可能會持續對被害人進行捅刀、毆打等致死性行為，但放任被害人死亡的可能僅在捅傷被害人后就離開而放任被害人死亡結果的產生。而虐待動物行為人一經實施以殘酷的手段、方式給動物以不必要的痛苦或者傷害，或者以殘酷的手段、方式殺害動物的虐待行為時，不論是否實際造成動物傷亡，其主觀上所追求的危害結果就已經發生。

最后，虐待動物罪的犯罪主觀要件無需要求行為人具有特定的目的。不論行為人的犯罪目的是為滿足自身因虐待而享有愉悅的變態欲，還是以牟利為目的，都并不可能使其虐待動物的行為具有合理性而具有排除犯罪的可能。

（二）關于虐待動物罪的體系地位

有學者提出，基于動物法律地位的特殊，應當在刑法分則第六章中單獨設節，但又基于僅有這一單獨的罪名無法自成一節，而歸入本身屬于雜節的刑法分則第六章的第一節“擾亂公共秩序罪”中^[7]。但實際上，若要單設虐待動物罪該節是可以制定其下屬的罪名的，如拍攝虐待動物視頻進行傳播的，可設傳播虐待動物視頻罪；再如根據對動物的分類且對不同種動物有不同的虐待行為方式，也可制定對不同類別的動物的虐待構成其具體相應的罪名。只是，當前我國之所以需要將虐待動物入罪的根源在于——具有嚴重社會危害性且社會影響惡劣，甚至易與其他違法行為相交織的虐待動物行為頻發卻無法可依的情況亟待解決。倘若要單設虐待動物罪一節并制定一系列的具體罪名，勢必需要較為漫長的時間，這將會造成立法滯后性的局面。因此，面對當前我國亟待解決的嚴重虐待動物的犯罪行為，可先單設該罪歸入刑法分則第六章的第一節，再通過列舉該罪的具體犯罪客觀行為的描述或是司法解釋進行補充，以應對當前我國虐待動物行為犯罪的實際情況。

基于虐待動物行為的客體侵犯的是以社會公眾情感、社會公序良俗和社會穩定和諧為代表的社會公共秩序，將“虐待動物罪”歸類為刑法分則的第六章妨害社會秩序罪中的第一節以侵犯公共秩序為犯罪客體的“擾亂公共秩序罪”最為適宜。

（三）關于虐待動物罪的刑罰設置

1.本罪的最高刑不宜超過3年。雖然基于道德觀念和人倫常理，人們對虐待動物的人深惡痛絕，但本罪的犯罪對象畢竟為動物，其犯罪性質必然低于犯罪對象為人的犯罪，再參照已制定動物保護法的國家，其對虐待動物科處的刑罰一般較輕，說明多數國家對該罪性質的普遍認知是屬于輕罪范疇。同時，根據罪責刑相適應原則，輕罪輕罰，我國一般以3年以下作為輕罪的刑罰標準，因此宜以此為界。

2.鑒于虐待動物的行為及主體的復雜性，在刑罰中也應當增加設置加重法定刑的具體情節以供司法實踐適用。如針對為傳播或販賣虐待動物視頻而虐待動物的，或組織虐待動物的，因此可以制定——當出現以下情形時應視為加重情節：（一）為傳播虐待動物視頻而進行的虐待動物行為，其視頻被實際點擊、瀏覽次數達到兩千五百次以上，或者被轉發次數達到兩千五百次以上的；（二）為販賣虐待動物視頻而進行的虐待動物行為，其販賣數額達兩萬五千元以上的；（三）為宣傳、鼓勵而成立的虐待動物組織，其散布的視頻文件達二百五十個以上的；（四）為牟利而成立的虐待動物組織，其散布的視頻文件達五十個以上或違法所得達兩萬五千元以上的；（五）教唆未成年人實施虐待動物行為的。上述的標準多參照《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用互聯網、移動通訊終端、聲訊臺制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》這一司法解釋中第一條第三款的數據，原因在于傳播和販賣虐待動物視頻的社會危害性與制作、復制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息的社會危害性程度相近，且兩者的犯罪客體都主要表現為對社會公共秩序的破壞。另外，并未將復制或單純傳播虐待動物視頻的行為人歸納入本罪的調整范圍內，是基于社會環境中之所以會存在虐待動物視頻，主要是基于行為人在實施虐待動物的同時還以此制作視頻的這一先行條件的存在。因此，刑法應當重點對這類主觀惡性極深的行為人進行處罰，對其進行改造，從而維護社會秩序的穩定與發展。此外，對教唆未成年人實施虐待動物的犯罪人應當加重處罰，也是基于對未成年人的保護和對社會未來發展需要的要求。

3.應將社區矯正和非刑罰處理方法作為此罪的有效處罰措施之補充。從刑罰對犯罪人的功能上看，其包括特殊預防功能和改造功能，其中改造功能是根本，因此怎樣制定有效的刑罰來將犯罪人改造成為新人，以期達到保護國家、社會、集體和個人合法權益的目的是至關重要的。僅憑監禁矯正或是處以罰金的刑罰方式，并非是改造的最佳選擇，甚至可能因監禁刑罰的控制性而引起犯罪人之間的“交叉感染”或“深度感染”的負面情況。相比而言，輔之以社區矯正的刑罰制性措施不失為一個良好的解決方式。例如，可以要求犯罪人到中國小動物保護協會流浪動物保護基地——愛心教育基地中進行社會勞動服務。通過參與流浪動物的生活、保健、治療、衛生等建設事業的活動中，培養犯罪人與動物的情感聯結，緩解甚至消除犯罪人對動物懷有的殘暴心理態度。

另外，也應當重視非刑罰處理方法帶來的處理方法的有效性。一方面，它作為一種較為輕緩的刑事責任方式適宜一些犯罪情節輕微的犯罪人，符合我國懲辦與寬大相結合的基本刑事政策；另一方面，它可以使《刑法》同其他部門法更好地銜接起來。同時，教育性處理方式，包括責令具結悔、賠禮道歉等方式也應當被認為是對此罪行為人應有的處理方法。

綜上，本罪的刑罰措施是：對違反法律規定實施虐待動物行為之一的，處六個月以上一年以下有期徒刑或者拘役、管制，可以并處罰金；情節相當嚴重或者造成相當嚴重后果的，處一年以上三年以下有期徒刑，并處罰金。具有下列情形的，應作為加重情節：（一）為傳播虐待動物視頻而進行的虐待動物行為，其視頻被實際點擊、瀏覽次數達到兩千五百次以上，或者被轉發次數達到兩千五百次以上的；（二）為販賣虐待動物視頻而進行的虐待動物行為，其販賣數額達兩萬五千元以上的；（三）為宣傳、鼓勵而成立的虐待動物組織，其散布的視頻文件達二百五十個以上的；（四）為牟利而成立的虐待動物組織，其散布的視頻文件達五十個以上或違法所得達兩萬五千元以上的；（五）教唆未成年人實施虐待動物行為的。并且法官可以根據犯罪人的犯罪情節輕重程度，對犯罪人采取社區矯正或非刑罰處理方法的刑罰處罰。

結語

基于我國現階段虐待動物現象頻發，且引發的社會危害性嚴重，卻無相關法律且我國動物保護立法進程緩慢的情況下，將虐待動物納入刑法范圍是必要且可行的。對此，可在刑法第六章第一節中單設虐待動物罪，以“行為人故意以殘酷的手段、方式給動物以不必要的痛苦或者傷害，或者以殘酷的手段、方式殺害動物，情節嚴重或造成嚴重后果”作為本罪的總體概念。并明確本罪的犯罪構成要件分別為：犯罪客體方面是危害社會公共秩序，犯罪客觀方面是列舉的六種虐待動物行為，犯罪主體方面是個人和單位，犯罪主觀方面是直接故意且無需特定目的。本罪的刑罰措施應當以有期徒刑、罰金為主要刑罰處罰方法——將違反刑法規定情節的，判處六個月以上一年以下有期徒刑或者拘役、管制，可以并處罰金；對情節相當嚴重和造成嚴重后果的犯罪行為，處以一年以上三年以下有期徒刑，并處罰金。并輔之以社區矯正措施和非刑罰處罰方法，從而有效改造罪犯、預防犯罪。

參考文獻：

[1]于文軒.生態文明語境下的生物安全法：理念與制度[J].人民論壇·學術前沿，2020，（20）：15-21.

[2]姜濤.虐待動物罪的倫理基礎[J].倫理學研究，2012，（03）：101-108.

[3]張彧，魏昌東.“回應性”立法的技術性超越——《刑法修正案（十一）》與未成年人性權利刑法保護體系更新[J].首都師范大學學報（社會科學版），2021，（06）：90-100.

[4]喻海松.刑法的擴張[M].北京：人民法院出版社，2015：11.

[5]常紀文.《反虐待動物法》（專家建議稿）及其說明[J].中國政法大學學報，2011，（05）：31-58.

[6]史玉成.論動物的法律地位及其實定法保護進路[J].中國政法大學學報，2020，（03）：127—208.

[7]楊源.論虐待動物罪的犯罪構成[J].中國政法大學學報，2011，（06）：31—58.

（作者單位：澳門科技大學）

（責任編輯：豆瑞超）