專利糾紛行政調(diào)解的反思與重塑

摘要：專利糾紛行政調(diào)解并非具體行政行為，而是行政機關(guān)提供的行政服務(wù)。專利糾紛行政調(diào)解的范圍雖然廣泛，但不包括專利授權(quán)和有效性爭議。應(yīng)轉(zhuǎn)變將行政調(diào)解定位于行政執(zhí)法的立法理念和做法，在制度安排上遵循調(diào)解的中立、自愿、保密原則，重視調(diào)解活動的專門化、專業(yè)化和規(guī)范化。同時，注重與人民調(diào)解的資源整合和共享，明確行政調(diào)解協(xié)議司法確認的管轄、范圍、審查范圍和方式。

關(guān)鍵詞：專利糾紛 行政調(diào)解 司法確認 委托調(diào)解

中圖分類號：D923.42文獻標識碼： A 文章編號：1674-8557（2024）02-0082-12

專利糾紛行政調(diào)解，是專利糾紛當事人在行政機關(guān)的主持下，通過調(diào)解人的居中調(diào)解活動，使得當事人就糾紛解決方案達成一致，從而妥善解決紛爭的爭端解決方式。然而，專利糾紛行政調(diào)解既受困于行政調(diào)解制度建設(shè)不完善和調(diào)解組織發(fā)展不健全等共性問題，也面臨專利糾紛自身屬性所產(chǎn)生的特殊問題。本文從專利糾紛行政調(diào)解的性質(zhì)和范圍入手，對專利糾紛行政調(diào)解制度運行中的主要問題予以檢視，分析其面臨的障礙與瓶頸，提出一管之見，以期對專利糾紛行政調(diào)解制度的法治建設(shè)有所助益。

一、專利糾紛行政調(diào)解的性質(zhì)和范圍辨析

（一）專利糾紛行政調(diào)解的性質(zhì)

專利糾紛行政調(diào)解既然被歸類為行政調(diào)解的具體類型之一，其性質(zhì)和范圍自然不能脫離對行政調(diào)解性質(zhì)和范圍的分析。對于行政調(diào)解的性質(zhì)，學(xué)界尚未形成一致見解，可以分為“行政行為說”和“非行政行為說”。“行政行為說”認為，行政調(diào)解是“由行政主體出面主持的，以國家法律、法規(guī)和政策為依據(jù)，以自愿為原則，以平等主體之間的民事爭議為對象，通過說服教育等方法，促使雙方當事人平等協(xié)商、互諒互讓、達成協(xié)議、消除糾紛的一種具體行政行為。”據(jù)此，行政調(diào)解屬于行政權(quán)力的行使行為，是行政機關(guān)行使職權(quán)的一種方式，性質(zhì)上與其他具體行政行為并無二致。也有觀點認為，行政調(diào)解雖然屬于行政機關(guān)行使的行政行為，但由于行政調(diào)解的非強制性，所以行政調(diào)解應(yīng)界定為行政指導(dǎo)行為。“非行政行為說”則認為，由于行政調(diào)解行為不具有強制性和可訴性，因此行政調(diào)解不含有公權(quán)力行使的因素，不屬于行政行為，僅是一種與行政管理職能相關(guān)的行為。

上述兩種觀點的分歧，實際上是對行政行為的不同理解。關(guān)于這一問題，學(xué)界又主要有“行政主體說”“行政權(quán)說”和“公法行為說”三種觀點。按照“行政主體說”，行政行為是行政主體的一切行為。以此觀之，行政調(diào)解在行政主體的主持下進行，自應(yīng)屬于行政行為無疑。根據(jù)“行政權(quán)說”，只有行使行政權(quán)力的行為才是行政行為。在行政調(diào)解過程中，行政主體不能利用行政權(quán)力迫使當事人達成協(xié)議，調(diào)解協(xié)議也無強制執(zhí)行力，行政調(diào)解自然不能稱之為行政行為。依照“公法行為說”，行政行為是具有行政法（公法）意義或效果的行為。由于行政調(diào)解是否成功都不會產(chǎn)生行政法上的強制效果，行政調(diào)解亦不應(yīng)歸屬于行政行為。可見，將行政調(diào)解定性為行政行為，無疑是建立在行政主體說的基礎(chǔ)之上。但此種學(xué)說定義的行政行為顯然過于寬泛，容易將行政機關(guān)以管理者身份行使職權(quán)的行為與行政機關(guān)以平等者身份參與的民事行為混為一談，不利于科學(xué)界定行政行為的本質(zhì)。因此，以行政權(quán)說和公法行為說界定行政行為顯然更為可取。如果按照這兩種學(xué)說，行政調(diào)解顯然無法歸入行政行為。那么這種行為該如何定性呢？

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，社會價值觀念的變化，行政機關(guān)的功能和作用也在不斷擴大，日益滲透到社會經(jīng)濟生活各領(lǐng)域之中。行政機關(guān)除了作為公權(quán)載體行使權(quán)力和作為私法主體參與民事行為外，也越來越頻繁地從事提供社會福利、公共產(chǎn)品等具有服務(wù)照顧性質(zhì)的行為。筆者認為，行政調(diào)解并非行政主體行使職權(quán)的公法行為，亦非行政指導(dǎo)行為，而是與行政管理職能相關(guān)的行為，是一種行政服務(wù)行為。相應(yīng)地，“專利行政管理部門對專利糾紛的調(diào)解嚴格說來是一種服務(wù)，而不是一種權(quán)力。”“調(diào)解工作能否開展并有效需要當事人的信任，且取決于專利行政管理部門的執(zhí)法形象、信譽以及調(diào)解的水平和技巧”。

（二）專利糾紛行政調(diào)解的適用范圍

在行政調(diào)解的適用范圍上，學(xué)界歷來存在“民事爭議說”和“民事兼行政爭議說”之爭。前者主張行政調(diào)解僅適用于與行政管理活動有關(guān)的民事爭議。后者認為行政調(diào)解同時適用于調(diào)整民事糾紛和行政爭議。就專利糾紛行政調(diào)解而言，學(xué)界對于專利侵權(quán)、許可使用糾紛等民事爭議適用行政調(diào)解并無異議，但對于專利權(quán)的授予和效力糾紛這類行政爭議是否適用行政調(diào)解則有不同見解。有觀點認為，行政調(diào)解不必糾結(jié)于行政權(quán)的可處分性，當事人對于專利權(quán)授予和有效性的爭議也可以適用行政調(diào)解。此觀點值得商榷。首先，此類行政爭議不僅涉及相對人利益，而且影響社會公眾利益和社會經(jīng)濟發(fā)展。因此，對于專利申請和權(quán)利有效性的審查，不屬于行政自由裁量權(quán)范圍，國務(wù)院專利行政部門應(yīng)嚴格依照“新穎性、創(chuàng)造性、實用性”等法定授權(quán)條件進行，而不應(yīng)隨意處分。其次，在專利申請和有效性審查過程中，專利行政機關(guān)是行使法定行政權(quán)力的一方主體，而非居于中立地位的第三方，適用行政調(diào)解從法理上也難以自圓其說。其三，按照世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱TRIPS）的要求和我國專利法的規(guī)定，專利的授予和有效性爭議由司法機關(guān)終局決定。如果對專利權(quán)的授予和有效性糾紛適用調(diào)解，行政機關(guān)可能會出于息事寧人的目的與相對人達成妥協(xié)。這不但妨礙行政機關(guān)正常行使職權(quán)，也會使此類糾紛接受司法終審的目的落空。最后，從域外經(jīng)驗看，涉及專利有效性爭議也被排除在行政調(diào)解范圍之外。例如，英國知識產(chǎn)權(quán)局提供的行政調(diào)解服務(wù)中，對于專利許可、侵權(quán)、專利權(quán)歸屬等爭議，都可通過調(diào)解程序來解決；涉及專利有效性的爭議，則不允許通過調(diào)解來解決。因此，專利行政調(diào)解的范圍應(yīng)限定在民事爭議的范疇，與專利申請授權(quán)和效力有關(guān)的行政爭議則不適用行政調(diào)解。

二、專利糾紛行政調(diào)解實踐困境之檢視

如上所述，專利糾紛行政調(diào)解應(yīng)定性為行政服務(wù)行為。目前，這一理念并未落實到具體制度和實踐層面上，而是更多地沿用了傳統(tǒng)行政管理的思路進行制度安排和規(guī)則設(shè)計，同時，行政調(diào)解與司法機制的銜接方面也存在一定障礙，由此產(chǎn)生了諸多困境。

（一）理念偏差：功能定位與制度設(shè)計背離調(diào)解本質(zhì)

從頂層設(shè)計看，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《專利行政執(zhí)法辦法》（以下簡稱《執(zhí)法辦法》）第2條，專利行政執(zhí)法包括三項內(nèi)容：處理專利侵權(quán)糾紛、調(diào)解專利糾紛和查處假冒專利行為。可見，專利行政機關(guān)將調(diào)解專利糾紛視為一種行政執(zhí)法行為。這種將專利糾紛行政調(diào)解等同于行政執(zhí)法的指導(dǎo)觀念，導(dǎo)致行政調(diào)解主體與執(zhí)法主體身份重疊，違背了調(diào)解的中立性要求。同時，在具體制度設(shè)計上，調(diào)解規(guī)則的訴訟化傾向比較嚴重，未能發(fā)揮調(diào)解這一非訟糾紛解決方式的優(yōu)勢。

首先，行政調(diào)解主體與執(zhí)法主體混同，缺乏中立性。根據(jù)《執(zhí)法辦法》的規(guī)定，專利糾紛行政調(diào)解工作由專利行政機關(guān)或其下屬的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心、知識產(chǎn)權(quán)保護中心的行政執(zhí)法人員來承擔(dān)，這導(dǎo)致行政執(zhí)法者和調(diào)解者合二為一，調(diào)解權(quán)和執(zhí)法權(quán)集于一身。

作為行政執(zhí)法者，強調(diào)在查明事實的基礎(chǔ)上依法處理糾紛，并以強制力為后盾保證行政決定的實現(xiàn)。作為調(diào)解者，應(yīng)當對當事人不偏不倚，以中立者身份爭取當事人的信任和合作，在當事人自愿的基礎(chǔ)上使糾紛得到妥善解決。顯然，這兩種身份蘊含內(nèi)在的沖突和矛盾，難以兼容。這在專利侵權(quán)糾紛調(diào)解中表現(xiàn)得尤為典型。在這類糾紛中，行政人員首先以行政執(zhí)法者的身份出現(xiàn)，一旦認定侵權(quán)成立，須責(zé)令停止侵權(quán)行為。之后再以調(diào)解者的身份出現(xiàn)，就賠償數(shù)額進行調(diào)解。這樣一來，可能產(chǎn)生兩種消極效果：一是被控侵權(quán)人迫于壓力，被迫與對方達成和解；二是被控侵權(quán)人產(chǎn)生抵觸情緒，質(zhì)疑調(diào)解的公正性，拒絕調(diào)解。顯然，無論是哪種結(jié)果，都與中立、自愿的調(diào)解原則背道而馳。

其次，調(diào)解程序設(shè)置與訴訟程序高度重合，缺乏靈活性。主要體現(xiàn)在：第一，在程序啟動方面，根據(jù)《執(zhí)法辦法》和《專利糾紛行政調(diào)解辦案指南》（以下簡稱《辦案指南》）的規(guī)定，當事人請求調(diào)解專利糾紛應(yīng)當提交請求書，請求書要求記載的內(nèi)容與《民事訴訟法》第121條對于起訴狀的要求雷同。這種書面原則甚至比允許口頭起訴的民事訴訟程序更嚴格。第二，調(diào)解時間和地點的規(guī)定缺乏靈活性。《執(zhí)法辦法》和《辦案指南》均明確規(guī)定，由管理專利工作的部門通知當事人調(diào)解的時間和地點。上述規(guī)定雖然有利于提高效率，卻忽視了當事人選擇調(diào)解時間和地點的自由，具有明顯的行政主導(dǎo)色彩。第三，調(diào)解員的選任不考慮當事人意愿。《辦案指南》規(guī)定，調(diào)解員由行政機關(guān)指定執(zhí)法人員擔(dān)任；雖然可以邀請有關(guān)單位或者個人協(xié)助進行調(diào)解，但其角色也僅是協(xié)助，并非正式的調(diào)解員身份。第四，調(diào)解具體程序的訴訟化傾向嚴重。從《執(zhí)法辦法》和《辦案指南》規(guī)定的提交申請材料、證據(jù)審查、舉證責(zé)任、送達、陳述與質(zhì)證、辯論、調(diào)解、結(jié)案等程序規(guī)則看，幾乎與民事訴訟案件的審理流程如出一轍。這不但使調(diào)解的靈活、高效和低成本優(yōu)勢難以發(fā)揮，也使調(diào)解的獨立價值難以體現(xiàn)。

（二）效果不彰：調(diào)解機制運行存在障礙

在將行政調(diào)解定位于行政執(zhí)法而非行政服務(wù)的理念指導(dǎo)下，導(dǎo)致專利糾紛調(diào)解的實際運作中，存在明顯的機制障礙。

其一，判斷型調(diào)解的模式設(shè)定難以實現(xiàn)預(yù)期效果。依法行政要求在行政調(diào)解中做到“查明事實，分清是非”，強調(diào)在合法基礎(chǔ)上的糾紛解決，從而具有明顯的“判斷型調(diào)解”特征。所謂判斷型調(diào)解，即“把發(fā)現(xiàn)法律上是正確的解決作為調(diào)解應(yīng)該貫徹的第一目標，同時在與審判比較的意義上把降低發(fā)現(xiàn)正確解決所需要的成本作為調(diào)解固有的長處。”然而，這種調(diào)解模式的設(shè)定在實踐中存在難以克服的內(nèi)在缺陷。一方面，把重點置于發(fā)現(xiàn)法律上正確的解決方案，意味著調(diào)解人不得不展示其對糾紛是非曲直的判斷立場。只要調(diào)解人認為糾紛解決方案是正確的，本質(zhì)上就具有不管當事者是否愿意接受也要貫徹到底的傾向。另一方面，為了堅持自主解決糾紛的理想，又必須盡可能地排除強制的契機。判斷型調(diào)解在這里遇到了難以解脫的尖銳矛盾。再者，為了追求法律上的正確解決，必須高度模擬審判過程，但在現(xiàn)實中，作為調(diào)解人的行政執(zhí)法人員不但缺乏這種模擬所需要的能力、條件和資源，而且這種模擬也脫離了調(diào)解解決糾紛的成本和效率目標。

其二，專門調(diào)解組織和高素質(zhì)調(diào)解員的欠缺難以提升調(diào)解實效。由于將行政調(diào)解歸入行政執(zhí)法，專門化調(diào)解組織自然無獨立存在的必要，這必然影響調(diào)解工作的實效。雖然近年來專利行政機關(guān)大力加強行政執(zhí)法工作，不斷強化行政執(zhí)法力量，但受限于編制和經(jīng)費，行政執(zhí)法人員數(shù)量難以大幅增加。同時，隨著專利糾紛案件數(shù)量的快速增長，處理專利侵權(quán)違法行為的執(zhí)法人員尚且人手不足，更難有余力承擔(dān)耗時費力的專利糾紛調(diào)解工作。這種狀況使得調(diào)解工作只能成為專利執(zhí)法活動的附庸，難以實現(xiàn)調(diào)解活動的組織化、專門化和專業(yè)化。

與一般民事糾紛相比，專利糾紛調(diào)解人不但要有一定的法律素養(yǎng)，良好的協(xié)調(diào)和溝通交流能力，還要具備必要的專業(yè)技術(shù)知識，這提高了調(diào)解人的選任門檻，也對調(diào)解員的培訓(xùn)工作提出了較高的要求。然而，實踐中對調(diào)解員培訓(xùn)重視不足，調(diào)解員培訓(xùn)水準較低，尤其缺少調(diào)解原理、調(diào)解人的倫理和行為規(guī)范以及專門的調(diào)解技能、心理等方面的訓(xùn)練。因此，調(diào)解人素質(zhì)能力的不足亦是制約專利糾紛行政調(diào)解實效的瓶頸。

（三）對接不暢：調(diào)解與司法機制缺乏有效協(xié)調(diào)

作為一種非訟糾紛解決機制，行政調(diào)解解決糾紛的能力和效果與司法糾紛解決機制存在千絲萬縷的聯(lián)系。在專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認方面，國家知識產(chǎn)權(quán)局的《執(zhí)法辦法》和《辦案指南》均規(guī)定，協(xié)議達成后，雙方當事人可以向相關(guān)的人民法院申請司法確認，從而賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行力。但從全國首家試點單位湖南長沙岳麓區(qū)法院2013-2017年的試點實施狀況看，效果不盡人意。據(jù)統(tǒng)計，同期湖南省專利行政部門共調(diào)解專利糾紛383件，其中26件申請確認，占行政調(diào)解案件總數(shù)的6.7%；20件調(diào)解協(xié)議完成確認，占行政調(diào)解案件總數(shù)的5.2%。可見專利行政調(diào)解協(xié)議司法確認程序的利用率偏低。究其原因，一是上位法依據(jù)不足。人民調(diào)解協(xié)議司法確認機制有《人民調(diào)解法》和《民事訴訟法》作為法律依據(jù)，而行政調(diào)解協(xié)議司法確認機制尚未在法律層面做出規(guī)定。雖然在《專利法》第四次修改草案中，對行政調(diào)解協(xié)議的司法確認問題做了原則性規(guī)定，但因各方爭議較大，正式公布的法案又將此條文刪除。《執(zhí)法辦法》和《辦案指南》雖然對此做了簡單規(guī)定，但其性質(zhì)屬于部門規(guī)章和內(nèi)部工作規(guī)范，不但法律效力不足，而且有超越立法權(quán)限之嫌。因此，這一機制的運行主要依靠行政和司法部門間臨時性的政策性舉措，缺乏長期性的制度化保障。二是管轄法院存疑。一種觀點認為，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議可以參照民訴法關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的規(guī)定，由基層人民法院管轄。另一種觀點認為，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認屬于人民法院處理專利糾紛的程序，應(yīng)按照最高法院關(guān)于專利糾紛管轄的規(guī)定，應(yīng)由中級人民法院受理。第三種觀點認為，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認不能等同于人民調(diào)解協(xié)議司法確認，也不同于普通專利糾紛案件，此類案件宜由具有知識產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層人民法院受理。第四種觀點認為，應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)專門法院或法庭管轄。在尚未設(shè)立專門法院、法庭的行政區(qū)域，由省、自治區(qū)、直轄市所在地中級人民法院集中管轄。三是審查范圍不明確。關(guān)于法院是否應(yīng)對行政調(diào)解協(xié)議進行司法審查，以及如何進行審查，也有“直接確認說”“形式審查說”“實質(zhì)審查說”等不同觀點。直接確認說認為，法院對行政調(diào)解協(xié)議不需要進行司法審查，而應(yīng)直接予以確認并作為執(zhí)行依據(jù)。形式審查說認為，行政調(diào)解協(xié)議司法確認程序不同于訴訟程序，應(yīng)屬于特別程序。法院無需全面審查協(xié)議內(nèi)容，只需要對行政調(diào)解協(xié)議是否是當事人的真實意思表示，以及是否違反法律的強制性規(guī)定進行審查即可。實質(zhì)審查說認為，法院對行政調(diào)解協(xié)議應(yīng)當進行全面、深度的實質(zhì)性審查，只有這樣才能保證當事人之間達成的行政調(diào)解協(xié)議由私人協(xié)議效力轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭茍?zhí)行效力時的質(zhì)量，保障司法確認的公信力。

目前，不少地方知識產(chǎn)權(quán)局與法院簽署了知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接機制合作協(xié)議。此類協(xié)議除了包含行政調(diào)解協(xié)議司法確認的內(nèi)容，另一項重要的內(nèi)容就是法院在訴前和訴中可以將專利糾紛案件委托給行政機關(guān)調(diào)解，從而建立起糾紛解決的部門聯(lián)動機制。但此委托調(diào)解機制也存在滯礙難行之處：其一，訴前委托調(diào)解與立案登記制的內(nèi)在沖突。民事訴訟由原來的立案審查制改為立案登記制，這一改革的目的就在于防止法院推諉立案，保障當事人訴權(quán)的行使。訴前委托調(diào)解是法院在當事人起訴后、立案前將專利糾紛案件委托行政機關(guān)調(diào)解，此時，法院對起訴至法院的案件只能采取不立案或暫緩立案方式。這一做法不但侵害當事人的訴權(quán)，而且與立案登記制宗旨相矛盾。其二，在委托調(diào)解不成功的情況下，只能采取訴訟的方式解決專利糾紛。雖然合作協(xié)議中大多規(guī)定對此建立綠色通道，可以更為快速地進入訴訟程序，但在進入訴訟程序后，當事人需要按照訴訟程序的要求重復(fù)提交相關(guān)證據(jù)材料，不但延遲立案時間，增加當事人訟累，也容易導(dǎo)致當事人的厭煩與抵觸。其三，一些知識產(chǎn)權(quán)訴調(diào)對接合作協(xié)議中規(guī)定，在委托調(diào)解成功的情況下，法院可以在行政調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上出具司法調(diào)解書。這一做法存在一定法律風(fēng)險。受限于調(diào)解協(xié)議的保密性，第三人根本無從知曉糾紛的存在，倘若雙方當事人惡意串通損害第三人利益，法院在司法審查中也很難發(fā)現(xiàn)，一旦出具調(diào)解書，就具有與生效裁判同等的效力，不但使第三人難以維護權(quán)益，也損害了司法公信力。

三、專利糾紛行政調(diào)解機制之完善路徑

如上所述，將專利糾紛行政調(diào)解與專利侵權(quán)糾紛處理、查處假冒專利同等看待，導(dǎo)致執(zhí)法主體與調(diào)解主體的身份混同，不符合調(diào)解人的中立者身份，也影響了調(diào)解組織的專門化和調(diào)解人的專業(yè)化建設(shè)。同時，在程序設(shè)計上亦未能體現(xiàn)調(diào)解的自主性和靈活性的特點。加之與司法確認和委托調(diào)解的銜接機制不盡完善，阻礙了調(diào)解制度優(yōu)勢的發(fā)揮，故而有必要對現(xiàn)有機制予以重新審視。此外，在重塑專利糾紛行政調(diào)解機制時，其與人民調(diào)解的關(guān)系應(yīng)如何協(xié)調(diào)，也是值得重視的問題。

（一）回歸調(diào)解本質(zhì)，確立調(diào)解基本原則

既然將專利糾紛行政調(diào)解定位于行政服務(wù)，必然要求在重塑行政調(diào)解機制時，確立符合調(diào)解運行規(guī)律的基本理念和原則。

1.自愿原則

通常情況下，當事人是否采用調(diào)解方式以及是否達成調(diào)解協(xié)議取決于當事人雙方的意思自治，公權(quán)力機關(guān)和調(diào)解組織無權(quán)強迫當事人選擇調(diào)解。值得注意的是，出于專利糾紛解決的效率和成本考慮，國際上出現(xiàn)了強制調(diào)解的趨勢。不過，這種強制性僅體現(xiàn)在調(diào)解程序的啟動上，其實質(zhì)是將調(diào)解程序作為糾紛解決的前置程序；至于是否達成調(diào)解協(xié)議，仍然完全取決于當事人的意愿，因此在本質(zhì)上并不違反調(diào)解的自愿原則。

2.合法、中立原則

與行政和司法行為對合法性的嚴格要求不同，調(diào)解的合法性應(yīng)理解為不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制規(guī)范，以及社會公共利益和公序良俗。這是調(diào)解與行政職權(quán)行為與司法審判行為的重要區(qū)別。調(diào)解人只有秉持中立公正的立場，才能使當事人對調(diào)解人予以充分的信任，方能促進糾紛的圓滿解決。因此，中立原則要求實現(xiàn)執(zhí)法主體與調(diào)解主體的分離，調(diào)解人不宜由專利行政執(zhí)法人員擔(dān)任，避免當事人對調(diào)解人中立性和公正性的質(zhì)疑。同時，調(diào)解人也應(yīng)當向當事人披露所有可能與案件存在利害關(guān)系的事實并主動回避。

3.保密原則

保密性是調(diào)解的優(yōu)勢所在，也是調(diào)解的本質(zhì)要求。“當保密性不能再被堅持時，苦心經(jīng)營的調(diào)解非訟程序?qū)⒉皇强捎倪x擇。”因為保密性“是調(diào)解者和當事人必須存在的信任關(guān)系的基石，也是克服和解所面臨的障礙所必需的自由而坦率的披露的基礎(chǔ)。對于當事人參加的自愿性和調(diào)解者的公正性來說，它都是至關(guān)重要的。”國家知識產(chǎn)權(quán)局的《辦案指南》雖然明確規(guī)定執(zhí)法人員對于在調(diào)解過程中所知曉的商業(yè)秘密、個人隱私以及其他應(yīng)當依法不公開的信息負有保密義務(wù)，但僅對調(diào)解員提出保密要求顯然不足，還應(yīng)將義務(wù)主體擴大到當事人、調(diào)解輔助人等相關(guān)主體。同時需要制訂規(guī)范化的保密協(xié)議，明確信息保密的范圍和責(zé)任，在調(diào)解開始前由各方確認、簽署。

（二）行政調(diào)解內(nèi)部運行機制的優(yōu)化

為了進一步優(yōu)化專利糾紛行政調(diào)解運行機制，有必要采取以下措施。

一是改變“判斷型調(diào)解”的主導(dǎo)模式，引入“交涉型調(diào)解”和“治療型調(diào)解”等調(diào)解模式，實現(xiàn)多種調(diào)解模式的綜合運用。“交涉型調(diào)解”是把交涉作為獲得解決糾紛的合意的基本框架，以促進及保證交涉更有效率地進行為目標的調(diào)解類型。這里的交涉是指，當事人以糾紛由審判處理時可能得到的結(jié)果以及所需成本為下限，以有可能獲得的最有利結(jié)果為上限，與對方進行談判及討價還價的過程。就專利糾紛而言，由于其專業(yè)性和復(fù)雜性，專利權(quán)人往往沒有十足的信心可以穩(wěn)操勝券，這就為當事人之間的妥協(xié)留有空間。另一方面，通過交涉型調(diào)解采用創(chuàng)新性方法解決爭議，通過談判獲得雙贏的解決方案，可以使得曾有業(yè)務(wù)往來的當事人可以繼續(xù)合作，不至于破壞原有的商業(yè)關(guān)系。鑒于專利糾紛當事人大多是企業(yè)組織，具備較強的經(jīng)濟理性，這種交涉型調(diào)解應(yīng)成為主導(dǎo)模式。“治療型調(diào)解”則把糾紛視為人際關(guān)系的一種病理現(xiàn)象，試圖通過調(diào)整和改善人際關(guān)系來治療病變，使其恢復(fù)正常。當事人有時由于誤解或意思溝通不暢而使本來可以協(xié)商解決的糾紛發(fā)展成深刻的感情對立。這時應(yīng)把人際關(guān)系的調(diào)整或治療作為調(diào)解的主要目的。對于職務(wù)發(fā)明獎勵報酬糾紛、專利實施許可糾紛來說，由于當事人在糾紛發(fā)生前已存在一定的勞動或合同關(guān)系，修復(fù)破裂的關(guān)系能夠產(chǎn)生雙贏的結(jié)果。這時“治療型調(diào)解”就大有用武之地。當然，對于法律關(guān)系簡單，事實清楚的專利糾紛，“判斷型調(diào)解”也有其適用余地。總之，調(diào)解人應(yīng)根據(jù)糾紛的具體情形，選擇適宜的調(diào)解模式，以獲得滿意的調(diào)解效果。

二是調(diào)解組織的專門化。由于專利等知識產(chǎn)權(quán)糾紛的專業(yè)性與復(fù)雜性，國際上，知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解呈現(xiàn)出調(diào)解組織專門化的明顯趨向。例如，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）于1994年設(shè)立了仲裁與調(diào)解中心，并制訂了相應(yīng)的仲裁與調(diào)解規(guī)則。韓國知識產(chǎn)權(quán)局于1995年設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)爭議調(diào)解委員會（IPRDMC），調(diào)解范圍包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)、職務(wù)發(fā)明、與技術(shù)相關(guān)商業(yè)秘密。政府為委員會業(yè)務(wù)開支提供補貼。目前我國各地普遍設(shè)立了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心和知識產(chǎn)權(quán)保護中心等機構(gòu)，主要提供快速審查、快速確權(quán)和快速維權(quán)服務(wù)。為了充分整合資源，避免資源重復(fù)投入，可以通過拓展職能范圍，在機構(gòu)內(nèi)部設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解中心，作為受理專利等知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解案件的常設(shè)機構(gòu)。其主要職責(zé)是制定調(diào)解規(guī)則，聘任調(diào)解人，為調(diào)解流程提供保障服務(wù)。具體的調(diào)解工作由聘任的調(diào)解人負責(zé)，調(diào)解人包括退休知識產(chǎn)權(quán)法官、知識產(chǎn)權(quán)律師、高校科研機構(gòu)的專家學(xué)者、行業(yè)專家等，以確保所提供的調(diào)解服務(wù)的質(zhì)量，推動調(diào)解活動向?qū)ｉT化、專業(yè)化方向發(fā)展。

三是重視調(diào)解人的專業(yè)化培訓(xùn)工作。調(diào)解人在專利糾紛解決中居于核心位置，對于調(diào)解成敗起著關(guān)鍵性作用。概括起來，調(diào)解人承擔(dān)著三項重要任務(wù)，即交流—幫助信息的傳遞，程序—負責(zé)會面的組織結(jié)構(gòu)和提供程序規(guī)范，以及實體內(nèi)容—提供專門的信息與建議。這就要求專利糾紛調(diào)解人不但要有良好的法律素養(yǎng)、足夠的專業(yè)背景，還要有相當?shù)臏贤ê驼f服技巧，因此，調(diào)解人的培訓(xùn)工作就必不可少。對此，國外的經(jīng)驗做法可資借鑒。例如，在保加利亞，調(diào)解人任職前必須首先完成培訓(xùn)項目；培訓(xùn)時長至少需要達到60小時，其中實踐訓(xùn)練不少于30小時。新加坡調(diào)解中心設(shè)立了定期培訓(xùn)計劃和調(diào)解人認證制度，并對調(diào)解人設(shè)置委派期限，期滿之后重新任命。

四是優(yōu)化行政調(diào)解程序。建議針對現(xiàn)有專利糾紛調(diào)解程序缺乏靈活性和過于訴訟化的弊端，做以下修正。（1）在調(diào)解程序的啟動上，放棄嚴格的書面原則，允許口頭申請。采取口頭申請的，受理的調(diào)解機構(gòu)應(yīng)當記錄申請人和被申請人的姓名或名稱、住址等基本信息以及糾紛的基本情況。采取書面申請的，申請書的內(nèi)容應(yīng)當盡量簡潔，可以采取統(tǒng)一的標準格式，由當事人填寫簽名即可。（2）在調(diào)解的時間和地點上，允許由當事人協(xié)商確定調(diào)解的時間和地點。為保證程序的推進，可以規(guī)定自調(diào)解機構(gòu)立案之日起一定期限內(nèi)無法協(xié)商確定調(diào)解時間和地點的，由調(diào)解機構(gòu)指定時間和地點。（3）在調(diào)解人的選擇上，尊重當事人意思自治。當事人對其選擇的調(diào)解人的專業(yè)水準、個人威信、公正程度都有較高的認可程度，在這種前提之下，調(diào)解人能夠更好地發(fā)揮斡旋、調(diào)解的作用，更有利于糾紛的解決。（4）為了快速解決專利糾紛，調(diào)解的期限不宜過長；同時，每個專利糾紛的情況各異，也不宜劃定統(tǒng)一的固定期限。應(yīng)當賦予調(diào)解人裁量權(quán)，如果其認為已無調(diào)解的可能，可以自主決定終止調(diào)解。在保證行政調(diào)解能夠高效地解決糾紛的同時不至于造成程序不當遲延。當事人一方或雙方明確表示不愿再進行調(diào)解時，調(diào)解人也應(yīng)及時終止調(diào)解，避免糾紛解決的不必要拖延。

（三）推動行政調(diào)解與人民調(diào)解的融合發(fā)展

專利糾紛行政調(diào)解本身并非行政權(quán)力的運用和行使行為，本質(zhì)是行政機關(guān)提供的社會公共服務(wù)。如此一來，是否有必要固守行政調(diào)解和人民調(diào)解的界限就很有必要重新予以審視。筆者認為，專利糾紛行政調(diào)解與人民調(diào)解并無實質(zhì)性差異，兩者應(yīng)該在實踐中整合資源，優(yōu)勢互補，實現(xiàn)融合發(fā)展。首先，從行政機關(guān)的實際做法看，由于調(diào)解行為與公權(quán)力行使無關(guān)，專利行政機關(guān)雖然主持調(diào)解，但在調(diào)解成功后，大部分情況是以當事人簽署和解協(xié)議后撤回處理請求的方式結(jié)案。行政機關(guān)不直接出具行政調(diào)解協(xié)議書，一般也不在調(diào)解協(xié)議上簽字蓋章，或者將行政機關(guān)調(diào)解達成的協(xié)議轉(zhuǎn)換成人民調(diào)解協(xié)議，由人民調(diào)解組織加蓋印章。可見，行政機關(guān)在實踐中并不將調(diào)解行為視為職權(quán)行為，更愿意將其看作與民間調(diào)解無異的服務(wù)行為。其次，從人民調(diào)解的發(fā)展趨勢看，適用范圍已不局限于普通民事糾紛，知識產(chǎn)權(quán)糾紛等專業(yè)性糾紛已逐漸被納入人民調(diào)解組織的業(yè)務(wù)范圍。早在2007年，上海浦東新區(qū)就成立了知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會。此后無錫、丹陽、上海虹口區(qū)、寧波、中山等多地也開展了知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解工作。2017年6月，中國專利保護協(xié)會成立了知識產(chǎn)權(quán)糾紛人民調(diào)解委員會，負責(zé)調(diào)解企事業(yè)單位之間的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，并接受知識產(chǎn)權(quán)局和法院委托承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作。

可見，與人民調(diào)解相比，專利糾紛行政調(diào)解除了調(diào)解組織由行政機關(guān)設(shè)立或附屬于行政機關(guān)外，在調(diào)解原則、業(yè)務(wù)范圍、運行機制方面沒有本質(zhì)差別。這就為兩者的資源整合和融合發(fā)展提供了前提和基礎(chǔ)。鑒于此，行政調(diào)解組織與人民調(diào)解組織應(yīng)開展積極的協(xié)調(diào)和合作，交流和分享調(diào)解業(yè)務(wù)經(jīng)驗，聯(lián)合開展調(diào)解人培訓(xùn)，共享調(diào)解人名冊。在已經(jīng)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解或人民調(diào)解組織的地區(qū)，為避免重復(fù)建設(shè)和資源浪費，可以開展委托調(diào)解工作。即由行政機關(guān)委托人民調(diào)解組織，或由人民調(diào)解組織委托行政調(diào)解組織，負責(zé)對專利糾紛案件進行調(diào)解。

（四）行政調(diào)解與司法銜接機制的完善

行政調(diào)解協(xié)議與人民調(diào)解協(xié)議均屬于民事合同，因此，《人民調(diào)解法》和《民事訴訟法》關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議的司法確認的相關(guān)規(guī)定可以為行政調(diào)解協(xié)議的司法確認提供參照。不過，由于專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的特殊性，在構(gòu)建專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認程序時，需要兼顧相關(guān)法律特別規(guī)定和銜接性。

1.管轄法院的確定

目前存在“基層法院管轄說”“中級法院管轄說”和“專門法院管轄說”等主張，筆者認為“基層法院管轄說”較為妥當。第一，就法律性質(zhì)而言，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認顯然有別于專利糾紛的訴訟，專利糾紛訴訟案件適用民事訴訟程序，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認案件適用民事非訴程序，兩者在訴訟的構(gòu)成要素與運作方式上大相徑庭，將專利糾紛案件與調(diào)解協(xié)議的司法確認案件等量齊觀，劃入中級人民法院管轄，并不妥當。第二，專利糾紛訴訟案件往往涉及復(fù)雜的技術(shù)問題，適用專業(yè)性強的專利法律規(guī)范和裁判規(guī)則，對法官的素質(zhì)提出了更高的要求，由中級法院管轄更為妥當。而專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議的司法確認案件并不要求法官對案件的實體爭議做出裁判，而僅是對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的合法性進行審查，這并非基層法院法官力所不能及之事。

2.司法確認程序的啟動

當事人的自主性和意思自治，是調(diào)解協(xié)議獲得司法確認的正當性來源，也是司法確認合法性的基礎(chǔ)。為了確保行政調(diào)解協(xié)議的非爭議性，司法確認程序的啟動必須以當事人的合意為前提。一般而言，當事人的合意表現(xiàn)為雙方共同向人民法院申請司法確認。在實際操作中，從便利當事人和提高申請效率的角度出發(fā)，可以允許一方當事人提出司法確認申請，只要對方當事人明確表示同意的，也應(yīng)視為是雙方共同申請。

3.司法確認的范圍

如前所述，除了專利權(quán)授予和有效性爭議外，其他專利糾紛均可以納入行政調(diào)解范圍，但并非所有可以行政調(diào)解的專利糾紛達成協(xié)議后都可以申請司法確認。根據(jù)《民訴法解釋》第357條，人民法院對于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉及物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)的，不予受理。可見，專利權(quán)屬糾紛行政調(diào)解協(xié)議不能申請司法確認。其理由在于，專利權(quán)屬于對世權(quán)，義務(wù)主體為不特定多數(shù)人。人民法院對于此類調(diào)解協(xié)議是否侵犯案外第三人的利益，難以通過非訟的司法確認程序查明。另一方面，專利權(quán)屬的變動遵循公示公信原則，需要在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記公告后方能生效，此類調(diào)解協(xié)議在司法確認中無可供執(zhí)行的內(nèi)容，對其進行司法確認無實際意義。因此，專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議可以申請司法確認的范圍應(yīng)當是除專利權(quán)授予、效力和權(quán)屬糾紛之外的調(diào)解協(xié)議。

4.司法審查的內(nèi)容和方式

專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認的審查對象應(yīng)該是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，而非糾紛的事實和爭議本身。否則司法審查會演變成司法審判，背離了司法確認制度的設(shè)立初衷。審查方式應(yīng)當以形式審查為主，不對實體爭議的是非曲直進行法律判斷。當然，審查過程中也可能會涉及到一些實體內(nèi)容審查，但僅限于是否存在欺詐和重大誤解，是否違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，以及是否有悖于公序良俗。法院在審查時，如果不當場詢問當事人，對調(diào)解協(xié)議是否反映當事人真實意思、當事人對調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否存在重大誤解等情形，難以進行有效審查。因此，有必要傳喚當事人到法院接受詢問，以確定當事人的意思表示是否真實。

在完善法院委托行政調(diào)解機制方面，針對訴前委托調(diào)解與立案登記制的內(nèi)在沖突，可以采取的解決方案是：法院在立案后再進行委托調(diào)解。即，將訴前委托調(diào)解改為訴中委托調(diào)解。這樣一方面符合立案登記制改革的主旨，使得案件在調(diào)解不成后及時進入訴訟程序，實現(xiàn)調(diào)解與訴訟的順利銜接，另一方面，可以避免當事人對法院推諉立案、妨礙當事人行使訴權(quán)的指責(zé)，打消當事人對訴訟時效屆滿的擔(dān)憂。

針對法院給委托調(diào)解協(xié)議出具民事調(diào)解書可能存在的風(fēng)險，避免當事人惡意串通，利用調(diào)解協(xié)議損害第三人利益，建議的解決方案是：在委托調(diào)解成功后，當事人要求賦予強制執(zhí)行效力的，對具有金錢給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議發(fā)出支付令；對具有可執(zhí)行內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議制作許可執(zhí)行裁定書。這兩種結(jié)案方式的優(yōu)勢在于賦予調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力，但不賦予其既判力。這樣不但可以較好地兼顧當事人、利害關(guān)系人的權(quán)利，而且有利于維護司法裁判的權(quán)威性。

四、結(jié)語

專利糾紛行政調(diào)解作為一種非訟爭端解決方式，具有糾紛處理效率高、成本低的特點，在應(yīng)對復(fù)雜化和專業(yè)化的專利糾紛時具有獨特的優(yōu)勢。但是，從調(diào)解的內(nèi)部運行機制看，將專利糾紛行政調(diào)解等同與專利行政執(zhí)法的觀念和做法不符合調(diào)解運行規(guī)律，不利于調(diào)解作用的發(fā)揮；從外部銜接機制看，專利糾紛行政調(diào)解與人民調(diào)解、司法確認和委托調(diào)解等機制的對接亦差強人意。鑒于此，應(yīng)當一方面在制度設(shè)計上遵循中立、自愿、保密的調(diào)解原則，著力推動調(diào)解組組專門化、調(diào)解人專業(yè)化和調(diào)解程序規(guī)范化，另一方面加強與人民調(diào)解的資源整合，完善訴調(diào)對接機制，實現(xiàn)不同糾紛解決機制間的優(yōu)勢互補，形成解決專利糾紛的合力，在維護專利權(quán)人合法權(quán)益的同時促進社會和諧發(fā)展。

（責(zé)任編輯：陳曉屏）

湛中樂等：《行政調(diào)解、和解制度研究》，法律出版社2009年版，第35頁。

參見黃學(xué)賢、孟強龍：《行政調(diào)解幾個主要問題的學(xué)術(shù)梳理與思考》，載《法治研究》2014年第2期。

參見胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社2003年版，第368頁。

參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第173-175頁。

參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第6頁。

吳漢東主編：《中國知識產(chǎn)權(quán)制度評價與立法建議》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第157頁。

吳漢東主編：《中國知識產(chǎn)權(quán)制度評價與立法建議》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第157頁。

參見劉旺洪主編：《行政法學(xué)》，南京師范大學(xué)出版社2005年版，第247頁。

參見張炳生、喬宜夢：《專利行政調(diào)解：比較優(yōu)勢與實現(xiàn)路徑》，載《寧波大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2014年第3期。

參見TRIPS第32條、《專利法》第41條。

參見何煉紅：《英國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解服務(wù)的發(fā)展與啟示》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年第7期。

參見《專利行政執(zhí)法辦法》第22條。

參見《專利行政執(zhí)法辦法》第23條。

參見《專利行政執(zhí)法辦法》第22-27條。《專利糾紛行政調(diào)解辦案指南》第二章“調(diào)解專利糾紛的程序”。

《專利行政執(zhí)法辦法》第3條第2款規(guī)定，管理專利工作的部門調(diào)解專利糾紛，應(yīng)當遵循自愿、合法的原則，在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上，促使當事人相互諒解，達成調(diào)解協(xié)議。

[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第54頁。

參見范愉：《委托調(diào)解比較研究》，載《清華法學(xué)》2013年第3期。

參見劉友華、朱蕾：《專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度的困境與出路》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第6期。

最高人民法院《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第2條。

最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第2條。

參見陳雅忱、何煉紅、陳仲伯：《專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認問題探討》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2013年第9期。

參見劉友華、朱蕾：《專利糾紛行政調(diào)解協(xié)議司法確認制度的困境與出路》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第6期。

2015年5月1日日發(fā)布的《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》第3條第1款規(guī)定：對符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請，一律接收訴狀，當場登記立案。對當場不能判定是否符合法律規(guī)定的，應(yīng)當在法律規(guī)定的期限內(nèi)決定是否立案。

例如，福建省福州市中級人民法院、福州海關(guān)、福州市知識產(chǎn)權(quán)局等單位共同簽訂的《關(guān)于建立知識產(chǎn)權(quán)糾紛“大調(diào)解”聯(lián)動機制的若干意見》中規(guī)定，行政部門組織訴前調(diào)解可以引導(dǎo)當事人自行約定，請求人民法院在行政調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上依法出具與民事裁判文書同等具有強制執(zhí)行效力的司法調(diào)解書。

參見何煉紅、鄧欣欣：《論我國專利等技術(shù)類上訴案件強制調(diào)解制度的構(gòu)建》，載《政治與法律》2019年第5期。

Haworth，?Inc. V. Steelcase，Inc.，12 F.3d 1090，1093（Fed.Cir.1993）.

[英]西蒙·羅伯茨、彭文浩：《糾紛解決過程：ADR與形成決定的主要形式》，劉哲瑋、李佳佳、于春露譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第288頁。

參見[日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第60頁。

See Marc Jonas Block， The Benefits of Alternative Dispute Resolution for International Commercial and Intellectual Property Disputes， 44 Rutgers Law Record 1， 14-15（2016-2017）.

參見孫娟、陽屹琴：《淺議我國專利糾紛調(diào)解機制的完善》，載《中國發(fā)明與專利》2019年第7期。

參見傅啟國、萬婧、程秀才：《知識產(chǎn)權(quán)保護中心快速維權(quán)機制的檢視與重塑研究》，載《中國發(fā)明與專利》2021年第12期。

參見[英]西蒙·羅伯茨、彭文浩：《糾紛解決過程：ADR與形成決定的主要形式》，劉哲瑋、李佳佳、于春露譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第231頁。

參見齊樹潔：《保加利亞調(diào)解制度》，載《人民調(diào)解》2019年第8期。

參見何煉紅：《論中國知識產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解》，載《法律科學(xué)》2014年第1期。

參見章志遠、劉利鵬：《我國行政調(diào)解制度的運作現(xiàn)狀與發(fā)展課題》，載《求是學(xué)刊》2013年第5期。

參見王霞、易建勛：《專利行政調(diào)解協(xié)議的效力及其固化》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第2期。

【基金項目】福建省社會科學(xué)基金重點項目“數(shù)字經(jīng)濟背景下企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的保護和限制研究”（項目編號：FJ2023MGCA033）。

【作者簡介】謝黎偉，法學(xué)博士，福建理工大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授。