張天翼《蜜蜂》中的民眾運動與科學話語論考※

［日］福長悠

內容提要：張天翼于1932年發表的《蜜蜂》描寫了農民針對地方政府、養蜂業者的抗議活動。筆者擬探討《蜜蜂》背后的政治背景及言論背景，第二節將考察曹聚仁文中的襲擊養蜂業者事件。通過調查可知當時養蜂業在其他地方也引發了數次糾紛。在第三節中筆者將介紹1931—1933年在浙江省平湖縣發生的反對養蜂運動，并推測該事件成為張天翼執筆《蜜蜂》契機的可能性。第四節將參考當時報刊中關于養蜂的記載，并從風險溝通（risk.communication）的角度分析作品中民眾與當局之間的對立。“風險溝通”是討論社會潛在風險的信息傳播與雙方向的對話方式，筆者借鑒這一方法論，試圖闡明探討了民眾與科學之間關系的《蜜蜂》這一作品的特殊性與意義。

緒 論

張天翼于1932年發表的短篇小說《蜜蜂》1張天翼:《蜜蜂》，《現代》第1卷第3期，1932年7月。后收入單行本《蜜蜂》（現代書局1933年5月版）、《畸人集》（良友圖書印刷公司1936年1月版）。單行本中對一些錯別字進行了修正。本文以《現代》版為底本。描寫了農民與養蜂業者間的對立及農民針對地方政府與養蜂業者的抗議活動。作品題材特殊，既有研究少見關注。本文則參考當時的報刊，考察作品的社會現實背景。由此得知，西洋蜜蜂在當時尚被認作新奇的外來物種，社會各界對其認知較為混亂，并且，政府、養蜂業者與民眾之間存在著巨大的溝通鴻溝。盡管當時有評論批評張天翼缺乏對科學知識的了解，但筆者認為，張天翼有意不從完全信奉科學的啟蒙主義立場出發，而是試圖從另一個角度書寫科學知識與民眾之間的關系。

《蜜蜂》的主人公是一位農村少年，小說由他寄給姐姐的五封信構成，故而文本中多見錯別字、語法錯誤等。《蜜蜂》的故事梗概如下：在主人公所住的村子里，養蜂場的意大利蜜蜂飛進稻田，吸食稻漿（未成熟的水稻），導致農田歉收。主人公上的小學里既有農民的孩子，也有養蜂業者的孩子，二者時常發生爭吵。不滿于養蜂業者的農民集體向縣政府請愿讓養蜂場遷址，主人公也隨大人們一同前去。抗議者同縣長交涉，但縣長主張養蜂對于農業無害，拒絕將養蜂場遷走，并肆意逮捕抗議者。農民試圖襲擊養蜂場，卻遭到當局的鎮壓，包括主人公的父親、哥哥、朋友在內的不少農民被捕。最后，小學老師收留了無依無靠的主人公。

《蜜蜂》發表之后，有評論給予其很高的評價：“在《蜜蜂》里，作者卻不獨使兒童面對現實，從而，更創出了前進的，新時代的兒童形象。從《蜜蜂》出現后，在中國文壇上，以兒童為主人公的作品，突然多了起來。”1汪華：《評〈畸人集〉》，《國聞周報》第13卷第30期，1936年8月。既有研究中，學者們分析了作品表現手法的特征、作為革命文學的成就以及在兒童文學史上的意義。例如，淺野純一在《中國現代小說中的“現代主義”》一文中，注意到張天翼作品與現代主義文學的共通性，分析了《蜜蜂》文本中的語言游戲、錯別字等表現手法所帶來的效果，并提到作品發表后曹聚仁與魯迅圍繞養蜂與科學知識的討論。討論內容后文會詳細介紹與論述。淺野還提到：“盡管作品給予我的印象并不單是對于無知農民的諷刺，但讀后仍有一種奇妙的感覺”，“這篇作品中充滿著‘錯誤與荒誕’（nonsense），這可以說是這篇作品的主題”，最后淺野指出張天翼作品的特色在于其“多義性”。2淺野純一：「中國現代小説の『現代主義』」，『金沢大學教養部論集 人文科學篇』第29巻第1號，1991年8月。張錦貽在《張天翼評傳》中稱贊了少年參加民眾運動這一情節，并從兒童文學的角度分析了作品，指出張天翼在《蜜蜂》中“開掘少年兒童生活所固有的那份天真，那種幼稚，并且用獨特的書信體、獨特的對話表達出來”，“把作品中所描述的農村兒童們素樸的階級意識、質樸的階級感情熔煉成兒童式的幽默和諷刺”，“以十分具體的農村兒童的眼界、非常逼真的鄉村兒童的口氣，創造獨特的兒童語境”。1張錦貽：《張天翼評傳》，希望出版社2009年版，第241、246、248頁。總而言之，既有研究主要針對《蜜蜂》中參與民眾運動的兒童形象以及運用兒童視角、兒童語言等表現手法及其效果進行了分析。但也許是由于蜜蜂吸食稻漿這一情節與科學知識相沖突，對于作品背景的考察比較少見。

有關上文提及的曹聚仁與魯迅圍繞養蜂與科學知識問題的討論，具體討論經過如下。首先引用張天翼《蜜蜂》中農民懷疑蜜蜂危害水稻的描寫：

哥哥說：

“比皇蟲還利害。”

嗡嗡，嗡嗡，打走了幾萬個蜜蜂，又有幾萬來了：嗡嗡，嗡嗡嗡。打死一千個，來一千個。爸爸跟哥哥快要哭了。

爸爸說道：

“皇蟲是天栽，沒有法子。現在蜜蜂老板養了蜜蜂來吃我們稻漿，我吵你的祖宗！”2張天翼：《蜜蜂》，《現代》第1卷第3期，1932年7月，第348頁。正文所引《蜜蜂》原文皆出自《現代》雜志，不再一一注明出處。

包括主人公的父親和哥哥在內的農民都相信蜜蜂吸食稻漿，認為其禍害比往年的“皇蟲”（“蝗蟲”3文中的“蝗蟲”與日語中的“蝗（inago）”不同。文中提到的是“飛蝗”，聚集時變成群居性，集體遷飛，造成蝗災。參見今井秀周「中國蝗災対策史——蝗は天災か人災か——」，『東海女子大學紀要』第22號，2003年3月。，此為作品中主人公寫的錯別字，下略）還嚴重。針對這一描述，曹聚仁進行了批判：

蜜蜂吃稻漿之說，未免太離奇了：我只怕我自的（原文如此，應是脫字）知識有錯誤，特地請教生物學專家，請教養蜂專家，都說決無此事。（中略）《蜜蜂》那么一篇好作品，因為作者不了解農村的實生活，便完全失敗了。

張天翼先生寫《蜜蜂》的原起，也許由于聽到無錫鄉村人，火燒華繹之蜂群的故事。那是土豪劣紳地痞流氓敲詐不遂的報復舉動，和無錫農民全無關系；并且那一回正當萺蓿花開，蜂群采蜜，更有利于農事，農民決不會反對的。1陳思（曹聚仁）：《蜜蜂》，《濤聲》第2卷第22期，1933年6月。后收入《筆端》（天馬書店1935年1月版）。

曹聚仁根據專家的意見，否定蜜蜂吸食稻漿的說法，推測作品取材于“無錫鄉村人火燒華繹之蜂群”事件，并指出張天翼誤解了這起事件的背景，繼而得出這篇作品“完全失敗了”的極端結論。雖然張天翼本人沒有直接回應曹聚仁，但魯迅替他做出了反駁：

昆蟲有助于蟲媒花的受精，非徒無害，而且有益，就是極簡略的生物學上也都這樣說，確是不錯的。但這是在常態時候的事。假使蜂多花少，情形可就不同了，蜜蜂為了采粉或者救饑，在一花上，可以有數匹甚至十余匹一涌而入，因為爭，將花瓣弄傷，因為餓，將花心咬掉，聽說日本的果園，就有遭了這種傷害的。牠的到風媒花上去，也還是因為饑餓的原故。2羅憮（魯迅）：《“蜜蜂”與“蜜”》，《濤聲》第2卷第23期，1933年6月。后收入《南腔北調集》（同文書局1934年版）。

雖然魯迅承認了有關蜜蜂的科學知識，但也指出因蜜源植物不足導致蜜蜂危害風媒花的情況。討論到此即結束，沒有再進一步展開。不過筆者認為，曹聚仁文中的“火燒華繹之蜂群”事件的性質以及該事件與張天翼創作《蜜蜂》之間的關系，尚存在討論的空間。

一 1929年的“火燒華繹之蜂群”事件

飼養意大利蜂種的近代式養蜂于民國初期引進中國。江蘇無錫人華繹之（1893—1956）是早期的養蜂人之一。其養蜂的特色在于使用“蜂船”的“巡回放蜂法”，即按照蜜源植物的花期將蜂船分別派到浙江、江蘇各地采蜜，因為這一方法，華繹之的養蜂事業得以成功。然而，其蜂船于1929年在江蘇省松江縣（今上海市松江區）遭到襲擊，四艘蜂船中三艘被燒毀。當時的報道將這起事件稱為“松江焚蜂”。1喬廷昆主編：《中國蜂業簡史》，中國醫藥科技出版社1993年版，第33頁；曹志鼎：《邦家之光：華繹之先生傳記》，廣陵書社2013年版，第72～73、101～105頁。《申報》中關于此事最早的報道如下：

此次該場派蜂船三艘，停泊陳家行鄉，放蜂采花，業將半月。詎昨晚（九日）十時，該處鄉民鳴鑼集眾，持火把棍棒，勾合二百余人，蜂擁往將停泊十圖倉石橋西港口之貞號蜂船主任黃俠民拖出，在地倒曳受傷，及船夫錢阿二被毆負傷，將蜂群連箱付火焚殺，數達二百余群。2《鄉民仇視蜂船案》，《申報》1929年4月11日。

報道稱，手拿火把棍棒的“鄉民”襲擊蜂船，焚毀蜂箱。事件發生后還有報道稱農民因懷疑蜜蜂有害于莊稼而襲擊蜂船3謙：《蜜蜂是害蟲嗎？》，《興華》第26卷第15期，1929年4月；《放蜂釀變地保拘案》，《申報》1929年4月16日。，但細看事件報道，即可發現其中有幾處可疑的地方。在事件發生之后，當地地保因蒙受煽動民眾的嫌疑而自盡。地保遺書中寫道：“種田忙，捉了人，田要荒。勸人不要當公事，守在家中無論事體當不得。”4《毀蜂案地保自盡檢驗記》，《申報》1929年5月22日。并且，據《時報》報道，該地以前也發生過襲擊養蜂人的事件。“其近因實由于東方公司前日帶蜂至該處放蜂，鄉人反對，以洋四十元為償還該農人之無形損失。該鄉農人不受，并聚眾焚毀蜜蜂兩箱。”5《焚蜂案近聞》，《時報》1929年4月19日。從報道中可知，之前民眾與養蜂人之間也有過沖突，養蜂人雖提出以金錢補償，但農民不接受，用火燒了兩個蜂箱。

養蜂業者認為事件的背后有土豪劣紳的教唆，事件發生后聯名在報紙上發表聲明稱：“不料在四月十一號黑夜被土劣唆使暴民將蜂場三處所有蜂群用具悉數焚毀損失巨萬。”6《養蜂界為華氏蜂場被毀召集同志啟事》，《申報》1929年5月6日。但由于事件的主犯逃亡，真相無法大白于眾。

有關襲擊蜂船案的“鄉民”的背景以及他們參與這起事件的原因，筆者只找到了上述片段記載。但是，地保自盡、金錢賠償、土豪劣紳的存在等暗示這起事件源頭不一定是農民單純的不安。

曹聚仁文章中的“火燒華繹之蜂群”事件或許就是上述“松江焚蜂”事件。曹聚仁將地名寫作“無錫”可能是將華繹之的住處誤認為事件的發生地。現有的張天翼與華繹之的傳記都根據曹聚仁的文章認為《蜜蜂》描述的就是松江焚蜂事件1張錦貽：《張天翼評傳》，第250頁；曹志鼎：《邦家之光：華繹之先生傳記》，第113頁。。但松江焚蜂的有關報道與《蜜蜂》的故事情節之間存在明顯的差異。《蜜蜂》中，遭到襲擊的是農村里的蜂場，松江焚蜂中則是水上的蜂船被襲。《蜜蜂》中農民向縣長請愿，松江焚蜂的農民卻沒有這一行動。這些差異是否為張天翼寫小說時的虛構？探討這一問題需要更進一步探究作品的背景。華繹之蜂場的一個職員寫道：“以體格論，中國蜂較意蜂為小，故其采蜜之量，亦較意蜂為遜。在蜜源缺乏時，意蜂常至中國蜂箱內劫奪食料。”2曹志鼎：《邦家之光：華繹之先生傳記》，第69頁。意大利蜂種的形質與中國蜂種不同，有時甚至會攻擊中國蜂種。當這樣新奇的昆蟲首次出現在中國農村時，農民是否只以科學的角度迎接它，這需要在下節繼續考察。

二 1931—1933年發生在浙江省平湖縣的“平湖蜂潮”

松江焚蜂發生兩年之后的1931年，在浙江省平湖縣（今浙江省嘉興市平湖市）發生了養蜂人與民眾之間的糾紛。反對養蜂運動在平湖縣內陸續發生，1931年到1933年的報紙都有相關報道。當時的報道將這一件事稱為“平湖蜂潮”。

與《蜜蜂》的文本最為密切相關的《時事新報》對此最先如此報道：

韓廟鎮東大沼馮姓空場，近由孫選青租去，開設蜂場，共養意大利蜜蜂一百三十萬余，分儲一百三十箱。（中略）所遇之處，稻穗盡枯。該處農民，因際此風雨為災，秋收短歉之時，又添此蜂患，莫不憤怒異常。乃于二日鳴鑼聚眾，約近五六百人，扶老攜小，分赴農會指導員張伯怡處及褚涇村村長朱杏山兩處，要求從速解決。但張已于前日在韓廟小學，曾召集農民，一度商議，今見若輩來勢洶洶，無法可想，乃電告縣府。吳縣長據電后，即飭凌耀德前往查勘，已下午三時矣。而該處婦稚早已將蜂種搬去四十余箱。經凌張朱一度商議復，即電準縣府，將余蜂八十一箱發封。（中略）翌日（三日），該農民等復聚眾二百余人，來平分赴縣黨部縣政府區公所分別請愿，封閉蜂箱，免傷稼禾。當由吳縣長親自出見，諭令謂意大利蜂確有毀損稻穗之處，應予派警押遷，不得暴動云云。該農民等認為滿意始退出縣府云。1《平湖 韓廟鎮農民 反對蜂場養蜂 謂對稻穗有害》，《時事新報》1931年9月7日。

報道稱，平湖縣韓廟鎮有人新開養蜂場之后，遭到當地農民反對，接到農民請愿后，縣長下令遷移養蜂場。報文中有“扶老攜小”“該處婦稚”參與運動的記載，這與《蜜蜂》中，少年們與家人一同參加請愿、襲擊蜂場的情節相似。

關于農民反對的原因，報道稱蜜蜂“所遇之處，稻穗盡枯”，即認為蜜蜂與水稻枯死之間有關聯。然而，各家報紙報道蜜蜂與水稻的關系并不相同，甚至同一家報紙的不同報道內容也有所出入。筆者查閱到的報紙中，《申報》稱：“近當田禾吐秀，蜂涌四出，摧殘不少”2《平湖 養蜂傷禾農民呼籟》，《申報》1931年9月6日。，采取養蜂有害之說。《時報》則稱：“該處農民認為有傷稻穗”3《平湖 反對蜂場 農民請愿》，《時報》1931年9月6日。，并未斷定稻穗受害的原因。《新聞報》稱：“該處農民，誤疑蜂群有害及稻穗處”，認為蜜蜂有害說是農民的誤解。4《難哉中國之辦實業》，《新聞報》1931年9月6日。各家報紙關于蜜蜂有害之說的報道不盡相同，《申報》《時事新報》等大報紙也似乎一時認為養蜂有害。據《時事新報》的報道，縣長也承認養蜂有害之說，采取了遷移蜂場的措施。后來的研究進一步揭示了當時報紙未透露的內幕。

一九三〇年，平園蜂場來平湖縣廟橋鎮放蜂，當地農民不懂養蜂知識，誤認蜜蜂對農作物有害而百般攔阻，平園蜂場無奈，只好遷至同縣馮家宅基，這里的農會張指導員揚言：“蜂群危害水稻比蝗蟲還厲害”，當地群眾都很驚慌，紛紛責難養蜂者，適逢縣政府派出的凌治蟲委員來到此地，群眾問他蜜蜂對水稻是否有害，他回答說“蜜蜂吸食稻漿”。這樣一來，群眾更對養蜂者不滿，有的甚至把蜂群搬走。第二天，農民們就到縣里去請愿，平湖縣縣長呈（原文如此）文泰就問另一位姚治蟲委員，蜜蜂是否對水稻有害，姚說：“蜜蜂吸食稻漿，水稻經蜂吸食就會只開花而不結果實。”吳縣長當眾說：“蜜蜂既然對水稻有害，就應該讓他們立即搬走。”5高文義、葛鳳晨：《三十年代實業部解決浙江平湖農民阻蜂暴動事件考證》，《養蜂科技》1996年第1期。

“馮家”、“張指導員”、凌姓官員等專用名詞跟1931年的報道一致，可見這里提到的事件便是平湖蜂潮。農民之所以反對養蜂是因為該地農會指導員承認養蜂有害，而縣長之所以下令遷址亦是聽從了治蟲委員的建議。由此可知，事件的背后還存在著當時報道中沒有提到的基層行政機構對于養蜂問題的認知混亂。并且，此文中的“蜂群危害水稻比蝗蟲還厲害”“蜜蜂吸食稻漿”等說法也與《蜜蜂》中農民的看法一致。

事件發生后，“平湖縣政府治蟲會”向“浙江省植物病蟲害防治所”報告并請示，隨后，省防治所的回信刊載于《農業周報》上。1浙江省植物病蟲害防治所：《特約通信（一） （四）解答平湖蜂戶與農夫之糾紛》，《農業周報》第1卷第23期，1931年10月。縣治蟲會稱水稻發生“白穗”之害，農民懷疑蜜蜂吸食水稻，省防治所對此回答稱：

總之蜜蜂無害于稻，而稻花對于蜜蜂亦無濟于事，貴縣發生此種紛糾，實屬誤會，若貴縣果樹甚多，養蜂事業頗足提倡，至稻白穗原因甚多，（中略）貴縣白穗之原因何在，未經視察，殊難臆斷。2浙江省植物病蟲害防治所：《特約通信（一） （四）解答平湖蜂戶與農夫之糾紛》，《農業周報》第1卷第23期，1931年10月。

該信否認了蜜蜂有害說。指出水稻“白穗”與蜜蜂無關，真正原因不明。另外，中國養蜂改進社于1931年9月11日在《新聞報》上發表了一則聲明，稱水稻是風媒花，蜜蜂無害于水稻成熟。3《辨正蜜蜂害稻之誤會》，《新聞報》1931年9月11日。此文亦刊載于《辨正蜜蜂害稻之誤會》，《農業周報》第1卷第21期，1931年9月18日。1931年9月9日《時事新報》上的報道稱：“吳縣長以養蜂為農家副產，迭奉建廳令飭保護提倡。”4《平湖鄉民 反對蜂場糾紛益甚》，《時事新報》1931年9月9日。農民9月3日請愿之后，不到一周縣政府對于蜜蜂的認知便徹底改變。

但可以推想的是，只要當局曾經承認養蜂有害，農民與養蜂業者之間對立的火種就無法完全被撲滅。在“白穗”原因不明的情況下主張養蜂無害，并不能消除居民的不安與懷疑。在《蜜蜂》的故事中，主人公說該地農民之前也進行過請愿，但蜜蜂之害并未因此停止。

古時候振華養蜂場在九里松，大頭鬼的蜜蜂恰巧就吃我們的稻漿了。古時候恰巧爸爸跟哥哥跟大家的爸爸哥哥跟羅老師跟徐老師跟師范生跟許多許多人，一千一萬個人，到鮮長牙門那里請怨，要振華養蜂場搬走。請呀請的振華養蜂場就不在九里松了，恰巧振華養蜂場就搬到和尚橋了。現在大頭鬼的蜜蜂又來吃稻漿了。（《蜜蜂》，第343頁）

主人公認為，“振華養蜂場”以前在別處，雖然農民請愿之后被遷址，但蜜蜂仍在繼續危害莊稼。農民再次向縣政府請愿，但縣城被武裝的“兵油子”保護，縣長的回應也十分冷淡。縣長否定蜜蜂有害之說，拒絕搬移蜂場。

“蜜蜂是不吃稻漿的。本鮮是讀書人，比你們明白。蜜蜂不吃稻漿。蜜蜂吃的只是露水：蜜蜂只吃露水。所以你們不要大金小怪：蜜蜂到田里來只是玩玩的。牠只吃露水。”

哥哥生氣了。哥哥恰巧就說：

“蜜蜂既然只吃露水，那頂好把蜜蜂都搬到這院子里來：這院子很大，露水一定多。”

鮮長面紅了。鮮長的眼睛又大了許多許多了。鮮長大叫道：

“你木無長官：吃糖！……抓住他！”（《蜜蜂》，第358頁）1文中錯別字的意圖，參見淺野純一「中國現代小説の『現代主義』」以及張錦貽《張天翼評傳》，第247頁。

盡管縣長主張蜜蜂不吃稻漿只吃“露水”，卻無法回答主人公哥哥的反駁，只得給請愿者貼上“吃糖”（“赤黨”）的標簽，下令逮捕。

平湖蜂潮的實際過程中，當局接受農民請愿并命令蜂場遷址，不過，僅僅一月之后蜂場遷移地周圍的農民再次請愿，要求遷移蜂場。《時事新報》稱：

韓廟鎮平園蜂場孫選青所養之意大利蜂種五百箱，約有蜜蜂□百萬頭，（中略）經縣令押遷□該蜂箱業已遷至西林寺內開放。詎甫及三日，又激成眾怒，於念九日聚集四五百人，紛赴外西里委會集合，至西林寺要求蜂場另遷，免傷稼禾，不得要領，乃轉赴縣府請愿。時縣府已微有所聞，□派公安局警察及西區保衛團前往彈壓以免暴動外，復派巡察隊守衛縣府，武裝戒備，一面由縣長吳文泰、建設科長史元培帶同全班法警，前往查勘，曉諭一番。聞有吳順昌顧來興二人，因在縣長演講時，聲稱蜂不吃稻而吃露水，則縣府亦有露水，蜂箱可擺於縣府，致被來警所拘云。1《平湖蜂潮又烈》，《時事新報》1931年10月1日。.（□處原文未能辨認）

縣政府采取了派遣公安局警察以及保衛團鎮壓，并派武裝巡察隊護衛縣政府等敵對性措施。平湖縣長已經在省級機關以及業界團體的建議下承認養蜂無害，對于養蜂業的方針也徹底改變。在縣長演講時，名叫“吳順昌”“顧來興”的人因搶白說蜂箱可以擺在縣政府而被捕。搶白的發言與小說中主人公哥哥的發言類似，可以推想張天翼應該是參考報道后寫了哥哥的發言。

作品中，農民向縣長的請愿歸于失敗后，便試圖襲擊養蜂場，但在暴力行為落實之前即被當局鎮壓，主人公的家人與朋友被逮捕。

在平湖縣，1932年再次發生了反對養蜂的運動。報道稱“近有進化養蜂社社員，疏通各方，勘定趙家橋，擺設意大利洋蜂二百余箱。蜜蜂四散，采取花汁，農民無知，以為有傷植物，群起反對，相牽向新倉崔公安分局長責問”2《養蜂場復起蜂潮》，《申報》1932年4月27日。。事件的發生地是平湖縣的進化養蜂場，與1931年的事件發生地不同，養蜂人的名字亦不相同。另外，“進化養蜂社”的名字與小說中的“振華養蜂場”也有相似之處。事件中，農民向公安分局請愿，在交涉決裂后襲擊蜂場。

因此，平湖縣陸續發生的事件似乎就是張天翼寫《蜜蜂》的契機。1931年平湖縣韓廟鎮的農民請愿與蜂場遷址等事件在作品中成為故事開始前的背景。蜂場遷址之后，新址周圍的農民向縣長請愿要求將蜂場再次搬遷，卻被拒絕。在《蜜蜂》中，張天翼將原本在不同地點連續發生的反對養蜂運動改寫為在同一個村子里發生的事情，并使主人公親身經歷了農民的第二次請愿。平湖蜂潮中，民眾運動的主體是農民，他們因懷疑蜜蜂危害莊稼而向縣長請愿，與1929年的松江焚蜂相比，這一事件的發展過程更符合《蜜蜂》的故事情節。可以斷言，張天翼寫《蜜蜂》的題材之一便是1931—1932年的平湖蜂潮。

三 《蜜蜂》中的科學話語與民眾

平湖蜂潮事件在當時的報刊上只有零星記載，提及這起事件的資料屈指可數。《平湖縣志》《平湖革命史紀事（1919—1949）》《浙江農民武裝暴動》《中國共產黨平湖地方史略》等關于該地革命運動的書籍中亦查閱不到與養蜂有關的糾紛。1《平湖縣志》，上海人民出版社1993年版；中共浙江省委黨史研究室、浙江軍區政治部編：《浙江農民武裝暴動》，當代中國出版社1996年版；平湖市史志辦公室編：《中國共產黨平湖地方史略》，中共黨史出版社2001年版；胡月琴等編：《平湖革命史紀事（1919—1949）》，中共平湖縣委黨史資料征集研究委員會，1989年10月。管見所及也并無從抗議者的視角記錄事件的資料。可以猜想，或許是因為民眾的行為與科學相悖，導致后世的歷史學家們難以考察其意義。

上文提到，吳縣長宣揚養蜂是農民的副業。華繹之亦寫《養蜂副業論》，提倡將養蜂當作農民與女性的副業。2華繹之：《養蜂副業論》，《實業雜志》第4卷第9號，1924年4月。并且，對于養蜂問題的關心不止于政治人物與專業人士，在巴金的長篇小說《電》中，致力于社會改良的城鎮青年們在院子里養蜂，于他們而言，養蜂是組織工會、舉辦婦女運動以及普及教育等社會活動的一個環節。3巴金：《電》，《巴金全集》第6卷，人民文學出版社1988年版。（全集根據單行本《電》，良友圖書印刷公司1935年3月版）

在這樣的背景之下，《蜜蜂》中的農民相信蜜蜂危害水稻，仿佛是拒絕了現代式的科學知識與產業模式。在第一節的引文中，曹聚仁也批評《蜜蜂》中與科學知識不相符之處，但筆者認為《蜜蜂》這一作品并不應因此就歸于“失敗”。從平湖蜂潮的相關報道中可知，當地政府對于反對養蜂運動采取的措施較為混亂，《申報》《時事新報》等大報紙亦在報文中宣揚過養蜂有害說。當時的言論空間中存在兩種不同的見解，普通讀者與民眾難以對養蜂問題有全面的認知。科學知識也并未完全地滲透進社會底層。基于以上的狀況分析，筆者將探討張天翼如何在當時的語境下書寫科學知識這一問題。《蜜蜂》中縣長對前來請愿的農民進行了如下勸說：

“不許多說！”鮮長過一會恰巧又說了。“而且養蜜蜂也是農業。羊讀半是很提倡農業同十業的，本鮮奉到羊讀半的命令叫本鮮寶父振華養蜂場的，所以你們不得故意胡鬧。羊讀半上次有個電報，說如有人胡鬧就把他當吃糖抓起來。……”（《蜜蜂》，第357頁）

引文即為上文提到的縣長發言與哥哥反駁之前的部分。縣長的發言依照了科學知識，卻仍然無法說服抗議者。在此，筆者試圖借鑒“風險溝通”（risk communication）的方法論來分析這一情景。“風險溝通論”最早被利用在災害學、社會心理學等學科，“風險溝通”即指民眾與行政機構、企業、專家之間關于社會潛在風險的信息傳達以及溝通，通常涉及災害、科學技術等問題。風險溝通并非單純為了“誘導對方”與“說服對方”，而是更加重視“公正傳達信息”“共同思考問題”“建立信賴關系”等問題，從而通過雙向的溝通尋找解決方式。可以說，溝通方式的妥當與否才是相互理解與解決問題的關鍵。1木下富雄：『リスク·コミュニケーションの思想と技術 共考と信頼の技法』，ナカニシヤ出版2016年版，第28、39頁。

作品中由于傳播信息的人是縣長，科學知識的問題就無法脫離縣長與民眾之間對立的框架。縣長在承諾遷移蜂場后，又朝令夕改地主張養蜂無害，拒絕農民的請愿。這一系列不具有一貫性的措施，目的卻是保護養蜂業。縣長還采取敵對性措施，以逮捕威脅抗議者，隨后才試圖用第三節引文中的科學知識來說服抗議者。當主人公的哥哥反駁道“蜜蜂既然只吃露水，那頂好把蜜蜂都搬到這院子里來”時，縣長便不再用語言來安撫對方，而是以一句“吃糖！……抓住他！”來發動強權打斷對話。

在縣長的一系列發言中，姑且不論“蜜蜂只吃露水”這一說法的可信度，發言的重點也并不在于科學知識的妥當與否，而是首先表示了養蜂業優先于農業，繼而以逮捕威脅農民，展現出了敵對性的態度，招致了農民的不信任。縣長之所以提及科學知識不過是為了拒絕農民的要求。在此情況下，一味認為對立起因于民眾無知，則較為片面。2參見平川秀幸、奈良由美子編著『リスクコミュニケーションの現在』，放送大學教育振興會2018年版，第17頁。

平湖蜂潮中，當地政府采取的措施朝令夕改，導致糾紛難以解決。盡管從現有文獻無法得知縣政府與民眾之間交涉的具體過程，但可以推測出是由于政府政策的突變導致了居民的不信任與混亂。然而，至少當時的報道并未全面地將政府的錯誤與混亂報道出來。筆者認為，張天翼在這一作品中向報道的空白發問，刻畫出對于政府的懷疑。

外來物種的出現給當地社會帶來不安。然而陷入混亂的卻僅限于地方農民，權力者與城市居民仍然安枕無憂。主人公哥哥的發言中提及可以把蜂箱帶到縣政府，這一批判暴露出兩者之間的不平等。《蜜蜂》刻畫出因新產業的出現而動搖的鄉村社會以及不確切的信息與情況帶給民眾的混亂與不安。

盡管筆者無法得知張天翼本人是否相信養蜂有害說，但他并未給科學問題設置明確的結論。既有研究紛紛指出張天翼在《蜜蜂》中通過兒童視角諷刺大人的社會。如伊藤敬一分析《蜜蜂》等張天翼的童話作品時指出：“仿佛是兒童輕松地、自由地描繪自己感受的繪畫一般，有些地方被過度夸張，有些地方被極度丑化，乍一看或許不甚合理，但卻能以尖銳的直覺來逼近對象的真實面目。”1伊藤敬一：「張天翼再論（附）張天翼の創作年譜」，『人文學報』第36號，1963年8月。就《蜜蜂》而言，采用兒童視角能使主人公的敘述與作者的意見相分離，并同時書寫農民的認知與感受。

《蜜蜂》中并無對于蜜蜂行為的細節描寫。雖然主人公寫道：“天上是蜜蜂，地上是蜜蜂。蜜蜂堆在田上”（《蜜蜂》，第347頁），但并未直接描寫蜜蜂吸食稻漿、稻穗枯死等場面。主人公的父親與哥哥等農民談及蜜蜂之害，然后主人公將周圍人的說法復述給讀者。將農村少年作為敘述者，既可以用農民的視角與感情敘述故事，又能以兒童視角書寫社會矛盾。另外，敘述者與作者之間也產生距離。例如，在主人公的發言中存在“方老師說意大利是個很大的國”（《蜜蜂》，第347頁）等與現實并不相符的內容。可以說，敘述者的主張并不等同于作家自己的意見。作者運用兒童視角與兒童語言，將不確切的信息與實在的社會矛盾等不同層次的問題放置在同一作品中，使讀者與敘述者一樣被卷入混亂的狀況。另一方面，兒童視角、兒童語言等表現手法給作品帶來游戲性與多義性，似乎《蜜蜂》文本試圖刻畫的不僅是社會主題。

可以推想，張天翼在了解并收集了平湖蜂潮的相關信息后，疑惑于政府措施的朝令夕改與農業受害的真實原因，從而得到《蜜蜂》的構思。《蜜蜂》的主題是新技術或新產業進入民眾生活空間的過程中所產生的不安與溝通的問題，而只談論科學知識本身的妥當性時，這一問題往往被忽視。前文提到的曹聚仁在批評《蜜蜂》中科學知識的錯誤后建議道：“希望張天翼先生看了我的話，實際去研究調查一下。”1陳思（曹聚仁）：《蜜蜂》，《濤聲》第2卷第22期，1933年6月。這一建議與張天翼在《創作不振之原因及其出路》中提及的“我們不但在意識上要抓住新的集體的一種，更得去到集體的世界里去生活”2張天翼：《創作不振之原因及其出路》，《北斗》第2卷第1期，1932年1月。亦參見霜鳥かおり「張天翼の『大林と小林』——作品発表時のテーマをめぐって——」，『日本アジア言語文化研究』第9號，2002年10月。說法相同，都主張書寫文學作品時應該了解現實的社會。

事實上，與曹聚仁的批評不同，《蜜蜂》這一作品卻是以現實社會中發生的事件為題材。張天翼所勾勒出的圍繞科學知識的溝通失敗等問題，與曹聚仁的主張分別從不同的視角顯現出科學與民眾之間的問題。這一視角在同時代的進步知識分子中也并不多見，例如在茅盾的《秋收》中，年輕農民為了作物豐收而使用肥田粉，其長輩卻對此十分反感。新技術給農民帶來的不安感只被處理為舊時代的愚昧。3茅盾：《秋收》，《申報月刊》第2卷第4—5期，1933年4—5月。在《蜜蜂》的故事結尾，蜜蜂仍在繼續飛舞。

嗡嗡，嗡嗡，蜜蜂又叫了。

爸爸哥哥不見了。黑牛跟王寅生不見了。許多人不見了。（《蜜蜂》，第363頁）

接著主人公為了跟老師外出玩耍而停筆。經歷了莫大痛苦后的主人公并未陷入絕望，而是試圖從游戲中尋求快樂，作者似乎在此保留了一縷希望。然而，農民的不安卻始終沒能被消除，被逮捕的人們也未能歸家。在農村里，蜜蜂的聲音嗡嗡地響個不停，繼續招致農民們無法被消除的不安與不滿。