蘇軾手書《赤壁賦》兩處異文淺議

李鳳能

摘 要：臺北故宮博物院所藏蘇軾手書《赤壁賦》卷，與眾多版本的《赤壁賦》文字有兩處不同，一是“滄海”作“浮海”，一是“共適”作“共食”。蘇軾曾多次親書《赤壁賦》，這兩處異文反映了他當時的心境。“滄”與“適”不是后人“抄錯”，應該是他自己后來所改。

關健詞：赤壁賦；蘇軾手跡；異文；心境；修改

《赤壁賦》是蘇軾的代表作。“烏臺詩案”出獄之后的蘇軾被貶至黃州，做了一個團練副使的小閑官。元豐五年（1082年）七月與十月，他兩游赤壁，寫下兩篇名賦——《赤壁賦》（或稱《前赤壁賦》）與《后赤壁賦》。此篇只探討《前赤壁賦》的兩處異文。

王力主編《古代漢語》之《前赤壁賦》注釋①道：“本文反映了蘇軾被貶后的心情，雖流露出一些消沉的情緒，而主要的則是表現(xiàn)他的豁達樂觀的精神。”[1]巨才選編《辭賦一百篇》之《赤壁賦》【解意】也說：“此賦作者通過覽勝、吊古、抒懷，表現(xiàn)了他遭貶時的思想苦悶，逆境中的豁達情懷，適逸中透著進取的人生態(tài)度。”[2]總之，那時的蘇軾心情是復雜的也是矛盾的，交織著苦悶、消沉與豁達、樂觀。而豁達、樂觀的情緒終究勝過了苦悶與消沉，成為他人生的主導。

蘇軾手書《赤壁賦》文卷，目前僅有臺北故宮博物院所藏孤品存世。該藏品雖然已非完璧（前面數(shù)十字為后人補寫），然其珍貴程度卻是自不待言的。臺北故宮博物院展出的這件藏品，有兩處異文頗值得探究。下面談點個人淺見，權作拋磚。

一、“渺浮海之一粟”

蘇軾手書《赤壁賦》中有一個駢句：“寄蜉蝣于天地，渺浮海之一粟。”（見圖一）眾多版本如《蘇東坡全集》所載《赤壁賦》[3]、王力主編古代漢語所選《前赤壁賦》[4]、巨才選編《辭賦一百篇》所錄《赤壁賦》[5]，均作“寄蜉蝣于天地，渺滄海之一粟”。不僅如此，歷代書法名家手書之《赤壁賦》，也作“滄海”，不作“浮海”。以明代的文征明、祝枝山、董其昌為例，他們所書《赤壁賦》，此處竟都作“滄海”。（見圖二、圖三、圖四）

關于這處異文，有學者推測，蘇軾本來寫的是“浮海”，可能是“浮”與“滄”字形近，加上真跡僅少數(shù)人知，才導致傳抄或出版印刷過程中誤植。

我以為，這個推測是不大站得住腳的。因為從蘇軾手跡看，“浮”字清清楚楚擺在那里，即使讓他人抄錄，“浮”與“滄”也不大可能因“形近”而誤。

讓我們先來探討一下“滄海”與“浮海”的區(qū)別。“寄蜉蝣于天地，渺滄海之一粟”，是說人生天地之間，生命短暫得就如朝生暮死的蜉蝣，個體渺小得就像大海中的一粒小米。作者借客人之口，道出了他自己的感慨，所以后邊緊跟著便是“哀吾生之須臾，羨長江之無窮。”用“浮海”除有上述感慨之外，還寓含著更為凄涼的心境。“浮”既可指人生之漂浮，又可指宦海之沉浮，把人生之不定、難料、無法自主表現(xiàn)得更為充分。從意境上說，“浮海”比“滄海”更吻合蘇軾當時的體驗。

但是，行文還有一個美學問題。賦這種文體除表意、修辭而外，還得適當講求句式與音韻。《赤壁賦》雖然是散體賦，但其中也有一些駢句韻語，故讀來音調鏗鏘，瑯瑯上口。駢句要求上下句結構要大體一致，對應部位詞性要基本相同，而音調則需要錯綜交替。若從這幾個方面考察，“寄蜉蝣于天地，渺浮海之一粟”便有些瑕疵：“蜉蝣”是名詞，“浮海”卻是動賓短語，且上句第二字“蜉”與下句第二字“浮”同音，其搭配到底不夠諧協(xié)，不夠和美。從結構與韻律上說，則“滄海”比“浮海”更勝一籌。

也不只是當初作賦措辭的選擇，還有后來改沒改動的問題。若有改動，那么，為什么要改？是他改還是自改？他改或自改又何以證明？

蘇軾所書明明是“浮海”，為什么文征明、祝枝山、董其昌都寫成了“滄海”？把“浮海”改為“滄海”究竟是誰所改？這是一個很有意思的問題。由于蘇軾親書的這篇《赤壁賦》，異文不只一處，這個問題，還是放到后邊一并討論吧。

二、“而吾與子之所共食”

在前述王力主編《古代漢語》之《前赤壁賦》、巨才選編《辭賦一百篇》之《赤壁賦》及眾多版本的《（前）赤壁賦》的最后一段，有這么幾句話：“惟江上之清風與山間之明月，耳得之而為聲，目遇之而成色，取之無禁，用之不竭。是造物者之無盡藏也，而吾與子之所共適。”可蘇軾手書卻不是“共適”而是“共食”。（見圖五）我所見版印書籍該文與蘇軾手書相同的，僅民國世界書局版《蘇東坡全集》之《赤壁賦》，它前文雖不作“浮海”而作“滄海”，后文倒是作“共食”而不作“共適”。[6]

至于明代文征明、祝枝山、董其昌所書蘇軾《赤壁賦》手跡，祝枝山作“共適”，董其昌也作“共適”，唯文征明作“共食”。（見圖六、圖七、圖八）

“食”，是耳之所得，目之所遇；是造物者饋贈給人們的精神食糧。“適”，是宜，是美，是諧和，是舒暢。存于臺北故宮博物院的蘇軾自書《赤壁賦》是寫作“食”的，那么“適”又從何而來？

文征明曾多次書寫《赤壁賦》，而每次書寫，前邊都作“滄海”，后邊都作“共食”。存于臺北故宮博物院的蘇軾《赤壁賦》手跡，曾是文征明家的藏品。他既把玩過蘇書真跡，就該熟知蘇軾寫的是“浮海”，為何還作這樣一種選擇？唯一的解釋只能是蘇軾本人所書《赤壁賦》當時存世的還有好幾卷，或者文氏所見別的蘇書前邊也有寫作“滄海”的。

還有董其昌，他說：“予三見子瞻自書《赤壁賦》，一在槜李黃承玄家，一在江西楊寅秋家，一在楚中何宇度家。黃卷有子瞻跋，尤勝，然皆前賦也。后赤壁，則惟趙子昂有石本。又思陵嘗書之，夏禹玉為補圖，亦在楊寅秋家。因書后赤壁賦，并記于此。”[6]其實董氏于蘇軾自書《赤壁賦》，也不止“三見”。他在崇禎甲戌（1634年）十月，還見過太倉王士（即王閑仲）家收藏的另一件更為難得的蘇軾自書前后赤壁賦合卷，是王士長子王瑞國帶到婁東一條船上給他看的。為此，董其昌還手書一卷作為回贈。董氏既然見過好幾種蘇軾自書《赤壁賦》，為什么他抄寫時也作“滄海”“共適”呢？

董其昌后來見的這個雙賦合“璧”的蘇軾自書卷，清末依然尚在，曾為大收藏家裴景福于1903年夏在廣州番禺購得。裴氏在《壯陶閣書畫錄》卷三中記敘：“香光云三見子瞻自書《赤壁賦》，黃承玄所藏卷有子瞻跋，尤勝，然皆前賦，后賦惟趙子昂有石本。今此卷二賦俱書，楷法精緊……惟前賦題作“赤壁賦”，書完即接寫后賦，不另署題，與后世傳本迥異。”[7]（按：該書繁體豎排無標點，標點為我所加，后引亦同）他還指出，明清人抄《前赤壁賦》，除文征明外都抄錯了，蘇賦中的“共食”是出自《阿含經(jīng)》……

他這個說法也很值得商榷。雖然《中阿含經(jīng)》卷第十一有“共食”一詞，但天王所言“共食”的對象是郁單曰人常所食的自然粳米，與蘇軾所謂聲色享受明顯不同。蘇賦此處未必就是用典。倒是清人樂鈞著《耳食錄》，借用了“耳得之”的說法。

蘇軾手書《赤壁賦》，在明代除董其昌見到的四家藏品之外，據(jù)記載至少還有吳廷與王履善兩家所藏。這些藏品并非統(tǒng)一批量生產(chǎn)，因此有書寫時間先后的區(qū)別，這就不得不說到蘇書的兩篇《跋》了。

三、蘇軾所書的《跋》

上述明人所藏蘇軾自書《赤壁賦》，只兩件有蘇軾寫的《跋》，一為黃承玄所藏，也就是現(xiàn)存于臺北故宮博物院的那一卷；一為王士所藏的前后《赤壁賦》連寫卷。

在臺北故宮博物院所存那一卷卷末，蘇軾寫道：

軾去歲作此賦，未嘗輕以示人，見者蓋一二人而已，欽之有使至，求近文，遂親書以寄。多難畏事，欽之愛我，必深藏之不出也。又有《后赤壁賦》，筆倦未能寫，當俟后信。軾白。（見圖九）

欽之，是傅堯俞的字，據(jù)此可知，這篇《赤壁賦》是蘇軾應友人傅堯俞的請求抄寫的“近文”，抄寫時間是元豐六年（1083年），地點是黃州。

“烏臺詩案”對蘇軾的打擊幾乎是毀滅性的，從鬼門關上爬回來的他神經(jīng)很是脆弱。《赤壁賦》盡管是他到黃州后的第三年所寫，但寫成后卻不肯輕易示人，至翌年見者才“一二人而已”，這說明他十分審慎。在抄給傅堯俞時還說自己“多難畏事”，囑咐“欽之愛我，必深藏之不出也”。顯然他此時還在后怕，怕別人雞蛋里挑骨頭，再從他的文字里找出制造文字獄的新材料。

王士家所藏的前后《赤壁賦》連寫卷，雖清末猶在，但后來也不知所終。好在裴景福《壯陶閣書畫錄》卷三還抄錄下了蘇軾的《跋》：

元豐甲子，余居黃五稔矣。蓋將終老焉，近有移汝之命，作詩留別雪堂鄰里二三君子。獨潘邠老與弟大觀，復求書《赤壁二賦》，余欲為書《歸去來辭》，大觀欲并得焉。余強應其意，然遲余行數(shù)日矣。蘇軾。[8]

潘邠老即潘大臨，前后《赤壁賦》合卷是蘇軾奉調汝州前夕應友人潘大臨與其弟潘大觀的請求寫的。時間是元豐七年（1084年）初夏，地點仍是黃州。

此時已是蘇軾被貶黃州的第五個年頭，他的心傷已平復不少。讀到他《赤壁賦》的人亦逐漸增多，否則潘氏兄弟也不會指名“求書”。

既然收藏過這個前后《赤壁賦》連寫卷真跡并作過一些探究的裴景福聲稱明清人抄《前赤壁賦》只有文征明抄對，那么，他所見的蘇軾親書則應與文氏所書文字相同。由此推斷，這個蘇軾自書前后《赤壁賦》連寫卷，應當已經(jīng)將“浮海”改作了“滄海”，只是“共食”依舊如初。

無論是抄給傅堯俞的《赤壁賦》卷還是抄給潘大臨兄弟的前后《赤壁賦》合卷，都是蘇軾“親書”，如果上邊推斷成立，那么，在為潘氏兄弟抄寫的這一合卷中，蘇軾對《前赤壁賦》已作過一處改動了。

四、是他人“抄錯”還是“自改”？

裴景福僅憑自己購得的前后《赤壁賦》合卷就下一個明清人抄《前赤壁賦》除文征明外一概“抄錯”的結論，未免太過武斷。抄沒抄錯還應當參照明清人抄寫《前赤壁賦》的情況進行具體分析。

下面以明代文征明、祝枝山、董其昌對《前赤壁賦》的抄寫為例來略作探討。

首先，文征明、祝枝山、董其昌是知名的大書法家，他們的抄寫不可能馬虎；祝枝山抄作“滄海”“共適”，董其昌同樣抄作“滄海”“共適”，他們必有所本。特別是董其昌多次見過蘇軾手書《前赤壁賦》，若蘇書全如裴景福所斷言不是“共適”而是“共食”，董氏能閉著眼睛瞎抄一氣？

其次，文征明、祝枝山、董其昌盡管治學成就不同，但治學態(tài)度都相當嚴謹，且他們又都是蘇軾的粉絲。若他們果真“抄錯”，何不重抄？即使不重抄也應圈改吧？（王羲之書《蘭亭集序》、韓愈書《祭侄文》等都有圈改。）難道他們會讓自己“抄錯”的賦文跑出來打眼現(xiàn)世，從而褻瀆心中的偶像？

不是他人“抄錯”，那就應該是蘇軾“自改”。修改文章是作者的權利。改，通常有兩種情況：一是聽從別人的建議而改（如齊己《早梅》“昨夜一枝開”的“一”原本作“數(shù)”，鄭谷說是“數(shù)枝非早也，未若一枝佳”，齊己于是折服。事見《唐才子傳》卷九）；一是經(jīng)自己斟酌而改（如王安石《泊船瓜洲》“春風又綠江南岸”的“綠”，初作“到”，又改“過”“入”“滿”，改了十幾次，才定為“綠”。事見《容齋續(xù)筆》卷八）。但無論哪種原因的改，最終還得作者定奪。

前文說過，豁達、樂觀的情緒是蘇軾人生的主導。心傷雖一時難以撫平，但時間的流逝到底會把痛苦沖淡。蘇軾既然做好了在黃州“終老”的心理準備，那么他應該已經(jīng)把某些東西看開，心態(tài)已然放平，打算作個平常之人了。加之他頗受釋道兩家影響，回頭再看當年所寫的《赤壁賦》，他會不會有所改動呢？答案是肯定的。

在《赤壁賦》寫成至抄給傅堯俞之前或者也有過改動，只是我們已無從知曉。比照抄給傅堯俞的《赤壁賦》與抄給潘大臨兄弟的《赤壁賦》（雙賦）可知，蘇軾已將“浮海”改成了“滄海”。依據(jù)祝枝山與董其昌書寫的《前赤壁賦》推斷，將“共食”改成“共適”也應該是蘇軾所為。

他最初很苦悶也很“畏事”，由于苦悶，他才覺得人生如夢、如寄，漂浮不定，沉浮難料；他才向“江上之清風”“山間之明月”尋求精神慰藉。所以在抄給傅堯俞的《赤壁賦》里，他寫的是“浮海”，寫的是“共食”；由于“畏事”，他才叮囑友人“深藏之不出”，不要把《赤壁賦》拿給他人看。

經(jīng)過幾年謫居黃州的生活，他的心態(tài)已變得豁達，把人生的漂浮、宦海的沉浮早就看淡，不再計較個人得失。經(jīng)濟拮據(jù)，他就量入為出，熬東坡羹充饑，煮東坡肉解饞。因此，他抄給潘大臨兄弟的《赤壁賦》合卷已將“浮海”改成了“滄海”，只是清風明月仍是他的聲色享受（也愿與他人分享），所以“共食”還保留著。

畢竟樂觀是蘇軾的天性。從他被貶后的心路歷程探究，必然經(jīng)歷一個直面逆境，適應新境，走出困境，開創(chuàng)來境的艱難而曲折的過程。如果一直放不下、看不開、適應不了、解脫不出，那他就不是今天我們認識的蘇軾了。

蘇軾的胸懷是坦蕩的也是博大的。他熱愛生活也善于適應環(huán)境，即使命運坎坷，在新黨舊黨爭斗的夾縫中被人排斥、被人誤會，遭到一貶再貶，直至貶到海南島，卻仍然樂觀，仍然向上。這樣的蘇軾后來把《前赤壁賦》中的“共食”改成“共適”，以拓寬意境，不僅僅局限于“惟江上之清風，與山間之明月，耳得之而為聲，目遇之而成色”的“取”，兼照應前文的“侶魚蝦而友麋鹿”、后文的“且夫天地之間，物各有主，茍非吾之所有，雖一毫而莫取”的“舍”，強調人與天地萬物的和諧相處，不也符合蘇軾的人生理念嗎？因此，他自改“共食”為“共適”，并應其他友人請求多次“親書”《赤壁賦》，也是順理成章的事情。

注釋：

[1][4]王力主編《古代漢語》下冊第二分冊（1），中華書局1964年版，第1249頁，第1251頁。

[2][5]巨才選編《辭賦一百篇》，《赤壁賦》【解意】，山西人民出版社1994年版，第213頁。

[3]《蘇東坡全集》，世界書局1936年版，第269頁。

[6]《畫禪室隨筆》卷一。轉引自吳斌：《董其昌與蘇軾<赤壁賦>的情緣（下）》，《武英書畫》第275期。

[7][8]《壯陶閣書畫錄》卷三，中華書局聚珍仿宋版印，1937年版，雙頁第35頁。