莊子和海德格爾的“物性”之思比較研究

［摘要］ 在中西美學(xué)史上，莊子和海德格爾都曾對“物性”做過論述，雖然兩者所處的文化語境有異，但對于物性的理解卻有著驚人的相似之處。二者都認(rèn)為物的本質(zhì)在于其無用性，且人無須為無用性擔(dān)憂，不僅揭示了人類異化的本質(zhì)問題，還讓我們在反形而上學(xué)逐漸走向科學(xué)哲學(xué)的今天對現(xiàn)代化社會作出新的反思、試圖從兩者對于“物性”的思考原點出發(fā)，探究其在中西文化語境中的溝通和對話。

［關(guān)? 鍵? 詞］ “物性”；莊子；海德格爾

對莊子和海德格爾思想的比較研究近年來已然成為東西方學(xué)界的熱點話題，兩位相隔萬里、相距千年的哲人有著不同的生存背景、文化傳統(tǒng)和語言習(xí)慣，卻能在這條歷史長河中實現(xiàn)跨越千年的對話。

海德格爾哲學(xué)體系的形成與老莊思想淵源頗深，他曾在1945年與中國學(xué)者蕭師毅合作翻譯了八章《道德經(jīng)》①，為了論述真理發(fā)生的起源和工具的使用問題，他曾以《莊子》中的兩個故事為例，即“濠上觀魚”和“無用之用”。現(xiàn)在東西方的許多學(xué)者在單獨論及莊子和海德格爾時也會不同程度地將兩者掛鉤，學(xué)界也蜂擁出現(xiàn)了一些專門研究莊子和海德格爾思想契合點的比較文學(xué)，內(nèi)容涉及“存在論”“本體論”“生死觀”以及二者對“詩性”的探討等。《跨越時空的對話——老莊和海德格爾哲學(xué)思想之比較研究》（郭德君，2003）、《莊子和海德格爾思想的初步比較》（夏紹熙，2006）、《莊子和海德格爾美學(xué)思想比較》（戴冠青，2000）等多篇文章從宏觀角度對二者思想進(jìn)行了分析比較，研究內(nèi)容囊括了莊子和海德格爾哲學(xué)或美學(xué)的主要思想體系。對莊子和海德格爾“生死觀”的探討，則涉及《〈莊子〉內(nèi)七篇與海德格爾的“生死觀”之比較》（吳福友，吳根友，2011）、《莊子與海德格爾的生死觀及其當(dāng)代意義》（劉晶，2018）、《淺析莊子與海德格爾的死亡哲學(xué)》（楊鹿鹿，2017）等多篇期刊或?qū)W位論文。此外，四川大學(xué)鐘華的博士學(xué)位論文《思與詩的對話——海德格爾與莊子詩學(xué)思想比較》、大連理工大學(xué)武恒的碩士學(xué)位論文《莊子和海德格爾詩化語言觀的統(tǒng)同一性研究》以及何芳在1998年發(fā)表于《學(xué)術(shù)交流》上的《追尋詩意的棲居——莊子與海德格爾詩學(xué)比較》等文章集中對莊子和海德格爾的詩學(xué)研究進(jìn)行了比較。關(guān)于存在論和本體論的探討主要有《“從本有而來”與“道法自然”——海德格爾與莊子的本體論比較研究莊子之“道”與海德格爾的“本體”之思——從詞源學(xué)的角度》（徐良，2020）、《海德格爾與莊子關(guān)于人與世界關(guān)系觀點的聯(lián)系與區(qū)別》（王詩語，2020）等文章，而本文著力探討的二者對于“物性”之思的比較研究則出現(xiàn)次數(shù)較少，包括《國外文學(xué)》2005年第1期上劉月新發(fā)表的《在“物”中尋求詩意的棲居——比較莊子的“物化”與海德格爾的“物性”》、《哲學(xué)研究》2002年第3期彭富春的《什么是物的意義？——莊子、海德格爾與我們的對話》等少量篇章。

綜上所述，對莊子和海德格爾思想進(jìn)行比較研究的文章主要分為兩大類：一是從宏觀角度整體論述和對比分析莊子和海德格爾思想體系的異同，內(nèi)容涵蓋的范圍較廣；二是從兩者可類比的一般概念出發(fā)探究其思想的交匯處、契合點，涉及“存在論”“本體論”“生死觀”以及對“詩性”的討論等，對于認(rèn)識兩者如何在相隔萬里、跨越千年的時空語境中實現(xiàn)對話極具啟發(fā)意義和價值，但是有關(guān)其二人“物性”之思的專門性研究還較為單薄或者提及較少，而筆者認(rèn)為對“物性”的探討不失為鏈接莊子和海德格爾的一個重要樞紐。因此，本文試圖從二者的“物性”之思入手來理解其同異性，以期在現(xiàn)代化社會為兩位中西方影響重大的學(xué)者對物性的認(rèn)知找到一個合理的位置。

受現(xiàn)代唯物主義和辯證法思想的影響，西方哲學(xué)和中國傳統(tǒng)的精神文化史容易被籠統(tǒng)地認(rèn)作是一部形而上學(xué)的歷史，但從海德格爾的存在論和莊子對于人類生存困境的反思中不難看出兩者思想中的“物性”，僅僅因為其思想沒有通過對現(xiàn)實政體制度的批判來解決人生困境問題就將其視為唯心主義和對現(xiàn)實的逃避是不可取的。這實際上混淆了現(xiàn)實社會的不平等現(xiàn)象和由人的異化造成的生存困境之間的區(qū)別，似乎造成人類異化的原因是某些特定的專制者或某一現(xiàn)實的社會制度，但事實上，馬克思看待人的異化問題也是從人類本質(zhì)出發(fā)的。談?wù)撉f子和海德格爾對“物”的看法，有利于我們更加清楚地意識到被認(rèn)為是傳統(tǒng)形而上學(xué)思想中的一些參透人類本質(zhì)的看法。

一、莊子的“物化”

《莊子》的“物化”是其哲學(xué)的重要思想觀念之一，物性論指的是對人的世俗、功利之心的滌蕩，消解人的欲念和是非觀，以“虛靜”之心觀物，“與物冥合”，從而回歸物自然的本真狀態(tài)。對物的思考是《莊子》對自然、對世界最本質(zhì)的追問，莊子本人對文明進(jìn)程的發(fā)展所帶來的人類本質(zhì)異化的問題無不充滿深憂，《莊子》中將對物的最本質(zhì)的認(rèn)識稱為“真知”。“真知”不僅要達(dá)到對物的“真”性認(rèn)識，還要求人的內(nèi)心保持“本真”，其根本表現(xiàn)是否定式的，莊子認(rèn)為對事物有用性的思考遮蔽了人的心靈，也遮蔽了對事物原初狀態(tài)的認(rèn)識，他指明無論是從物方面還是從人方面都需要“無”。否定就是去蔽，去蔽就是揭示①。

“無”不是對客觀事物存在的否定，而是對主客二元論中作為認(rèn)知對象的物性的否定。也可以說，莊子主張回歸物的本性而提出的對于知識的否定并非指向人類賴以存在的一般性實用知識，而是針對那些企圖通過將社會人生和整個世界邏輯化以尋求物的有用性的認(rèn)知結(jié)構(gòu)的否定。莊子曾對對理性的邏輯運(yùn)作所造成的主客對立提出疑問：“且也相與吾之耳矣，庸詎知吾所謂吾之非吾也。”并在《大宗師》篇里說道：“今之大冶鑄金，金踴躍曰：‘我且必為鏌铘。大冶必以為不詳之金。今一犯人之形，而曰：‘人耳！人耳！夫造化者必以為不祥之人。”正是對人類理智所造成的悖論性知識結(jié)構(gòu)進(jìn)行的嚴(yán)厲批判。“無”是對“道”的超驗性指稱，從某種程度而言“無”就是“道”，《齊物論》中說“天地與我并生，而萬物與我為一，既已為一矣，且得有言乎？既已謂一矣，且得無言乎？一與言為二，二與一為三。……故自無以適有，以至于三，而況自有適有乎！”就詮釋了萬物與我“合而為一”的狀態(tài)，只有這樣，才能參透事物的本質(zhì)，而用言語（理性）是無法把握事物的，一旦言語出現(xiàn)，主客之間就會形成對立，即呈現(xiàn)為“有”。

莊子將人的本性和天地萬物達(dá)到絕對自由的最終歸屬界定為“逍遙”，而“逍遙”這一宗旨的重要實質(zhì)內(nèi)容即是向“無”的回歸。“無”體現(xiàn)為對物性把握中功利和理性的蕩除，在對立之心清除后方能達(dá)到“人見于人，物見于物”（《庚桑楚》）的狀態(tài)。莊子和海德格爾在對于物的意義進(jìn)行追問時，二者都認(rèn)為：物的意義就是其無用性，而且人無須對無用性擔(dān)憂。莊子的物即自然，且合于道，海德格爾的物則來源于其對存在的追問。

二、海德格爾的“物性”

海德格爾在其1927年出版的著作《存在與時間》中首次提出了“存在的意義”這一問題，在此之前，他曾經(jīng)一直是胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的狂熱追隨者，對先驗還原理論的不認(rèn)同驅(qū)使他產(chǎn)生了對存在的追問和思考，他認(rèn)為傳統(tǒng)形而上學(xué)混淆了“存在”和“存在者”的概念，其所追問的存在指的是存在自身，即作為存在的存在，而并非指存在者的存在；存在者指的是一個凝固化的對象，而存在則是一種運(yùn)動變化著的狀態(tài)，存在即是一個讓存在者得以顯現(xiàn)的過程，海德格爾在對物進(jìn)行追問時并不是關(guān)注某一特別的事物，也不關(guān)注物的一般抽象形態(tài)，而是強(qiáng)調(diào)物性本身，亦即存在本身。

值得注意的是，在海德格爾的整個思想歷程中，物的重心發(fā)生了顯著的變化，其早期著述將物的世界結(jié)構(gòu)描述為“在世界之中存在”，物的世界并非是體驗的世界，也非意識的世界，而是此在的世界。此在在其論述中被規(guī)定為人，作為存在者，能夠理解自身的存在，物只有在此一世界中才顯現(xiàn)為自身的存在，于是他將現(xiàn)象學(xué)“Phenomenology”一詞重新建構(gòu)為“phainomenon”和“l(fā)ogos”的組合，翻譯為“顯示出來的存在者”和“言說、判斷的過程”，即在判斷或理解的過程中讓存在顯示自身，此在是存在的第一性，因為他有意識，能夠去追問和領(lǐng)悟到一般存在者即其他事物的存在，而世界中的物又分為此在物（即人這一特殊的存在）、手前之物（自然物）和手上之物（人造物）。將物自身立于歷史的角度來考量是海德格爾中期理念的一個顯著特點，物的歷史就是為存在的歷史，也是存在的真理發(fā)生的歷史，海德格爾認(rèn)為物的真理發(fā)生于大地和世界，真理或物性發(fā)生的本原正是來自二者的抗?fàn)帰凇Ｍ砥诘暮５赂駹杽t將世界看作是天地人神的聚集，其存在則是一個四者交互生成的存在。

“物性”作為一個概念經(jīng)常出現(xiàn)在海德格爾后期哲學(xué)中，通過對其進(jìn)行闡釋來反思現(xiàn)代技術(shù)及近代主體哲學(xué)對“物”的征服和破壞，以此讓“物性”得以顯現(xiàn)和澄明，在《存在與時間》一書中，海德格爾曾經(jīng)用現(xiàn)象學(xué)的解釋描述過“物”的物性，他認(rèn)為“可以上手的東西”才稱之為“物”，而物正是在與人打交道的過程中才得以顯現(xiàn)自己，并以希臘人對物的使用中將物看成是“純粹的物”而使得其實用性退居其次來贊揚(yáng)人與物之間的原始關(guān)系。然而，這種原初關(guān)系隨著現(xiàn)代科學(xué)和哲學(xué)體系的確立，被撕裂成為主客體之間的對立關(guān)系， “物”和人日益遠(yuǎn)離，成為被人算計和測量的客體，隨著對象性思維的拓展，“物”成為人類探討和分析的對象，人有了關(guān)于“物”的不同的知識和觀點，“物就成了人的各種感覺的集合體”，成了形式與質(zhì)料的統(tǒng)一，正是在對物的這種解釋中，“物”消失不見了，“物”之物性被遮蔽、被遺忘了①。

三、比較莊子與海德格爾的“物性”之思

綜上對莊子和海德格爾對于“物”的物性所作出的思考，我們不難發(fā)現(xiàn)二者思想的契合點，莊子是以人和物回歸自然的本真狀態(tài)亦即本體論來探討人對于物性的把握，而海德格爾則是從對存在的追問中來把握人與物的原初關(guān)系，其共同的思想主張都指向去除對對象的功利性認(rèn)識，以純粹自然之心來感受“物”之物性，都認(rèn)為物的意義在于其無用性。

二者雖在對于“物性” 看法的結(jié)論上殊途同歸，但其出發(fā)點卻是存在差異的，莊子出生于距今兩千多年的戰(zhàn)國時期，他是出于對人類生存困境的反思和對人類文明發(fā)展進(jìn)程所導(dǎo)致的人的本質(zhì)異化的憂思中提出的“萬物歸于無”的思想，其反對的是人的理性進(jìn)程，使得人作為主體從大道和自然中分離出來而與客觀世界形成對立的局面，斥責(zé)的是人類對于“物”的占有立場和無止境的掠奪性質(zhì)，因此莊子的“物化”論是從勸說人們回歸到“用心如鏡”、返璞歸真的角度出發(fā)的。海德格爾則生于工業(yè)革命繁榮的時期，其反對形而上的革命思想則是出于對科學(xué)哲學(xué)和工業(yè)革命造成的人與“物”原初關(guān)系破裂的不滿，他認(rèn)為“邏輯”和“技術(shù)”作為手段來認(rèn)識和處理作為對象的“物”是作為此在的“人”對于“物性”的破壞，人將物的實用性置于首位，將一切除人以外的物體對象化，實際上也是造成了人與自然的主客對立化，也是對于“物”之物性的消解。相對應(yīng)的，人這一特殊存在物，其在世之“在”也被區(qū)分為本真和非本真的存在，通過情態(tài)、理解和話語顯現(xiàn)出來，當(dāng)此在不能保持原本的自我、被原始的情緒所支配或無法獨立地領(lǐng)會世界，就會淪為常人，成為閑談、好奇和混談的工具，“此在”并非一個名詞，而是一種未完成的動作時態(tài)，亦即“to be”，人有決定自己如何“去存在”的權(quán)利，可以充分發(fā)揮積極的自由選擇呈現(xiàn)本真的自我，而不至走向沉淪和異化。

莊子和海德格爾自身的思想及其所否定的思想特征實際上代表了中西思想的一般特征，二者都是在其所處的時代背景對人類生存境遇的深刻把握下作出的呼喚，道家學(xué)說自兩千多年前就提出了“天人合一”的倡導(dǎo)，“藏己于萬物”，而“萬物歸于無”正是這一觀念的具體體現(xiàn)，這與海德格爾提出的“此在的澄明”有異曲同工之妙。人與自然的和諧統(tǒng)一正是人類生存綿延不絕的首要條件，莊子和海德格爾的“物性”說都一針見血地指出了人類本質(zhì)的異化對于人與萬物關(guān)系所造成的不和諧局面，如此引人深思的洞見自然不能因為其沒有對某種社會制度和人類生存體系提出切實可行的解決辦法就將其認(rèn)定為是對社會和現(xiàn)實的逃避等。

四、結(jié)束語

時至今日，反形而上學(xué)已經(jīng)成為中西方普遍關(guān)注的哲學(xué)問題，兩位曾在中西方思想史上影響深遠(yuǎn)的哲人對“物性”做出的思考又引發(fā)新的熱議，而唯物主義和辯證法的僵化運(yùn)用往往導(dǎo)致我們對一些“超驗”問題的選擇性忽略和一票否決，站在時代和文明發(fā)展的角度來反思其合理性才是明智之舉。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊國榮.莊子哲學(xué)及其內(nèi)在主題［J］.上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006（4）：1-8.

［2］楊國榮.《莊子》哲學(xué)中的個體與自我［J］.哲學(xué)研究，2005（12）：40-46，123.

［3］洪漢鼎.何謂現(xiàn)象學(xué)的“事情本身”（Sache selbst）（上）：胡塞爾、海德格爾、伽達(dá)默爾理解之差異［J］.學(xué)術(shù)月刊，2009，41（6）：30-38.

［4］俞吾金.存在、自然存在和社會存在：海德格爾、盧卡奇和馬克思本體論思想的比較研究［J］.中國社會科學(xué)，2001（2）：54-65，205.

［5］俞吾金.海德格爾的“世界”概念［J］.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2001（1）：39-45.

［6］王曉升.世界、身體和主體：關(guān)于主體性的再思考［J］.中國社會科學(xué)，2021（12）：176-198，203.

［7］彭富春.什么是物的意義？：莊子、海德格爾與我們的對話［J］.哲學(xué)研究，2002（3）：50-57，81.

［8］劉月新.在“物”中尋求詩意的棲居：比較莊子的“物化”與海德格爾的“物性”［J］.國外文學(xué)，2005（1）：10-20.

［9］李向平.“息我以死”與“向死而在”：莊子和海德格爾的死亡哲學(xué)［J］.社會科學(xué)家，1989（1）：37-45.

［10］蘇菡麗. 后現(xiàn)代視域下莊子與海德格爾人生哲學(xué)的對話［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2006.

作者簡介：

張秋梅，（2000—），女，漢族，云南大理人，西南大學(xué)美術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：美術(shù)理論。

作者單位：西南大學(xué)美術(shù)學(xué)院

注釋：

①蘇菡麗：《后現(xiàn)代視域下莊子與海德格爾人生哲學(xué)的對話》，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006。

注釋：

①②彭富春：《什么是物的意義？——莊子、海德格爾與我們的對話》，《哲學(xué)研究》2002年第3期，第50-57，81頁。

注釋：

①劉月新：《在“物”中尋求詩意的棲居——比較莊子的“物化”與海德格爾的“物性”》，《國外文學(xué)》2005年第1期，第10-20頁。