科技創新的新威脅
——掠奪性會議研究述評與展望

曲文瀾，張紅偉

（中國農業大學情報研究中心，北京 100083）

0 引言

學術會議是提供給研究人員進行學術交流和分享研究成果的平臺，是研究人員日常科研活動的重要組成部分。美國著名科學史學家普賴斯［1］認為學術會議也是科學家之間進行情報信息交流和交換的重要方式。學術會議促進了科學思想的交流和傳播，減少了學術情報交流的信息不對稱，在科學研究中扮演著重要的角色［2］。當前，由于在學術會議上展示和發表論文成為中國許多學術機構對研究人員進行評價的重要指標，因此越來越多的研究人員熱衷于參加學術會議［3］。然而，令人不安的是，學術會議質量良莠不齊，掠奪性會議（predatory conferences）逐漸成為科技創新的一大威脅。“掠奪性會議”最早被美國科羅拉多大學圖書館員Beall［4］提出，特指一些個人或公司而非正規的科學組織團體利用科研群體想參加國際學術會議展示自己科研成果的心理，借機收取包含住宿、餐飲和項目材料費等高額參會費用，卻幾乎不提供任何實質性幫助和服務的，以獲取利潤為目的的欺詐性學術會議［5］。一項對全球1 872 名研究人員的調查研究顯示，超過80%的研究人員認為掠奪性會議在他們國家已經或正在變成嚴重的問題［6］。隨著線上會議的增多，在線掠奪性會議也不斷增加。據估計，目前掠奪性會議的數量已經超過了正常學術會議的數量［7］，可見問題之嚴重。掠奪性會議現象在中國也并不少見，但是相關研究卻并不多。總之，掠奪性會議的野蠻生長嚴重威脅著科學研究的良好發展，尤其對中國科技創新和科技強國建設造成危害，急需學界給予高度關注。在此，本研究將對掠奪性會議的研究現狀進行總結凝練，并對今后的重點研究方向給予了討論和展望。

1 文獻來源與統計分析

1.1 文獻來源

本研究選擇Web of Science 核心合集，采用高級檢索，以“predatory conferences OR questionable conferences OR fake conferences OR spam conferences”作為檢索式進行主題檢索，將文獻類型限定為“article OR review article OR letter”，檢索時間為2023 年9月12 日，共得到200 條搜索結果。經人工篩檢剔除主題為“掠奪性期刊”和“掠奪性出版”相關文獻，以及與研究主題無關的病理學、環境學、農學和生態學等領域的文獻后，共得到有效文獻32 篇。其次，通過延伸追蹤相關文獻的參考文獻，發現并增補10篇相關文獻。此外，基于一篇2021 年期刊論文的參考文獻和一篇2022 年刊登在Nature上的通信短文，又拓展收集到與“掠奪性會議”主題密切相關的研究報告2 篇。綜上，一共獲取英文文獻44 篇。

中文文獻數據來源選擇中國知網（CNKI）全文數據庫，以“掠奪性會議+虛假會議+垃圾會議+欺詐會議”作為檢索式進行主題檢索（萬方數據庫按照平臺檢索規則用‘OR’代替‘+’，維普數據庫由于沒有主題檢索故選擇“所有字段”檢索）。檢索時間為2023年6月1日，共檢索到2篇中文文獻。

1.2 發文數量統計

通過對相關研究的發文數量進行統計發現，國外對于掠奪性會議的研究從2013 年開始（見圖1），隨后研究論文數量基本呈現上升趨勢，尤其是2017年以來，每年都有5 篇以上的相關研究文獻（由于2023年并不是完整的一個自然年，其研究文獻較少），說明關于掠奪性會議的問題逐漸得到更多研究者的關注。國內外對于掠奪性期刊的研究在2019 年即已達到90 余篇之多［8］，相較之下，掠奪性會議的相關研究仍然非常少。另外，值得警醒的是，國內掠奪性會議的相關研究文獻只有2015 年和2019 年的兩篇，說明中國研究者對掠奪性會議的關注更少，而且時間也更晚。

圖1 國內外掠奪性會議的文獻數量年度分布

1.3 研究范式統計

近些年，以定量研究和定性研究相結合的混合方法研究在逐漸增多［9］，基于此，本研究對掠奪性會議的相關研究文獻進行了研究范式分類，分為定性研究、定量研究和混合方法研究3 類。統計發現在44 篇國外研究文獻中，對掠奪性會議進行定量研究或混合方法研究的文獻數量不足1/3；國內也只有1 篇文獻采用了定量與定性相結合的方法（見表1）。可以看出，當前掠奪性會議的相關研究大多是通過觀察和描述進行的定性研究，定量研究和混合方法研究還是較少。

表1 掠奪性會議國內外文獻研究范式統計

2 掠奪性會議研究述評

經過對相關文獻進行仔細閱讀和分類發現，當前掠奪性會議相關研究主要集中在概念界定、識別特征、分布特征、驅動因素、危害影響、預防和治理措施等6 個方面。

2.1 概念界定：過于宏觀，缺乏具體判定標準

現有研究對“掠奪性會議”一詞的定義并沒有一個統一、規范的說法。一方面是因為其本身含有較大的主觀性和濃厚的批評或指責情緒，且無法將其和不規范的學術會議做有效區分［7］；另一方面，“掠奪性”一詞單方面強調被迫行為，強化了參會者的受害者形象，忽略了部分主動自愿的參會者，而這部分人群與掠奪性會議的組織者實際上是互利共生的關系［10］。2021 年，Pecorari［11］認為掠奪性會議組織者始終將對獲取利潤的追求置于對傳播有價值的學術成果之上；同時，會議有盈利動機和質量差都不足以定義一個會議具有掠奪性，但合法的學術會議應該把首要關注點放在如何提升會議質量上，如果本末倒置，把盈利目標置于追求會議質量的優先級之上，那么該會議就是掠奪性會議。

2.2 識別特征：多維識別線索

有關掠奪性會議識別特征的研究最早見于Cohen［5］于2013 年發表的文章。此后幾乎每年都有研究者試圖歸納總結掠奪性會議的各項特征。相關研究主要揭示了掠奪性會議的宣傳特征、郵件邀請特征、費用支付特征、選址特征和會議時間特征等。

在宣傳特征方面，Bowman［12］研究發現，掠奪性會議通過使用與某著名會議相近的會議名稱來達到以假亂真的效果，例如僅僅去掉一個連字符，以及未經專家學者允許便私自盜用他們的名字來達到吸引更多人前來參會的目的。2018 年，Memon 等［13］研究發現，掠奪性會議經常帶有一些“國際的”“全球的”“世界的”標簽，以突出會議將面向國際參會者傳播和分享研究成果；如果會議宣傳承諾提交的論文將發表在被編入Web of Science、Scopus 等重要數據庫索引的、高影響因子的期刊上，則此會議很可能是掠奪性會議。Asadi 等［14］的研究認為，掠奪性會議的宣傳特征主要有：標題用一些真假難辨的前沿學科名作為宣傳噱頭；更改會議標題中的屆數；關注多學科、廣泛的主題，很短的論文審核時間，在委員會名單中盜用著名專家學者的名字，不會對每位委員會成員作詳細介紹。另外，掠奪性會議組織者已經不像過去在宣傳中缺少或敷衍同行評審環節，而是會暗示甚至故意標明有同行評審環節以偽裝自己［11］。

在郵件邀請特征方面，Cress［15］發現掠奪性會議的電子郵件文本包含大量的語法錯誤、彩色字和感嘆號。Cobey 等［16］通過研究109 封疑似掠奪性會議的電子邀請郵件發現，有49 封郵件（占比為44%）特別標明了會議的“世界性”和“國際性”；超過一半的郵件措辭有明顯的語法或者拼寫錯誤；有82 封郵件（占75%）沒有會議主題或者主題過于寬泛；有38 封郵件（占34%）明確告知收件人將在會議上發表演講。Asadi 等［14］研究發現，掠奪性會議組織者常使用免費注冊的電子郵箱（包括但不限于Gmail、Hotmail、Ymail）來群發邀請函；掠奪性會議邀請郵件中常常告知被邀請人可以選擇不親自參加會議，只需提交論文即可獲得會議出席證書；電子邀請郵件以“你被邀請”（you are invited）為主題，其很可能是掠奪性會議，因為正規的學術會議通常不會這樣寫邀請郵件。2019 年，Asadi［17］的研究又發現，如果被邀請者還沒獲得教授頭銜就收到了題頭為“尊敬的/敬愛的教授”的邀請，其很可能就是掠奪性會議，因為諸如此類的細節錯誤幾乎不可能發生在正規學術會議的邀請中；掠奪性會議還可能會邀請學者在會議上就自己之前發表過但與該會議主題毫不相關的論文進行發言；掠奪性會議還會建議研究人員邀請同事一起參加，并給予相應回報，如給予參會費用折扣；如果郵件邀請中會議組織者提出免費提供住宿、飲食甚至往返航班，又或者出現“第一個會議繳費后，參加第二個會議免費”等營銷策略，則此會議為掠奪性會議的可能性很大。

在費用和支付特征方面，掠奪性會議的組織者常常要求與會者將會議費用轉到一個私人賬戶，常常是諸如西聯（Western Union）此類的賬戶，且沒有任何退款政策；如果會議主辦方在收到注冊費后立即提供會議出席證書，那么此會議一定是掠奪性會議［14］。2020 年，Cortegiani 等［18］在研究中發現，正規會議組織者不會以收取注冊費的方式邀請學者擔任會議主持或演講者，也不會將會議全部委托給商業公司來組織。

在會議選址特征方面，Beall［19］的研究發現，一些掠奪性會議的組織者同時在一家酒店舉行3 場甚至更多的會議。2018 年，Pawar［20］發現掠奪性會議在邀請中會著重敘述會議地點是風景優美的旅游勝地。2021 年，Xia［21］研究了2021 年4 月至2022年12 月世界科學、工程與技術學會（WASET）預報的310 場計劃會議發現，會議場地全部選在大城市或者旅游景點。

在會議時間特征上，Asadi［14］的研究發現如果一項會議的論文提交截止日期、注冊日期等重要日期和時間節點反復修改，具體計劃中開始、結束和休息時間模糊不明確的會議有可能是掠奪性會議；Pecorari［11］的研究和Kulczycki 等［22］的研究都發現許多涵蓋學科范圍廣的掠奪性會議常常被分為幾個小會議來宣傳，但實際開會時又合并為一個會議開展，這也是很多掠奪性會議的會議時間和地點出奇一致的原因。

2.3 分布研究：研究結論存有矛盾

現有相關研究對掠奪性會議的各種分布進行了探索。從地區分布角度看，Elliott 等［6］通過調查研究發現，掠奪性會議在中亞、南亞和撒哈拉以南的非洲地區較全球其他地區更為嚴重。從人群分布角度看，研究生、青年學者群體由于缺乏經驗、急于證明自己，抑或有強烈的晉升需求，尤其容易落入掠奪性會議的陷阱［20］。從學科分布角度看，醫學（包括但不限于Bakri 等［23］提到的眼科、Heasman［24］的研究所涉及的牙科領域等）是掠奪性會議的高發領域，且Lang 等［25］的研究表明此類會議逐年增多。從國家收入分布情況來看，中低收入和中高收入國家的研究人員相比高收入國家的研究人員參加掠奪性會議的可能性更大［6］。2022 年，Kulczycki 等［22］對出現在Beall 的掠奪性出版名單中的兩家公司OMICS 和WASET 在2015 至2017 年間分別組織的935 次會議和296 次會議進行研究發現，會議主辦城市大多數在歐洲和北美；從會議發言者的國別來看，OMICS 會議的美國發言人最多，其次是印度發言人，WASET 會議中的土耳其發言人最多，其次是印度發言人；從收入分布情況來看，有93%的OMICS會議和84%的WASET 會議在高收入國家舉行；有11.0%的OMICS 會議演講者和5.7%的WASET 會議演講者來自世界大學排名前100 名（指至少在軟科世界大學學術排名、泰晤士高等教育世界大學排名、QS 世界大學排名三大榜單中的一個進入前100 名）的院校。可以發現，相關研究結論存在一定的矛盾，值得關注并加以研究驗證。

2.4 驅動因素：主客觀并存

現有文獻主要從以下幾個方面分析了掠奪性會議的驅動因素：一是學術研究成果的迅速商業化是第一驅動力，各方以獲取商業利潤為首要目的，如會議組織方、場館提供方等各利益相關群體都在為掠奪性會議的舉辦創造機會［7］，所以Cress［15］將掠奪性會議描述為“開放獲取（open access）的黑暗面”。二是研究人員、學者和研究生的升職、畢業和求職等壓力，尤其是博士研究生、青年學者所處的學術環境和晉升體制等因素造成“不發表就拿不到學位”（publish or no degree）和“非升即走”（publish or perish）等的困境和壓力，如Mertkan 等［26］、Bishnoi 等［27］的分析。三是很多年輕學者缺乏參會經驗，出于求職或者職稱晉升等需求［12］，很容易被郵件邀請中諸如“學術界新星”等奉承的頭銜所迷惑［28］。四是由于“無需自掏腰包”，有些科研人員會肆意揮霍手頭多余的科研經費來獲取旅游等非學術福利［28］。五是一些人員被同行鼓動去參加［6］。六是大學和資助方提供場地和服務前沒有做到盡職盡責的審查義務，無意中推波助瀾［7］。

2.5 損失危害：個人、學界和社會

相關研究揭示，掠奪性會議造成的損失和危害是巨大的，不僅對參會者個人，也會對學界和整個社會造成損失和危害。其中，個人損失主要集中在經濟損失和職業損失兩個方面。相關研究發現，掠奪性會議對個人造成的經濟損失主要包括學者參會付出的時間成本和機會成本、論文展示成本，以及會議的注冊費、往返行程和住宿餐飲費用等；如果是生物醫學或是實驗物理等領域，還需要考慮到實驗器材、演示用品、實地考察等花銷，除此之外還有各種各樣的隱性成本，比如給參會者造成的心理創傷、精神損失等［7］。2021 年，Bakri 等［23］指出在個人層面上，參加掠奪性會議將對學者或研究生的職業發展和學業教育構成威脅。這些記錄會給個人聲譽造成極大的污點，嚴重者甚至會因此失去工作機會。中國學者陳銘［28］研究指出，不管是沒能鑒別出掠奪性會議還是誤將簡歷發到掠奪性會議網站，都會給一位學者的聲譽和同行評價造成惡劣的影響，甚至威脅到其自身學術生涯。

掠奪性會議對學界和社會的影響也是巨大的。首先，對學界而言，掠奪性會議破壞了科研誠信的良好學術氛圍，浪費了大學、研究機構有限的科研經費和學術資源，而且涉及的所有會議組織方的行業聲譽都將受損；其次，在掠奪性會議上發表的論文如果被撤稿，將會給研究機構帶來負面影響，若沒有及時撤稿反而被引用則又會污染文獻知識庫，造成更惡劣的影響［7］。另外，掠奪性會議使學術會議作為學術交流的價值被削弱，而且會議論文作為科研評價的指標也會出現結果偏差［28］。再者，從對社會的影響看，掠奪性會議為偽科學和虛假信息的傳播與交流提供了平臺，相關研究結論如果被政策制定者采納或參考，其影響將會蔓延到公共政策領域，進一步擴大危害［23］。另外，Ibrahim 等［29］的研究指出，掠奪性會議的組織者構成侵犯商標、版權和其他侵權行為。而且，在信息化時代，掠奪性會議帶來的虛假信息會像真實可信的信息一樣廣泛傳播，一些醫藥方面的掠奪性會議傳播的虛假信息一旦蔓延到生物醫藥和醫學領域，很可能會造成相當嚴重的后果甚至事故，從而對公共健康造成危害［30］。

2.6 預防治理：個人、機構和政府

在對掠奪性會議的預防和治理方面，現有研究主要從個人、高校和科研機構、政府和監管部門等不同主體展開的。

2021 年，Pecorari［11］分析指出，參加掠奪性會議的人群大致可以分為兩類，即不清楚掠奪性會議危害的參會者和明知故犯的參會者，對于前者可以通過普及掠奪性會議危害提升防范意識來解決，對于后者則應該建立懲罰措施來加以遏制。對高校師生和研究機構的研究人員等個人而言，避免參加掠奪性會議最行之有效和方便快捷的方法就是手頭有一份掠奪性會議的名單，就像曾經的Beall 掠奪性期刊“黑名單”一樣［31］，但由于種種原因，該名單已經不再更新和不可訪問了［32］，目前利用谷歌搜索只能找到KScien 網站（https://kscien.org/）提供的掠奪性會議名單。除此之外，現有研究也提供了一些避免參加掠奪性會議的預防方法，如Asadi 等［14］的研究指出，鑒于很多可疑會議聲稱是由愛思唯爾或其他著名出版商收錄或組織的，我們可以登錄出版商官方網站在其數據庫中檢索該會議，如果有就是正規會議，否則很可能是掠奪性會議，而鑒于許多掠奪性會議的組織者未經允許就擅自引用知名專家學者的名字作為委員會成員，我們可以嘗試與委員會成員本人聯系并詢問一些有關會議的問題；Lang 等［33］在2020 年提出會議影響因子CIF，即將2013 至2016 年某醫學年會上最終發表在有同行評審的期刊上的論文摘要數量除以該會議提交論文摘要的總數，再乘以出版期刊影響因子中間值；國際科學院聯合組織（IAP）［7］在2022 年出版的研究報告中提出了從低風險到高風險漸進標記行為圖譜的方法，都試圖幫助參會者識別出掠奪性會議。另外，如果提交一篇表面上看似合理，但實際內容空洞、沒有任何意義的文章被接受了，那么可以斷定該會議為掠奪性會議。例如2021 年Pecorari［11］的研究將10 篇這樣的摘要分別發給10 個可疑會議，共發出100 份，收到了97 份接受通知，表明這10 個會議都是掠奪性會議。對于年輕的研究生和青年學者來說，不要急功近利、急于求成，在參加任何學術會議之前多加考慮，盡可能多與同行和前輩討論［34］，如果懷疑會議為掠奪性會議，那么在注冊繳費前一定要參考導師或同事的建議［25］。此外，研究人員還可以通過一些網站提供的學術會議質量檢測流程指南來輔助篩選合法正規的學術會議，例如Think.Check.Attend 網 站（https://thinkcheckattend.org/）旨在通過回答一系列的問題，一步一步地指導和協助參會者篩選出可以放心參加并提交論文的會議［29］。2022 年，IAP［7］的研究報告中列出了如表2 所示可以幫助識別掠奪性會議指南的網站。

表2 掠奪性會議識別指南網站

對高等院校和研究機構來講，應避免在學業或職稱評定、晉升的過程中使用任何與掠奪性會議相關的論文、文獻；要明確規定師生和研究人員不要故意去參加掠奪性會議，并要把預防掠奪性會議的有關知識納入研究生、青年學者和其他科研人員的科研誠信培訓教育中［7］。此外，高等院校和研究機構還應加強對科研經費的管理，拒絕給研究人員提供參加掠奪性會議的注冊費、差旅費和住宿費［1］，例如澳大利亞蒙納士大學（Monash University）不資助任何人參加掠奪性會議，學校里的學生和教職工在申請會議資助前須自行檢查會議的正規性［13］。作為許多學術會議的主辦方和場地等資源的提供方，高等院校和研究機構需要提前做好盡職盡責的審查，不要為掠奪性會議組織者提供場地和服務等；同時，也要避免院校名稱、徽標在不知情的情況下被掠奪性會議組織方濫用［7］。另外，應改進對科研人員的評價，改善“重數量不重質量”的科研風氣和評價體系［28］。此外，加強國際交流與合作，與國外高等院校和科研機構聯合起來打擊掠奪性會議，鼓勵全球所有的科研機構建立并持續更新虛假會議名單，并鼓勵所有大學建立針對學術會議的篩選機制［32］。

政府和監管部門應制定和完善政策法規，加大監管力度，提高違法成本，從而限制各利益相關群體的不正當行為，凈化學術會議大環境；對濫用院校徽標和信息、在當事人不知情的情況下非法使用專家學者的頭像和個人隱私資料、篡改地址、虛假宣傳等行為應加大打擊力度；政府還可以為高等院校和研究機構提供更多的經費以專門應對和打擊學術掠奪性組織［7］。

3 討論

掠奪性會議是一個世界性問題，但只是從2013年開始被學者關注，研究時間并不長，而其野蠻生長的速度和損失危害的巨大卻與日俱增。毋庸置疑，當前關于掠奪性會議的相關研究對我們了解和認知掠奪性會議的發生發展特征和探索預防治理措施等都大有裨益，但是現有研究也存在著一些明顯的不足。鑒于當前中國積極提升科技投入效能、重點強調科技創新、加快建設科技強國，亟需有更多學者關注并研究掠奪性會議這一科技創新的新威脅，把其作為推進中國科研誠信建設的重要內容給予高度重視。基于此，本研究認為，今后一段時間中國掠奪性會議的重點研究方向主要有六方面。

3.1 加強對掠奪性會議界定原則和判別標準的研究

當前的相關研究對掠奪性會議給出了定義，也嘗試提供了一些識別預防的方法，但是還存在定義不夠明確、識別判斷標準不夠清晰等不足。今后的研究需要嘗試確定標準更為清晰、內涵外延更為明確的定義，而且要嘗試構建更為有效、更易推廣的會議質量評價指標及掠奪性會議識別標準，加強對掠奪性會議的識別預警和監測評價。

3.2 加強相關研究結論的矛盾證偽，并深入研究發展機制

從以上分析發現，現有相關研究有互相矛盾之處，這就需要今后的研究對這些矛盾之處加強研究給予證實證偽，以揭示掠奪性會議發展最基本的事實是什么。除此之外，今后的研究還要進一步揭示各種分布特征背后的發展機制是什么，以深入了解掠奪性會議發生發展的根源。而且隨著信息化技術的快速發展，掠奪性會議也會出現一些新的變種和特征，需要研究人員時刻關注其典型特征的更新和迭代。

3.3 加強定量研究，為循證決策提供依據

現有研究大多為定性探討，少有定量研究。伴隨著掠奪性會議的蔓延滋長，以及線上掠奪性會議新戰場的開辟，更多的案例和數據將產生，今后的相關研究需要收集更多元化的數據開展定量研究，以更翔實的數據全面深刻地揭示掠奪性會議的表象及其背后的本質，為相關部門加強掠奪性會議的管理決策提供科學可靠的循證依據。

3.4 加強掠奪性會議造成科研經費損失的研究

掠奪性會議造成研究人員在郵件管理、經費浪費、場地設備上的資金損失難以估量［35］。雖然當前中國科技投入總量比以往已有很大改觀，但投入效能仍然不高［36］。面對這種情況，我們亟需了解掠奪性會議給中國帶來的科研經費損失是怎么樣的？其規模有多大，損失效率比是多少？今后的研究需要就掠奪性會議造成的實際經濟損失做進一步的統計和分析，為國家避免科研經費浪費、提高科研經費使用效率提供支撐。

3.5 加強對線上掠奪性會議的研究

隨著信息技術的發展，在線會議越來越多，線上掠奪性會議可能更為猖獗：首先，線上會議交流更隱蔽，更加難以分辨會議質量；其次，線上會議省去了會議選址、往返行程的費用和時間成本，這些不僅讓會議組織者有了更大的利潤空間，也給予了參會者以方便［7］。那么，線上掠奪性會議的組織架構形式是怎樣的？有哪些可供考察識別的典型特征？其造成的損失和危害又有哪些？應該如何更好地應對線上掠奪性會議？這些問題都有待于深入研究。

3.6 加強對中國掠奪性會議的研究

正如以上分析中所言，關于掠奪性會議的中國研究非常少，但是國內掠奪性會議的滋生蔓延卻是不容忽視的。首先，國內以獲得利潤、參觀旅游而非學術交流為目的的掠奪性會議也可能存在，但國內并沒有具體的相關研究，導致我們并不了解具體的真實情況。其次，掠奪性會議在各個國家和地區，由于語言文化、法律法規、科研管理制度、科研資助方式等的差異，其生長發展表現的方式也各不相同，我們也亟需通過比較研究了解國際國內的差異。另外，近些年由于中國龐大的國際會議市場，很多國際掠奪性會議組織方侵入中國市場，在中國各大城市舉辦掠奪性會議，致使更多的中國學者成為了受害者，我們需要通過研究了解情況，加強監管和治理。

4 結論

本研究通過對截至2023 年9 月12 日檢索到的，有關掠奪性會議研究的46 篇中英文文獻進行研讀分析發現，目前關于“掠奪性會議”尚缺乏統一定義，以定性研究為主，研究內容主要集中在概念界定、識別特征、驅動因素、分布情況、危害影響、預防和治理措施等六方面，其中中國學者的文獻只有兩篇，據此從加強判別標準界定、結論證偽和定量研究等六方面提出今后一段時間中國在掠奪性會議研究上的重點方向。

掠奪性會議是近10 年才被國際學者關注的一個科研誠信建設范疇的問題，也是一個普遍的國際性問題，其對科技創新造成的惡劣影響不容忽視。在中國明確創新的核心地位、加強高水平科技自立自強，積極推進科技強國建設的大背景下，掠奪性會議無疑給中國的科研誠信建設、科技強國建設帶來重大挑戰，尤其當前以學術會議為名、公費旅游為實，以學術交流為名、辦會獲利為實的掠奪性會議層出不窮，更需我們高度警惕。因此，我們亟需了解掠奪性會議的研究現狀，并積極地提出研究展望，這對于我們補上掠奪性會議研究不足這塊短板，加強掠奪性會議識別預警、監測評價，減少因掠奪性會議而造成的科研經費浪費，提高科研經費使用效率，提高中國科技創新能力，努力建成世界科學中心和科技高地、實現科技強國建設等意義重大。