從“斗毆?dú)ⅰ钡健皞ψ铩保盒谭ńD(zhuǎn)型鏡鑒

趙卓雅

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

清末，清政府迫于內(nèi)憂外患之形勢(shì)，開(kāi)啟變法運(yùn)動(dòng)。沈家本以“會(huì)貫中西”為基本原則，師從日德，力求變法圖強(qiáng)，達(dá)到法制近代化。雖變法修律的“工程”至清朝滅亡時(shí)尚未完工，但民國(guó)仍沿用清末變法時(shí)期的法律。這一時(shí)期，斗毆?dú)⒌南嚓P(guān)規(guī)定已從法典中消失匿跡，取而代之的是傷害罪。由于清朝法律是以具體情形來(lái)立法的，審判官的審案習(xí)慣是將案件中出現(xiàn)的情形與律文中所規(guī)定的情形相對(duì)應(yīng)，然后比照律文進(jìn)行定罪量刑。但改革后，將清代的“六殺”統(tǒng)一改為以犯罪人主觀意圖為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的故意殺人罪和傷害罪兩種。因“斗毆?dú)ⅰ狈缸锶说闹饔^意圖有時(shí)以民國(guó)標(biāo)準(zhǔn)界定較為模糊，出于故意和過(guò)失殺人之間的灰色地帶，所以本文以“斗毆?dú)ⅰ毖葑冎痢皞ψ铩睘槔瑏?lái)探尋中國(guó)刑法近代化轉(zhuǎn)型的規(guī)律及內(nèi)在法理，并從大理院案例來(lái)管窺民國(guó)時(shí)期的司法實(shí)踐狀況。

一、西法東漸之前：清代“斗殺”例及其實(shí)踐

《大清律例》由律和例組成，詳細(xì)規(guī)定了獨(dú)特情形及具體情形下的刑罰。以斗毆為例，其包含了23 條律文和117 條例文。律之涵蓋范圍從毆制史及本管長(zhǎng)官至毆受業(yè)師［1］。例則從律的框架內(nèi)出發(fā)，進(jìn)一步規(guī)定這些具體情形，并說(shuō)明這些情形以及與之相似的其他情形該如何定罪量刑。由于傳統(tǒng)法律受倫理影響，所以斗毆犯罪人因兩造身份不同量刑也有所差別，因篇幅所限，本文所討論的斗殺限于平等主體之間。

（一）“斗殺”之法律規(guī)定

清代斗殺范圍極廣，既包括常規(guī)斗殺，又有很多種情形是“以斗殺論”及比照斗殺來(lái)量刑的。對(duì)于一般情形斗殺，《大清律輯注》是這樣規(guī)定的：斗毆及故殺人者，不問(wèn)手足、他物、金刃，并絞（監(jiān)候）。故殺者，斬（監(jiān)候）［2］。其將斗殺罪與故殺罪合在一條內(nèi)表明二者有相似之處，但在該條文中并沒(méi)有明確說(shuō)明此罪與彼罪的界限。該條中預(yù)設(shè)了這樣的情形：對(duì)于犯罪人以手足、他物、金刃為犯罪工具進(jìn)行斗毆的，最后發(fā)生了致人死亡的結(jié)果，即處于絞監(jiān)候的刑罰。可見(jiàn)，清代在承襲和變革前朝法律時(shí)，繼續(xù)沿用通過(guò)設(shè)置具體情形來(lái)立法的傳統(tǒng)。

（二）“斗殺”之司法實(shí)踐

以秋審中的斗殺案為切入點(diǎn)，來(lái)復(fù)現(xiàn)審判官在具體案件中定罪量刑的過(guò)程。案情大致如下［3］：死者為債務(wù)人，罪犯為債權(quán)人，兩造因索債產(chǎn)生沖突，傷勢(shì)情況為最后債權(quán)人毆死債務(wù)人。在這個(gè)案件中，定罪較為容易，若確定殺人案件所發(fā)生的情景是不和諧的，所有其他可能的罪名即被淘汰，斗殺罪成為自然而然的選擇［4］。從審判官案語(yǔ)可以得出，影響量刑的因素在于兩造論理誰(shuí)直誰(shuí)曲、犯罪工具之歸屬、犯罪工具致傷程度、傷勢(shì)情況，上述影響量刑的因素都是從客觀方面來(lái)講的，司法官的批語(yǔ)中對(duì)犯罪人主觀狀態(tài)并沒(méi)有提及。從上述案件也可以看出，在審案過(guò)程中，審判官所面對(duì)形色不同的案件可視為一個(gè)檢材，法律規(guī)定之具體情形可看作是樣本，二者以作對(duì)比，若情形與樣本所規(guī)定的情形相同，那么罪犯理應(yīng)定為該罪。

通過(guò)對(duì)清代斗殺相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐可以管窺整個(gè)封建王朝時(shí)期的立法和司法特點(diǎn)，以人命相關(guān)法律為例：第一，立法者傾向于以設(shè)定的具體情形來(lái)定罪量刑，雖通俗易懂，但也不可避免地導(dǎo)致法典內(nèi)容冗雜，條理性、概括性和體系性不強(qiáng)。第二，在司法實(shí)踐中，審判官對(duì)罪犯的主觀意圖考察不夠深入，局限于犯罪客觀層面，但也有部分審判官?gòu)姆缸镄袨椋ò讣唧w情節(jié)）來(lái)判定罪犯“情”之狀況，可視為對(duì)罪犯主觀方面探索的萌芽。

二、西法東漸以降：民國(guó)故意傷害罪立法及其司法實(shí)踐

1912 年頒布的《中華民國(guó)暫行新刑律》是以歐洲和日本為模仿對(duì)象而制定的，在對(duì)犯罪行為的規(guī)定上，統(tǒng)一將應(yīng)受到刑罰處罰的行為范圍限定在犯罪人主觀上必須具備故意或過(guò)失。眾所周知，清代刑法將殺人罪分為六種，即謀殺、故殺、斗殺、戲殺、誤殺、過(guò)失殺。這種分類(lèi)是按罪犯可苛責(zé)性由高到低來(lái)規(guī)定的，而民國(guó)時(shí)期的刑法將殺人罪“簡(jiǎn)單粗暴”地分為兩類(lèi)：故意殺人罪、過(guò)失殺人罪。這種突然式的變革會(huì)使法官對(duì)于一些無(wú)法簡(jiǎn)單歸為故意或過(guò)失的殺人犯罪無(wú)所適從，下面以清代斗殺罪為引，來(lái)看其在民國(guó)時(shí)期的立法中應(yīng)何去何從。

（一）故意傷害罪之法律規(guī)定

對(duì)于故意和過(guò)失，1928 年《中華民國(guó)刑法》第26 條和第27 條規(guī)定了故意和過(guò)失的定義［5］。以二者定義為尺度，來(lái)討論清代斗殺罪中犯罪人的主觀狀況是屬于故意或者是過(guò)失。斗殺起初是由斗演化至互毆，在互毆的過(guò)程中將人致斃。罪犯的主觀意圖也隨矛盾的不斷升級(jí)而有所變化，起初，兩造口角之爭(zhēng)即斗，并無(wú)傷害之心，至互毆階段兩造至少具備傷害之意圖，但在毆打階段雖將人致死，實(shí)際上并不具備故意殺人之目的。因此，根據(jù)民國(guó)之法律，應(yīng)將其歸為故意傷害罪，但結(jié)果卻有人死亡，僅以故意傷害罪處罰難免會(huì)較輕，根據(jù)《暫行新刑律》第313 條的量刑規(guī)定，傷害人致死的罪犯會(huì)被判處五年有期徒刑到無(wú)期徒刑之間。清朝時(shí)期的斗殺案件中，有些情形審判官無(wú)法明確探知犯罪人主觀意圖，機(jī)械地套用故意過(guò)失二分法會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，無(wú)法做到實(shí)質(zhì)公正。此外，從上述故意、過(guò)失的定義也可以看出，民國(guó)立法基本摒棄了以具體情形立法的模式，選用具有概括性的法律術(shù)語(yǔ)來(lái)進(jìn)行表述。民國(guó)時(shí)期在立法上做到了與清代法律“決裂”。

（二）故意傷害罪之司法實(shí)踐

在翻閱大理院刑事判例時(shí)，在殺傷罪中，審判官仍不可避免地采用清朝的斷案模式。如民國(guó)二年上字第一一七號(hào)案［6］，劉廣太之女是胡萬(wàn)友之妻，因與胡萬(wàn)友發(fā)生口角，回家向父親哭訴，劉廣太勸慰女兒后，于是晚上將女兒送回胡萬(wàn)友家。因胡萬(wàn)友的叔叔胡廣明說(shuō)，其帶女兒尋氣，致相口角。胡廣明取鐵鎬向毆，劉廣明奪鎬還毆，將胡廣明頭上偏左毆傷，胡廣明撞頭拼命，劉廣太用鎬柄嚇毆，致傷胡廣明腦后，后胡廣明因傷殞命。此案在清代屬于典型的斗殺案件，在民國(guó)時(shí)被定為傷害致死罪，審判官以犯罪工具鐵鎬為標(biāo)識(shí)，推定罪犯劉廣太雖無(wú)殺人認(rèn)識(shí)，但肯定有故意傷人意圖，再引用法律中所規(guī)定量刑的條款，在該幅度內(nèi)，法官擁有自由裁量權(quán)。

清代斗殺罪犯雖都處以絞監(jiān)候，因被判為死刑的罪犯都會(huì)進(jìn)入秋審程序進(jìn)而確定最終的量刑，分為情實(shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)四類(lèi)，所以即使斗殺案件案情懸殊，在秋審中基本都會(huì)達(dá)到情罪允協(xié)。而在清朝被判為斗殺的案件，這些案件迥異，統(tǒng)一在民國(guó)被定為故意傷害罪，卻沒(méi)有了復(fù)雜嚴(yán)密的秋審程序?yàn)榱啃谭磸?fù)斟酌，在罪責(zé)刑相統(tǒng)一上難免會(huì)遜色于清朝。如民國(guó)四年上字第七四八號(hào)案例，潘鶴齡與陶義明素識(shí)無(wú)嫌，喝醉因輸拳互毆，經(jīng)人勸解后始散，后二人在朋友家相遇，潘鶴齡破口辱罵，繼以互毆，潘鶴齡復(fù)傷陶義明左，陶義明逃避，潘從后追趕，陶逃至河邊跌落淹斃。這在清代屬于斗殺案件，但由于罪犯的有責(zé)性較低，所以在秋審中罪犯量刑極有可能為可矜，而在民國(guó)卻和上述標(biāo)準(zhǔn)斗殺案件處以相同的刑罰，雖然被害人并非死于傷而死于水，然因?yàn)槁渌蚱埑鲇谟胸?zé)任之人積極動(dòng)作，其間雖介入自然力之原因，亦應(yīng)由行為者負(fù)完全之責(zé)，法官認(rèn)為該自然力不能中斷因果關(guān)系之聯(lián)絡(luò)［7］。顯然清代對(duì)犯罪人量刑較為精準(zhǔn)，其犯罪譜系比民國(guó)規(guī)定的更加細(xì)致。

三、近代轉(zhuǎn)型：刑法乃固有與外來(lái)規(guī)則交融的結(jié)果

法律的近代化轉(zhuǎn)型是從清末伊始，沈家本變法修律，將西方代表先進(jìn)的法律引入國(guó)內(nèi)，試圖改變封建法律。但法律屬于上層建筑，需依托于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等其他因素，不是一蹴而就的事情［8］。因此，即使變法將法律條文轉(zhuǎn)變成具備近代化特征的術(shù)語(yǔ)、體系，但在現(xiàn)實(shí)的法律適用過(guò)程中，審判官的斷案思維、民眾對(duì)法律的觀念并不會(huì)隨著法律的突然變革而變化。

（一）外來(lái)?xiàng)l款入駐：立法以法律術(shù)語(yǔ)為主

法律近代化轉(zhuǎn)型的典型標(biāo)志就是法律條文中日常用語(yǔ)減少，而以專(zhuān)業(yè)法律術(shù)語(yǔ)取而代之。從上述關(guān)于故意過(guò)失的定義、故意傷害罪的概念就可以看出，條文語(yǔ)言較為規(guī)范，具有總結(jié)性和概括性。此外，引入新法律術(shù)語(yǔ)的同時(shí)也摒棄了舊的法律制度。從民國(guó)四年上字七一三號(hào)案中可以看出，民國(guó)法律剔除了歷代相沿的保辜制度，其判例要旨中明確指出，凡死亡結(jié)果與傷害原因茍有聯(lián)絡(luò)關(guān)系，即應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。民國(guó)斷案注重行為與結(jié)果之間的聯(lián)系，這是受典型西方法律因果關(guān)系論的影響［9］。

在《大理院刑事判決例輯存》殺傷罪這些案例中，法官斷案時(shí)也運(yùn)用介入因素這一法律術(shù)語(yǔ)，這在民國(guó)四年上字第七四八號(hào)案例中體現(xiàn)得淋漓盡致，該案中死者確因溺水身死，但溺水原因在于罪犯之追趕。判例要旨中法官認(rèn)為：雖介入自然力之原因，但死亡結(jié)果是由于罪犯積極動(dòng)作造成的，該自然力原因并不能中斷行為與結(jié)果之間的關(guān)系。實(shí)際上，清朝斗殺的許多案件也與此案相似，以道光二十五年貴州金木真案為例［10］，罪犯追被害人只是希望與人理論，審判官認(rèn)為罪犯并無(wú)欲毆之心，死亡是因?yàn)楸缓θ俗孕惺ё愕箤?dǎo)致溺水，最后的量刑結(jié)果為可矜。該案中，被害人的死亡原因也為溺水，清朝時(shí)雖沒(méi)有介入因素的系統(tǒng)理論，但審判官會(huì)具體案件具體分析，以情論罪，本案中罪犯“情”并不為惡，對(duì)罪犯減等處罰也與罪行相適應(yīng)。而以民國(guó)理論來(lái)分析，溺水為追趕導(dǎo)致死亡的介入因素，那么追趕之人也應(yīng)對(duì)其死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

刑法近代化轉(zhuǎn)型以其與其他部門(mén)法分離為開(kāi)端，分為總則和分則兩編，分則各章節(jié)也按大陸法系刑罰的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行排列［11］。除了這些宏觀的改變之外，微觀改變也不可忽視。清朝對(duì)犯罪構(gòu)成并無(wú)體系，通過(guò)客觀行為進(jìn)而衡“情”來(lái)判斷罪輕罪重。民國(guó)以主觀犯意為衡量標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分過(guò)失和故意，清代則以具體的情形為標(biāo)志來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪精細(xì)化，二者顯然為不同的法律模式，但各有千秋。近代西方法律在韋伯眼中屬于形式理性的，而中國(guó)傳統(tǒng)法律被其視為實(shí)質(zhì)非理性的，實(shí)際上，通過(guò)對(duì)清代斗殺罪量刑進(jìn)行分析，傳統(tǒng)法律更接近于實(shí)質(zhì)理性法［12］。

（二）固有觀念依存：司法仍依賴(lài)具體情形

由于民國(guó)法律是概括總結(jié)之后呈現(xiàn)出來(lái)的規(guī)范性的法律條文，其必然具有模糊性和不周延之處［13］。面對(duì)形色各異的案件，法官仍需借助清朝模式來(lái)斷案。以故意傷害罪為例，法院是如何從故意傷害的法律過(guò)渡到傷害致死法律上的？?jī)H憑法律概念的規(guī)定，不能明確闡釋兩者之間的轉(zhuǎn)型，法官們?nèi)匀灰揽壳宕窔讣木唧w情形來(lái)應(yīng)對(duì)法律的模糊不清。這種具體情形為：犯罪人與受害人素好無(wú)嫌、沖突爆發(fā)具有突然性、犯罪工具是否有致死之可能，法官以上述情形作為傷害致死的新標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，雖法律條文上摒棄了清代之條例，但其在法庭上又得以復(fù)蘇。

傷害致死的法律已經(jīng)涵蓋所有個(gè)人出于傷害意圖導(dǎo)致他人死亡的案件，也即清代的獨(dú)毆案件。那么，共毆與互毆案件在民國(guó)應(yīng)適用于哪個(gè)法條呢？在1912 年《中華民國(guó)暫行新刑律》中對(duì)上述案件并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，該法律漏洞在1928 年《中華民國(guó)刑法》中正式被填補(bǔ)，其將聚眾斗毆的法律條文重新引入法典之中。該條款納入法典標(biāo)志著清代斗毆?dú)㈩?lèi)犯罪正式在民國(guó)有了容身之所，雖在法律術(shù)語(yǔ)上并沒(méi)有回歸清朝模式，但該條文的回歸說(shuō)明立法者意識(shí)到清代殺人犯罪的精細(xì)程度并不是近代化刑法所能比擬的。

以斗毆?dú)槔剿鹘D(zhuǎn)型的固有觀念存在之處，可以從立法和司法兩個(gè)維度來(lái)講。第一，雖民國(guó)完全拋棄了清代的法律條文，但犯罪類(lèi)型變化卻是細(xì)微的，當(dāng)引進(jìn)西方法律不足以涵蓋本土犯罪類(lèi)型時(shí)，立法者就試圖繼續(xù)沿用傳統(tǒng)法律來(lái)彌補(bǔ)漏洞，聚眾斗毆條文的引入正說(shuō)明此。第二，在法律適用上，由于西方法律是具有高度概括性、規(guī)范性的法言法語(yǔ)，驟然引進(jìn)，對(duì)當(dāng)時(shí)的法官和百姓都會(huì)產(chǎn)生水土不服的隱患［14］。

四、由表及里：刑法近代轉(zhuǎn)型立法之傳承反思

雖近代化轉(zhuǎn)型有全盤(pán)照抄西方之嫌，細(xì)觀某些具體制度，傳統(tǒng)章法依然隱存。在西法東漸過(guò)程中，要在不背離本土國(guó)情的基礎(chǔ)上，針對(duì)亟需變革之處，取其精華，去其糟粕乃變革之道，“其”既包括西方法律，也當(dāng)然涵蓋傳統(tǒng)內(nèi)容。以斗毆?dú)⒅凉室鈧ψ餅榍腥朦c(diǎn)，可看出刑法近代化轉(zhuǎn)型于當(dāng)今可資鏡鑒之處。

（一）改革應(yīng)以?xún)?nèi)因?yàn)轵?qū)動(dòng)力

一般而言，無(wú)論古今中外，任何制度之變，必有其變之因，并通常可分為外因與內(nèi)因兩類(lèi)。外因乃外部因素所致，多為受外界逼迫；內(nèi)因則由于制度本身不足進(jìn)而產(chǎn)生變革之動(dòng)力。外因只能說(shuō)明變的原因，但不能證明其是合理的。

第一，我國(guó)近代法律變革仍有“東施效顰”的傾向。中國(guó)近代化轉(zhuǎn)型多由外因所主導(dǎo)，雖也有內(nèi)因成分在，但僅限于收回領(lǐng)事裁判權(quán)、救亡圖存的緊迫壓力，外因的驅(qū)動(dòng)力早已超過(guò)內(nèi)因，轉(zhuǎn)型之時(shí)來(lái)不及細(xì)致考察內(nèi)因以及變革方法，只能采取最簡(jiǎn)單快捷的辦法，即全盤(pán)照抄。這也正是清末民初變革之后的法律與司法實(shí)踐有如此大不適應(yīng)的原因。并且，正因該方法便捷，在巨大的慣性和惰性之下，哪怕到今天已不再有或至少不再有過(guò)去如此之強(qiáng)大的外因，也仍持續(xù)不斷“一概效顰他人，數(shù)典忘祖”的情景，而忽視本應(yīng)正視的、十分重要的內(nèi)因［15］。

第二，變革以?xún)?nèi)因?yàn)閯?dòng)力，回應(yīng)內(nèi)因。以史為鑒，清末民初在巨大外因促使下進(jìn)行的法制變革所暴露的問(wèn)題是諸多的，師從日德引進(jìn)而來(lái)的法律與中國(guó)傳統(tǒng)法律相比無(wú)論是在法律理念上還是法律術(shù)語(yǔ)上都有鴻溝存在。在法治化的今天，隨著社會(huì)與科技的發(fā)展，法律難免會(huì)出現(xiàn)落后于實(shí)際發(fā)展和不周延的情況，這正是促使法律進(jìn)行變革的內(nèi)因。因此，在法律變革時(shí)，應(yīng)正視并深入分析內(nèi)因，再有針對(duì)性地進(jìn)行修改。

（二）法律不應(yīng)驟然而變

驟然而變的法律往往是在沒(méi)有進(jìn)行社會(huì)調(diào)研的情況下，盲目進(jìn)行法律移植或“復(fù)活”不合時(shí)宜的傳統(tǒng)法律。對(duì)于前者，法律移植應(yīng)著眼于本國(guó)實(shí)際情況，做好習(xí)慣調(diào)查，在需變革之處平衡好本土與外來(lái)之間的關(guān)系［16］。對(duì)于后者，要取其精華去其糟粕，將較好符合民意傳統(tǒng)習(xí)慣的進(jìn)行“精雕細(xì)刻”后寫(xiě)進(jìn)法律。下文將從兩個(gè)方面來(lái)闡述法律不應(yīng)驟然而變的原因。

第一，驟然而變的法律在立法和司法上呈現(xiàn)諸多弊端。由于法律大多是引進(jìn)外來(lái)之法，求速求成以至于沒(méi)有依據(jù)實(shí)際國(guó)情形成完備的立法體系，對(duì)于本土犯罪類(lèi)型做不到有法可依。民國(guó)時(shí)期涉及斗毆?dú)讣r(shí)，民國(guó)時(shí)期的法官仍用清代模式來(lái)分析案情，以案件中發(fā)生的具體情形、犯罪工具等為具體標(biāo)識(shí)，借助于標(biāo)識(shí)得出罪犯主觀上不具有故意意圖的結(jié)論之后，再將這些案件機(jī)械地映射到新的傷害致死的法律中。實(shí)際上，當(dāng)一個(gè)國(guó)家發(fā)現(xiàn)其移植過(guò)來(lái)的法律和制度難以有效應(yīng)對(duì)本土所發(fā)生的糾紛問(wèn)題，其自然對(duì)本土移植以前的法律文化、法制傳統(tǒng)的向往和肯定愈加強(qiáng)烈，從而更加依賴(lài)本土的法律傳統(tǒng)［17］。

第二，移植而來(lái)的法律須符合衡量標(biāo)準(zhǔn)且應(yīng)有“改造”過(guò)程。驟然而變的法律基本都是靠移植搬運(yùn)而來(lái)，如何使移植法律更好地本土化？對(duì)于想要移植至本土的法律，應(yīng)重點(diǎn)考察其成本、壓力、營(yíng)商和聲望等動(dòng)因?qū)Ρ就练墒欠裼蓄嵏残缘挠绊懀谝浦矘?biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)重構(gòu)判斷法律移植效果的標(biāo)準(zhǔn)，將其轉(zhuǎn)向維護(hù)移植國(guó)利益的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)和注重移植而來(lái)法律適應(yīng)本土的內(nèi)化標(biāo)準(zhǔn)，以該標(biāo)準(zhǔn)衡量清末民初的法律變革［18］。若清末民國(guó)時(shí)期想要將移植來(lái)的法律落到實(shí)處，需要?dú)v經(jīng)基于“進(jìn)化論”意義的汲取、內(nèi)發(fā)、出新的本土化過(guò)程，但如果完全忽視本民族的文化傳統(tǒng)而盲目接受日德的法制［19］，那么，移植過(guò)來(lái)的法律只會(huì)是空文。

（三）立法與司法應(yīng)良性互動(dòng)

立法應(yīng)與司法呈現(xiàn)正反饋的良好互動(dòng)景象［20］。立法為執(zhí)法、司法提供行為正當(dāng)性依據(jù)，執(zhí)法和司法不僅是適用立法成果的過(guò)程，更是發(fā)現(xiàn)立法問(wèn)題的主要途徑，二者應(yīng)保持相互促進(jìn)、良好互動(dòng)的關(guān)系。然而二者在清末民初的法律變革中是割裂的，下文將從如何呈現(xiàn)良好互動(dòng)景象來(lái)展開(kāi)論述。

第一，以用法者為橋梁推進(jìn)二者互動(dòng)。“徒法不足以自行”。法律的生命在于實(shí)施，但所制定法律自身顯然無(wú)法自動(dòng)落實(shí)、實(shí)現(xiàn)于具體情境之中，而只能也只有依靠法官等司法人員的能動(dòng)性，紙面上的法律才能“活靈活現(xiàn)”［21］。在法律實(shí)施中發(fā)現(xiàn)立法中存在的不適應(yīng)實(shí)踐之處，進(jìn)而在下次的法律修正中加以完善，完善后的立法再作用、調(diào)整于司法，形成封閉的良性循環(huán)系統(tǒng)。換句話說(shuō)，立法工作只是整個(gè)法律過(guò)程中的一環(huán)，立法之后，必然需要法官等用法者的適用才能變成“完整的”的法律規(guī)范，整個(gè)法律體系才得以完整運(yùn)作。即立法與司法之間不是相互割裂的，二者是相互合作、相互成就的關(guān)系，立法為司法預(yù)設(shè)一個(gè)框架，在靈活運(yùn)用立法的司法過(guò)程中不斷完善立法。

第二，通過(guò)司法實(shí)踐敏捷反映立法狀況。若司法呈現(xiàn)出不能良好適用當(dāng)下立法的情況，則須反思立法是否與實(shí)際出現(xiàn)偏差。民國(guó)立法通過(guò)法律移植在表面上基本實(shí)現(xiàn)近代化，試圖完全拋棄清代立法模式，進(jìn)而割裂概念與具體情形之間的關(guān)系。斷案過(guò)程中，民國(guó)法官在法庭上采用與清代相同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分殺人意圖存在和傷害意圖存在。實(shí)際上，這仍是清代以具體情形為標(biāo)識(shí)引導(dǎo)法官定罪量刑的沿用。雖部分法律用語(yǔ)已經(jīng)改變，但梳理復(fù)雜殺人案件時(shí)首先從客觀方面入手進(jìn)而定罪量刑的思路并沒(méi)有改變，適用清代以情形與概念建立聯(lián)系是法院眼中唯一可行的選擇。顯然，民國(guó)時(shí)期立法和司法的關(guān)系是獨(dú)立、割裂的，并沒(méi)有做到良性互動(dòng)。

（四）刑法應(yīng)規(guī)范易懂

語(yǔ)言發(fā)展到一定階段就趨向于規(guī)范化，即要求表達(dá)語(yǔ)言要更加準(zhǔn)確、一致和統(tǒng)一，立法語(yǔ)言更應(yīng)如此。雖法律術(shù)語(yǔ)應(yīng)向更加規(guī)范的方向發(fā)展，但有時(shí)立法也需加入通俗易懂的情形予以輔助，尤其是在法律制度轉(zhuǎn)型、過(guò)渡時(shí)期，不但可以使用法者和民眾快速了解變革的法律，而且可以更好發(fā)揮法律本身作用。觀古以鑒今，清末民初的刑事立法可提供借鑒之處。

第一，刑法中應(yīng)加入具體情形以協(xié)助司法人員裁判。以清末民初改革前后的法律為例，清代關(guān)于“斗毆?dú)ⅰ甭晌氖歉灿诖祟?lèi)犯罪發(fā)生的具體情形的，這些情形對(duì)于審判官認(rèn)定犯罪人主觀狀態(tài)起到必不可少的作用，再根據(jù)情形推定罪犯的主觀意圖進(jìn)而定罪量刑。在“斗毆?dú)ⅰ卑讣校m審判官對(duì)案件的客觀狀況予以濃墨重彩，但描述目的在于對(duì)犯罪人主觀狀態(tài)的分析，說(shuō)明相對(duì)于罪犯對(duì)被害人所造成的傷害而言，其更側(cè)重于對(duì)罪犯的主觀和犯罪行為的考察，即使當(dāng)時(shí)審判官并沒(méi)有意識(shí)到自己是在考察犯罪人的主觀情況。清末民國(guó)時(shí)期大量移植日德刑法，規(guī)范程度在被移植的國(guó)家毋庸置疑，其法律條文和術(shù)語(yǔ)被受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的當(dāng)?shù)厮痉ㄈ藛T運(yùn)用得輕車(chē)熟路，移植到我國(guó)，由于條件的不適配，從而出現(xiàn)種種窘境，迫使司法人員仍沿用清朝時(shí)期以具體情形來(lái)斷案的思維和模式。

第二，刑事立法規(guī)范易懂可促進(jìn)法律作用的發(fā)揮。立法其實(shí)是一種特殊的溝通形式，通過(guò)立法活動(dòng)，立法者為減少用法者之間的溝通成本，從而傾向于設(shè)立較為抽象的規(guī)范，并以成文的形式傳達(dá)給會(huì)接觸、學(xué)習(xí)和適用法律的人［22］。就立法而言，其作用不僅僅是給司法者提供判決的依據(jù)，更多的是給民眾以引導(dǎo)和指示。普羅大眾大多是沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練的，多是通過(guò)宣傳普法活動(dòng)才對(duì)法律有所了解。那么，由于民眾對(duì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)了解不深，較為抽象且摻雜較多法律術(shù)語(yǔ)的法律條文就無(wú)法起到教育作用。因此，可以將晦澀難懂的法律條文加以通俗易懂的具體情形予以協(xié)助，清朝法律中所規(guī)定的具體情形可提供樣本，不僅使司法人員理解和運(yùn)用法律更得心應(yīng)手，還更“平易近人”。

五、結(jié)束語(yǔ)

以斗毆?dú)⑥D(zhuǎn)變至故意傷害罪為主線，通過(guò)斗毆?dú)⑴c故意傷害罪立法及司法實(shí)踐進(jìn)行對(duì)比，來(lái)探索清末民初法制改革可資當(dāng)下鏡鑒之處。斗毆?dú)⒎蓷l文歷經(jīng)多次修訂，從故意傷害致死罪再到聚眾斗毆罪，其網(wǎng)羅的犯罪類(lèi)型大致在民國(guó)法律中有了歸宿，但由于民國(guó)法律只懲罰罪犯主觀具有故意或過(guò)失的犯罪，所以民國(guó)關(guān)于斗殺中罪犯的主觀意圖以故意和過(guò)失二分法仍有模糊不清的情況。在司法層面，民國(guó)法官審案仍脫離不了清朝以具體情形為標(biāo)識(shí)的論罪模式。以此為戒，在當(dāng)下的法治改革中，應(yīng)以?xún)?nèi)因?yàn)閮?nèi)在驅(qū)動(dòng)力，不可行簡(jiǎn)單、方便的照抄照搬之法；立法不應(yīng)驟然而變，其也應(yīng)與司法呈現(xiàn)良好互動(dòng)場(chǎng)景；在立法趨于規(guī)范化的基礎(chǔ)上，仍需加以通俗易懂的情形來(lái)輔助司法。