相互凝視與互為主體：非遺田野調(diào)查中的反思

田野調(diào)查是人類學(xué)的重要研究方法，也是人類學(xué)區(qū)別于其他人文社會(huì)學(xué)科的重要方法論。現(xiàn)基于筆者對(duì)國(guó)家級(jí)傳統(tǒng)舞蹈類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)——黃羊錢鞭的田野調(diào)查經(jīng)歷，從人類學(xué)初學(xué)者的角度出發(fā)，對(duì)在田野調(diào)查中遇到的困難及在運(yùn)用田野方法時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行分析。本研究認(rèn)為在田野調(diào)查的過(guò)程中，要注重自我與他者的相互凝視，做到研究者與研究對(duì)象互為主體，從而實(shí)現(xiàn)二者的良好互動(dòng)，進(jìn)而靈活應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的田野狀況。同時(shí)，此次研究也旨在加強(qiáng)對(duì)田野方法理解的深度及實(shí)踐的效度，從個(gè)體實(shí)踐的角度推進(jìn)相關(guān)問(wèn)題的討論。

田野工作是人類學(xué)最重要的經(jīng)驗(yàn)，是人類學(xué)家收集資料和建立通則的主要根據(jù)[1]。從哈登將“田野概念”引入人類學(xué)領(lǐng)域，到里弗斯、摩爾根、博厄斯對(duì)“田野調(diào)查”的實(shí)踐與倡導(dǎo)，再到馬林諾夫斯基所推動(dòng)的“田野調(diào)查革命”，田野調(diào)查歷經(jīng)了若干重要的階段，當(dāng)前已成為眾多研究者構(gòu)建其學(xué)科認(rèn)同的重要依據(jù)[2]。為了得到更為客觀、生動(dòng)的田野材料，研究者對(duì)自身的參與過(guò)程以及與田野對(duì)象之間的交往與互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行反思，致使當(dāng)前不少民族志文本都呈現(xiàn)出“從參與觀察到對(duì)參與的觀察”的研究取向[3]，保羅·拉比諾的《摩洛哥田野作業(yè)反思》便是其中的經(jīng)典之作。田野作業(yè)的反思成為人類學(xué)研究中的重要課題。

當(dāng)前，很多學(xué)者對(duì)田野調(diào)查中的反思進(jìn)行研究。黃劍波認(rèn)為對(duì)人文世界的關(guān)注并強(qiáng)調(diào)文化的差異性是田野工作的選擇標(biāo)準(zhǔn)和取向[4]；陳興貴回顧中國(guó)民族學(xué)田野調(diào)查的歷史并對(duì)其進(jìn)行反思[5]；翟明杰基于白族石龍村田野調(diào)查，探討田野工作中出現(xiàn)的人際交往與信息互動(dòng)等問(wèn)題[6]；雷雯依據(jù)海外田野的經(jīng)驗(yàn)，反思研究者與田野對(duì)象的相互凝視與情感互惠[7]；劉春艷基于年輕女性研究者在農(nóng)村社區(qū)的田野經(jīng)歷，認(rèn)為比起社會(huì)性別的限制和人際交往中的隔閡，二者的交融與互動(dòng)才是最普遍的狀態(tài)[8]。

筆者作為人類學(xué)初學(xué)者，基于上述研究，并根據(jù)自己首次進(jìn)行田野作業(yè)的經(jīng)歷和感受，總結(jié)在田野中遇到的困難及在運(yùn)用田野調(diào)查方法時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題，試圖探討在對(duì)民間表演藝術(shù)的田野調(diào)查中研究者的注意事項(xiàng)，主客體間的關(guān)系以及實(shí)現(xiàn)研究者與研究對(duì)象良好互動(dòng)的方法，并提出自己的看法與建議。

走進(jìn)田野

本次田野調(diào)查針對(duì)國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目——黃羊錢鞭展開，黃羊錢鞭是一項(xiàng)流傳于寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中寧縣黃羊村的民間表演藝術(shù)。“黃羊”是村名，黃羊村位于中衛(wèi)平原的東部，東鄰早春余丁，西接勝金關(guān)，南臨黃河，北靠雙龍山，有依山傍水之勢(shì)。“錢鞭”是一種集舞蹈、健身、體育和防身于一體的綜合民間藝術(shù)表演形式。舞者表演時(shí)手持兩頭串著銅錢和麻英彩條的鞭尺，伴著鑼鼓節(jié)奏，不斷敲打自身的肩膀、手臂、腳背、腳跟等部位，使銅錢發(fā)出陣陣既悅耳又喜慶的聲響。黃羊錢鞭可由單人或集體完成，展演時(shí)通常有30至40人，多時(shí)有上百人一同進(jìn)行，氣勢(shì)恢宏。黃羊錢鞭既可單鞭單打，也可雙鞭雙打，舞者表演時(shí)還會(huì)變換不同隊(duì)形，打法奇特多變，引人注目。如今，黃羊錢鞭表演隊(duì)成員主要在春節(jié)期間進(jìn)行表演，并多次參加中寧縣和銀川市組織的社火活動(dòng)。2021年，黃羊錢鞭經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)被列入第五批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目名錄。

2022年2月13日至2月16日后，筆者為完成題為《國(guó)家級(jí)非遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目的保護(hù)實(shí)踐及其傳承現(xiàn)狀》研究計(jì)劃的初步田野調(diào)查任務(wù)，前往黃羊村進(jìn)行田野調(diào)查。黃羊錢鞭主要在以下三個(gè)情境中傳承，首先作為國(guó)家級(jí)非遺項(xiàng)目，它在校園之中得以傳承；其次作為村落的重要文化資源，它在村落之中得以傳承；最后作為一種節(jié)慶的表演形式，它在節(jié)慶活動(dòng)的展演之中得以傳承。筆者在田野調(diào)查的過(guò)程中，前往黃羊村村社了解了錢鞭的基本情況；到當(dāng)?shù)氐穆糜尉皡^(qū)“黃羊古落”進(jìn)行踏查；向當(dāng)?shù)卮甯刹繉W(xué)習(xí)打錢鞭；先后對(duì)村干部、村醫(yī)、小賣部店長(zhǎng)、錢鞭表演隊(duì)成員、傳承人的女兒等進(jìn)行了簡(jiǎn)單訪談，并對(duì)三位區(qū)級(jí)傳承人LZS、GHL和LL進(jìn)行了深度訪談；在元宵節(jié)社火活動(dòng)中與錢鞭表演隊(duì)同行，仔細(xì)觀察了表演隊(duì)的排練過(guò)程和展演情況。這些以直接訪談為主，參與觀察為輔構(gòu)成的田野材料，以及田野調(diào)查中發(fā)生的事件，是筆者對(duì)田野作業(yè)方法不斷反思的實(shí)踐基礎(chǔ)。

融入田野

自我與他者的相互凝視

費(fèi)孝通先生曾在1983年發(fā)表的一篇《我看人看我》的文章中提到，“倒是在別人筆下看到了‘自己’，看到了人家怎樣再看我[9]。”可見研究對(duì)象也在不斷地觀察著他們面前的研究者，并對(duì)他們的行為進(jìn)行理解和闡釋[10]。

在文化場(chǎng)域中，被研究者對(duì)研究者身份的不同認(rèn)知會(huì)影響其行動(dòng)選擇、敘事內(nèi)容和方式，最終對(duì)田野調(diào)查的結(jié)果產(chǎn)生直接影響[11]。筆者此次田野調(diào)查前期較為順利，當(dāng)?shù)厝舜蟛糠侄紵崆榈亟邮芰嗽L談。但令人遺憾的是，不論是村干部還是村民，總有一些人把研究者視為當(dāng)?shù)匚幕挠^察者和監(jiān)督者，他們的表現(xiàn)在一定程度上有“表演”的痕跡并努力營(yíng)造出他們希望我們看到的景象。村書記為筆者提供了黃羊錢鞭傳說(shuō)故事的文本資料，但后來(lái)筆者了解到資料的大部分內(nèi)容缺乏真實(shí)性。此外，傳承人也有意識(shí)地宣傳黃羊錢鞭的悠久歷史，但與我們從村民口中了解到的信息有出入。雖然這并不影響筆者感受村民內(nèi)心的想法與情感，但這些信息容易給田野工作造成了誤導(dǎo)，增加了求實(shí)考證的工作量。

根據(jù)不同的身份和立場(chǎng)，被研究者對(duì)研究者的學(xué)術(shù)研究也持有不同的態(tài)度與評(píng)價(jià)。盡管筆者在田野工作開展前，已經(jīng)向傳承人說(shuō)明了自己的身份、訪談內(nèi)容和研究用途，并約定了訪談時(shí)間，但在正式訪談前，傳承人LZS卻說(shuō)要獲得上級(jí)，即縣文化館的同意，才能接受“采訪”。對(duì)此，他解釋到自己既是傳承人，也是村干部，要對(duì)村民負(fù)責(zé)，他擔(dān)心發(fā)表的文章會(huì)對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展不利。在第二天的訪談中，傳承人LZS理解了此次研究的目的，熱情地與筆者等人暢聊，“我接受了很多次采訪了，一般都是介紹完就結(jié)束了，從來(lái)沒(méi)有人問(wèn)過(guò)我有什么困難，你們是第一個(gè)”。在田野調(diào)查過(guò)程中，一旦與該群體中的核心成員建立了信任關(guān)系，就能大大降低接下來(lái)的工作難度。訪談結(jié)束后，傳承人LZS還聯(lián)系了其他傳承人，因此筆者很順利地獲得了豐富的田野資料。

研究者與研究對(duì)象互為主體

主客位視角的切換與局內(nèi)外的身份認(rèn)同是研究者進(jìn)入田野后首先要處理的問(wèn)題，同時(shí)還涉及田野倫理。“互主體性”由美國(guó)著名人類學(xué)家保羅·拉比諾提出，他認(rèn)為傳統(tǒng)民族志往往是人類學(xué)家自己的一種解釋范式。人類學(xué)對(duì)文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探求意義的解釋科學(xué)，因此僅靠研究者自己的理解或研究對(duì)象單方面的訴說(shuō)，都是一種不完整的浪漫式表達(dá)，且短時(shí)間內(nèi)輕松得來(lái)的結(jié)論也經(jīng)不起推敲。在田野作業(yè)中，研究者和研究對(duì)象都是平等的實(shí)踐主體。

在此次田野調(diào)查中，筆者多次詢問(wèn)村民，錢鞭對(duì)他們的意義何在，多數(shù)人的回答都很簡(jiǎn)單：玩耍的東西，過(guò)年的時(shí)候熱鬧熱鬧，挺好玩的……這些回答并沒(méi)有體現(xiàn)出當(dāng)?shù)厝藢?duì)錢鞭的重視程度。但筆者在總結(jié)田野日志時(shí)發(fā)現(xiàn)，該問(wèn)題并不符合當(dāng)?shù)氐奈幕Z(yǔ)境。對(duì)于技能持有者來(lái)說(shuō)，他們并不關(guān)心錢鞭在他們生活中處于怎樣的價(jià)值體系，他們只需要知道，在鼓點(diǎn)響起時(shí)腳步緊跟節(jié)奏，在隊(duì)形變換中做好每一個(gè)動(dòng)作即可，而這些是他們需要實(shí)踐和傳承的專業(yè)知識(shí)。

訪談對(duì)象不是機(jī)械、被動(dòng)的客體，而是有著強(qiáng)烈情感訴求、富有生活氣息和地方特點(diǎn)的獨(dú)立主體。在與傳承人GHL聊天時(shí)，她提到自己是“村中第一個(gè)婚后還去打錢鞭的女性，這在當(dāng)時(shí)很困難”。但這與我們后來(lái)了解到的事實(shí)不符，究其原因才知道，她是第一個(gè)生在黃羊村又嫁到本村的人，在當(dāng)時(shí)會(huì)打錢鞭的女性都嫁到了外村，沒(méi)有機(jī)會(huì)和場(chǎng)合再打錢鞭，同時(shí)新嫁進(jìn)來(lái)的女性又不會(huì)打，因此，她才成為“第一人”。通過(guò)此次訪談筆者也發(fā)現(xiàn)了黃羊錢鞭除資金外的又一個(gè)傳承困境，那就是錢鞭一旦離開黃羊村，就立刻失去了傳承的土壤。因此，筆者意識(shí)到研究對(duì)象才是生活在其中的主人公，了解他們的思考與行為方式對(duì)于研究的開展與推進(jìn)意義重大。在田野工作中，要讓客觀事實(shí)自己說(shuō)話[12]。

反思田野

做不到“三同”，就努力做到接地氣

在田野考察中，不同研究者會(huì)運(yùn)用不同的方式進(jìn)入田野，解讀田野。人類學(xué)家許烺光在其回憶錄中寫道：“盡管我的長(zhǎng)相與當(dāng)?shù)厝藷o(wú)異，我仍然頗為同情地被視為外地人。” 可見，雖然很多人類學(xué)學(xué)者都具備良好的專業(yè)能力甚至達(dá)到技藝超群的水平，但進(jìn)入“局內(nèi)人”的世界仍然難以實(shí)現(xiàn)[13]，每一位人類學(xué)學(xué)者都學(xué)過(guò)“三同”的工作方法，即同吃、同住、同勞動(dòng)，但若在條件限制下做不到這三點(diǎn)，如何拉近與田野對(duì)象之間的關(guān)系便值得進(jìn)一步探究。經(jīng)過(guò)此次的田野經(jīng)歷，筆者認(rèn)為研究者除了要克服“自上而下”的心態(tài)外，還要克服自己在陌生環(huán)境下的拘束感，減少自己在敘述和表達(dá)中的“官方”色彩。在與研究對(duì)象的接觸和交流中，不能過(guò)于禮貌客氣，行為拘束，而要善于拉近彼此之間的距離。例如，與訪談對(duì)象閑聊些生活方面的話題，接過(guò)對(duì)方給予的零食等，這些都能打破研究者與研究對(duì)象之間的隔閡，給人以親切之感。

帶著“問(wèn)題”去，但不局限于“問(wèn)題”

隨著訪談的展開，如何在聊天中順勢(shì)引出主題、故事，發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題等都是田野調(diào)查中的難點(diǎn)。在田野作業(yè)中，筆者逐漸意識(shí)到研究者和訪談對(duì)象之間并不適于一套你問(wèn)我答的固定程序，而需要正常的人際交往。眾所周知，在田野工作中發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題可能遠(yuǎn)比調(diào)查前準(zhǔn)備的問(wèn)題更有價(jià)值。在田野工作中，研究者要根據(jù)具體情境合理地修訂、增補(bǔ)、替換先前擬訂的提綱，提出新鮮、切實(shí)的問(wèn)題。因?yàn)樵谔镆霸L談中筆者等人犯了類似的錯(cuò)誤，所以致使此次田野資料的搜集工作受限，難以打開與訪談對(duì)象的“話匣子”，也就無(wú)法得到有實(shí)際意義和價(jià)值的內(nèi)容。沒(méi)有充足的田野經(jīng)驗(yàn)，缺乏相應(yīng)的知識(shí)儲(chǔ)備，不能熟練地運(yùn)用研究方法等問(wèn)題都會(huì)加大田野工作的難度。

不要被引導(dǎo)，而要去引導(dǎo)

研究對(duì)象與研究者熟悉后，會(huì)無(wú)意識(shí)地將研究者視為自己的傾聽者，如果不及時(shí)加以引導(dǎo)，其便會(huì)嚴(yán)重跑題。例如，此次村干部WYX在談到打錢鞭對(duì)婦女日常生活的影響時(shí)，情緒越發(fā)激動(dòng)，不斷敘述自己與身邊女性打錢鞭的經(jīng)歷，強(qiáng)調(diào)女性一定要找到自己的興趣，并教導(dǎo)同為女性的筆者要自立自強(qiáng)。盡管筆者認(rèn)可她的觀點(diǎn)，但田野調(diào)查是一項(xiàng)繁重且時(shí)間緊張的工作，在另一位研究者將話題拉回來(lái)之前，已經(jīng)浪費(fèi)了大量的時(shí)間。這種情況在此次的田野工作中多次發(fā)生，在與錢鞭表演隊(duì)成員的老教練WYL進(jìn)行訪談時(shí)，能明顯感受到WYL先生作為黃羊村第一批開始打錢鞭并且打得最好的人，他對(duì)錢鞭如今的發(fā)展態(tài)勢(shì)和表演動(dòng)作都頗有微詞。在這樣的場(chǎng)合下，筆者等人成為他對(duì)當(dāng)前傳承人行為表達(dá)不滿，向管理部門表達(dá)訴求的接口和工具。之后，筆者及其他研究者通過(guò)詢問(wèn)他具體發(fā)生的事件和故事來(lái)引導(dǎo)話題，最終才獲得了有價(jià)值的資料。

有學(xué)者認(rèn)為作為研究者最好安分于邊緣者的角色，對(duì)他者文化秉持一種觀望的態(tài)度[14]。這樣的說(shuō)法不無(wú)道理，但也拉遠(yuǎn)了研究者與田野對(duì)象之間的距離。也有學(xué)者在田野工作中得到幫助后，思考如何能盡自己最大的能力“反哺”對(duì)方[15]。經(jīng)過(guò)此次的田野之行，筆者認(rèn)為自己訪談的每一個(gè)人或許都清楚“局外人”在學(xué)術(shù)之外的作用十分有限。作為研究者，我們?cè)谏矸葑杂X之外不能忽視當(dāng)?shù)厝藢?duì)于闖入其生活的外來(lái)研究者的看法，應(yīng)在認(rèn)識(shí)主體的同時(shí)找到最適合自己的角色，從而提供“有限但獨(dú)特”的主客位闡釋。對(duì)于筆者個(gè)人而言，此次田野經(jīng)歷只能算作一次初步嘗試，對(duì)田野對(duì)象，目前只能做到無(wú)害，期望在未來(lái)能夠早日做到雙向的“互惠”，發(fā)揮出人類學(xué)學(xué)者的價(jià)值。

（作者單位：寧夏大學(xué)）

[1]莊孔韶.人類學(xué)通論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[2][4]黃劍波.何處是田野？——人類學(xué)田野工作的若干反思[J].廣西民族研究，2007（03）：66-71.

[3]何星亮，郭宏珍.略論人類學(xué)民族志方法的創(chuàng)新[J].思想戰(zhàn)線，2014，40（05）：7-11.

[5]陳興貴.中國(guó)民族學(xué)田野調(diào)查的歷史回顧與反思[J].貴州民族研究，2007（06）：99-106.

[6]翟明杰.少數(shù)民族地區(qū)田野調(diào)查的社會(huì)互動(dòng)與反思——基于白族石龍村田野調(diào)查[J].今傳媒，2018，26（07）：38-41.

[7]雷雯.相互凝視與情感互惠：坦桑尼亞田野作業(yè)反思[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，42（02）：24-29.

[8]劉春艷.互主體性：后現(xiàn)代語(yǔ)境下田野作業(yè)的反思——基于年輕女性研究者在中原農(nóng)村社區(qū)的田野經(jīng)歷[J].河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，39（07）：1-7.

[9]費(fèi)孝通.我看人看我[J].讀書，1983（03）：99-103.

[10]王媖嫻.“我看人看我”——田野調(diào)查初期的身份猜疑遭遇之反思[J].云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，34（02）：30-34.

[11]黃劍波.身份自覺：經(jīng)驗(yàn)性宗教研究的田野工作反思[J].廣西民族研究，2007（02）：48-54.

[12]吉國(guó)秀.社會(huì)文化人類學(xué)視野中的田野工作[J].沈陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000（04）：39-43.

[13]劉海濤.論人類學(xué)田野調(diào)查中的諸對(duì)矛盾與“主客位”研究[J].貴州民族研究，2008（03）：46-51.

[14]張黎黎，葉宏.田野調(diào)查中的主客位視角與局內(nèi)局外身份認(rèn)同——在南高洛音樂(lè)會(huì)田野中的反思[J].阜陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（02）：136-140.

[15]馬慧玲，黑生海.寧夏非物質(zhì)文化遺產(chǎn)女性傳承人的生存樣態(tài)——基于田野調(diào)查的反思[J].文化月刊，2020（01）：68-71.