數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的具象意涵與審查規(guī)則

摘要：數(shù)據(jù)日益成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間重要的競(jìng)爭(zhēng)資源。根植于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新模式的涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，較多適用《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款或第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條予以規(guī)制，其行為正當(dāng)性的判斷和考量需以商業(yè)道德的認(rèn)定為基準(zhǔn)。作為法源意義的商業(yè)道德，具有抽象性、不確定性、個(gè)案性、動(dòng)態(tài)性等特點(diǎn)，客觀主義立場(chǎng)可以有效限定商業(yè)道德判斷的自由裁量權(quán)邊界。從方法論的角度，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的認(rèn)定應(yīng)遵循先發(fā)現(xiàn)公認(rèn)的商業(yè)道德、再確定新產(chǎn)業(yè)的商業(yè)道德之次第路徑。結(jié)合平臺(tái)數(shù)據(jù)的特殊性，商業(yè)道德的認(rèn)定還需要考量平臺(tái)分級(jí)分類、不同數(shù)據(jù)類型、不同行為樣態(tài)和使用場(chǎng)景等具體要素。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；平臺(tái)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；商業(yè)道德

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下數(shù)據(jù)已成為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心社會(huì)生產(chǎn)組織。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，數(shù)據(jù)日益成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的重要競(jìng)爭(zhēng)資源。根植于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新模式的涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者為了爭(zhēng)奪以數(shù)據(jù)資源為核心的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反法律和商業(yè)道德，采用數(shù)據(jù)截取、流量劫持、廣告屏蔽等手段擾亂正常的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，并損害其他經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)性利益和消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。涉平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛所涉場(chǎng)景復(fù)雜多樣、行為樣態(tài)更迭迅速、相關(guān)利益多元交織，立法出于保護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與鼓勵(lì)數(shù)字產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新之考量，在理論研究及司法實(shí)踐未形成相當(dāng)程度的共識(shí)之前，往往通過(guò)原則性規(guī)定為法官在個(gè)案審查時(shí)預(yù)留必要的自由裁量空間。由此，涉平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）框架下適用一般條款予以規(guī)制并非鮮見(jiàn)。在此過(guò)程中，涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷和考量需以商業(yè)道德的認(rèn)定為基準(zhǔn)。本文以涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件為樣本，通過(guò)梳理司法實(shí)踐在商業(yè)道德界定中理念、標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)上的變遷，重新審視數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的具象意涵與審查規(guī)則。

二、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的內(nèi)涵闡釋與標(biāo)準(zhǔn)迭代

（一）商業(yè)道德在平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制中的法源地位

筆者在數(shù)據(jù)庫(kù)關(guān)鍵詞檢索的基礎(chǔ)上，通過(guò)逐案甄別與典型案例補(bǔ)充，篩選出結(jié)案日期截至2023年10月28日的涉及數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件共計(jì)188件，并以此為樣本池進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。其中，一方或多方當(dāng)事人為平臺(tái)的案件共計(jì)167件，占比近九成。在全部涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，法院將商業(yè)道德作為競(jìng)爭(zhēng)行為審查依據(jù)的共計(jì)39件，占比逾二成。

由此可見(jiàn)，作為自愿、平等、公平、誠(chéng)信的法律價(jià)值在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的適應(yīng)性表達(dá)與具體化標(biāo)準(zhǔn)——商業(yè)道德在涉平臺(tái)數(shù)據(jù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)中，持續(xù)發(fā)揮不可替代的法源作用。法官在案涉競(jìng)爭(zhēng)行為難以歸類到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法列舉的具體行為類型時(shí)，依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，通過(guò)在個(gè)案裁判中對(duì)商業(yè)道德的具體內(nèi)涵與判斷標(biāo)準(zhǔn)加以闡釋，審查涉平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，由此完成實(shí)效層面的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范續(xù)造。對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的數(shù)據(jù)之爭(zhēng)，商業(yè)道德可用以評(píng)價(jià)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為是否應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制；對(duì)于非平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取、利用平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為，亦可通過(guò)合理界定商業(yè)道德清晰劃定平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益邊界，進(jìn)而判定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)他人數(shù)據(jù)要求是否應(yīng)予滿足或容忍，并據(jù)此得出案涉行為是否應(yīng)予否定性評(píng)價(jià)的結(jié)論。

（二）商業(yè)道德的個(gè)案闡釋替代成文規(guī)范面臨的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)

在涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件裁判中，以商業(yè)道德的個(gè)案闡釋替代成文規(guī)范面臨三重系統(tǒng)性挑戰(zhàn)，即數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德認(rèn)定的不確定性、個(gè)案性與動(dòng)態(tài)性。

數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德認(rèn)定的不確定性，是援引商業(yè)道德評(píng)判行為正當(dāng)與否面臨的首要問(wèn)題。法官在個(gè)案裁判中無(wú)論是發(fā)現(xiàn)公認(rèn)的商業(yè)道德，還是確定可資遵循的商業(yè)道德，援引商業(yè)道德作為法源所面臨的主要挑戰(zhàn)，是其內(nèi)在不確定性對(duì)法的安定性的潛在威脅；而后者是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法有序引導(dǎo)市場(chǎng)主體參與競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，是經(jīng)營(yíng)者作出短期行為決策與長(zhǎng)期商業(yè)規(guī)劃的依據(jù)。對(duì)法的安定性的極致追求體現(xiàn)為“惡法亦法”的法律適用態(tài)度，但對(duì)新業(yè)態(tài)、新模式不斷涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)而言，局域立法空白意味著法官不得不妥善應(yīng)對(duì)法的安定性原則與個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義的雙重張力，承擔(dān)實(shí)質(zhì)上的法律續(xù)造任務(wù)。

數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德認(rèn)定的個(gè)案性，是援引商業(yè)道德評(píng)判行為正當(dāng)與否的局限性所在。為了尋求商業(yè)道德對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基本價(jià)值取向的準(zhǔn)確表達(dá)，在個(gè)案中對(duì)相關(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)的適應(yīng)性再造是其中的關(guān)鍵一步。一方面，若泛化運(yùn)用商業(yè)道德概念，或?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)程度的任意性，將顯著有害于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)與經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)，亦于消費(fèi)者利益無(wú)益。另一方面，在個(gè)案中認(rèn)定的商業(yè)道德具體范疇與審查標(biāo)準(zhǔn)并不具有普適性。以平臺(tái)數(shù)據(jù)獲取、利用行為的正當(dāng)性審查為例。早在2010年的“愛(ài)幫網(wǎng)VS大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院已通過(guò)合理界定商業(yè)道德，審查愛(ài)幫網(wǎng)使用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)用戶數(shù)據(jù)的正當(dāng)性。該案中，法院以經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益保護(hù)為重點(diǎn)，將商業(yè)道德界定為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)充分尊重他人為獲取數(shù)據(jù)付出的勞動(dòng)，尊重他人基于合法持有數(shù)據(jù)享有的商業(yè)利益。“不勞而獲者”對(duì)數(shù)據(jù)的利用行為，若構(gòu)成對(duì)他人相關(guān)服務(wù)或產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性替代，則具有不正當(dāng)性。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判定中的實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)即濫觴于此。同為涉平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取利用的案件，2016年“新浪微博VS脈脈軟件”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院在考量商業(yè)道德時(shí)，已從對(duì)經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)利益的重點(diǎn)關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)οM(fèi)者利益的適度關(guān)切，將確保用戶信息安全視為平臺(tái)商業(yè)道德的重要構(gòu)成部分，并提出更具有操作性的用戶信息獲取的“三重授權(quán)”原則，以及限制數(shù)據(jù)使用方式、使用范圍的“必要、最少”原則。而近年來(lái)，鑒于數(shù)據(jù)在產(chǎn)業(yè)鏈條中的基礎(chǔ)性地位，以及數(shù)據(jù)資源的商業(yè)價(jià)值與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力，保障數(shù)據(jù)要素的合法有序流通已成為共識(shí)。在這一背景下，法院在審查用戶數(shù)據(jù)獲取或利用行為時(shí)，亦將自由競(jìng)爭(zhēng)與行業(yè)創(chuàng)新之需求納入考量，例如，在“淘寶與載和網(wǎng)絡(luò)、載信軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)定，購(gòu)物網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)適度容忍購(gòu)物助手這一新型商業(yè)模式。

數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德認(rèn)定的動(dòng)態(tài)性，是援引商業(yè)道德評(píng)判行為正當(dāng)與否的時(shí)效性所在。在新類型行為萌芽時(shí)期，司法對(duì)平臺(tái)商業(yè)道德的審查往往需要依據(jù)個(gè)案利益衡量的結(jié)論，而這一結(jié)論又是在特定時(shí)期社會(huì)生活背景下結(jié)合具體案情綜合權(quán)衡的產(chǎn)物，其正確性難以短期內(nèi)通過(guò)實(shí)踐效果反向證成，故而不可避免存在局限性。前案所確立的商業(yè)道德審查標(biāo)準(zhǔn)或細(xì)化規(guī)則，在相較于傳統(tǒng)類型案件較短時(shí)間內(nèi)，已經(jīng)不能適用于后案的審查。數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德認(rèn)定具有動(dòng)態(tài)性的深層原因有二，一是信息技術(shù)的飛速發(fā)展使得數(shù)據(jù)應(yīng)用相關(guān)技術(shù)的社會(huì)效果難以被恒定評(píng)價(jià)，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相比，其行為特點(diǎn)和行為后果均處于快速嬗變中；二是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)政策、商業(yè)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等外部現(xiàn)實(shí)均快速改變，與數(shù)據(jù)相關(guān)的政策取向，也會(huì)影響涉平臺(tái)數(shù)據(jù)商業(yè)道德的確定。因此，涉平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性審查中，商業(yè)道德在應(yīng)然層面的價(jià)值承載與在司法裁判中的具象表達(dá)之間的緊張關(guān)系，使得確定“公認(rèn)的商業(yè)道德”存在客觀上的困難，司法需結(jié)合具體案件情況，及時(shí)調(diào)整更新個(gè)案中商業(yè)道德的具體意涵與審查標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德認(rèn)定的動(dòng)態(tài)性，前文提及的企業(yè)獲取數(shù)據(jù)三重授權(quán)原則亦可為例證。根據(jù)筆者近期調(diào)研情況，三重授權(quán)原則確曾在平臺(tái)數(shù)據(jù)抓取與利用行為規(guī)制中有較大影響，其實(shí)踐應(yīng)用也有較好的法律效果與社會(huì)效果。但近年來(lái)，平臺(tái)企業(yè)逐漸認(rèn)識(shí)到數(shù)據(jù)共享的正面商業(yè)效用，并認(rèn)為三重授權(quán)原則實(shí)際應(yīng)用中對(duì)用戶授權(quán)的要求過(guò)于嚴(yán)格，在現(xiàn)行商業(yè)實(shí)踐中很難被貫徹執(zhí)行，其客觀上阻礙了企業(yè)間數(shù)據(jù)流通；基于類似的理由，司法實(shí)踐亦趨于謹(jǐn)慎應(yīng)用該原則。三重授權(quán)原則的出現(xiàn)與隱退，折射出此類案件中個(gè)案商業(yè)道德審查標(biāo)準(zhǔn)的生命周期的長(zhǎng)短，一定程度上取決于外部商業(yè)實(shí)踐變革的速度。

（三）以客觀主義克服審查標(biāo)準(zhǔn)任意更迭的司法進(jìn)路

為幫助法官在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件裁判中合理運(yùn)用商業(yè)道德這一抽象法律概念，最高人民法院2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》）對(duì)商業(yè)道德作出了細(xì)化規(guī)定。該條款一定程度反映出司法機(jī)關(guān)界定商業(yè)道德時(shí)的客觀主義立場(chǎng)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》第三條明確規(guī)定“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范”可認(rèn)定為商業(yè)道德，從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等可為參考，同時(shí)列舉了法院在依據(jù)商業(yè)道德審查競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)應(yīng)予考量的因素，作為個(gè)案利益衡量路徑的有力補(bǔ)充，將行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿等納入考量范疇，這些因素相較于略顯抽象的利益衡量而言，具有更強(qiáng)的客觀可知性。

盡管在涉平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》第三條不能徹底克服數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德認(rèn)定的不確定性、個(gè)案性與動(dòng)態(tài)性，當(dāng)在案證據(jù)難以輔助查明所涉行為相關(guān)行業(yè)規(guī)范、商業(yè)慣例、從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等事實(shí)時(shí)，利益衡量仍是認(rèn)定商業(yè)道德的重要考量因素。但是，該條款所確立的客觀主義司法審查理念，應(yīng)在涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件裁判中得以貫徹。

三、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德審查的正當(dāng)性分析與利益再衡量

（一）從傳統(tǒng)商業(yè)道德到數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的正當(dāng)基礎(chǔ)論證

因數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)公共利益在不同層面皆有影響，且有不同種類權(quán)益疊加建筑其上，平臺(tái)參與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)往往被要求遵循更高標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)道德。雖然從實(shí)在法角度看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境中從商業(yè)道德到法定義務(wù)的聯(lián)結(jié)，已經(jīng)通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的明確規(guī)定得以確立。但是對(duì)深度參與數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)而言，其收集、利用、向他人提供數(shù)據(jù)的行為，若要遵從有別于一般廣度與強(qiáng)度的商業(yè)道德，相關(guān)正當(dāng)基礎(chǔ)仍需系統(tǒng)論證。

從應(yīng)然層面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者參與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)遵從高于傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)道德有其正當(dāng)性。首先，從制度體系層面看，雖然民法典、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法、個(gè)人信息保護(hù)法等法律法規(guī)，就數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)、數(shù)據(jù)安全、用戶信息保護(hù)等問(wèn)題作出了相應(yīng)規(guī)定，但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度仍未構(gòu)建完成，平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)屬仍有待進(jìn)一步明晰。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其持有數(shù)據(jù)所享有的財(cái)產(chǎn)性利益，不可等同為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在現(xiàn)行法律體系框架下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者難以主張其對(duì)數(shù)據(jù)享有對(duì)世支配力，而其他經(jīng)營(yíng)者也需要對(duì)平臺(tái)基于數(shù)據(jù)享有的利益予以尊重，這一微妙平衡使得商業(yè)道德成為規(guī)制平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的有力制度工具，也使得有別于其他競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景的商業(yè)道德審查標(biāo)準(zhǔn)得以成立。

其次，從數(shù)據(jù)自身特性看，平臺(tái)數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)要素，對(duì)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的形成與鞏固效用顯著；作為大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)創(chuàng)新的必要基礎(chǔ)，構(gòu)成數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；其蘊(yùn)含的紛繁復(fù)雜的信息，系對(duì)客觀世界或真實(shí)或扭曲的反映，又與消費(fèi)者利益甚或社會(huì)公共秩序、國(guó)家安全等息息相關(guān)。并且，數(shù)據(jù)泄露與數(shù)據(jù)不當(dāng)利用等行為給社群帶來(lái)的負(fù)面影響，通常難以通過(guò)提起民事訴訟手段消弭。有國(guó)外學(xué)者甚至提出“數(shù)據(jù)污染”（Data Pollution）的概念，認(rèn)為有害的“數(shù)據(jù)排放”被泄漏到數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中，將擾亂社會(huì)制度、損害公共利益；大數(shù)據(jù)道德（Big Data Ethics）等也成為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。鑒于數(shù)據(jù)具有前述“雙刃劍”特性，平臺(tái)從事對(duì)數(shù)據(jù)的獲取或利用行為時(shí)，理當(dāng)負(fù)擔(dān)較高注意義務(wù)。

再次，從互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)多邊市場(chǎng)特性看，平臺(tái)既為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供產(chǎn)品或服務(wù)，又對(duì)其有相當(dāng)程度的約束管理作用；同時(shí)，平臺(tái)還直接為普通網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者提供基礎(chǔ)性服務(wù)，甚或直接向公眾售賣產(chǎn)品等。因此，平臺(tái)商業(yè)道德應(yīng)當(dāng)與其在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景中的具體角色定位相匹配。例如，一般認(rèn)為，平臺(tái)對(duì)用戶發(fā)布信息的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)控制在合理限度內(nèi)。在“北京四通搬家有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案中，法院指出，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)龐雜，且每時(shí)每刻都在發(fā)生變化，要求搜索引擎服務(wù)提供商主動(dòng)地審查自然搜索結(jié)果中涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)頁(yè)鏈接幾無(wú)可能；而在“湊湊餐飲管理有限公司與深圳市尚品城商貿(mào)有限公司、北京五八信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院則認(rèn)為，北京五八信息技術(shù)有限公司對(duì)其加V認(rèn)證用戶所發(fā)布的內(nèi)容應(yīng)承擔(dān)更高審查義務(wù)。

從實(shí)然層面，在平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的個(gè)案審查中，法官若確有必要對(duì)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)予以具化與細(xì)化，則應(yīng)當(dāng)秉持審慎中立立場(chǎng)，完成特定標(biāo)準(zhǔn)的商業(yè)道德審查在個(gè)案中的正當(dāng)基礎(chǔ)釋明。例如，關(guān)于違反爬蟲協(xié)議（Robots協(xié)議）的約定是否構(gòu)成對(duì)商業(yè)道德的違背，北京市高級(jí)人民法院即區(qū)分不同應(yīng)用場(chǎng)景，在不同案件中作出了截然不同的認(rèn)定，其通過(guò)對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)正當(dāng)基礎(chǔ)的謹(jǐn)慎考量與充分闡釋，避免了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異對(duì)行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序可能造成的負(fù)面影響。

（二）從傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)行為到數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的利益衡量轉(zhuǎn)向

利益衡量作為數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德認(rèn)定的重要考量因素，其與傳統(tǒng)類型案件的考量維度存在區(qū)別。需審慎確定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者利益等三元法益的具體范疇，妥當(dāng)調(diào)配不同種類利益間的關(guān)系，以適應(yīng)不同數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為樣態(tài)。

關(guān)于數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本功能定位，歷次修法使其區(qū)別于其他部門法的行為法特色日趨強(qiáng)化。在數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)中，首先要回答數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)楹蔚幕締?wèn)題。通常認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，二者各司其職；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)今反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的利益日趨多元化，更加重視效率取向、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由、促進(jìn)科技創(chuàng)新；亦有學(xué)者擔(dān)憂，對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的忽視將導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的過(guò)度干預(yù)。

筆者認(rèn)為，將公平競(jìng)爭(zhēng)視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的單一構(gòu)成要素，已經(jīng)難以適應(yīng)客觀商業(yè)實(shí)踐需求。保障數(shù)據(jù)要素的有序流通、保護(hù)基于數(shù)據(jù)的技術(shù)創(chuàng)新等，應(yīng)當(dāng)納入數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的考量范圍。以寄生型軟件獲取利用他人平臺(tái)數(shù)據(jù)的行為的正當(dāng)性判斷為例，寄生型軟件因其與“宿主”間的特殊依附關(guān)系，容易異化為對(duì)他人產(chǎn)品或服務(wù)的不當(dāng)侵?jǐn)_。但是，寄生型軟件并不一定具有可責(zé)性，其在合理限度內(nèi)抓取利用他人數(shù)據(jù)，也可能有利于深挖數(shù)據(jù)資源價(jià)值，提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)效，形成技術(shù)或商業(yè)模式創(chuàng)新，促進(jìn)消費(fèi)者整體福利。若僅從公平競(jìng)爭(zhēng)的單一維度考量，一概選擇保護(hù)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益，則將從根本上扼殺此類軟件的生存機(jī)會(huì)。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益保護(hù)。雖然數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度尚待完善，數(shù)據(jù)確權(quán)與相關(guān)基礎(chǔ)規(guī)則仍待構(gòu)建，但對(duì)企業(yè)基于合法持有的數(shù)據(jù)享有的權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)這一觀點(diǎn)，已幾無(wú)異議。確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者基于數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)利益，是涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理的必要環(huán)節(jié)，通常采納數(shù)據(jù)獲取的合法性、數(shù)據(jù)持有者對(duì)數(shù)據(jù)獲取付出的資本或勞動(dòng)、數(shù)據(jù)具有能夠維持或加大經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)值這三條標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)其他二元利益的衡量，可視為基于社會(huì)公共利益保護(hù)需要，對(duì)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)利益保護(hù)強(qiáng)度和廣度的限縮。

關(guān)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者利益保護(hù)。通常情形下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的消費(fèi)者利益，可經(jīng)由對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)與經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益保護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。此種論斷能夠成立的前提條件，是消費(fèi)者利益與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、經(jīng)營(yíng)者權(quán)益具有一致性。而在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害后果存在多個(gè)面向。在特定情形下，案件審理結(jié)論與特定消費(fèi)者的個(gè)人利益、消費(fèi)者整體福利均存關(guān)聯(lián)。因此，對(duì)消費(fèi)者利益的衡量應(yīng)當(dāng)趨向獨(dú)立，避免其成為其他二元利益的附庸。

具體地說(shuō)，對(duì)與平臺(tái)用戶不具關(guān)聯(lián)性的數(shù)據(jù)，如電子圖書數(shù)據(jù)集合、電影短視頻數(shù)據(jù)集合、氣象數(shù)據(jù)、地圖數(shù)據(jù)等，其控制權(quán)與利用權(quán)的爭(zhēng)奪對(duì)消費(fèi)者利益的影響是間接性的，僅關(guān)乎消費(fèi)者使用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的整體福利的實(shí)現(xiàn)或增進(jìn)。而對(duì)與平臺(tái)用戶存在直接關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)，例如用戶發(fā)布的短視頻、購(gòu)物點(diǎn)評(píng)、社交留言、簡(jiǎn)歷、郵件等數(shù)據(jù)，以及用戶身份信息數(shù)據(jù)，此類數(shù)據(jù)的不當(dāng)獲取、持有與利用行為，或許能夠進(jìn)一步鞏固平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，亦可促成數(shù)據(jù)挖掘、人工智能等技術(shù)的創(chuàng)新，但其同樣直接與消費(fèi)者的切身利益相關(guān)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注消費(fèi)者利益的具體訴求。以“前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)（上海）有限公司與上海逸橙信息科技有限公司其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”為例，該案中，法院認(rèn)定，為用戶提供關(guān)聯(lián)賬號(hào)服務(wù)，使得用戶能夠便捷登錄招聘平臺(tái)，并能夠?qū)⑵脚_(tái)賬戶內(nèi)已經(jīng)下載的完整簡(jiǎn)歷存儲(chǔ)到其他服務(wù)器的行為，給用戶帶來(lái)便利，且未損害市場(chǎng)秩序，雖然可能導(dǎo)致招聘平臺(tái)遭受一定的流量損失，亦不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

四、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的次第發(fā)現(xiàn)與特殊考量

（一）發(fā)現(xiàn)商業(yè)道德的可行方法進(jìn)路

平臺(tái)商業(yè)道德的審查，是涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審理的要點(diǎn)與難點(diǎn)，因此，立法工作與學(xué)術(shù)研究均試圖對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德審查進(jìn)行要素式歸納。當(dāng)前，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法正在進(jìn)行新一輪的修改。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》新增的第十八條“數(shù)據(jù)專條”，系對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一問(wèn)題的回應(yīng)。該條款第四項(xiàng)規(guī)定：“以違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的其他方式不正當(dāng)獲取和使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”的行為屬于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。若從規(guī)范體系和立法邏輯的角度觀之，該項(xiàng)規(guī)定中的“商業(yè)道德”應(yīng)指數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的商業(yè)道德。但遺憾的是，“數(shù)據(jù)專條”既未針對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德規(guī)定特殊的考慮要素，也未引入有別于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條商業(yè)道德的新要件。因此，該項(xiàng)規(guī)定如獲通過(guò)，某種程度上也僅將成為繼反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條一般條款、“互聯(lián)網(wǎng)專條”一般條款之后的又一般條款，無(wú)法從立法層面上根本解決數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的認(rèn)定問(wèn)題。

理論界或?qū)崉?wù)界亦開(kāi)始關(guān)注并試圖總結(jié)新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中商業(yè)道德的認(rèn)定方法，但此種嘗試更多著眼于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為這一范圍更廣的行為類型，較少專門就如何判斷數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德進(jìn)行論述。此外，現(xiàn)有理論研究更多從誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德的關(guān)系、認(rèn)定商業(yè)道德時(shí)應(yīng)予遵循的原則等更為宏觀的角度進(jìn)行論證，基本未涉及實(shí)然層面上確定“商業(yè)道德”的具體考量因素。盡管如此，因涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件數(shù)量近年來(lái)逐漸增多，類型也不斷豐富，同類型案件的特征在司法實(shí)踐中得以抽象，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德認(rèn)定時(shí)應(yīng)予考慮的因素也得以進(jìn)行一定程度上的歸納，并在實(shí)然層面形成上具有可預(yù)見(jiàn)性、可操作性的判斷基準(zhǔn)。

探索數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的方法進(jìn)路前，首先應(yīng)當(dāng)界定“商業(yè)道德”的內(nèi)涵外延。對(duì)于數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的認(rèn)定，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循次第順序，即首先尋找公認(rèn)的商業(yè)道德，其次再尋找新行業(yè)的商業(yè)道德。

2017年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂時(shí)雖然將“公認(rèn)的商業(yè)道德”修改為“商業(yè)道德”，但并不意味著公認(rèn)的商業(yè)道德的優(yōu)先規(guī)范意義的喪失。具體而言，在有公認(rèn)的商業(yè)道德可資依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公認(rèn)的商業(yè)道德判決涉案競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性；在新市場(chǎng)和新產(chǎn)業(yè)等缺乏公認(rèn)的商業(yè)道德的領(lǐng)域，法官需要根據(jù)法律精神、市場(chǎng)需求等確定可資遵循的市場(chǎng)道德準(zhǔn)則，再據(jù)此判決涉案競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。就前者而言，公認(rèn)的商業(yè)道德可以發(fā)揮市場(chǎng)行為的規(guī)制作用；對(duì)于后者而言，通過(guò)確定商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)則可以發(fā)揮對(duì)市場(chǎng)行為的塑造作用。

公認(rèn)的商業(yè)道德，可以是某一特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)可的行為準(zhǔn)則。即便是在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，通常情況下亦不宜主動(dòng)創(chuàng)設(shè)商業(yè)道德，而應(yīng)先發(fā)現(xiàn)和尋找既存的商業(yè)道德。審判實(shí)踐中業(yè)已形成的裁判共識(shí)，在一定程度上可作為數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)類案商業(yè)道德的判斷基準(zhǔn)，但多數(shù)案件面臨著無(wú)公認(rèn)的商業(yè)道德、無(wú)在先案例可供參考的困境。此種情況下，司法有必要結(jié)合行業(yè)發(fā)展需求、個(gè)案具體情形，在案件中發(fā)現(xiàn)、確定、形成新的商業(yè)道德。

值得探討的是對(duì)于行業(yè)自律公約的認(rèn)識(shí)。不可否認(rèn)，行業(yè)自律公約是尋找新型“商業(yè)道德”的一個(gè)重要路徑。例如，2002年由中國(guó)130家互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)單位簽署的中國(guó)第一部互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》中的相關(guān)條款，在此后諸多適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的案件中，成為界定“商業(yè)道德”的一個(gè)重要依據(jù)。但在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中，與數(shù)據(jù)相關(guān)的產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟、行業(yè)協(xié)會(huì)或尚未建成，或權(quán)威性不足，故與數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的行業(yè)自律公約主要是由同一領(lǐng)域具有影響力或一定市場(chǎng)占有份額的競(jìng)爭(zhēng)者共同達(dá)成的互惠互利治理規(guī)則。例如《網(wǎng)絡(luò)直播和短視頻營(yíng)銷平臺(tái)自律公約》由抖音電商、快手、小紅書、京東、百度等五家企業(yè)聯(lián)合簽署，缺乏行業(yè)協(xié)會(huì)、產(chǎn)業(yè)代表或消費(fèi)者協(xié)會(huì)的參與。此類自律公約不可避免地更多關(guān)注參與公約制定主體商業(yè)利益的實(shí)現(xiàn)而忽略社會(huì)公共利益、消費(fèi)者利益。基于此，在尋找數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德時(shí)，不宜過(guò)分依賴行業(yè)自律公約；即便適用，亦應(yīng)根據(jù)其中的禁止性規(guī)定對(duì)商業(yè)道德的內(nèi)涵外延進(jìn)行合理的界定，一般不宜根據(jù)其中的建議性規(guī)定對(duì)商業(yè)道德進(jìn)行泛化解釋。

（二）確定涉平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的特殊考量

首先，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)商業(yè)道德的主體性。平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、商業(yè)模式、市場(chǎng)力量、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)等，均構(gòu)成平臺(tái)商業(yè)道德審查的重要考量因素。歐盟創(chuàng)設(shè)的“守門人（gatekeeper）”制度，以及其關(guān)于認(rèn)定谷歌、亞馬遜等6家企業(yè)為“守門人”企業(yè)的執(zhí)法實(shí)踐，均著眼于超級(jí)平臺(tái)相對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者的不同特性，給予用戶和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以傾斜保護(hù)，其為確定數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中的平臺(tái)商業(yè)道德，以及認(rèn)定平臺(tái)是否違反商業(yè)道德提供了另一視角。事實(shí)上，審判實(shí)踐中已有個(gè)案結(jié)合平臺(tái)類型對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的判斷基準(zhǔn)進(jìn)行了分析（典型的如前述“Robots協(xié)議”案中對(duì)搜索引擎平臺(tái)和非搜索引擎平臺(tái)的區(qū)分），此種做法亦得到了理論界和實(shí)務(wù)界的肯定。

對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行分級(jí)分類，對(duì)于判斷其行為是否符合所屬行業(yè)或領(lǐng)域的商業(yè)道德具有一定的意義和價(jià)值。平臺(tái)類別不同，決定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在收集、持有和運(yùn)用數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)盡的義務(wù)的差別，進(jìn)而影響著數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德的判斷基準(zhǔn)。例如，對(duì)于連接人與商品、人與服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺(tái)、生活服務(wù)類平臺(tái)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖可依法收集消費(fèi)者的消費(fèi)數(shù)據(jù)并根據(jù)一定的算法進(jìn)行推薦，但其行為應(yīng)當(dāng)符合個(gè)人信息保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于平臺(tái)類別的劃分，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2021年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見(jiàn)稿）》（簡(jiǎn)稱《分類分級(jí)指南》），對(duì)平臺(tái)做了網(wǎng)絡(luò)銷售類、生活服務(wù)類、社交娛樂(lè)類、信息資訊類、金融服務(wù)類、計(jì)算應(yīng)用類的六類劃分，并在每一大類下做進(jìn)一步的類型細(xì)分。此種分類依據(jù)，可以成為尋找數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)中平臺(tái)商業(yè)道德過(guò)程中加以考量的因素；尤其是金融、醫(yī)療、民生、出行等特殊行業(yè)有其特殊的行業(yè)規(guī)則甚至法律法規(guī)，因此可對(duì)平臺(tái)進(jìn)行分類后再對(duì)應(yīng)至相關(guān)規(guī)定，借由其中的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)商業(yè)道德進(jìn)行界定。

平臺(tái)分級(jí)在平臺(tái)商業(yè)道德審查中亦有其必要性。同一類型的不同平臺(tái)的發(fā)展程度，其所持有或可運(yùn)用的數(shù)據(jù)規(guī)模的大小、處理數(shù)據(jù)能力的高低，影響著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否在特定行業(yè)或領(lǐng)域中具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)以及此種優(yōu)勢(shì)地位之程度，并進(jìn)而決定了其實(shí)施數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)的不同責(zé)任義務(wù)以及商業(yè)道德的認(rèn)定。用戶規(guī)模（即平臺(tái)在中國(guó)的年活躍用戶數(shù)量）、業(yè)務(wù)種類（即平臺(tái)分類涉及的平臺(tái)業(yè)務(wù)，通常考慮業(yè)務(wù)種類的跨度或融合程度）、限制能力（即平臺(tái)具有的限制或阻礙商戶接觸消費(fèi)者的能力），以及平臺(tái)經(jīng)濟(jì)體量大小（即平臺(tái)某一財(cái)務(wù)年度企業(yè)的市值或估值）等維度，可作為平臺(tái)分級(jí)的依據(jù)。實(shí)踐中需要注意的是，在查明平臺(tái)用戶規(guī)模時(shí)，對(duì)通過(guò)虛假刷量增加流量值以吸引用戶的現(xiàn)象，應(yīng)遵循“權(quán)利義務(wù)對(duì)等”原則并參照“禁反言”規(guī)則予以對(duì)待。此外，平臺(tái)分級(jí)四個(gè)維度的考量，還應(yīng)注意將平臺(tái)整體與涉案具體場(chǎng)景下業(yè)務(wù)進(jìn)行區(qū)分，避免因未進(jìn)行合理的業(yè)務(wù)剝離導(dǎo)致分級(jí)錯(cuò)誤，并對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者苛以過(guò)于嚴(yán)格的責(zé)任。

其次，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注案涉數(shù)據(jù)的具體類型。從方法論的角度看，對(duì)某一權(quán)利客體進(jìn)行類型化，將便利找法、減輕法律解釋的負(fù)擔(dān)，且有便于管理（如作品的著作權(quán)登記）以及與相應(yīng)的特別規(guī)則進(jìn)行銜接。具體到數(shù)據(jù)，不同類型的數(shù)據(jù)既影響著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以主張的數(shù)據(jù)范疇和其經(jīng)濟(jì)利益的界定，也同時(shí)影響著被訴平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反商業(yè)道德的認(rèn)定。

實(shí)踐中，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所涉數(shù)據(jù)可作以下類型劃分：一是根據(jù)數(shù)據(jù)的來(lái)源、生產(chǎn)加工程度以及利益關(guān)涉屬性，將數(shù)據(jù)區(qū)分為個(gè)人數(shù)據(jù)、平臺(tái)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人數(shù)據(jù)系普通用戶在網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生的單一個(gè)人原始信息，其本質(zhì)特征為可識(shí)別性（例如微信支付或支付寶賬戶中的收付款信息）。平臺(tái)數(shù)據(jù)則是基于平臺(tái)自身經(jīng)營(yíng)而收集、存儲(chǔ)的，具有一定規(guī)模的信息的集合；其中雖有部分可能來(lái)源于用戶生產(chǎn)的個(gè)人數(shù)據(jù)，但平臺(tái)數(shù)據(jù)整體上是對(duì)個(gè)人信息和其他類型信息整合和加工而形成。公共數(shù)據(jù)則指國(guó)家機(jī)關(guān)和法律、行政法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織履行公共管理職責(zé)或者提供公共服務(wù)過(guò)程中收集、產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)，以及其他組織在提供公共服務(wù)中收集、產(chǎn)生的涉及公共利益的各類數(shù)據(jù)；在特定情形下，個(gè)人數(shù)據(jù)、平臺(tái)數(shù)據(jù)均有可能演變?yōu)楣矓?shù)據(jù)。

二是根據(jù)數(shù)據(jù)是否應(yīng)該經(jīng)過(guò)加工整理區(qū)分為原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品。原始數(shù)據(jù)，一般指平臺(tái)中的用戶個(gè)人信息、用戶流量、搜索等行為痕跡信息等外化為數(shù)字、符號(hào)、文字、圖像等未經(jīng)整理的信息。數(shù)據(jù)產(chǎn)品則一般是經(jīng)營(yíng)者基于原始數(shù)據(jù)進(jìn)行整理或二次開(kāi)發(fā)后形成的衍生產(chǎn)品；最典型的是hiQlabs訴Linkedin案， hiQlabs抓取了Linkedin平臺(tái)中公開(kāi)的用戶個(gè)人簡(jiǎn)介數(shù)據(jù)，隨后開(kāi)發(fā)了Keeper和Skill Mapper兩款數(shù)據(jù)產(chǎn)品；再如在輿情數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，鷹擊輿情監(jiān)測(cè)平臺(tái)將其所抓取的新浪微博數(shù)據(jù)用于輿情分析并向用戶提供輿情報(bào)告，該報(bào)告亦屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)品。

三是以平衡數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、社會(huì)公眾之間的利益，以及規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中抓取、使用他人數(shù)據(jù)行為為目的對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，可將數(shù)據(jù)區(qū)分為公開(kāi)數(shù)據(jù)和非公開(kāi)數(shù)據(jù)。公開(kāi)數(shù)據(jù)，一般為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未設(shè)定訪問(wèn)權(quán)限的數(shù)據(jù)，即在其平臺(tái)中無(wú)論是否注冊(cè)、登錄、購(gòu)買會(huì)員等，均可以無(wú)差別展示和由用戶獲取的數(shù)據(jù)。非公開(kāi)數(shù)據(jù)則是平臺(tái)設(shè)定了訪問(wèn)權(quán)限的數(shù)據(jù)；無(wú)論該種訪問(wèn)權(quán)限是登錄規(guī)則、會(huì)員規(guī)則還是其他訪問(wèn)限定，只要不是所有用戶都可以獲取的，均可歸類至非公開(kāi)數(shù)據(jù)。以某明星的新浪微博為例，如普通游客不注冊(cè)，可以看到十條微博，該些信息屬于公開(kāi)數(shù)據(jù)；如游客想進(jìn)一步了解該明星的其他動(dòng)態(tài)，則需要注冊(cè)為新浪微博用戶并登錄，當(dāng)其注冊(cè)并登錄后獲得的除前述十條微博外的微博，則屬于非公開(kāi)數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)的分類遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于前述區(qū)分。數(shù)據(jù)類型化的意義關(guān)鍵亦不在于分類，而在于從不同類型數(shù)據(jù)的形成、表現(xiàn)以及其外部影響等角度，探究數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為背后價(jià)值取向的多元性，并在涉及同一類型數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中實(shí)現(xiàn)“商業(yè)道德”判斷基準(zhǔn)的類型化。例如，對(duì)于他人平臺(tái)中公共數(shù)據(jù)的收集、使用，在一定程度是符合商業(yè)道德的，但如未經(jīng)許可抓取他人平臺(tái)中的個(gè)人數(shù)據(jù)或平臺(tái)數(shù)據(jù)則另當(dāng)別論。對(duì)于用戶產(chǎn)生且經(jīng)用戶許可轉(zhuǎn)移至其他平臺(tái)的原始數(shù)據(jù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的收集、使用一般情況下是符合商業(yè)道德的，但如用戶生產(chǎn)的原始數(shù)據(jù)已經(jīng)過(guò)其他平臺(tái)投入整理或開(kāi)發(fā)成本，進(jìn)而形成可區(qū)別于原始數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，那么即便獲得了用戶同意，亦不得原封不動(dòng)地“搬運(yùn)”他人平臺(tái)數(shù)據(jù)。對(duì)公開(kāi)和非公開(kāi)數(shù)據(jù)的區(qū)分之于商業(yè)道德判斷的影響更加顯而易見(jiàn)。一般而言，對(duì)他人平臺(tái)非公開(kāi)數(shù)據(jù)的抓取、利用需要依賴于技術(shù)手段，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用技術(shù)手段破壞他人平臺(tái)對(duì)非公開(kāi)數(shù)據(jù)所采取的保護(hù)措施，通常構(gòu)成對(duì)商業(yè)道德的違反；對(duì)于他人平臺(tái)公開(kāi)數(shù)據(jù)的抓取、利用，則需要結(jié)合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其公開(kāi)數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中流通共享是否具有容忍義務(wù)，公開(kāi)數(shù)據(jù)的類型、屬性以及被抓取、利用的數(shù)據(jù)規(guī)模或重要程度等多重因素，對(duì)是否屬于違反商業(yè)道德進(jìn)行綜合考量。

再次，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為樣態(tài)和數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景。在涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，不同的競(jìng)爭(zhēng)行為樣態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)景也會(huì)導(dǎo)致商業(yè)道德確定的差異性。一般而言，涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)主要集中在對(duì)于數(shù)據(jù)的不正當(dāng)獲取和不正當(dāng)利用兩個(gè)環(huán)節(jié)。所謂數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)范圍，通過(guò)侵入服務(wù)器、破解或規(guī)避技術(shù)措施、不正當(dāng)使用他人ID、密碼等方式，或者僅以獲得用戶許可為由獲取其他企業(yè)的數(shù)據(jù)。所謂數(shù)據(jù)的不正當(dāng)利用行為。當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不正當(dāng)?shù)耐緩将@取其他市場(chǎng)主體的數(shù)據(jù)資源時(shí)，其后續(xù)的數(shù)據(jù)利用行為必然存在不正當(dāng)性。然而，在通過(guò)正當(dāng)途徑獲取其他市場(chǎng)主體數(shù)據(jù)資源的情況下，相關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍可能存在對(duì)于數(shù)據(jù)的后續(xù)不正當(dāng)利用行為。對(duì)于前者，數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取行為中的商業(yè)道德考量的是來(lái)源數(shù)據(jù)的形成、價(jià)值、獲取行為的手段、來(lái)源數(shù)據(jù)之于相關(guān)用戶以及行業(yè)產(chǎn)業(yè)的意義等因素。對(duì)于后者，數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為中的商業(yè)道德考量的是所利用的數(shù)據(jù)來(lái)源是否合法或符合約定、數(shù)據(jù)利用的方式、在后數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)是否與在先數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的表現(xiàn)形式一致、對(duì)在先數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)用戶流量是否造成損失等因素。

對(duì)于數(shù)據(jù)不正當(dāng)利用行為的商業(yè)道德考量中，數(shù)據(jù)的后續(xù)使用不得構(gòu)成對(duì)來(lái)源數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代。在通過(guò)正當(dāng)途徑獲取數(shù)據(jù)資源的情況下，相關(guān)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者仍可能存在對(duì)于數(shù)據(jù)的后續(xù)不正當(dāng)利用行為，這突出表現(xiàn)在第三方通過(guò)垂直搜索技術(shù)針對(duì)數(shù)據(jù)資源的獲取及利用上。從技術(shù)特征和行為本質(zhì)來(lái)看，該種行為系向網(wǎng)絡(luò)用戶直接展示了來(lái)源于數(shù)據(jù)收集者（平臺(tái)方）所控制的數(shù)據(jù)，但不可否認(rèn)的是，上述數(shù)據(jù)系數(shù)據(jù)收集者（平臺(tái)方）通過(guò)巨大的人力、物力、財(cái)力成本投入，進(jìn)行了長(zhǎng)年經(jīng)營(yíng)、積累所得的競(jìng)爭(zhēng)資源，如果第三方通過(guò)大量抓取并直接復(fù)制使用的方式來(lái)對(duì)上述公開(kāi)數(shù)據(jù)進(jìn)行利用，則明顯超過(guò)必要限度和合理范圍，且極有可能對(duì)數(shù)據(jù)收集者（平臺(tái)方）提供的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的替代。對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行干擾并危害數(shù)據(jù)平臺(tái)安全的破壞性行為。但通過(guò)正當(dāng)手段獲取的數(shù)據(jù)用于衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品開(kāi)發(fā)，且此種衍生數(shù)據(jù)產(chǎn)品已與來(lái)源數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)可以區(qū)分，則不宜被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)具有信息載體與生產(chǎn)要素的雙重屬性。合理有序的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，特別是平臺(tái)間數(shù)據(jù)的獲取與利用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)福利的整體增加、對(duì)行業(yè)發(fā)展的有序促進(jìn)以及對(duì)用戶權(quán)益的有效保障。涉平臺(tái)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制面臨著數(shù)據(jù)利益主體多元、數(shù)據(jù)權(quán)益邊界不清等尚未解決的新問(wèn)題，涉平臺(tái)數(shù)據(jù)各特定領(lǐng)域普遍遵循認(rèn)可的行為規(guī)范尚未完全形成。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視野下的商業(yè)道德內(nèi)涵多元且較為抽象，涉平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)案件的司法裁判應(yīng)當(dāng)秉持客觀主義理念，在商業(yè)道德認(rèn)定的抽象性、不確定性與動(dòng)態(tài)性中，盡力尋求“相對(duì)的”確定性，發(fā)現(xiàn)和確定切合具體案情的平臺(tái)商業(yè)道德，進(jìn)而發(fā)揮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的能動(dòng)司法作用。

Specific Meaning and Review Rules for Platform Business Ethics in Data Competition

Abstract： Data has increasingly become an important competitive resource among platform operators. Unfair competition involving platform data rooted in new technologies， industries and modes is more often regulated under Article 2 General Provisions or Article 12 Internet Specific Provisions of the Anti-Unfair Competition Law of the People's Republic of China， and the judgment and consideration of the legitimacy of the behavior needs to be based on the determination of business ethics. As the legal source， business ethics is abstract， uncertainty and dynamic， the objectivist position can effectively limit the discretionary boundaries of business ethics judgment. From the perspective of methodology， the determination of business ethics of platforms in data competition should follow the path of discovering recognized business ethics first， and then determining the business ethics of new industries. Combined with the specificity of platform data， the determination of business ethics also needs to take into account the specific elements of platform classification， different data types， different behavioral patterns and usage scenarios.

Keywords： Data; Platforms; Unfair Competition; Business Ethics